DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 421
Conrad Electronic SE, Klaus-Conrad-Str. 1, 92240 Hirschau, Allemagne (opposante), représentée par Stippl Patentanwälte, Freiligrathstraße 7A, 90482 Nürnberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Energis Konrad Grajczak, Ul. Nad Śluzami 16A, 76-200 Słupsk, Pologne (requérante).
Le 21/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 421 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 381 705 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 381 705 «Konrado-Garden» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 898 435 «Conrad» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 031 179 «Conrad» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 898 435 «Conrad» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 421 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; Parties constitutives des produits précités, tous les produits précités compris dans la classe 5.
Classe 7: Machinesà travailler les métaux, machines pour la transformation du bois, machines pour le travail des matières plastiques; Machines-outils; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); Instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; Couveuses pour les œufs; Distributeurs automatiques; Moteurs électriques de petite taille et pompes électriques à commande électrique; Outils motorisés ou électriques, en particulier outils à main motorisés ou électriques, perceuses électriques, tournevis électriques, scies électriques; Accessoires pour outils précités, à savoir supports de forage, mandrins, arbres flexibles; Parties constitutives des produits précités, compris dans la classe 7.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; Coutellerie; Armes blanches; Rasoirs; Parties constitutives des produits précités, compris dans la classe 8.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Asphalte, poix et bitume; Constructions non métalliques transportables; Monuments non métalliques; Parties constitutives des produits précités, compris dans la classe 19.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente au détail et en gros dans le domaine: produits chimiques, peintures, produits pharmaceutiques, cosmétiques et articles ménagers, combustibles, produits pour le secteur de la santé, machines, outils, articles de construction, articles de bricolage et articles de jardin, articles de loisirs et fournitures artisanales, articles électriques et articles électroniques, ordinateurs, supports d’enregistrement électroniques, supports d’enregistrement électroniques et supports d’enregistrement, installations sanitaires, véhicules et accessoires de véhicules, feux d’artifice, montres et bijoux, instruments de musique, imprimés, articles de bureau, articles de sellerie et de sellerie, articles de ménage et articles décoratifs, tentes, jouets, tiges, tarauds.
Classe 44: Services médicaux; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les équipements horticoles; Services de vente au détail concernant les produits horticoles; Services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; Services de vente au détail concernant les produits de jardinage; Services de vente au détail concernant les matériaux de construction; Services de vente au détail concernant les articles de jardinage; Services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture; Services de vente au détail concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 421 Page sur 3 8
articles d’ameublement; Services de vente au détail concernant les équipements de terrassement; Services de vente au détail concernant les équipements agricoles; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; Services de vente au détail concernant le matériel d’horticulture; Services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant les produits de jardinage contestés; services de vente au détail concernant les articles de jardinage; les services de vente au détail concernant les articles d’ameublement figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture contestés sont inclus dans la vaste catégorie de vente au détail dans le domaine des produits chimiques de l’opposante, dans la mesure où les produits chimiques englobent également les produits chimiques destinés à l’agriculture. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de vente au détail concernant les matériaux de construction contestés; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; et les services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques présentent un degré moyen de similitude avec, respectivement, les matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante compris dans la classe 19, les outils à main compris dans la classe 8 (qui englobent les outils manuels pour la construction, qui font l’objet des services contestés) et les compléments alimentaires pour animaux domestiques compris dans la classe 5 (qui sont un type de produits pour animaux domestiques, quifont l’objet des services contestés). Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente, à savoir les magasins de détail de matériel et d’outils pour la construction ainsi que les magasins d’animaux domestiques. En outre, ils s’adressent au même public.
Les services de vente au détail concernant le matériel d’horticulture contestés; services de vente au détail concernant les produits horticoles; services de vente au détail concernant les équipements agricoles; services de vente au détail concernant les équipements horticoles; les services de vente au détail concernant les produitsde l’horticulture présentent un degré moyende similitude avec la vente au détail d’articles de jardin de l’ opposante. Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, dans lesquels les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. En l’espèce, les produits contestés vendus au détail sont tous des articles appartenant au domaine de l’horticulture et de l’agriculture. Ces produits sont très proches des produits vendus au détail de l’opposante, qui sont des articles du secteur du jardinage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 421 Page sur 4 8
Ces produits, qui peuvent inclure des cisailles, des truites, des tuyaux d’irrigation, des tondeuses à gazon, des engrais, des semences, entre autres, sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente, notamment dans les magasins spécialisés dans l’agriculture et le jardinage, et peuvent s’adresser au même public, comme les agriculteurs, les jardiniers et toute personne intéressée par la tenue et la culture des plantes et légumes.
Les services de vente au détail d’équipements de terrassement contestés sont similaires à un faible degré aux instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement compris dans la classe 7 de l’opposante. Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires sont regroupés et proposés à la vente par les mêmes canaux de distribution. En l’espèce, les équipements de terrassement constituent une large catégorie de produits, y compris plusieurs machines utilisées pour diviser et déplacer une grande quantité de terre, dont des tracteurs de chargement et des excavateurs. Ces derniers sont généralement utilisés également à des fins agricoles. Les instruments agricoles de l’opposante autres que ceux actionnés manuellement sont des outils ou d’autres équipements, tels que des moissonneuses, cultivateurs et semoirs, montés sur un tracteur ou des véhicules similaires pour effectuer des tâches agricoles. Les équipements de terrassement et les instruments agricoles sont donc similaires dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, cibler le même public pertinent et être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, un faible degré de similitude doit être constaté entre les services contestés et les instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement de l’opposante.
Les services de vente au détail d’instruments de beauté pour animaux contestés sont similaires à un faible degré aux soins d’hygiène et de beauté pour animaux de l’opposante compris dans la classe 44. Cesservices peuvent coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution/points de vente, sont souvent proposés par le même type d’entreprises (les instruments de beauté pour les animaux peuvent être vendus dans des salons de soins d’hygiène et de beauté pour animaux, par exemple, pour poursuivre un traitement de beauté pour l’animal à la maison) et s’adressent aux mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits visés par les services de vente au détail concernés, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Konrado-Garden

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 421 Page sur 5 8
Conrad
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «CONRAD» et le premier élément «KONRADO» du signe contesté seront associés au nom masculin «KONRAD» par, à tout le moins, le public polonais. Étant donné que la perception de cette partie du public aura une incidence sur le niveau de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise.
Comme indiqué, l’élément verbal «CONRAD» de la marque antérieure sera associé par le public pertinent au nom masculin «KONRAD». Cette signification n’ a aucun rapport avec les produits et services en cause. Par conséquent, il y a lieu de conclure que le degré de caractère distinctif de cet élément et, partant, de la marque antérieure dans son ensemble est moyen. L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
L’ élément «KONRADO» de la marque contestée, qui sera également associé au nom masculin «KONRAD», n’a pas non plus de lien avec les services contestés et présente également un caractère distinctif moyen.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, à savoir «GARDEN», est un mot anglais de base et il sera immédiatement perçu et compris par les consommateurs du territoire pertinent (voir 16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden, § 46; 13/12/2019, R 1092/2019-4, Soho garden/Soho house, § 21; R 1900/2011-2, Pro Outdoor/Outdoor Garden Barbecue Camping, § 34, cette dernière étant confirmée par le Tribunal). Étant donné que l’objet des services de vente au détail concernés est des produits qui peuvent être généralement utilisés ou placés dans le jardin ou pouvant être utilisés à des fins de jardinage, cet élément verbal sera perçu comme une référence au type, à la finalité ou à la destination de ces produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif ou tout au plus faible pour le public pertinent. Par souci de précision, il convient de noter que les produits et instruments de beauté vendus au détail pour animaux de compagnie contestés englobent des produits tels que des niches d’animaux et des stations de lavage pour animaux domestiques, qui sont généralement placés dans le jardin; Leterme «garden» est donc tout au plus faible en ce qui concerne les services contestés faisant référence à ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 421 Page sur 6 8
L’élément «KONRADO» du signe contesté est par conséquent l’élément le plus distinctif du signe.
Ilconvient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «-ONRAD-». Ils diffèrent par leurs premières lettres, «C-»/«K-», par la lettre «-O» à la fin du premier élément de la marque contestée, et par l’élément verbal «GARDEN» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «C/K- ONRAD *», étant donné que les lettres «C»/«K» en polonais seront prononcées d’une manière très similaire, voire identique. Bien que le signe contesté comprenne le mot «GARDEN», celui-ci est dépourvu de caractère distinctif ou tout au plus faible et son impact est très limité, voire nul. L’impact de la lettre «O» à la fin du premier élément de la marque contestée serait également très limité. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés par le public évalué au nom masculin «KONRAD». Étant donné que l’élément supplémentaire «GARDEN» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible, les signes sont similairesà un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Enoutre, compte tenu du souvenir imparfait des marques, les lettres «C» et «K» pourraient facilement être confondues sur le plan visuel (15/03/2012,-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52). Par conséquent, les consommateurs ne se souviendront pas de la question de savoir si la marque de l’opposante «CONRAD» a été écrite avec une lettre initiale «C» ou «K», comme dans la marque contestée, mais les deux marques seraient associées au nom masculin «KONRAD».
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen ou faible. Ces produits et services s’ adressent au grand public ainsi

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 421 Page sur 7 8
qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, la marque antérieure présente d’importantes similitudes avec l’élément initial et le plus distinctif du signe contesté, à savoir «KONRAD». La présence de l’élément supplémentaire «GARDEN» dans le signe contesté produit un impact de différenciation limité dans la mesure où il est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits et services identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les services contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits et services de l’opposante, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude apprécié entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services, malgré le degré élevé d’attention que les consommateurs peuvent porter à l’égard de certains d’entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus à la section c), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 898 435 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 898 435 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services désignés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 421 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Aldo Blasi Vito pati Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.