DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 091 327
Puma SE, Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
SOCIETE d’Équipements de Boulangerie pâtisserie, Rue Benoit Frachon, 26800 Portes- lès-Valence, France (demanderesse), représentée par Cabinet Lavoix, 2, Place d’Estienne d’Orves, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 11/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 091 327 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques (autres qu’à usage médical), appareils et instruments nautiques et géodésiques, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils et instruments de pesage, de mesurage et de saillie, en particulier pour la industrie de la boulangerie; appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de signalisation, de sauvetage et d’enseignement; appareils pour la transmission, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; lecteurs optiques; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; extincteurs; balances hydrauliques pour pâte.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 046 533 est rejetée pour tous les produits précités; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.

3 Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 046 533. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants: 1. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 662 sur la base
des produits compris dans la classe 9;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 222
2. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 663 sur la base
des produits compris dans la classe 9; 3. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 682 sur la base
des produits compris dans la classe 9; 4. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 711 sur la base
des produits compris dans la classe 25; 5. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 694 sur la
base des produits compris dans la classe 25;
6. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 728 sur la base
des produits compris dans la classe 25;
7. l’enregistrement international no 369 917 «PUMA» désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, le Portugal et la Roumanie, sur la base des produits de la classe 25;
8. l’enregistrement international no 593 987 désignant l’ Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni et portant sur les produits de la classe 25.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE en lien avec les droits antérieurs 1 à 3 et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE en relation avec les droits antérieurs 4- 8.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 17 883 682 de l’opposante ( droit antérieur 3).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 322
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; dispositifs électroniques portables et mobiles numériques pour l’envoi et la réception de appels téléphoniques, de télécopies, de courriers électroniques, de vidéos, de messagerie instantanée, de musique, d’audiovisuels et d’autres œuvres multimédias, ainsi que d’autres données numériques; MP3 et autres lecteurs audio et vidéo sous forme numérique; ordinateurs portables, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques; téléphones, téléphones portables, visiophones, caméras; récepteurs radio; émetteurs radio; caméras vidéo; logiciels de téléphonie mobile; appareils électroniques de massage; pièces et accessoires compris dans la classe 9, pour les dispositifs électroniques numériques mobiles et les dispositifs portables; pièces et parties constitutives, comprises dans la classe 9, de téléphones portables; housses, étuis et sacs pour téléphones mobiles, tablettes électroniques et ordinateurs portables, téléphones mobiles en matières textiles ou matières textiles; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs de batteries; équipement audio pour voitures; cordons pour téléphones portables; lanières et cordons pour téléphones mobiles; supports adaptés pour téléphones portables; casques à écouteurs; écouteurs stéréo; écouteurs intra-auriculaires; boîtiers et boîtiers en stéréo; haut-parleurs; appareils de raccordement et de chargement et de dispositifs électroniques portables et portables à une main; parties et pièces additionnelles pour tous les produits précités comprises dans la classe 9; des aimants décoratifs, des supports de données magnétiques et des disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels; extincteurs; verres de lunettes, verres de lunettes, verres de contact, chaînes lunettes, cordons de lunettes, montures de lunettes; vêtements de protection, y compris les chaussures, vêtements spéciaux pour secours, écrans de protection faciaux, lunettes de protection et masques de protection; chapellerie de sécurité, casques inclus, casques de protection pour motocyclistes et cyclistes, ainsi que casques de protection pour le sport; récipients (étuis, boîtiers) spécialement adaptés pour les appareils et instruments (compris dans la classe 9); sifflets de signalisation; appareils de respiration pour plongeurs; sacs photo et photographiques (compris dans la classe 9), tapis de souris.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7:Machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements de machines non électriques et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour œufs; machines à pain mécaniques, machines pour l’industrie de la panification, notamment machines à diviser la pâte, informers, transporteurs à bande pour pâtisseries, chargeurs de pâte, chambres de pompage pour boulangeries, boulangerie à pâte, bacs à légumes, bacs à pâte, mixeurs [machines], machines pour laminoirs.
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques (autres qu’à usage médical), appareils et instruments nautiques et géodésiques, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 422
électrique, appareils et instruments de pesage, de mesurage et de saillie, en particulier pour la industrie de la boulangerie; appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de signalisation, de sauvetage et d’enseignement; appareils pour la transmission, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; lecteurs optiques; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; extincteurs; balances hydrauliques pour pâte.
Classe 11:Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau, y compris pour des boulangeries industrielles, installations sanitaires, installations de refroidissement de l’eau.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’Union européenne, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elles introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les produits contestés dans cette classe (voir liste détaillée ci-dessus) sont constitués de différentes machines pour l’industrie de la fabrication, des machines-outils, des accouplements et des organes de transmission, des instruments agricoles et des couveuses pour les œufs. Ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9, qui comprennent divers appareils et instruments utilisés à des fins très spécifiques (par exemple, scientifiques, optiques, sauvetage, etc.), des appareils et des instruments relatifs à l’électricité, à l’informatique et à l’informatique, leurs accessoires, dans la mesure où ils n’ont rien en commun. La nature, la finalité et l’utilisation de ces catégories de produits sont différentes, dès lors que les produits contestés visent plutôt des consommateurs professionnels dans le domaine agricole, dans le secteur de l’industrie de la panification, ainsi que dans d’autres secteurs industriels où des machines ou des pièces de machines sont nécessaires à la réalisation d’une chaîne d’activités de fabrication. En effet, ces produits ne coïncident pas au niveau de leur producteur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, le fait que, dans le cas des produits contestés, il s’agit de réseaux hautement spécialisés qui ne sont généralement pas mis à la disposition du grand public; En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils et instruments scientifiques (autres qu’à usage médical), appareils et instruments nautiques et géodésiques; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 522
transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils et instruments de pesage, de mesurage et de saillie, en particulier pour la industrie de la boulangerie; appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de signalisation, de sauvetage et d’enseignement; appareils pour la transmission, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs;Les extincteurs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les «supports d’ enregistrement magnétiques» contestés, les disques acoustiques coïncident avec les disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les lecteurs optiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des équipements de traitement de données de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les balances hydrauliques contestées pour la pâte sont comprises dans la catégorie plus large des appareils et instruments de pesage et de mesure de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, y compris pour les boulangeries industrielles, installations sanitaires, installations de refroidissement de l’eau sont différents appareils et installations pour réaliser une infrastructure de bâtiment, par exemple les systèmes de gaz, d’électricité, de ventilation ou d’eau. Ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9, comme indiqué ci-dessus. Là encore, leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes, de même que leurs canaux de distribution habituels; Même si les produits électroniques peuvent être trouvés dans les grandes surfaces vendant une variété de produits destinés au ménage et qui sont destinés aux mêmes consommateurs (des balances de cuisine et des appareils de cuisine nécessaires), ce fait ne saurait être considéré comme une raison suffisante pour établir un quelconque degré de similitude entre eux. Ils seront, en tout état de cause, disponibles dans des rayons différents ou sur des étagères différentes, et leurs acheteurs seront bien conscients du fait qu’ils proviennent de différentes industries de fabrication. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à certains clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les « balances hydrauliques contestées pour la levée de la pâte, les appareils et instruments de pesage, de mesurage et de distribution, en particulier pour la industrie de la boulangerie», s’adressant aux consommateurs spécialisés dans l’industrie de la boulangerie, tandis que les supports d’enregistrement peuvent s’adresser à tout type de consommateurs.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits. À titre d’exemple, dans la mesure où

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 622
des équipements onéreux avec une application particulière peuvent être concernés (les produits contestés susmentionnés ou certains appareils spécifiques compris dans la classe 9), et surtout si l’on tient compte du fait que ces produits ne sont pas fréquemment achetés, le niveau d’attention sera plus élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «PUMA», présent dans les deux signes, sera très probablement associé à l’ensemble de l’Union européenne et à «un animal sauvage brownisme/gris sauvage, qui est un membre de la famille des chats et qui vit dans des régions de montagne d’Amérique du Nord et du Sud» (voir une référence à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/puma, disponible en ligne le 30/10/2020).Étant donné que ce mot n’a aucun rapport avec les produits en cause, il est considéré que ledit mot possède un caractère distinctif moyen dans les deux signes.
L’élément verbal «BERTRAND» du signe contesté sera très probablement vu comme un prénom masculin (par exemple, l’origine française), et puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits, il est distinctif.
L’ expression « La Griffe boulangère» sera comprise par les consommateurs francophones comme une expression ayant un sens, très probablement comme «la signature de la boulangerie».Étant donné que certains produits concernent directement des machines, des appareils et/ou des installations utilisés dans le secteur de la boulangerie, cette expression possède un caractère distinctif limité puisqu’elle renvoie à la nature et aux caractéristiques des produits; Toutefois, les autres parties du public, non francophones, ne percevront pas dans leur ensemble un concept de cette expression; à titre subsidiaire, si une signification quelconque est perçue (par exemple, le mot «Griffe» peut faire allusion à une signification dans certaines langues), il sera isolé et sans rapport avec les produits. Par conséquent, pour ces consommateurs, l’expression sera distinctive.
En tout état de cause, compte tenu de la position secondaire, de la police de caractères plus claire et de la taille beaucoup plus petite de l’expression, l’incidence sur la perception d’ensemble du signe est considérée comme moindre. Les autres éléments verbaux et l’élément figuratif ci-dessus sont manifestement les éléments- dominants du signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 722
à savoir les éléments qui seront immédiatement frappants lorsqu’il s’agit de percevoir le signe dans son ensemble.
En ce qui concerne les dispositifs de forme complémentaire des deux signes, ceux-ci seront probablement perçus comme des représentations graphiques des concepts véhiculés par les éléments verbaux «puma».Là encore, étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits, ces éléments sont distinctifs. Il convient toutefois de rappeler qu’à la lumière des signes qui contiennent des signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur car le public renvoie aux signes en cause par leur élément verbal (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, comme mentionné ci-avant, ces appareils renforceront plutôt les significations véhiculées par les mots «puma» au lieu d’introduire de nouveaux concepts dans l’esprit des consommateurs.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot «PUMA» (et le son de celui-ci), constituant l’unique élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté, ainsi que par la représentation d’un félin bondissant/bondissant, bien qu’il est représenté de manière différente.
Ils diffèrent par l’élément verbal «BERTRAND» (et son son) et par l’expression supplémentaire du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; D’un point de vue phonétique, il est tenu compte du fait que l’expression supplémentaire du signe contesté sera très probablement omise puisqu’elle n’a qu’un caractère secondaire dans le signe. Les signes diffèrent également au niveau de leur stylisation: elle a clairement prononcé la couleur noire de la marque antérieure et une combinaison de noir, de gris et d’orange-brun dans le signe contesté à l’aide de polices d’usage de polices d’usage différentes. L’élément verbal identique est néanmoins représenté en noir dans les deux signes.
Compte tenu de leur élément verbal commun et de la représentation courante d’un félin, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel au niveau phonétique et sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire produite par le mot commun «puma» et par la représentation de ce dernier, tout en gardant à l’esprit le/les autre (s) (éventuel) dans le signe contesté, ils sont considérés comme moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 883 682 est distinctif en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 822
territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont jugés en partie identiques et en partie différents et le degré d’attention du public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels, est considéré comme variant de moyen à élevé, pour les raisons expliquées dans la section b) de la présente décision.
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Comme il a été établi ci-dessus, les signes présentent un degré faible de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique et sont moyennement similaires sur le plan phonétique. Dans son seul élément verbal, à savoir «PUMA», il est entièrement incorporé dans une position co-dominante au sein du signe contesté, dans laquelle, bien qu’il soit représenté sur une seconde ligne, il sera clairement remarqué et reconnu comme une partie individuelle et distinctive du signe. En outre, les deux signes sont représentés par un caractère graphique lorsqu’un félin est représenté et malgré le fait que l’un d’eux procède à la rallage à gauche ou à droite, le simple fait que les deux signes présentent ces éléments figuratifs partageant les caractéristiques génériques d’un animal en question rend déjà une similitude supplémentaire et rapproche les marques de l’esprit des consommateurs.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Dès lors, nonobstant l’ajout du mot distinctif «BERTRAND», l’expression «La Griffe boulangère» d’un caractère secondaire et les différences graphiques entre les éléments figuratifs, les marques présentent certaines similitudes importantes qui peuvent amener les consommateurs à croire qu’ils sont de la même entreprises ou d’entreprises affiliées.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 682 de
l’opposante.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure; Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 922
Par souci d’exhaustivité, il est observé que, dans la mesure où l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE constitue un motif d’opposition, l’opposante l’a également invoquée au regard des marques antérieures 1 et 2, telles qu’énumérées dans la section «Reasons» de la présente décision, ainsi qu’une référence aux classes sur lesquelles l’opposante s’est fondée pour ces droits (produits de la classe 9).Dans la mesure où ces marques couvrent la même gamme de produits, comme observé dans l’acte d’opposition, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et sur la base de ces marques.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Comme indiqué dans la section «Reasons» de la présente décision, l’opposante a également fondé l’opposition sur les droits antérieurs 4 à 8, par rapport auxquels elle a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas dans cette section en ce qui concerne l’enregistrement de marque de
l’Union européenne antérieur no 12 579 694, sur la base des produits compris dans la classe 25 (droit antérieur 5), qui sont considérés comme les plus similaires au signe contesté et qui sont déjà traités dans la section «Comparaison des signes» ci-dessus. En outre, ce droit antérieur couvre tous les territoires pertinents possibles, c’est-à-dire l’ensemble de l’Union européenne. C’est, de l’avis de la division d’opposition, le meilleur éclairage dans lequel l’évaluation peut se poursuivre.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08, & T — 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 1022
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/04/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants (selon les conclusions de la section «Risque de confusion»):
Classe 7:Machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements de machines non électriques et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour œufs; machines à pain mécaniques, machines pour l’industrie de la panification, notamment machines à diviser la pâte, informers, transporteurs à bande pour pâtisseries, chargeurs de pâte, chambres de pompage pour boulangeries, boulangerie à pâte, bacs à légumes, bacs à pâte, mixeurs [machines], machines pour laminoirs.
Classe 11:Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau, y compris pour des boulangeries industrielles, installations sanitaires, installations de refroidissement de l’eau.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 09/08/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:Extraits (y compris kits de presse), essentiellement issus du site web officiel de l’opposante www.puma.com, contenant des informations générales sur la marque «PUMA», l’identité et la stratégie de l’entreprise de la société, ainsi que divers aspects historiques de son développement, et notamment une présentation structurée comme un calendrier des sportifs et des équipes sportives qui a été parrainé par la société depuis 1948 jusqu’à nos
jours (sur lesquels figurent les marques «Puma» ); Il peut être déduit du texte que l’entreprise est un ardent soutien et sponsor de différentes disciplines sportives, y compris des sports d’équipe (en particulier, la Coupe du monde et du basket-ball), l’athlétisme, la voile, le sport automobile et le golf.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 1122
Annexe 2:Une brochure spéciale supplémentaire intitulée «60 Jahre 1948-2008», consacrée au 60e anniversaire de Puma (1948-2008), publiée dans le journal allemand Fränkischer Tag (en allemand) le 20/10/2008. À titre d’exemple, l’article indique que la société de l’opposante a été créée en 1948 lorsqu’elle a commencé à produire des chaussures et a gagné en succès avec ses baskets de football.
Annexe 3:une présentation intitulée «Puma Motorsport», qui contient des faits et des délais (1998-2016) au sujet du parrainage par une marque de sports motorisés, en particulier de la Formula 1, dans laquelle la marque antérieure «PUMA» apparaît sur des voitures et équipements d’équipe ainsi que dans des publicités.
Annexe 4:une copie du rapport annuel de Puma SE pour 2013 (accessible au public), contenant des informations sur les performances de la marque sur le marché au cours de l’année concernée, ainsi que la part de marché et les résultats économiques obtenus par la marque «Puma» à travers le monde; La mission et le positionnement de la marque prévus pour l’année prochaine sont mis en évidence, en particulier pour «la marque de sport le plus rapide dans le monde», qui répond à sa devise «Forever plus rapide».En outre, elle souligne que les ventes de marques se décomposent par régions de la période 2009-2013 (p. 88), dans lesquelles est introduit la région Europe, Moyen-Orient et Afrique (Moyen-Orient et Afrique); en particulier, en 2013, les ventes de la région d’Europe, Moyen-Orient et Afrique, constituaient environ 40 % des ventes mondiales de la marque. Il est également fait référence aux filiales de l’EMEA de la société (p. 129 à 139) qui se trouvent, entre autres, dans les territoires de la plupart des États membres de l’UE (c’est-à-dire dans les territoires pertinents).Le rapport fournit également des informations sur les principaux segments commerciaux visés par la marque «PUMA», à savoir les vêtements, chaussures et accessoires.
Annexe 5:déclarations sous serment, signées par le directeur général et le directeur financier de Puma, attestant des ventes de «chaussures», «vêtements» et «chapellerie» en France, en Allemagne, en Autriche, en Italie, au Royaume-Uni, au Benelux, au Danemark, en Finlande, en Suède, en Espagne, au Portugal, en Lituanie, en République tchèque, en Slovaquie, en Pologne, en Hongrie, en Estonie, en Lettonie, à Chypre et en Grèce de 2008 à 2013, telles qu’elles sont résumées dans le tableau suivant:
(I) ,
ainsi que des ventes de «vêtements», «chaussures» et «accessoires» pour la période 2014- 2016, concernant le Royaume-Uni, la France, la Suède, l’Italie, l’Autriche, l’Allemagne, la Finlande, le Danemark, le Benelux, la République tchèque, la Pologne, le Portugal et l’Espagne, et les ventes de «chaussures» pour la même période en ce qui concerne l’Espagne et le Portugal. Le témoin fait référence à l’utilisation de diverses marques (détenues par l’opposant) dans l’étiquetage des produits, parmi lesquels les marques: «Puma»
ou .Les déclarations sous serment sont par ailleurs accompagnées de tableaux Excel auto-produits contenant des informations financières détaillées concernant les ventes totales pour la période comprise entre 2008 et 2014 ou 2015, dont des informations auxquelles

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 1222
il est fait référence de PUMA dans les États membres respectifs (par exemple, Puma Allemagne, Puma Espagne, Puma Europe).
Annexe 6:Des copies de publications publiées par Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source d’information indépendante dans le secteur des articles de sport qui offre une analyse experte. Ces publications concernent la période 2004-2014 et fournissent des chiffres de vente parmi, notamment, le secteur de l’athlétisme, positionnant la marque de l’opposante «PUMA» parmi ses concurrents.«PUMA» occupe la troisième place parmi les différentes marques internationales sur le marché de la chaussure d’athlétisme, où les ventes et les parts de marché sont très importantes.
Annexe 7: un ensemble de documents illustrant les dépenses de marketing pour la période pertinente, à savoir 2006-2015, contenant des références aux images et vidéos des produits publicitaires finaux provenant des différentes campagnes de la marque «PUMA» gérées dans l’Union européenne (également par pays), ainsi que des tableaux des coûts de ces campagnes. Les campagnes utilisaient des canaux de communication différents, y compris des publications imprimées (journaux et magazines), de la télévision et de l’internet (YouTube et d’autres réseaux sociaux).L’opposante utilise également des sportifs populaires dans ses campagnes publicitaires et des ambassadeurs de ses valeurs à l’échelle de la marque (par exemple, Usain Bolt, champion olympique SPRINTER et la maison de disques mondiale).
Annexe 8:Un ensemble de coupures de presse (essentiellement des publicités), divisé en dossiers distincts pour les années comprises entre 2006 et 2012, illustrant les marques
«PUMA»/ et figurant sur des produits d’habillement de sport, comme des chaussures, des vêtements et des accessoires de sport. Un tableau commande également, par date, des informations concernant la presse imprimée dans laquelle elles apparaissent et leur diffusion, en particulier des magazines et journaux publiés dans l’ensemble de l’Union européenne, par exemple FHM, Men Health, Joy, Stern, neon, OK, Kais, bravo Sport, Bild et Der Spiegel (Allemagne, également contenus en Allemagne: À chaud), Glamour, Amica et Gioia (Italie), GQ (Portugal), RAGAZZA (Portugal), FHM et Look (Roumanie), Financial Times et Elle (Royaume-Uni), Max et Marie Claire (France), Elle (Belgique) et Tiempo et Cosmopolitan (Espagne).Certains articles font également référence à des événements «PUMA» et à de nouvelles ouvertures de magasin.
Annexe 9:Un ensemble de coupures de presse, également divisés en brochures distinctes pour les années de la période 2006-2011, principalement concernant des célébrités du monde du sport (en Europe et au niveau international) qui ont souvent des vêtements portant des
vêtements portant la marque de l’opposante / , en particulier les joueurs de football (par exemple Cesc Fàbregas, Gianluigi Buffon, Radamel Falcao, Mario Gómez et Sergio Agüero) et des pilotes de formule 1, tels que Fernando Alonso, Michael Schumacher, Sebastian Vettel et David Coulthard. Les coupures de presse contiennent aussi d’autres références à des campagnes de marketing «PUMA» en 2006 et 2007 (mentionnées dans des tableaux de dépenses de marketing générées pour ces périodes) et à une équipe «PUMA» dans le cercle Volvo Ocean Race 2008/2009 (voile).Un tableau donne également des informations sur d’autres sponsorings de l’opposante dans les domaines de l’athlétisme, du rugby, de la mosport, du golf, de la handball et du cricket.
Annexe 10:une présentation intitulée «King 1968-2008», montrant des chaussures de collection de PUMA King Eusebio sur différentes chaussures et contenant également des informations et des photos sur cette collection au fil des années (des années 1960 à 2008).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 1322
Annexe 11:un ensemble de nouvelles et de statistiques d’Internet, ainsi que des classements et des listes fournis par des indépendants, démontrant que «PUMA» est la troisième marque la plus connue (au monde) pour ce qui est des vêtements, chaussures et accessoires, à savoir les produits suivants (sauf un document relatif à des statistiques aux États-Unis):
— un article intitulé «Verbraucher schätzen Qualität und Marke» («Les consommateurs apprécient la qualité et la marque»), résumant une étude réalisée par Spiegel-Outfit 8.0 et publié le 17/10/2013 à l’adresse www.textilwirtschaft.deBien que l’article soit rédigé en allemand, il inclut un tableau faisant référence à la notoriété de la marque, à savoir «quel pourcentage des personnes interrogées connait la marque» dans l’industrie (des vêtements) pertinents. Selon le tableau, la marque de l’opposante a été classée parmi les principales marques en 2011 et 2013, son principal concurrent étant adidas, comme en attestent ce qui suit:
— une étude intitulée «Nike, Adidas, Puma parmi les marques mondiales «Interbrand» en «09»», dans laquelle la marque de l’opposante «PUMA» se situe à la 97e place, avec une valeur de la marque de 3.2 milliards d’USD.
— une étude, «Étude de l’étude de Puma» publiée à l’adresse www.dandad.org, où la marque est comparée à ses principaux concurrents dans le secteur de l’habillement, à savoir Adidas et Nike, datant de 2009 à 2011. L’étude fournit des informations sur les réalisations de la marque et l’introduction de nouvelles stratégies commerciales et de marketing dans le passé, qui, ensemble, ont mené la reprise et la récente vulgarisation de la marque. L’opposante souligne une partie particulière de l’enquête (p. 19): «grâce à certaines mesures, la marque a atteint un grand nombre d’objectifs. D’après la recherche menée par TNS en 2009, PUMA détient désormais une part de marché de six pour cent du marché britannique des vêtements de sport, derrière Nike, Adidas, Reebok et Umbro.
— Extraits du livre Sports in the Co-opetition de régions métropolitaines par Gerhard Trosien, publié en 2012, dont les suivants (page 35): «Il en résulte que les deux plus grands produits sportifs en Allemagne et en Europe y sont situés (Adidas, no.2 et Puma, no 3 mondial également)».

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 1422
— un extrait de The book Brands, de P. Bouchet, D. Hillairet et G. Bodet, publiés en 2013, dont les suivants: «Puma a choisi la stratégie opposée et des segments ciblés. La marque commercialisait une collection de maux en ville inspirée de ses modèles conçus pour la concurrence sportive. Ces modèles, qui sont disponibles dans de nombreuses couleurs, ont rencontré un grand succès…. Puma a réussi à relever le défi qu’il rencontre et est devenu l’un de plus jeunes générations de générations plus jeunes […]».

— un article intitulé «Most exciv Brands 2015», publié le 13/05/2015 à l’adresse www.retail.economictimes.indiatimes.com, et notamment: «[l] orsque l’humour et le manque de préimprégnation de Woodland ont conduit des concurrents taillés, comme Nike, Adidas et Puma à dominer la catégorie des chaussures et des chaussures dans l’extrait la plus artistique de 2015».
— tableaux présentant une comparaison des recettes des entreprises Nike, Adidas et Puma pour la période 2010-2013 et reprenant les produits PUMA classés par nombre de consommateurs du Royaume-Uni par catégorie de produits vestimentaires (source: Statista, www.statista.com, 2015).
Annexes 12 et 13:Une liste des 96 magasins PUMA dans différents Etats membres en 2018, dont plusieurs capitales, dont plusieurs capitales, dont Paris, Berlin, Varsovie, Prague, Stockholm, Budapest, Bruxelles, Rome, accompagnés de draps Excel comportant des références, en images, à divers magasins et points de vente, à façades et livraison d’adresses et de dates d’ouvertures.
Annexe 14:des extraits des revue de l’employés de Puma et de Footots Boots, pour lesquels des informations sont fournies sur le parrainage de Puma SE d’Antoine Griezmann, un footballeur français connu, datés de 2016.
Annexe 15:des extraits de publicité mentionnant des relations commerciales entre PUMA SE et la chanteuse populaire RIHANNA (en particulier un article à MailOnline, où il s’agit de la «société à plusieurs années», datée de 2017);
Annexe 16:des catalogues de différents produits de PUMA, de 2012 à 2018, y compris les marques antérieures mentionnées ci-dessus sous diverses formes et qui apparaissent, entre autres, sur des articles d’habillement, chaussures et articles de chapellerie.
Annexe 17:un document auto-produit contenant une liste d’ambassadeurs des marques PUMA, faisant partie d’un monde sportif de nombreuses manifestations sportives, ainsi que des photos montrant qu’il porte sur des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie. Le document contient en outre une liste des équipes variées, soutenues par la marque de l’opposante.
Annexes 18 et 19:l’enquête auprès des consommateurs, accompagnée d’une traduction de l’allemand vers l’anglais, du fait de la connaissance et de la distinctivité de la marque «PUMA» en Allemagne, menée par GfK SE en mai, 2018 personnes interrogées parmi 1 055 personnes interrogées. Selon les résultats de l’enquête, «dans la population globale (catégorie de personnes le plus large) et dans les personnes qui achètent ou utilisent des vêtements de sport et de vie sportive et des chaussures ou qui pourraient envisager d’acheter ou d’utiliser des vêtements de sport et des vêtements et des chaussures de sport (des personnes moins nombreuses), le nom «PUMA», même sans lien avec les produits et les services, possède une connaissance extrêmement élevée ou à l’unanimité: 97,5 % et 99,2 %, respectivement.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 1522
Annexe 20:enquête auprès des consommateurs sur la notoriété et le caractère distinctif du terme «PUMA» en Italie, réalisée par GfK SE en octobre 2018, entre 1 114 répondants. À l’issue de l’enquête: «Le degré de connaissance du terme «PUMA» sans référence aux produits ou services fait déjà référence à un niveau très élevé de population en général (groupe le plus large de participants au marché) et aux personnes qui achètent ou utilisent/utilisent des vêtements de sport et des chaussures de sport et des chaussures de sport ou pour qui achètent ou utilisent/portent ces produits (public pertinent plus ciblé): soit 84,2 % et 94,1 %, respectivement.»
Annexes 21-24:Autres études sur la reconnaissance de la marque figurative :
— Allemagne, réalisée en mai 2018, où 79,9 % de tous les répondants (sur la base de 1 071 des répondants) et 84,7 % des personnes interrogées dans le groupe de personnes plus restreint ont spontanément attribué l’image «bondissant» à la bonne société;
— France, effectuée en juillet, 2018 à -70,8 % et 77,9 % respectivement, sur la base de 1 086 personnes interrogées;
— Italie, effectuée en juillet, 2018 à -60,1 % et 75,3 % respectivement, sur la base de 1 079 personnes interrogées;
— Pays-Bas, réalisés en juillet, 2018 à -82,8 % et 85,9 %, respectivement, sur la base de 1 000 personnes interrogées;
— Suisse — cependant, les résultats de cette enquête sont considérés comme dénués de pertinence pour la présente appréciation.
Dans ses observations, l’opposante fait également référence à des affaires antérieures de l’Office et du Tribunal de l’Union européenne, dans lesquelles des marques , des marques, ou des combinaisons de telles, ont été modifiées et des conclusions quant à leur prétendue renommée ont été tirées.
De toute évidence, les signes et les éléments qui accompagnent le signe de l’identité mondiale et les conclusions ci-dessous peuvent également être appliqués en ce qui concerne ces signes.
Analyse des preuves et conclusion

La marque de l’ opposante, représentée, entre autres, par la combinaison d’un mot et d’un
élément , a été présente et intensive sur le marché depuis plus de 70 ans; il en résulte que la marque a acquis une identité de marque et est, de nos jours, globalement associée à des valeurs particulières. Ces constats s’appliquent également à l’égard des consommateurs de l’Union européenne en tant que groupe cible principal au cours duquel une part importante des investissements était dirigée au fil des ans.
Comme il a été démontré dans les documents fournis, la marque de l’opposante a fait l’objet de campagnes promotionnelles longues et importantes dans les différents États membres, dans lesquelles les produits de grande consommation, à savoir les articles de sport, les
vêtements et les chaussures , portant les marques ou qui ont été promus et proposés au grand public.Les publicités, publications de divers médias numériques et numériques et informations détaillées sur les dépenses de publicité contenues dans ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 1622
annexes fournissent des indications directes sur les investissements de l’opposante et sur ses stratégies de communication et de marketing.
En outre, du fait notamment de l’opposante, la marque a été exploitée de manière intensive par l’intermédiaire du parrainage de diverses disciplines sportives, en particulier le football, l’athlétisme, la sports motorisés et la voile. En principe, le parrainage constitue un indicateur solide de la renommée, étant donné qu’il montre le degré d’attrait de la marque et sa valeur économique pour le monde extérieur. L’opposante a également fourni des informations afin de démontrer que sa marque, dans laquelle sont apparus les signes et les
marques, a souvent été associée à des célébrités et des sportifs populaires ces dernières années, dans la mesure où la marque est devenue connue au-delà du cercle des acheteurs réels des produits concernés, en particulier dans divers environnements sportifs, comme corroborent l’opposante.
Les éléments de preuve pertinents, mis en relation les uns avec les autres, notamment le rapport annuel et les documents de vente fournis au sujet de l’UE ainsi que les références à l’extension du marché à la plupart des pays de l’UE, démontrent non seulement les résultats commerciaux de la marque, mais révèlent également l’usage fructueux et continu des marques de l’opposante pendant une période significative. Par ailleurs, l’opposante a également fourni des détails concernant ses parts de marché sur le marché pertinent: certains éléments de preuve font directement référence à la position de la marque parmi ses concurrents majeurs, tant dans l’UE qu’au niveau mondial. Ces informations ont également été corroborées par des statistiques et des enquêtes sur la reconnaissance par le public des
marques ( ou (publiées par des tiers ou recueillies à la demande des sondages) et elles sont également un indicateur fort de la perception de l’opposante dans son ensemble.
En outre, le nombre d’articles et de références apparaissant dans différentes sources indépendantes à l’égard de la marque et la présence active de la marque antérieure sur différents réseaux sociaux et sur des sites web de tiers montre que l’opposante a non seulement pris des mesures pour construire une image de marque forte et une notoriété auprès du public, mais aussi pour maintenir la perception qu’a le public positif des valeurs et des missions de cette marque. Il ressort des éléments de preuve que l’élément figuratif, qui représente un puma, est désigné dans le commerce sous le nom de «PUMA», que le nom PUMA et le dispositif sont généralement utilisés ensemble sur les produits et dans les publicités, de sorte que les consommateurs identifient leur nom avec la représentation, et inversement, et que l’animal est reconnu par ces consommateurs comme la marque de l’opposante pour les produits.
Enfin, bien que les décisions antérieures de l’Office ou d’autres autorités nationales ne soient pas contraignantes, elles peuvent être invoquées par la division d’opposition dans la mesure où elles sont jugées convaincantes et pertinentes pour l’espèce. D’après la division d’opposition, il y a lieu d’apprécier de manière exhaustive les éléments de preuve soumis au regard de la renommée et au fait que la renommée (des marques antérieures en cause ou des parties d’elles) a déjà été reconnue par l’Office dans le cadre d’une autre procédure (28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (MARQUE FIG.)/PUMA (marque fig.) et al., 22/05/2019, T-161/16, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al., EU: T: 2019: 350, § 50, 51).Il incombe même à l’Office de produire une déclaration explicite de son raisonnement, que ce soit pour s’écarter de l’approche adoptée dans les décisions antérieures statuant sur la question de la renommée des marques antérieures examinées dans ces décisions, si ces dernières sont les mêmes que dans le cas de figure (28/06/2018,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 1722
C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (MARQUE FIG.)/PUMA (marque fig.) et al., EU: C: 2018: 509, § 76).
En résumé, il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure (la marque antérieure avec focalisation sur laquelle l’examen a été effectué) a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le territoire de l’Union européenne et elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes dans le domaine de l' habillement, des chaussures et des articles de chapellerie, comme attesté par diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et le degré de reconnaissance publique des différents composants des marques (marque verbale ou félin), ainsi que les diverses références à leur réussite dans la presse, démontrent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré de reconnaissance très élevé de la marque auprès du public pertinent.

b) Les signes
Les signes, lorsque la marque antérieure en cause (droit antérieur 5) compte exactement la même représentation que le droit antérieur 3, ont déjà été comparés ci-dessus, à la lumière des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Parmi les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien», il convient de tenir compte (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 1822
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Le premier fait observer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque dans l’Union européenne pour des articles et équipements de sport, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits. En outre, la marque de l’opposante jouit d’une très grande renommée pour les articles de sport, chaussures et chapellerie, tandis que cette renommée semble avoir été transférée, dans une certaine mesure, avec d’autres articles de sport vendus par l’opposante sous la marque, tels que des accessoires de sport;
D’autre part, le signe contesté, outre son élément verbal «PUMA» et un félin renforçant ce concept, contiennent d’autres aspects figuratifs ou graphiques et verbaux (le mot précédent «BERTRAND» et l’expression « La Griffe boulangère» placé en dessous).Cependant, même si l’expression ne sera connue que d’une certaine partie du public qui connaît le français, et qui est distinctive pour le reste du public, elle conserve un caractère secondaire pour l’ensemble des consommateurs pertinents, en raison de sa très petite taille et de sa position non-replacée. À l’inverse, le mot «BERTRAND» est plus grand, occupe la première position et possède un caractère totalement distinctif par rapport aux produits, et ne sera en rien ignoré dans la perception globale du signe.
En outre, l’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 48.)
La Cour a, en outre, relevé,
[…] que certaines marques puissent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 51-52.)
Comme mentionné ci-avant, la marque antérieure jouit d’une renommée auprès du grand public, en particulier chez les consommateurs de vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport.La demande contestée vise à protéger des produits des classes 7 et 11, englobant une gamme très spécifique de moteurs, de machines, d’appareils ou d’installations. Le public visé par les produits renommés de l’opposante est constitué des consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 1922
qui exigent des produits de base au quotidien pour s’habiller et se préparer pour faire du sport et des loisirs. La renommée revendiquée et prouvée établit une notoriété et une image positive évoquant les notions de sport, de vie active et de loisirs. Les produits contestés, en revanche, sont destinés à des consommateurs dont les besoins sont, pour l’essentiel, différents, d’une part, les professionnels concernés par cette industrie, tels que la fabrication, le traitement et la transformation des matériaux/ingrédients (classe 7), y compris dans l’industrie de la boulangerie, et, d’autre part, les consommateurs d’installations, d’appareils et d’appareils ménagers ou connexes. À la lumière de ces références, il n’existe à l’évidence aucun chevauchement entre les secteurs de marché concernés dans lesquels les marques en conflit opèrent ou seront actives. Il est évident que, même en supposant un certain chevauchement des différents publics, les produits de la demanderesse restent une nature très distincte, des procédés de fabrication et un savoir-faire intégré; ces produits s’appuient sur des stratégies de marketing et des outils promotionnels différents, elles s’adressent de manière différente à leurs groupes cibles de la manière spécifique correspondante et ne coïncident pas en aucun cas sur leurs canaux de distribution (par exemple, des points de vente de vêtements, chaussures et accessoires versus les magasins de magasins d’appareils domestiques et les canaux de distribution spécialisés pour les machines et les équipements industriels).En conséquence, il est fort improbable de prendre en considération une association entre la
marque antérieure renommée et le signe demandé, sur la base du mot commun «PUMA» et d’un composant du félin (servant uniquement à renforcer ce concept), lorsque celui-ci serait rencontré dans un domaine commercial suffisamment éloigné, à savoir dans un domaine commercial, qui, dans la réalité du marché, n’est pas établi en tant que secteur accessoire ou extension naturelle logique des lignes de produits de l’opposante.
Le Tribunal a rappelé, à cet égard, que la dissemblance entre les produits respectivement désignés par les marques en cause — et entre les publics visés par ces produits — ne constitue pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques, dès lors que la renommée de la marque antérieure est tellement forte qu’elle s’étend au-delà du public visé par ladite marque. Cependant, tel n’est pas le cas en l’espèce, dans la mesure où les produits ne sont pas seulement différents, ils sont tellement différents, ni très différents, ni bien distincts. En outre, s’il est concevable que le public, dans certaines circonstances, se chevauchant sur les produits désignés par les marques en conflit puisse se chevaucher (29/03/2012, BEATLE, T-369/10, EU: T: 2012: 177, § 53), et qu’un public spécialisé peut être familiarisé avec la marque antérieure visant des produits s’adressant au grand public, qui ne suffit pas à lui seul à démontrer que ce public spécialisé établira un lien entre les marques en cause (19/05/2015, SWATCHBALL, T-71/14, EU: T: 2015: 293, § 32).
Une attention particulière doit être portée à la nature des produits pour lesquels la demanderesse sollicite une protection. En ce qui concerne la classe 7, il est évident que ces produits peuvent concerner des parties de machines qui sont hautement spécialisées et qui ne peuvent pas être liées aux moteurs de voitures ou de sports motorisés (les véhicules terrestres sont spécifiquement exclus de cette classe).Par conséquent, la présence de certains passages pertinents ne peut être trouvée ici. À l’inverse, des interprétations différentes peuvent être atteintes si les produits contestés appartenant à la section des sports motorisés, pour lesquels l’opposante a illustré certains parrainages, peuvent avoir des liens directs avec ces industries. Pour certains des produits compris dans la classe 7, il est également précisé qu’ils cibleraient l’industrie de la boulangerie, à savoir le processus industriel de fabrication du pain, des gâteaux, etc. Le reste des produits de la classe 7 est également spécifiquement désigné comme étant des appareils utilisés en rapport avec des activités agricoles, à savoir que ces produits appartiennent à un secteur professionnel totalement différent. Les produits compris dans la classe 11, en revanche, englobent une grande variété d’appareils et d’installations qui sont incorporés dans des infrastructures industrielles ou des systèmes résidentiels/de bureaux de ventilation, de gazéification, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 2022
chauffage, d’alimentation en eau, d’éclairage, etc. Despite étant connue en dehors de son secteur commercial naturel de sport vêtements, chaussures et articles de chapellerie, l’opposante n’a pas démontré l’application de ses marques qui ne relèvent pas du domaine des activités sportives et des loisirs de ses consommateurs et concerne d’autres types de produits destinés à différents consommateurs, y compris des professionnels provenant des domaines précités. Le simple fait que des professionnels actifs dans un secteur industriel spécialisé puissent également acheter des chaussures ou des vêtements de sport ne saurait l’emporter sur ce point.
Indéniablement, lorsque les industries examinées se distinguent les unes des autres et que la division d’opposition ne peut pas justifier une expansion naturelle de la marque de l’opposante sur la base de faits notoires ou de tendances du marché dont les consommateurs connaissent généralement, la justification que le consommateur va faire en principe l’entreprise intellectuelle doit provenir en principe de la partie qui revendique. En l’espèce, l’opposante affirme simplement ce qui suit:
Dans le même sens, nous estimons que bien que les produits des classes 7, 9 et 11 puissent être considérés comme étant éloignés du marché des produits textiles, nous estimons qu’il reste plus que possible d’établir une association entre le signe contesté et les marques antérieures. Comme il a été expliqué, les ressemblances sont frappantes (du point de vue graphique et celui de l’élément PUMA) et, surtout, nous ne devons pas oublier que les marques antérieures jouissent d’une renommée exceptionnelle.
En effet, il y a également lieu de noter que l’opposante n’a présenté aucun raisonnement particulièrement convaincant expliquant pourquoi une association peut se faire entre la marque renommée dans tout autre secteur commercial que sa propre activité de base (articles de sport, chaussures et vêtements en général).L’opposante a simplement fourni à la division d’opposition des allégations peu concluantes ou génériques sans faire l’effort de se placer dans le contexte de la réalité du marché et de démontrer de manière approfondie l’existence de la prétendue association entre son propre secteur commercial et les secteurs des machines industrielles et des appareils et installations spécifiques pour le ménage et l’infrastructure, comme mentionné ci-dessus.
Il convient de mentionner que l’opposante a également cité plusieurs décisions antérieures dans lesquelles l’Office a reconnu précédemment une renommée en ce qui concerne plusieurs des marques antérieures de l’opposante. L’opposante s’est dès lors fondée sur ces décisions en tant que précédents favorables à l’appui de sa revendication de renommée et en particulier à attirer l’attention sur quelques cas qui confortent l’existence d’un lien entre les produits renommés de l’opposante et d’autres produits jugés d’une nature suffisamment proximité pour entraîner une association (ex.: décisions d’opposition B 2 811 340 et B 2 991 274).Cependant, les quelques références faites à des affaires antérieures ou à la jurisprudence portent uniquement sur l’établissement d’un lien en ce qui concerne d’autres secteurs commerciaux ne faisant pas l’objet de la présente procédure. Néanmoins, il convient de rappeler que chaque affaire dans le cadre de la procédure d’opposition est examinée sur la base de ses propres mérites et compte tenu des circonstances pertinentes pour ce cas particulier. Par conséquent, malgré quelques similitudes de fait, la division d’opposition ne peut tirer des conclusions uniquement sur la base de ces décisions.
Enfin, malgré la présence de caractère distinctif intrinsèque normal et l’obtention du statut d’identifiant unique d’une entreprise donnée, le mot «puma» ne peut être attribué à un mot fantaisiste ou à un mot inventé par l’opposante. Une fois de plus, même si la division d’opposition reconnaît la promotion étendue de la marque dans le sport du sport, la division d’opposition ne peut pas, automatiquement, exclure que les consommateurs associeront intuitivement ce même mot à la marque de l’opposante lorsqu’il est brillamment extrait de son contexte de sport et mis en des domaines complètement différents qui n’ont pas de point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 2122
jonction. Cela reviendrait à conférer à l’opposante une protection exceptionnelle pour tout type de produits de caractère professionnel invoquée arbitrairement, plutôt qu’à permettre à l’opposante de démontrer l’existence d’un tel lien. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas expliqué pourquoi ces différents groupes cibles établiraient un lien entre les marques en cause que, même dans une certaine mesure, une certaine similitude est protégée pour des produits appartenant à des secteurs de marché totalement différents.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée [voir référence à la décision du 27/11/2019, R 404/2019-1, Puma-system/PUMA (marque fig.) et al., § 94].
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que, même si un lien universel entre les signes devait être prouvé, malgré la grande différence existant entre les champs d’exploitation des deux parties, notamment en raison de la renommée étendue et étendue de la marque antérieure, l’opposante n’a toujours pas fourni de références à la dernière condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir l’existence d’une atteinte.
Dans ses observations, l’opposante déclare, en règle générale, que le caractère distinctif de la marque antérieure sera porté à ses effets par le signe contesté, que la marque demandée est «parasitaire» et atténuera la capacité des marques antérieures à identifier une entreprise et que la demanderesse profitera du goodwill engendré dans le cadre des marques de l’opposition. Ceci ne fait que paraphraser le texte de la loi, mais il ne porte pas sur tous les produits spécifiques contre lesquels l’opposition est dirigée et pour lesquels l’opposante demande l’interdiction de l’usage de la marque contestée. Outre le fait référence, d’une manière très générale, à des caractéristiques communes telles que l’excellence, le confort, la flexibilité, la fiabilité et le style qui sont invoquées par l’opposante pour contribuer à l’image positive de ses «articles de sport» par opposition à l’austérité et à la complexité de tout équipement technique en général, il n’a pas été démontré en quoi l’utilisation de la marque contestée pour des produits totalement différents dans un secteur du marché spécialisé pourrait, en tout état de cause, leur révéler ou de profiter de l’image. En ce sens, l’opposante a en effet démontré que le consommateur pourrait penser aux associations positives et aux messages véhiculés par le produit de la marque antérieure comme «plaisir», «vitalité», «rapide», «jeunesse».L’image produite par la marque antérieure sera donc difficilement cessible sur les produits pour lesquels la demanderesse a fait application, compte tenu notamment de leur nature particulière et de leur usage. La division d’opposition ne voit pas comment les consommateurs pourraient être affectés par une modification du comportement sur le marché et l’exercice d’un acte négatif portant préjudice au caractère distinctif ou à la bonne image de la marque antérieure. ces hypothèses formulées par l’opposante sont hautement hypothétiques et, sans qu’il soit nécessaire de prouver un véritable préjudice, l’opposante doit convaincre l’Office en apportant des éléments permettant de conclure à un risque futur ou à un grave préjudice. Dans le cas d’une image positive causée par les secteurs de marché incompatibles, lors de la projection de différentes qualités et valeurs des produits concernés, une telle atteinte n’est pas plausible. En ce qui concerne tout autre effet contradictoire sur le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure, par exemple la dilution de l’image accompagnant le mot «puma» ou le «félin», l’opposant aurait dû se fonder sur des éléments de preuve ou des déductions logiques supplémentaires effectués par une analyse des probabilités (et non de simples suppositions) et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU: T: 2008: 112, § 78, tel que cité dans l’arrêt du 22/05/2012, T-570/10, Représentation d’une tête de loup, EU: T: 2012: 250, § 52; confirmé 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU: C: 2013: 741, § 42-43).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 327 Page de 2222
En somme, même si l’établissement d’un lien entre les signes était plausible, l’opposante n’a toujours pas avancé un argumentaire cohérent démontrant que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porterait préjudice. Dès lors, étant donné que l’une des conditions nécessaires pour que l’opposition avec succès au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être toujours rejetée dans son intégralité (voir affaire 30/04/2019, R 2057/2018-4, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (marque fig.) et al.,§ 33-41).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter enfin que l’opposition est également rejetée pour les autres droits antérieurs sur lesquels elle est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1)Il est permis de déduire de la preuve qu’aucune des autres marques antérieures ne jouit d’une renommée pour d’autres produits que celles déjà prises en considération ci-dessus et pour lesquelles il n’existe pas de degré de similitude globale plus élevé que celui déjà analysé ci-dessus. Par conséquent, l’examen de ces droits antérieurs n’aurait pas modifié la conclusion tirée sur la base de la marque antérieure examinée ci-dessus.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
MARTA María del Carmen Manuela RUSEVA GARCÍA COLLADO SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.