DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 533
Cree, Inc., 4600 Silicon Drive, Durham, North Carolina 27703, Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Best Rechtsanwälte PartmbB, Hostatostr.26, 65929 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Xiang Liang Lighting Company Limited, 5F West Side & 6F, 1 #, no 14 Workshop, Langxin Community, Shiyan St., BAO’an Dist, Shenzhen, 518000 Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Sakellarides Law Offices, Adrianou Str.70, 10556 Athènes, Grèce (mandataire agréé).
Le 14/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 533 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 627 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 627 pour la marque verbale «oscree».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 564 477 pour la marque verbale «Cree».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 533 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 11:Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;appareils d’éclairage;flashs électroniques;Luminaires DEL (luminaires à diodes électroluminescentes);ampoules d’éclairage;spots;becs à incandescence.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11:Ampoules droites;phares pour automobiles;lampes germicides pour la purification de l’air;lampes pour les ongles;fours de boulangerie;hottes d’aération;accumulateurs de chaleur;robinets pour tuyaux et canalisations;baignoires;Chauffe-pieds électriques ou non électriques.
Les produits contestés sont différents types d’appareils d’éclairage et de réflexion d’éclairage (lampes à ongles, phares pour automobiles, ampoules d’éclairage), de traitement de l’air ( lampes germicides pour la purification de l’air, hottes de ventilation), de la cuisine ( fours de boulangerie), ainsi que des installations sanitaires ( robinets pour tuyaux et canalisations;Bains) et appareils de chauffage à usage personnel ( footballeurs, électriques ou non électriques) qui sont tous compris dans les grandes catégories des lampes d’ éclairage, de chauffage, de cuisson, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que des cosmeticiens (lampes à ongles), des fabricants d’automobiles (phares pour automobiles).Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, dans la mesure où certains produits peuvent avoir une incidence sur la sécurité (par exemple, phares pour automobiles).
C) Les signes
CRI oscrème
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 533 page:3De5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «Cree» et «oscre» peuvent avoir une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais, le français et l’espagnol sont compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, pour laquelle les deux éléments sont dépourvus de signification et, partant, un caractère distinctif au regard des produits en cause.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la partie verbale «Cree» et par les sonorités.Ils ne diffèrent que par la partie initiale «os» du signe contesté, et par les sons sons, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, les signes présentent, en outre, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent dans l’Union européenne, en particulier en ce qui concerne les appareils d’éclairage.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public visé ci- dessus, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits pertinents.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 533 page:4De5
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme il a été établi ci-dessus, les produits en cause en l’espèce sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à certains consommateurs professionnels.le degré d’attention variera entre moyen et supérieur à la moyenne.La division d’opposition a considéré que la marque antérieure possédait un degré normal de caractère distinctif.
Par ailleurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre dans l’appréciation de la similitude, les deux signes n’ayant pas de signification pour le public pertinent.Les similitudes entre les signes sont limitées à la totalité de la reproduction de l’unique élément distinctif de la marque antérieure dans le signe contesté.Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des signes, dans la mesure où ils lisent de gauche à droite et, en l’espèce, les différences entre les signes se font précisément dans leur partie initiale.Toutefois, il y a lieu de tenir compte du fait que cette règle ne prime pas systématiquement puisque les consommateurs perçoivent également le signe dans son ensemble et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails.Malgré les deux lettres supplémentaires, «os», au début de leur début, les signes restent suffisamment similaires pour entraîner une confusion, d’autant plus que ces lettres n’apportent aucun élément distinctif sur la base de quel concept il y a lieu de se fonder pour les consommateurs;Ces similitudes sont d’autant plus pertinentes lorsque une partie de ces similitudes est accordée aux produits en conflit, jugés identiques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Par conséquent, l’identité des produits est un facteur jugé suffisant pour primer les différences placées au début des signes et pour amener le public à confondre les signes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 564 477 est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport aux appareils d’éclairage.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 533 page:5De5
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.