DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 459
ZITRO IP S.àr. l, 17, Boulevard Royal, 2449, Luxembourg, Luxembourg (opposante), représenté par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Raybo (Beijing) Technology Co. Ltd., Room 092,3 rd floor, Suite D, Building 24, yard 68, Beiqing Rd, Haidian District, Beijing 100102, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Al & Partners S.R.L., Via C. Colombo ang.Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (représentant professionnel).
Le 29/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 459 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque del’Union européenne no 18 002 884 «ITRON» (marque verbale), et ce pour tous les produits compris dans la classe 9 et pour tous les services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 11 294 147 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 459 page:2De9
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images;Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;Équipement pour le traitement des données et ordinateurs;Les programmes d’ordinateur;Matériel et logiciels informatiques, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques;De jeux;Programmes de jeux interactifs;Publications électroniques téléchargeables;Équipements de télécommunication.
Classe 28: jeux et jouets;Machines à sous automatiques;Jeux automatiques autres que ceux adaptés à utiliser avec des récepteurs de télévision uniquement;Machines à sous;Machines de jeu pour salles de jeux, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux;Des machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des tokens ou tout autre moyen de paiement préalable;Machines automatiques de jeu;Machines de jeu de sortie vidéo autonomes;Unités de jeux électroniques portables;Équipements de jeux pour salles de casinos, bingo et autres jeux de hasard;Appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision;Automates de jeux pour salles de jeux et établissements de paris;Les terminaux de paris;Cartes ou compteurs de jeux compris dans cette classe.
Classe 35:Publicité;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau;Diffusion de publicité relative aux jeux d’argent;Promotion commerciale, services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux de jeux, jouets, appareils de jeux, jeux automatiques, machines électriques, pièces et appareils, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils de sport, chaussures, portefeuilles, lunettes, rideaux, vêtements, accessoires vestimentaires, portefeuilles, lunettes, charrettes, vêtements, accessoires vestimentaires, portefeuilles, lunettes, produits alimentaires, compléments alimentaires, confiserie, boissons, produits agricoles, horticoles et forestiers, articles textiles et ménagers, articles de cuisine, articles de parfumerie, cosmétiques et préparations pour soins personnels, stylos à bille et papeterie, affiches, autocollants, cartes à jouer, cartes à jouer, articles pour fumeurs, bijoux, horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 38: services de télécommunications;Communications par terminaux d’ordinateurs;Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur;Accès aux jeux électroniques jouant via des réseaux mondiaux de transmission de données;Fourniture d’accès à des données, nouvelles et informations sur des jeux électroniques, informatiques et vidéo;Fourniture d’accès en ligne à des échantillons de jeux électroniques et informatiques téléchargeables, à des jeux électroniques et informatiques téléchargeables et à des échantillons;Fourniture d’accès à l’internet;Service de messagerie électronique;Services de radiotéléphonie mobile;Services de communication par téléphone portable.
Classe 41: éducation;Formation;Divertissement;Activités sportives et culturelles;Services de jeux en ligne;Organisation de compétitions;Organisation de loteries;Exploitation de salles de jeux;Services de jeux d’argent;Informations en matière de divertissement et de récréation, y compris tableau d’affichage électronique contenant des informations, des actualités, des conseils et des stratégies relatives aux jeux électroniques, informatiques et vidéo;Services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 459 page:3De9
casino;Exploitation de salles de divertissement;Location de machines récréatives et de paris;Services de jardins d’attractions.
Classe 42: services scientifiques finaux technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;Services d’analyse et de recherche industrielles;En particulier la conception et la fabrication de produits pour des applications électroniques et électromécaniques, la recherche et le développement de prototypes pour des applications électroniques et électromécaniques;Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les autres produits et services contestés, à la suite du rejet partiel de la demande contestée dans la décision B 3 077 663 de l’Office datée du 23/01/2020, sont les suivants:
Classe 9: Robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle;poires électriques;batteries électriques.
Classe 41:Services d’instruction;organisation et conduite de conférences;organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs;mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables;services de clubs [divertissement ou éducation];informations en matière de divertissement;services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;mise à disposition de musique en ligne non téléchargeable;production de programmes radiophoniques et télévisés.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes « en particulier», qui sont utilisés dans la liste des produits et services de l’ opposante, indiquent que ces produits et services n’ y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les robots humanoïdes contestés dotés d’une intelligence artificielle se composent de robots très avancés façonnés de manière à ressembler au corps humain et qui peuvent être conçus, à des fins fonctionnelles, comme, par exemple, interagissant avec des outils et environnements humains, pour du matériel expérimental, comme l’étude de locomotion ou à d’autres fins.Ces produits hautement techniques utilisent des unités centrales de traitement et des logiciels spécifiques afin de fonctionner et fonctionnent et peuvent aussi être utilisés avec différentes options logicielles ou mises à jour pour le programme de nouvelles fonctions ou de tâches plus avancées

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 459 page:4De9
dans ceux-ci.Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent et, étant donné que les logiciels pour ordinateurs sont indispensables à la performance, la fonction et la capacité opérationnelle des robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, ils sont également complémentaires.En outre, compte tenu du caractère hautement technique des robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, les logiciels pour ces produits sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux de distribution et d’être produits par les mêmes entreprises.Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux programmes informatiques de l’opposante.



Les piles contestées, sont similaires aux appareils de l’opposante pour enregistrer des images, qui comprennent des produits comme des appareils photographiques (dont des batteries constituent généralement une partie indispensable et dont les utilisateurs peuvent acheter de nouvelles piles), car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.

Les interrupteurs contestés sont des composants électriques qui peuvent déconnecter ou connecter la voie menant sur un circuit électrique interrogeant le courant électrique ou le détourne d’un conducteur à l’autre.

Lesdits produits contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9 (en tant qu’appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;équipement pour le traitement des données et ordinateurs;les programmes d’ordinateur;matériel et logiciels informatiques, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques;de jeux;Programmes de jeux interactifs;publications électroniques téléchargeables;«équipement de télécommunication» compris dans la classe 28 (à savoir, essentiellement, des jeux, des machines de jeu et des cartes et compteurs de jeux), ou avec les services de l’opposante compris dans la classe 35 (étant essentiellement des services de vente en gros et au détail de divers produits de consommation — aucun n’étant des commutateurs électriques ou des batteries électriques ni produits similaires), ainsi que divers services commerciaux/commerciaux comme la publicité, les services de direction des affaires et les services commerciaux compris, compris dans la classe 38 (qui sont des services essentiellement de télécommunications), compris dans la classe 41 (qui sont des services d’éducation; formation;divertissement;activités sportives et culturelles;services de jeux en ligne;organisation de compétitions;organisation de loteries;exploitation de salles de jeux;services de jeux d’argent;informations en matière de divertissement et de récréation, y compris tableau d’affichage électronique contenant des informations, des actualités, des conseils et des stratégies relatives aux jeux électroniques, informatiques et vidéo;services de casino;exploitation de salles de divertissement;location de machines récréatives et de paris;Services de fondue) ou en classe 42 (étant des services technologiques d’ extrémité scientifique ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;Services d’analyse et de recherche industrielles;En particulier la conception et la fabrication de produits pour des applications électroniques et électromécaniques, la recherche et le développement de prototypes pour des applications électroniques et électromécaniques;Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels) de nature à justifier une conclusion de similitude.Ils ne partagent pas la même nature ou la même finalité;ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;leurs canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 459 page:5De9
distribution et leurs fabricants/fournisseurs sont généralement différents.Par conséquent, elles sont différentes desdits produits et services de l’opposante;


Services contestés compris dans la classe 41

Les services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (libellé légèrement différent).
Organisation et conduite de conférences contestées;organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs;Les services d’enseignement sont inclus dans la catégorie générale des services d’ éducation de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci.Ils sont dès lors identiques.
Les services de clubs [divertissement ou éducation] contestés;informations en matière de divertissement;mise à disposition de musique en ligne non téléchargeable;La production de programmes radiophoniques et télévisés relève de la catégorie générale des services de divertissement de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés fournissant des publications électroniques en ligne, non téléchargeables, sont similaires aux formations les concernant, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
ITRON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 459 page:6De9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure est constituée du mot «ZITRO» en lettres blanches stylisées, dont chacune est contenue dans un cercle noir à l’exception de la lettre «T», qui est contenue dans un cercle de couleur rouge.Le mot «ZITRO» n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède donc un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.La stylisation des lettres «ZITRO» sera perçue comme étant principalement de nature décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Ce principe s’applique également au cas d’espèce, et ce même si le public pertinent ne manquera pas de remarquer que la lettre «T» de la marque antérieure est représentée de manière contraste par rapport aux autres lettres du mot «ZITRO» en raison du cercle de couleur rouge-entourage.
Le signe contesté se compose du mot «ITRON», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif des produits et services en cause.
La division d’opposition note également que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant (c’est-à-dire visuellement accrocheur).
D’un point de vue visuel, les signes en conflit présentent des différences significatives.Bien que les deux signes coïncident par la séquence identique «ITRO», il convient de souligner que cette chaîne ne constitue pas un élément indépendant d’un signe et que, dès lors, l’impact visuel d’une telle coïncidence s’en trouve diminué.
Au lieu de cela, la perception de la marque antérieure sera influencée, en particulier, par la première lettre «Z», absente du signe contesté, sur laquelle le public pertinent aura tendance à concentrer son attention, comme expliqué ci-dessus;
En outre, les signes diffèrent en ce qui concerne la lettre finale «N» du signe contesté, et même si l’impact de cette différence est limité, pour les raisons exposées ci-dessus, en l’espèce, la lettre «N» précitée est clairement perceptible compte tenu de la longueur assez courte du signe contesté (à savoir un mot de cinq lettres).
Enfin, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui seront perçus par le public pertinent, même si leur impact est inférieur à l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 459 page:7De9
Compte tenu de ce qui précède et contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle les signes sont visuellement frappants visuellement, les signes en cause sont considérés par la division d’opposition comme faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties de l’Union européenne, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ITRO», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «Z» de la marque antérieure, qui se trouve au début de la marque et sans équivalent dans le signe contesté, faisant preuve d’une plus grande attention, comme expliqué ci-dessus, et qui diffère de la lettre finale «N» du signe contesté par la lettre finale «N».Bien que l’impact de cette lettre «N» soit réduit comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, il est audible et facilement perceptible compte tenu de la longueur assez courte du signe contesté (à savoir un mot de cinq lettres).
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que sur le plan phonétique, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique en soutenant, en particulier, que les signes sont sur le plan phonétique presque 100 % similaires eu égard au fait que la seule différence phonétique est celle de la lettre finale — N du signe contesté.Toutefois, cet argument ne tient absolument pas compte de la différence causée par le son de la lettre «Z» de la marque antérieure, qui, qu’elle arrive au début de la marque antérieure, joue un rôle important dans la différenciation phonétique des signes, comme expliqué ci-dessus;Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté au motif qu’il n’est pas fondé.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme étant phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 459 page:8De9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un faible degré seulement, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et la similitude des signes n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires, et partiellement différents;La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention de celle-ci est moyen ou élevé.
Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81 et 82;04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, le fait que les signes aient des lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à un risque de confusion.Il est particulièrement peu probable qu’une confusion se produise lorsque la partie chevauchée n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, lorsque les lettres identiques «ITRO» ne sont pas isolées par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou d’un autre signe de ponctuation;Par conséquent, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe contesté de façon à le connecter au signe antérieur;Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément des éléments qui diffèrent;elle sera plutôt absorbée par les différentes impressions d’ensemble produites par les marques comparées.
Les différences verbales entre les signes, provenant tant au début (dans le cas de la marque antérieure) qu’à la fin (dans le cas du signe contesté), y compris, en particulier, la première lettre «Z» de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que les éléments figuratifs de la marque antérieure, sont suffisants pour exclure avec certitude tout risque de confusion;
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que le public pertinent peut croire que le signe contesté «ITRON» est une variante de la marque antérieure «ZITRO» (marque figurative) et lui attribue dès lors la même origine commerciale.La division d’opposition souligne toutefois que dans la mesure où les signes en cause coïncident simplement par une séquence de lettres qui ne sont pas identifiée en tant qu’élément indépendant au sein d’un des deux signes, le signe contesté ne saurait être considéré comme une variante de la marque antérieure de sorte à créer un risque de confusion (dans le sens d’une confusion associée à un risque de confusion).De plus, compte tenu de la conclusion selon laquelle les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes, il n’existe pas de risque réel de confusion entre elles, étant donné, en particulier, que la lettre «Z» au début de la marque antérieure sera facilement retenue par le consommateur qui ne confondra pas cette marque avec le signe contesté, qui commence par la lettre «I».Par conséquent, cet argument doit être rejeté au motif qu’il n’est pas fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 459 page:9De9
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient en partie identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Angela Kieran HENEGAN María del Carmen DI BLASIO COBOS PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.