LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mars 2022
Dans l’affaire R 473/2021-4
GEORGE ALEXANDER IVEY Unit 7
19122-27 avenue
Surrey, BC Canada V3Z5T1
Canada Demanderesse/requérante représentée par Doñaque ± ASOCIADOS, S.L., Calle Labrador no 17 Bajo A, 28005 Madrid (Espagne)
contre
Decon Laboratories Limited CONWAY Street
Hove, East Sussex BN3 3LY
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par MERKENBUREAU KNIJFF sylviculture PARTNERS B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 078 179 (demande de marque de l’Union européenne no 17 986 193)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2022, R 473/2021-4, Decon-it/Decon et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 novembre 2018, George Alexander IVEY (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DECON-IT
pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir mélanges de solvants utilisés comme décontaminants.
2 La demande a été publiée le 13 décembre 2018.
3 Le 13 mars 2019, Decon Laboratories Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no
6 956 346 pour la marque verbale
DECON
déposée le 3 juin 2008 et enregistrée le 30 janvier 2009 pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques de nettoyage destinés à l’industrie;
Classe 3 — Préparations et substances pour nettoyer; substances liquides et préparations liquides pour le nettoyage d’équipements de laboratoire et de verrerie; lingettes contenant des produits de nettoyage;
Classe 5 — Produits et substances hygiéniques; désinfectants; produits et substances stérilisants; lingettes à usage hygiénique ou médical; lingettes imprégnées de produits stérilisants ou de désinfectants.
6 Par décision du 20 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures. La division d’opposition a jugé approprié

---

3
d’examiner la preuve de l’usage uniquement par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 6 956 346 (mentionnée ci-dessus) étant donné que l’autre droit antérieur n’était pas enregistré depuis au moins cinq ans.
– L’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes, demandant que certaines données restent confidentielles et que les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• Exemples de factures, couvrant la période 2017-2018, concernant la vente des produits «DECON» de l’opposante, émises par l’opposante à divers clients au Royaume-Uni et dans l’ensemble de l’Union (dont,entre autres,l’ Italie, la France, l’Allemagne et l’Espagne. Ils portent la marque
DECON.
• Des fiches de sécurité des produits contenant des informations détaillées sur les produits DECON et leurs propriétés portant également la marque
DECON.
• Listes de prix des produits de l’opposante pour la période 2017-2018, avec des prix de produits libellés en euros et en livres sterling. La marque «DECON» apparaît avec une description des produits vendus et est identique à celle figurant sur les factures et les prix présentés.
• Pages web du site internet de l’opposante montrant des produits portant la marque «DECON», avec une description différenciant les gammes de produits, pour les années 2011 à 2019.
– Pour apprécier le lieu de l’usage, on peut déduire de la langue, de la devise et des adresses figurant sur les factures que l’usage a lieu au Royaume-Uni et dans plusieurs États membres tels que l’Italie, la France, l’Allemagne et l’Espagne. Par conséquent, il concerne le territoire pertinent.
– En ce qui concerne la durée de l’usage, malgré le fait que certains des éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente, la plupart d’entre eux, tels que les factures, sont datés dans la période pertinente.
Parconséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
– Les pièces produites, appréciées dans leur ensemble, montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits et la marque de l’opposante. Dans l’ensemble, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque et montrent également un usage du signe tel qu’il a été enregistré.
– Enfin, en ce qui concerne l’importance de l’usage dans son ensemble, les factures, les listes de prix, les fiches de sécurité des produits et les impressions du site internet de l’opposante donnent toutes suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.

---

4
– Bien qu’ils ne soient pas exhaustifs, il a été conclu que les éléments de preuve prouvent un usage au moins pour des agents chimiques de nettoyage destinés à l’industrie, compris dans la classe 1.
– Les produitscontestés sont des produits chimiques solubles dans un type de solvant, utilisés pour éliminer les contaminants et les marques antérieures sontdes substances utilisées pour éliminer le dirt, y compris la poussière, les taches, les odeurs bensongères… etc. Lesproduits en conflit sont des agents chimiques ayant la même destination et peuvent avoir la même origine et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs. Ils sont, par conséquent, au moins similaires.
– Les produitss’adressent à des clients professionnels de l’industrie chimique, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques etdont ledegré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée des produits et des connaissances professionnelles requises pour leur utilisation correcte et sûre.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «DECON» et diffèrent par les lettres/sons «IT» et le tiret du signe contesté. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux marques sont des mots inventés et sont donc dépourvues de signification. Toutefois, certains professionnels de l’industrie chimique pourraient associer DECON comme faisant allusion à la «décontamination». L’élément supplémentaire — Dans le signe contesté, est dépourvu de signification ou pourrait être compris comme une demande ou une expression impérative. Par conséquent, pour la partie du public qui associe les deux marques à la même signification de «décontamination», les signes sont similaires. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le public qui perçoit les deux signes comme dépourvus de signification.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les produits ont été jugés similaires et les signes similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. L’élément supplémentaire «-It» du signe contesté est clairement insuffisant pour compenser les similitudes entre les signes.
– Il est fort probable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, supposeront que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, indépendamment de la perception conceptuelle des marques.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné que la similitude est suffisante pour que le consommateur pertinent effectue un rapprochement entre les signes en conflit. L’opposition est fondée et le signe contesté doit

---

5
être rejeté pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que cette marque entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 15 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 5 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours, sous la référence R 473/2021-4.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les preuves d’usage fournies n’ont pas été correctement analysées pour la période 2017-2018. L’article 47 du RMUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure et cet usage ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective de la marque sur le marché concerné.
– L’usage de la marque par l’opposante constitue une altération du caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En outre, l’opposante n’utilise la marque que sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée au nom de la société: Decon Laboratories Limited. Mais cet usage ne doit pas être pris en compte car la fonction de la dénomination sociale est de distinguer la personne responsable du lien juridique dans son activité commerciale. Dès lors, cet usage ne saurait être valable pour prouver l’usage sérieux de la marque.
– En ce quiconcerne l’usage de la marque avec les références supplémentaires à la ligne spécifique de produits «Acid octroyant se», «90»; «Neutracon», les éventuelles modifications apportées à la marque DECON concernant l’usage qui en a été fait altèrent en fait son caractère distinctif, précisément en raison de la nature de la marque: une marque dénominative composée d’un seul mot qui peut être compris comme étant descriptif et non distinctif.
– Si la marque antérieure est utilisée de plusieurs façons différentes de celles qui ont été enregistrées, cela monopolise le terme DECON en empêchant

---

6
l’utilisation et l’enregistrement d’autres marques contenant le même terme DECON.
– Aucune explication n’est donnée quant à la raison pour laquelle les ajouts «DRI», «NEUTRACON», «ACID RINSE» et «DECOMATIC» ont une
«finalité purement descriptive et le mot DECON est compris comme un terme distinctif». Ces ajouts sont en effet descriptifs étant donné qu’ils font directement référence à des substances chimiques et à leurs caractéristiques.
– Un signe peut être considéré comme faiblement distinctif s’il fait référence à des caractéristiques des produits et services. Toutefois, «DECON» n’est pas un jeu de mots, mais est une abréviation de «décontamination» qui fait directement allusion aux caractéristiques des produits revendiqués.
– Les produits en cause relèvent d’un domaine de marché très spécifique; en d’autres termes, l’industrie chimique et le consommateur dans ce domaine sont spécialisés et font preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen. Par conséquent, les marques peuvent être parfaitement identifiées et reconnues sans aucun doute, compte tenu des besoins spécifiques, de la qualité, des ingrédients, du prix, de la sécurité, etc.
– Lors de l’analyse des marques, la division d’opposition n’a pas tenu compte de la manière dont le suffixe «IT» différencie suffisamment la marque contestée des marques antérieures, même si le préfixe est considéré comme distinctif (dépourvu de signification) et non descriptif.
– Dans l’ensemble, il est demandé d’accueillir le recours, d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 986 193 «DECON-IT» pour tous les produits contestés compris dans la classe 1, et de condamner l’opposante aux dépens.

11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Premièrement, en ce qui concerne l’allégation des requérants selon laquelle la preuve de l’usage n’a pas été suffisamment examinée au cours de la période
2017-2018, il y a lieu de constater que l’usage d’une marque pendant toute la période de cinq ans n’est pas nécessaire, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. Les dispositions relatives à l’exigence de l’usage ne requièrent pas un usage continu. L’opposante a également invoqué des éléments de preuve produits dans des affaires d’opposition antérieures, à savoir les oppositions B 2 643 et B 2 993 (octobre 2010-2015 et août 2012 à août 2017).
– Pour prouver l’usage sérieux, les indications et les éléments de preuve requis pour prouver l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque DECON pour les produits. Chaque élément constitue donc une considération importante pour déterminer si les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits.

---

7
– En outre, les éléments de preuve produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. En l’espèce, lors de l’examen des éléments de preuve, tels que les photographies des produits désignés par les marques antérieures portant la marque DECON en combinaison avec les factures, l’effet combiné est de montrer une image du produit portant la marque DECON, ce qui correspond exactement à celui énuméré dans la description du produit des factures.
– En ce qui concerne l’allégation selon laquelle l’usage est uniquement fait au nom de l’entreprise — Decon Laboratories Limited — les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur. La stylisation de la marque DECON n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque verbale DECON telle qu’enregistrée et constitue un usage de la marque.
– En outre, l’usage d’ une marque enregistrée avec une indication générique du produit ou un terme descriptif est considéré comme un usage de la marque enregistrée et, par conséquent, ces ajouts constituent un usage de la marque
DECON étant donné que la marque est séparée des concepteurs de produits. L’ajout n’est pas distinctif, n’est pas un élément dominant et n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
– En outre, la marque ne sera pas perçue par le public comme la forme abrégée de «décontamination».
– L’opposante ne monopolise pas la marque DECON ni n’empêche d’autres personnes de l’enregistrer. Il est clair que l’opposante a créé et maintenu une part de marché.
– Les marques partagent les cinq mêmes lettres dans le même ordre et le public a tendance à accorder plus de poids au début d’une marque qu’à sa fin, étant donné que le public lit de droite à gauche. Par conséquent, les consommateurssont susceptibles de supposer que la marque contestée désigne des produits liés à ceux vendus sous les marques antérieures, ou que la marque demandée est une extension des marques antérieures.
– Il convient de rejeter le recours et de condamner l’opposante aux dépens.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, à savoir les conclusions relatives à la preuve de l’usage de la marque antérieure et à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés. La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité. De la même manière que la division d’opposition, la chambre de recours appréciera l’opposition sur la base de la MUE antérieure no 6 956 346.
Observation liminaire sur la recevabilité

15 L’opposante a demandé que certaines informations contenues dans les preuves de l’usage restent confidentielles.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
17 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, conservera le secret de certaines informations commerciales et décrira les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de telles données.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieuren’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
20 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

9
21 Lajurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
22 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
23 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
24 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;
13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
25 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun

---

10
de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
(i) Durée de l’usage
26 L’ opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire du 15 novembre 2013 au 14 novembre 2018 inclus.
27 Commeindiqué par la demanderesse, certains des éléments de preuve ne sont pas datés au cours de la période pertinente. Toutefois, la plupart des éléments de preuve pertinents (par exemple, les factures) datent de la période pertinente (voir en particulier les nombreuses factures jointes en pièce 1, datées du 6 avril 2017 au
13 novembre 2018, pages 82 à 307 du dossier et pièce jointe no 2 du 11 avril
2017 au 14 novembre 2018, pages 314 à 506 du dossier). En outre, le dossier contient également d’autres preuves datées, telles que des «fiches de données de sécurité» du 1 juin 2018 (pages 599 à 614 du dossier), des listes de prix (voir, par exemple, des documents intitulés «Decon Cleaning Agents Euro export Price list» pour les années 2016, 2017 et 2018, pages 622 à 626 du dossier). Parconséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par l’intervenante contiennent des indications suffisantes sur la période de l’usage.
28 Dans la mesure où la demanderesseaffirme quela preuve de l’usage n’a pas été correctement analysée pour la période 2017-2018, la chambre de recours estime que l’opposante a produit les factures abondantes et les listes de prix datées de cette période. Comme l’aindiqué le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74). Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve remplissent la condition relative à la durée de l’usage.
(ii) Lieu de l’usage
29 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit donc être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
30 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le

---

11
territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée].
31 Les éléments de preuve montrent que l’usage a lieu au Royaume-Uni et dans plusieurs États membres de l’Union européenne (par exemple, en Autriche, en Belgique, en Finlande, enFrance,en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Italie, en
Roumanie, en Slovénie et en Espagne). Cela peut être déduit de la langue, de la devise et des adresses figurant dans les documents, en particulier ceux indiqués sur les factures et les listes de prix à l’exportation. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Force est de constater que les conclusions de la division d’opposition à cet égard n’ont pas été contestées par la demanderesse.
(iii) Importance de l’usage
32 Quant à l’importance de l’usagequi a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS,
EU:T:2013:257, § 35).
33 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
34 En l’espèce, l’opposante a présenté un grand nombre de factures, comme indiqué ci-dessus. Dans l’ensemble,les éléments de preuve montrent que l’opposante a proposé et vendu ses produits de manière ininterrompue tout au long de la période pertinente, en quantités suffisantes. Par conséquent, si l’on considère les éléments de preuve dans leur intégralité, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations sur

---

12
l’importance de l’usage de la marque. En outre, la demanderesse n’a pas contesté les conclusions de l’opposition concernant l’importance de l’usage.
(iv) Nature de l’usage
35 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
36 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
37 Selon la jurisprudence, la présence de la marque antérieure sur des factures, des brochures et des listes de prix relatives aux produits concernés est susceptible d’établir ce lien (voir, à cet effet, 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; ARRÊT DU 29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK,
EU:T:2017:229, POINT 82]. Il ressort des factures produites que toutes incluent la marque «DECON» en tant que partie intégrante de l’intitulé. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque «DECON» apparaît dans les intitulés indépendamment de la dénomination sociale «Decon Laboratories Limited». En outre, l’élément «DECON» apparaît systématiquement dans les éléments de preuve avec lesymbole de la marque enregistrée ®, qui sert d’indication informative que le signe est enregistré. En outre, l’élément «DECON» apparaît clairement seul par rapport aux produits en cause. Par exemple, les fiches de produits de sécurité font uniquement référence au signe «DECON» et les listes de prix contiennent l’indication «Decon Cleaning Agents» (voir pièce 4). La chambre de recours estime que les factures, les fiches de produits et les listes de prix reflètent clairement le lien entre la marque et les produits, étant donné que l’élément «DECON» apparaît systématiquement non seulement comme une référence aux produits en cause, mais également comme une référence à l’en-tête ou au pied de page de ces documents. Aucun élément de preuve ne permet de remettre en cause la conclusion selon laquelle l’usage du signe «DECON» visait à distinguer les produits pertinents.
38 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
39 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des

---

13
services concernés [03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50].
40 Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
41 En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no 6 956 346 est une marque verbale et est utilisée, comme on peut le voir ci-dessus, à la fois comme un mot et d’une manière légèrement stylisée, ce qui ne modifie pas la perception de la marque pour les consommateurs, étant donné que l’élément verbal reste dominant.
42 Commeindiqué ci-dessus, en l’espèce, les factures montrent clairement la marque «DECON» en haut de chaque document et, en outre, l’objet est habituellement désigné comme une combinaison du mot «DECON» et d’autres éléments tels que «Acid développant se», «75» ou «90», etc.). Ces références supplémentaires indiquent la ligne de produits spécifique et ont une finalité purement descriptive, à savoir la nature du produit, son volume ou sa concentration. Par exemple, il ressort des descriptions des produits figurant aux pages 615 à 617 que le produit vendu sous la mention «barre d’acide ®» est un rinse acide acide sous forme liquide. Par conséquent, la chambre de recours conclut que ces éléments ne sont pas de nature à altérer lecaractère distinctif de la marque antérieure (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
43 S’il est vrai qu’une partie des éléments de preuve fait référence à l’usage de la marque antérieure avec les éléments supplémentaires qui ne peuvent être considérés àpremière vue comme descriptifs ou non distinctifs (tels que «decon ® decomatic» ou «decon ® neutracon»), la chambre de recours estime qu’il n’existe aucun principe dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposante à prouver l’usage de sa marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque. Il peut arriver que deux ou plusieurs marques soient utilisées conjointement et de manière autonome, avec ou sans le nom de la société du fabricant. La situation n’est pas que la marque de l’opposante est utilisée sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée, mais que plusieurs signes sont utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43; 08/12/2005, T- 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33-34).
44 Enoutre, ces références correspondent aux descriptions des produits proposés sur les fiches de sécurité des produits susmentionnées, la liste des prix et le site web. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «DECON» est accompagné du symbole de la marque enregistrée. Les différences de couleur, de fond et de stylisation des

---

14
lettres, bien que relativement standard, sont purement décoratives et ne modifient pas l’impression d’ensemble produite par la marque par rapport à la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
45 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
46 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
47 En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no 5 956 032 de l’opposante est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques de nettoyage destinés à l’industrie;
Classe 3 — Préparations et substances pour nettoyer; substances liquides et préparations liquides pour le nettoyage d’équipements de laboratoire et de verrerie; lingettes contenant des produits de nettoyage;
Classe 5 — Produits et substances hygiéniques; désinfectants; produits et substances stérilisants; lingettes à usage hygiénique ou médical; lingettes imprégnées de produits stérilisants ou de désinfectants.
48 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, s’est concentrée sur les preuves de l’usage pour les «agents chimiques de nettoyage destinés à l’industrie» compris dans la classe 1. Ces produits sont indiqués sur les factures, les fiches de données de sécurité et les listes de prix. Les produits en cause peuvent être facilement recoupés par les noms des produits et les codes de produits. Par exemple, le produit faisant l’objet, entre autres, des factures no 75 653 et no 75 655 du 14 novembre 2018 sous la mention «Decon 90-5 litre Export» peut être accompagné d’une liste de prix de «Decon Cleaning Products» pour l’année 2018 et de la fiche de données de sécurité du 1 juin 2018, indiquant qu’il s’agit d’un «agent nettoyant et décontaminant». De même, le produit faisant l’objet de la facture no 75 207 du 16 mars 2018 portant la mention «Decon Acid classiques se- 5 litre Export» peut être accompagné d’une liste de prix de «produits polissants» pour l’année 2018 et d’une fiche de données de sécurité du 1 juin 2018 indiquant qu’il s’agit d’un «agent nettoyant et décontaminant».
(v) Conclusion sur la preuve de l’usage
49 Eu égard aux éléments de preuve produits qui reflètent la durée, le lieu, l’importance et la nature del’usage, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux dela marque verbale antérieure de l’Union européenne no 6 956 346
«DECON» a été prouvé, à tout le moins, pour les produits suivants:
Classe 1 — Produitsde nettoyage hémériques destinés à l’industrie.

---

15
50 C’est donc sur la base de ces produits que la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
52 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
53 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
54 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
55 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
56 Le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Les

---

16
produits contestés, qui sont des produits chimiques destinés à l’industrie, sont principalement destinés au public professionnel, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
57 Il est rappelé que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18,
LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
Comparaison des produits
58 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
59 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause et a conclu que les produits contestés et les produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont au moins similaires à un degré moyen. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
60 Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des signes
61 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou

---

17
conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
62 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-
43).
DECON DECON-IT
Marque antérieure Signe contesté
63 Les signes à comparer sont les suivants:
64
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales. La marque antérieure se compose d’un mot, à savoir «DECON», et le signe contesté est composé des éléments verbaux «DECON-IT».
65 Lesdeux sont des mots inventés et dépourvus de signification en tant que tels.
Néanmoins, il est possible qu’une partie du public spécialisé associe l’élément «DECON» au mot anglais «decontamination», faisant référence à «l’action de décontamination, à la neutralisation ou à l’élimination de substances dangereuses, de radioactivité ou de germes d’une région, d’un objet ou d’une personne»
(informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary le 13/01/2021 à l’adresse https://www.oed.com). Dans cette mesure, cet élément doit être

---

18
considéré comme allusif et sa valeur distinctive est légèrement réduite. L’ajout de
«-It» dans le signe contesté peut être dépourvu de signification ou être compris comme une demande, une phrase impérative ou un ordre. Indépendamment de la question de savoir si les mots «DECON» et «IT» seront associés à une signification quelconque, aucun des éléments du signe contesté ne saurait être considéré comme dominant.
66 L’appréciation de la similitude des marques verbales en cause doit également tenir compte du fait que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une telle marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marqueayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un effet plus fort que la partie finale de celle-ci (13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo
+/ERGOPLUS, EU:T:2021:698, § 40). En l’espèce, les parties initiales des signes sont identiques, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité. Ce fait ne sera pas éclipsé par l’ajout des éléments différents «-It» à la fin du signe contesté.
67 En ce sens, il est rappelé que le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre élément est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques, conformément à une jurisprudence constante abondante, y compris les arrêts suivants: 12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28 et jurisprudence citée; 03/07/2003, T-
129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 47-50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 46; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 54-57; 04/05/2005, T-359/02, star TV,
EU:T:2005:156; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suivants;
25/05/2005, T-288/03, TELETECH Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants;
08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants;
08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants;
20/09/2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red,
EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152;
10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; et 15/11/2011; T-434/10,
Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants.
68 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent) par la séquence de lettres/sons «DECON», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et cinq lettres/sons (sur sept) du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres/sons «IT» et, sur le plan visuel, par un tiret, ces éléments étant le dernier du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
69 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Par conséquent, pour la partie du public qui associe les deux marques à la même signification de «décontamination»,

---

19
les signes sont très similaires. Toutefois, force est de constater que le concept commun, s’il est reconnu, possède un caractère distinctif plus faible pour les produits en cause. La chambre de recours observe que ces considérations seront prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 69). Pour la partie du public qui perçoit les deux signes comme dépourvus de signification
(indépendamment du fait que«-It» soit compris ou non avec la signification expliquée ci-dessus, étant donné que l’ensemble de l’expression «DECON-IT» serait dépourvue de signification), il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
70 Dans l’ensemble, il peut être conclu que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
72 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
73 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
74 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

20
75 Dans la mesure où le public pertinent considérera l’élément «DECON» comme un terme dépourvu de signification, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal. D’autre part, dans la mesure où la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme faisant allusion à la destination des produits concernés, la chambre de recours considère que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la normale.
Appréciation globale du risque de confusion 76 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
77 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18). Comme indiqué ci-dessus, selon la perception du public pertinent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal ou inférieur à la normale.
78 En effet, un caractère distinctif faible ne saurait, en soi, empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion [voir, à cet effet, 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42-45; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 64]. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). Par conséquent, la similitude ne peut être automatiquement exclue du fait que les marques ne coïncident que par des éléments qui présentent un faible caractère distinctif. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément ayant un caractère distinctif faible et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [voir, à cet effet, 15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59 et jurisprudence citée].

---

21
79 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une telle procédure d’opposition, il n’est pas possible de constater que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-196/11 P, F1 -Live, EU:C:2012:314, § 41-44). Il convient donc de considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif.
80 La Cour a clairement conclu qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le faible caractère distinctif de l’élément commun «DECON» ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques.
81 En l’espèce, les produits concernés ont été jugés au moins similaires à un degré moyen.
82 Eneffet, les signes ont été considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, principalement en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale du signe contesté. Selon la perception des signes, soit ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit ils sont similaires à un degré élevé. Toutefois, dans ce dernier scénario, l’incidence de la similitude conceptuelle sur l’impression d’ensemble doit être considérablement réduite en raison du fait que le caractère distinctif de l’élément commun «DECON» est inférieur à la normale. La seule différence entre les signes, à savoir les lettres supplémentaires «-It» dans le signe contesté, n’est pas de nature, de l’avis de la chambre de recours, à contrebalancer les similitudes constatées et à créer des impressions d’ensemble différentes.
83 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

22
l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée, 21/11/2013, T-443/12, Ancotel,
EU:T:2013:605, § 54, 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée).
84 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que la partie du public pertinent pour laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la normale peut croire, en voyant le signe similaire sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qui concerne les produits au moins similaires, qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion à l’égard de ces clients.
85 Cette conclusion s’applique, a fortiori, à la partie non négligeable du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal. Compte tenu des similitudes évidentes entre les signes, cette partie du public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes, même si elle ne confond pas directement les deux signes, en croyant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Parconséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à écarter tout risque de confusion.
86 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Conclusion
87 Les conclusions de la division d’opposition sont confirmées.
88 Le recours est rejeté.
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema