DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 177
PARFUMS Christian Dior, 33, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
KAZAR Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Lwowska 154, 37-700 Przemyśl, Pologne ( demanderesse), représentée par Kancelaria Patentowa «Rejman» S.C., ul.Ciepła 15/41, 50-524 Wrocław, Pologne (représentant professionnel)
Le 19/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 177 est rejetée dans son intégralité.

2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits et services (compris dans les classes 3, 4, 16, 21 et 44) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 950 563 pour la marque verbale «Kazar Adorer à l’infini»;L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 687 422 désignant l’Union européenne et sur la marque verbale «J’eore».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:2De14
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;Dentifrices;

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: parfum;Eau de toilette;Savons;Déodorants corporels;Cosmétiques;Préparations et traitements capillaires;Huiles essentielles et extraits aromatiques;Dentifrices;Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;Lotions et lotions de massage;Parfumerie et parfums;Produits odorants;Sels de bain parfumés;Parfums domestiques;Recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur;Huiles essentielles utilisées comme parfum pour la lessive;Les petits sachets contenant une partie de plante aromatique;Coussins remplis de substances parfumées.

Classe 4: bougies parfumées;Bougies de table;Bougies pour occasions spéciales.

Classe 16: sacs en papier;Emballages en carton;Sachets en matières plastiques pour l’emballage;Calendriers;Catalogues;Cartes- cadeaux;Matériel d’éducation, d’enseignement et d’instruction;Papier parfumé pour tiroirs (matériel de bureau);Articles de bureau.

Classe 21: vaporisateurs pour parfumer;Flacons de parfum;Brûle- parfums.

Classe 44: conseils et consultations dans le domaine des soins d’hygiène et de la beauté et de la sélection de produits cosmétiques;Mise à disposition de sites web contenant des conseils et des informations dans le domaine des soins d’hygiène et de beauté et de la sélection de produits cosmétiques;Services de salons de beauté;Salons de coiffure;Stations thermales.

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:3De14
consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés au grand public.Les produits en cause vont de produits non luxueux à des produits de luxe et leur n’est pas rarement arrivé; ils sont utilisés quotidiennement.Le degré d’attention variera de moyen à élevé; voir arrêts du 30/01/2018, 808/16-, HISPANITAS JOY IS A CHOICE (marque fig.)/JOY, EU:T:2018:45, § 27, 28).Le même degré d’attention des consommateurs s’applique aux services contestés étant donné que, pour certains, l’aspect et la beauté physiques jouent un rôle très important.
Le risque de confusion étant plus élevé si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moindre, l’examen se poursuivra sur cette base, à savoir que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services en cause, ce qui constitue le meilleur scénario pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:4De14
C) Les signes
J’ADORE Kazar Adorer à l’infini
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

La marque antérieure sera comprise par le public francophone comme «I love» renvoyant à sa forte sensation d’affection;goût très vif et passion en faveur de quelque chose.(voir par exemple https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/adorer).En outre, l’élément verbal «adore» (en français pour le singulier français du verbe) est également un mot anglais et il est très proche de mots équivalents dans certaines autres langues officielles du territoire pertinent, telles que l’espagnol (adorar) ou l’italien («adorare»).Bien que le mot «love» soit communément utilisé pour créer une connotation positive pour les clients, les mots «I love» n’ont aucune signification directe pour les produits en cause et ils sont distinctifs.Pour l’autre partie du public, ces mots n’ont pas de signification et possèdent donc un caractère distinctif.La demanderesse fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure, correspondant à son mot (s) «adore/r», est faible.Sans préjudice de ces arguments, la division d’opposition estime que, compte tenu du caractère distinctif de l’élément distinctif dans la présente procédure, il s’agit en tout état de cause de la meilleure constellation pour l’opposante et n’a aucun désavantagé la demanderesse.

Le signe contesté comprend plusieurs mots qui se rapportent d’abord au nom du demandeur, «Kazar», suivi des mots français «Adorer à l’infini».S’il n’est pas perçu comme une référence à la demanderesse, ce mot est fantaisiste et plutôt mémorisable car il ne s’agit pas d’un mot courant dans les langues pertinentes.Le verbe se trouve dans sa forme infinitive.L’adjectif «infini» signifie en anglais «infini».Néanmoins, la combinaison dans son ensemble sera comprise par le public francophone comme une expression signifiant «d’une façon telle/love/qu’il y a infini».La division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:5De14
francophone décomposera cette expression mais la lira plutôt comme une unité conceptuelle/logique.Dans ce cas également, il est admis que ces termes/expressions puissent être utilisés pour créer une connotation positive pour les clients.Cependant, ils n’ont aucune signification directe par rapport aux produits et services en cause et sont dès lors considérés comme distinctifs;Quant à l’autre partie du public pertinent, le premier élément verbal sera perçu comme une référence à la demanderesse ou un mot fantaisiste, tandis que les autres mots pourraient évoquer le même sens que dans la langue française compte tenu du fait que non seulement le mot «rédacteur» a des équivalents proches dans certaines langues mais également sur le mot français «infini», par exemple «infini» en espagnol et en italien, «infini» en anglais.Par ailleurs, pour une autre partie du public pertinent, les éléments verbaux/l’expression «Adorer à l’infini» ne véhiculent aucune signification.Ils sont dès lors considérés comme distinctifs;

Aux fins de cette comparaison et en tenant compte du fait que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque ces derniers ou leurs parties sont compris et qui, en tant que tel, véhicule éventuellement une signification identique ou similaire, la division d’opposition appréciera le public francophone étant donné que c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.

L’opposante affirme que l’usage réel par la demanderesse du signe contesté n’est pas conforme à la forme sous laquelle elle a été enregistrée.Toutefois, il y a lieu de rappeler que, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés.L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être écarté à ce stade.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres * ADORE *, présentes dans les deux signes et diffèrent par la lettre et le caractère «J»
* * * * de la marque antérieure et par les éléments verbaux/lettres «Kazar
* * * * * * à l’infini» du signe contesté.Les signes diffèrent par leur structure et leur longueur.En outre, les lettres identiques sont placées vers le milieu du signe contesté.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne considère pas que ces lettres jouent un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, dès lors que l’élément dans son ensemble est «Adorer» et, comme indiqué plus haut, est associé à un autre mot;

Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes/ʒə-diques ːr/tandis que le signe contesté dans plusieurs/ka-za est prononcé par R a-dɔ-parlant, avec des fr-niés/.Dès lors, en dépit de la coïncidence entre les lettres «ADORE», l’accent ne sera pas sur le même lieu lorsqu’il sera prononcé la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté.En outre, tous les éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:6De14
supplémentaires qu’il y a contribuent à la mélodie et au rythme différents du signe lorsqu’ils sont comparés à la marque antérieure;

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Même si les signes comportent la référence au même mot, ce mot est utilisé dans un contexte différent.Dans le cas de la marque antérieure, le verbe est utilisé «par la première personne du singulier», qui véhicule une signification claire de «I love».Dans le signe contesté, le verbe «plus inférieur» se présente sous sa forme infinitive.De plus, il ne sera pas perçu séparément.En tant que partie d’une expression entière, ce verbe est perçu comme une partie indissociable d’une expression se référant à «infini, likking/loquet infini/quelqu’un».Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Par ailleurs, la référence à la demanderesse dans le signe contesté sera au moins utilisée par une partie du public pertinent, ce qui contribue à des différences conceptuelles supplémentaires.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;Dentifrices en classe 3.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:7De14
termes généraux sans divulguer de telles informations.Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:

annexe 1:Des extraits de plusieurs articles présentant les détails de la longue histoire de J’adore et un calendrier décrivant son évolution en une des marques leaders dans le domaine de la parfumerie.

annexe 2:Des impressions de NPD Group Inc. classent les rapports concernant le classement de la marque antérieure dans la catégorie des parfums féminins dans la catégorie des parfums féminins, en Italie et en Espagne pour la période 2016-2019;

annexe 3:Impressions d’enquêtes menées par Euromonitor International;un fournisseur indépendant de recherches sur les marchés stratégiques et le rapport de Moodie David pour la marque «J’adore» pour les produits de parfumerie (prestataire établi d’informations commerciales en temps réel sur le secteur de la vente au détail de voyages).
annexe 4:Communiqué de presse, par exemple, de Glamour (Royaume-Uni) en 2019, L’Express (France) en 2012, 2013, Cosmopolitan (France) en 2011, Strategies Magazine (France) en 2005, au sujet de la marque «J’eore», qui commercialise la meilleure vente de parfums pour femmes entre 2004 et 2019, en particulier en France.
annexe 5:Extraits et un récapitulatif des prix reçus pour le parfum «J’adore» entre 2011 et 2019.

annexe 6:Extraits des rapports annuels de la division de Dior pour la division «parfums et produits cosmétiques» entre 2014 et 2018, y compris chiffres d’affaires.
annexes 7-9:Déclarations sous serment signée le septembre 1 par le directeur financier général de Parfums Christian Dior;2) le 16 mars 2015 par la conseillère générale en propriété de la société Parfums Christian Dior;le 20 juin 2006 par le PDG de Parfums Christian Dior se référant notamment aux parts de marché de la marque «J’adore» en France, les dépenses publicitaires relatives à la promotion de la marque «J’adore» dans plusieurs pays de l’Union européenne, les chiffres de vente de produits «J’adore» dans l’UE et, à moyen d’un échantillon représentatif, la France, l’Allemagne et l’Espagne pour la période 2016-2018;
annexe 10:Des extraits des médias sociaux officiels de Dior tels que Facebook, Twitter, Instagram, Pinterest,
annexe 11:Une série de publicités sur papier dans des magazines distribués dans plusieurs États membres de l’UE, comme Vogue, Elle, Cosmopolitan, Glamour, Vanity Fair de 2007 à 2019.
annexe 12:Compilation de campagnes publicitaires print- et digitalique, de 2016 et 2019, visant par exemple la France,

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:8De14
l’Espagne, l’Italie et l’Allemagne, et un calendrier des campagnes publicitaires relatives au parfum «J’adore» de 1999 à 2018;
annexe 13:Compilation de spots publicitaires (fournis sur un CD) et de plusieurs extraits de presse faisant référence à ces publicités concernant le parfum «J’adore»;

annexe 14:Extraits de l’espace de magasin en ligne de Dior officiel.

annexes 15-16:Extraits de médias de presse concernant les 1) parrainage des activités de parrainage de l’opposante, par exemple la couverture d’un dîner spécial hébergé par «J’adore» en 2018 en Espagne — «Una cena de Navidad de Dior con J’ adore»;2) Exhibition «Or» de 2018 qui s’est tenue à Marseille, en France, incluant le «J’adore» Dior Flacons manuellement à la main avec de l’or et des losanges par des artisans dans à ses bijoux fines à Dior et par la souris de couture de couleur dorée surlignée aimée dans le cadre de la campagne publicitaire «J’adore» dans le cadre de la campagne publicitaire «J’adore».

annexe 17:Extraits de publications et livres faisant référence au parfum J’ antérieur ou à sa campagne publicitaire, dans laquelle l’actrice «Charlise Theron».Notamment dans la Styles (France) en 2012, El Pais (Espagne) en 2010, 2011, 2018, Vogue (Espagne) en 2014, Vogue (Italie) en 2011.
annexe 18:Décisions rendues par différentes juridictions (y compris l’EUIPO) qui confirment la renommée de la marque antérieure, essentiellement en rapport avec des produits de parfumerie.
L’opposante a fourni un compte rendu très détaillé de l’histoire (annexe OP-2), de l’utilisation et de la reconnaissance de la marque «J’ adore» dans l’Union européenne, et plus particulièrement la France;Il inclut des références aux rapports de sources tierces sur le succès de la marque «J’eore», à ses ventes croissantes, les activités de publicité, la présence de la marque dans la presse et les médias, etc. Les arguments et références de l’opposante sont étayés par les documents présentés ci- dessus.

Les éléments de preuve concernent principalement la période pertinente, à savoir avant le 05/09/2018, qui est la date de dépôt de la demande contestée, et montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et intensif et qu’elle est généralement connue dans le secteur des parfums, et dont elle occupe une position établie parmi les marques leaders.

L’opposante a demandé que les dépenses publicitaires et les chiffres d’affaires soient conservés confidentiels à l’égard des tiers et que, par conséquent, des chiffres spécifiques ne soient pas rendus publics;toutefois, force est de constater que les deux ensembles de chiffres sont supérieurs à plusieurs millions d’euros et contribuent à l’appréciation du fait que le seuil de connaissance de la marque est élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:9De14
parmi le public pertinent.De plus, la marque a fait l’objet d’une large publicité non seulement dans des magazines, mais également par le biais de la télévision, et ces campagnes médiatiques comprennent des actances et modèles proéminents.En outre, la marque a été largement utilisée sur les médias sociaux et plusieurs pays ont estimé que la renommée de sa renommée s’est avérée.Dès lors, il est raisonnable que la marque antérieure ait dû être portée à l’attention d’un grand nombre de consommateurs en France, et même dans toute l’Union européenne, et ce d’autant plus que l’opposante a également fourni autant de preuves de la promotion des produits sous la marque «J’adore».

Toutefois, il doit être mentionné que la réputation ne concerne que les produits de la parfumerie, à l’instar des preuves pour des articles autres que les parfumeurs, et/ou seulement la marque principale de l’opposante «Dior».
Par souci d’exhaustivité, il est observé que l’opposante a présenté plusieurs documents en même temps que ses arguments le 02/06/2020.Sans aborder la date de soumission de ces documents, la division d’opposition souligne qu’ils n’apportent aucune valeur supplémentaire aux éléments de preuve produits.Ils incluent, entre autres, la liste des marques les plus bougies, à savoir les bougies portant la marque «CHRISTIAN DIOR», à des exemples de parfums vaporiser, de voyage et sprays à base de flacons, ainsi qu’au «k’adore» de l’opposante et à ses autres parfums, afin de montrer qu’ils sont souvent produits dans différentes lignes.Les documents font également référence, par exemple, à un Institut Dior à Paris, qui propose des services de beauté et de spa.
Toutes ces pièces ne mentionnent J’ adore que pour des parfums.Si les éléments de preuve comprennent d’autres produits, tels que des bougies, ceux de maquillage, leurs autres marques;Dès lors, cet ensemble de preuves ne fait que confirmer les conclusions ci-dessus, à savoir que la renommée de la marque antérieure «J» [J]» n’a été prouvée que pour des parfums.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, «Sabèl», points 22 et suivants).

Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:10De14
En outre, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important.Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (arrêt du 29/09/1998,- 39/97, «Canon», points 17 et suivants).

Bien que l’opposante ait démontré que la marque antérieure jouit d’une renommée pour des parfums, et compte tenu du fait que les produits et services en cause sont (présumés) identiques ou similaires, la différence entre les signes est trop importante pour induire le consommateur à confondre l’origine des produits et services ou à penser qu’ils proviennent d’entreprises économiquement liées.Bien que les signes aient quelques lettres en commun et qu’ils soient, par conséquent, très faiblement similaires d’un point de vue visuel et phonétique, ces lettres sont placées au milieu des marques, qui est la partie que les consommateurs ont tendance à oublier plus facilement.La partie initiale des signes est très distinctive, étant donné que la marque antérieure contient le pronom signifiant la première personne du singulier «J» et que le signe contesté inclut l’élément verbal «KAZAR».Celui-ci sera perçu soit comme une référence au demandeur, soit comme un élément dépourvu de signification, mais plutôt fantaisiste et donc mémorable.La terminaison, la structure et la longueur du signe sont également différentes.Sur le plan conceptuel, les signes présentent un certain degré de similitude en raison de leur coïncidence au niveau du verbe «plus grande».Toutefois, dans la mesure où ils sont utilisés dans un contexte différent, les deux signes seront peu perçus comme ayant des significations qui pourraient conduire le public pertinent à confusion.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le mot français figurant dans les deux marques n’évoque aucune signification, puisque, outre les différences visuelles et phonétiques décrites ci-dessus, il n’y aura pas de similitude telle qu’une similitude conceptuelle.Par conséquent, cette partie du public percevra les deux signes comme étant encore moins similaires.

Par ailleurs, la possibilité d’un risque de confusion entre les deux signes est moindre pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé, étant donné que ceux-ci reconnaîtront clairement les différences entre les signes.

L’opposante affirme qu’en raison du principe de souvenir imparfait dans lequel les consommateurs comparent rarement les marques côte à côte, mais doivent se fier à l’image peu claire qu’ils gardent dans leurs mémoires, le signe contesté entraînera une association immédiate avec la marque antérieure dans l’esprit du public, créant ainsi une confusion.C’est principalement, selon l’opposante, que l’on doit tenir compte des «similitudes frappantes entre les marques résultant du point de vue phonétique et visuel sur l’élément «ADORE» [sic]».Comme nous l’avons déjà indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne considère pas que la coïncidence au niveau des lettres «ADORE» revêt une telle importance.Ces lettres n’occupent pas une position distinctive autonome dans le signe contesté.Ils sont représentés à l’aide d’une partie du verbe «Adorer» et ils sont également entourés d’autres éléments verbaux, ce qui, outre des

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:11De14
différences visuelles et phonétiques, contribue également à certaines différences conceptuelles entre les deux signes.

Dès lors, en dépit de l’identité et la similitude supposées en rapport avec les produits et services en cause, la division d’opposition estime que les différences entre les signes prévalent sur les similitudes et que le signe contesté n’évoque pas la marque antérieure;

Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et qu’il y a lieu de rejeter l’opposition formée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

En l’espèce, il n’est pas nécessaire d’établir si la demanderesse a un juste motif pour utiliser la marque contestée, comme il ressort de l’appréciation ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:12De14
A) la renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui ont été analysées au regard non seulement de l’allégation distinctive renforcée, mais aussi de la revendication de la renommée; elles sont dès lors tout aussi valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les parfums
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:13De14
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un lien entre des signes est nécessaire pour que le type d’atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, puisse se produire.En l’espèce, il a été expliqué ci-dessus que, bien que les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, en raison de la présence de certaines lettres dans les deux signes, leurs parties initiales sont complètement différentes.De plus, alors qu’il existe une similitude (faible) sur le plan conceptuel dans la mesure où les deux signes incluent le verbe «plus longue», ce verbe est utilisé dans un contexte différent de conjugaison et de contexte dans les deux signes.Comme il a été dit ci-dessus, les significations véhiculées par les marques sont différentes, ce qui empêche les consommateurs d’établir un lien entre ces deux signes.Le verbe «plus inférieur» forme une unité logique avec le reste des éléments dans les deux signes.En raison des nombreux éléments verbaux du signe contesté et de leur composition, ce verbe ne ressort pas non plus.Les lettres qui coïncident, «ADORE», apparaissent comme un élément indépendant dans le signe contesté.Par conséquent, même pour des produits et services identiques, et malgré la renommée de la marque antérieure pour des parfums, la division d’opposition considère qu’il est hautement improbable que des consommateurs seront rappelés à la marque antérieure renommée lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.Comme la marque antérieure ne sera pas mémorisée par les consommateurs à la perception du signe contesté, il n’existe pas de lien entre les signes et, dès lors, en l’absence de ce lien, il n’existe aucun risque que la marque contestée puisse tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porter préjudice.En conséquence, l’opposition formée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être ignorée.

Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 177 page:14De14
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Claudia MARTINI Renata COTTRELL Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.