DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 722
Conselho Regional de Lisboa da Ordem dos Advogados, Rua dos Anjos, 79, 1150-035 Lisboa, Portugal (opposant), représenté par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pod Europe, Žalgirio G. 88-101, 09303 Vilnius, Lituanie (demandeur), représenté par LPA Law, 136 Avenue des Champs Élysées, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 722 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir. Classe 45: Certification de documents juridiques prouvant l’authenticité d’un certificat, y compris en relation avec des certificats numériques d’authenticité relatifs à des jetons non fongibles intégrés dans la chaîne de blocs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 699 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/05/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 699 «POD» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 45. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque portugaise n° 699 123
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 238 722 Page 2 sur 5
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 699 123 de l’opposant.

a) Les services et le public pertinent
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 45 : Services juridiques. Les services contestés sont les suivants : Classe 45 : Certification de documents juridiques prouvant l’authenticité d’un certificat, y compris en relation avec des certificats numériques d’authenticité relatifs à des jetons non fongibles intégrés dans la chaîne de blocs.

Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale de services juridiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les services identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public sera relativement élevé en raison de la nature de ces services.

c) Les signes
POD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 722 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun des signes « POD » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « Informar » de la marque antérieure sera compris comme « informer » par le public pertinent. Étant donné que cette signification est descriptive pour les services pertinents, la fourniture d’informations étant un aspect des services juridiques, il est non distinctif. Le point est un simple signe de ponctuation qui est non distinctif.

Contrairement à l’allégation de l’opposant, la marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot distinctif « POD », constituant le signe contesté et placé au début de la marque antérieure. Ils diffèrent par la présence de l’élément non distinctif « Informar » suivi d’un point non distinctif dans la marque antérieure. Les marques sont présentées dans une police de caractères noire standard similaire, qui est également non distinctive. Compte tenu de la coïncidence dans l’élément distinctif « POD », les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément distinctif « POD ». La prononciation diffère dans le son de l’élément non distinctif « Informar », qui n’est présent que dans la marque antérieure. Étant donné que l’élément coïncident « POD » est distinctif à un degré normal, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, le signe contesté n’a pas de signification pour le public lusophone. La marque antérieure contient l’élément significatif « Informar ». Étant donné que l’un des signes n’a pas de concept que le public puisse comprendre et que l’autre signe véhicule une signification par l’un de ses éléments, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 722 Page 4 sur 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention sera relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement ils ne sont pas similaires.

Le signe contesté est contenu comme un élément indépendant et distinctif au début de la marque antérieure. En règle générale, lorsque le signe contesté est entièrement incorporé dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 26).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque antérieure incorpore le signe contesté avec l’ajout de l’élément non distinctif « Informar », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise n° 699 123 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 699 123 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le

---

Décision sur opposition n° B 3 238 722 Page 5 sur 5
opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE (règlement d’exécution), les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.