DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 125
Avizor, S.A., La Cañada, 17, 28850 Torrejón de Ardoz (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Jesús Rodríguez Oca, Juan Hurtado de Mendoza, 9, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vision Direct Group Ltd, C/o Veale Wasbrough Vizards, Narrow Quay House, Narrow Quay, Bs1 4QA Bristol, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, E1 8QS London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 11/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 125 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 163 018 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 018 pour la marque verbale «EVERCLEAR ADM». L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement national
espagnol no 3 531 392 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 125 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 531 392 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Préparations stériles, antiseptiques et germicides pour le nettoyage des lentilles de contact; désinfectants; et préparations bactériologiques à usage médical.

Classe 9: Appareils et instruments optiques; verres correcteurs et de contact; étuis, cordons, chaînes et montures de lentilles; étuis pour lentilles de contact.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour nettoyer les lunettes et lunettes de soleil, chiffons imprégnés de produits pour nettoyer les lunettes et lunettes de soleil.
Classe 5: Solutions pour lentilles de contact, verres de contact nettoyants, rinçants ou neutralisants de solutions et comprimés, solutions salines; produits pour le traitement des yeux secs, gouttes oculaires et vaporisateurs pour les yeux; onguents et onguents pour les yeux à usage médical; vitamines oculaires; patchs pour les yeux; produits pour le soin des yeux à usage médical; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles oculaires; produits médicinaux pour le soin des yeux, de la peau et du visage; vitamines pour le soin des yeux; vitamines pour le soin de la peau et du visage; préparations pour le soin de la peau (à usage médical); masques et timbres pour les yeux imprégnés de produits médicinaux; masques imprégnés de produits médicinaux.
Classe 9: Lentilles de contact; récipients pour lentilles de contact, supports pour lentilles de contact, étuis adaptés aux lentilles de contact; masques de diversion, masques de dilapidage sur ordonnance.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés pour nettoyer les lunettes et lunettes de soleil, chiffons imprégnés de produits pour nettoyer les lunettes et lunettes de soleil sont à tout le moins similaires aux produits antiseptiques et germicides pour nettoyer les lentilles de contact de l’opposante compris dans la classe 5, car ils partagent leurs canaux de distribution habituels, coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 125 Page sur 3 8
par leur fabricant habituel ainsi que par leur finalité (garder les lunettes en bonne santé, propre ou sans bactéries nuisibles) et les utilisateurs finaux.

Produits contestés compris dans la classe 5
Solutions pour lentilles de contact, solutions pour lentilles de contact, nettoyage, rinçage ou neutralisation de solutions et comprimés, solutions salines; produits pour le traitement des yeux secs, gouttes oculaires et vaporisateurs pour les yeux; les hydratants oculaires et les pommades à usage médical sont au moins similaires aux désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5, soit parce qu’ils sont inclus dans les produits de l’opposante (et donc identiques à ceux-ci), soit parce qu’ils partagent en tout état de cause leurs canaux de distribution habituels, coïncident par leur fabricant/fournisseur habituel et peuvent coïncider par leur finalité (par exemple, garder en bonne santé et propre ou sans bactéries nuisibles, par exemple les yeux ou les lunettes comme les lunettes ou les lentilles de contact) et les utilisateurs finaux.

Les vitamines oculaires contestées; patchs pour les yeux; produits pour le soin des yeux à usage médical; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles oculaires; préparations médiation pour le soin des yeux, de la peau et du visage; vitamines pour le soin des yeux; vitamines pour le soin de la peau et du visage; préparations pour le soin de la peau (à usage médical); masques et timbres pour les yeux imprégnés de produits médicinaux; les masques imprégnés de produits médicinaux sont tous destinés au traitement, à la guérison et à la prévention des blessures oculaires ou cutanées. Par conséquent, leur destination est au moins similaire, mais peut aussi être identique, aux préparations bactériologiques à usage médical del’opposante dans la mesure où ces produits peuvent tous être utilisés pour améliorer l’état médical des yeux ou de la peau des patients. En outre, ces produits peuvent avoir le même public pertinent et peuvent souvent avoir les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les lentilles de contact contestées; récipients pour lentilles de contact, supports pour lentilles de contact, étuis adaptés aux lentilles de contact; les masques antiretour et les masques de remise sur ordonnance sont à tout le moins similaires aux appareils et instruments optiques de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les produits de l’opposante (par exemple, les lentilles de contact), soit parce qu’ils sont très similaires étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, le même public, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants que les produits de l’opposante (par exemple, des masques de diver). En outre, ces produits sont concurrents ou complémentaires ou, en tout état de cause, ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et sont complémentaires (par exemple, récipients et étuis pour lentilles de contact).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et au public professionnel du secteur médical, tels que, par exemple, les ophtalmologues et dermatologues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 125 Page sur 4 8
Certains des produits peuvent être vendus sur ordonnance, comme certains produits pharmaceutiques pour le traitement de troubles oculaires compris dans la classe 5 ou les masques de fermeture sur ordonnance contestés compris dans la classe 9, et certains peuvent être vendus en vente libre sans ordonnance. Selon la jurisprudence, le grand public ne saurait être exclu du public pertinent, y compris pour les produits nécessitant une prescription médicale avant leur vente aux utilisateurs finaux dans les pharmacies. Dès lors, le public pertinent se compose à la fois du grand public et des professionnels de la santé, tels que des médecins et des pharmaciens. Dès lors, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors que celui-ci est susceptible d’être confronté à ces produits, même si cela intervient lors d’opérations d’achat distinctes pour chacun de ces produits pris individuellement à différents moments (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 42- 45; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 56-63).
En ce qui concerne le degré d’attention, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Néanmoins, certains produits sont relativement peu onéreux et sont achetés sans beaucoup de réflexion. Par conséquent, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
EVERCLEAR ADM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À cetégard, il convient de mentionner que la division d’opposition considère, contrairement à ce que soutient la demanderesse, que les marques ne présentent pas d’éléments verbaux nettement plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres et que l’élément «EVER

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 125 Page sur 5 8
CLEAN» est normalement distinctif dans la marque antérieure. Le signe contesté est une marque verbale, qui, par définition, ne contient pas d’éléments dominants et est composé de deux éléments dépourvus de signification («EVERCLEAR» et «ADM»), possédant un caractère distinctif normal pour une partie substantielle du public pertinent.
Lamarque antérieure consiste en l’expression légèrement stylisée «AVIZOR EVER CLEAN» (composée également d’éléments dépourvus de signification, «EVER CLEAN», ainsi que du terme «AVIZOR» qui a une signification pour le public pertinent, comme expliqué ci-dessous), placée l’une au-dessus de l’autre et avec la deuxième suite de lettres «EVER» en caractères gras plus grands, et la troisième série de lettres CLEAN dans une police de caractères encore plus grande et en caractères gras. Par conséquent, s’il est vrai que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite, ou de haut à bas, cette attention est, en l’espèce, contrebalancée par le fait que les deuxième et troisième éléments, respectivement «EVER» et «CLEAN», sont représentés en caractères beaucoup plus grands et gras, et une taille encore plus grande, respectivement. En outre, le premier mot «AVIZOR» est le terme espagnol pour désigner «watcher; être vigilant ou sur l’alerte» et, par conséquent, faire allusion à une caractéristique de l’effet ou de la destination des produits en cause (solutions de lentilles, masques antimites). Dès lors, ce terme peut être plus faible pour les produits en cause au moins pour une partie du public.
En ce quiconcerne la stylisation mineure de la marque antérieure, celle-ci sera perçue comme secondaire. Enoutre, comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, c’ est l’élément verbal «AVIZOR EVER CLEAR» de la marque antérieure qui aura plus d’impact sur les consommateurs.
Par conséquent, sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans ses observations déposées le 26/04/2021, la division d’opposition estime qu’aucundes éléments des signes «EVER (*) CLEAN/-R» n’a de signification pour une partie importante du grand public du territoire pertinent. Lestermes anglais «EVER CLEAN»/«EVERCLEAR», qui sont les deuxième et troisième éléments de la marque antérieure, et le premier élément (ainsi que normalement distinctif) du signe contesté n’appartiennent pas à la catégorie des mots anglais de base à laquelle une partie importante du public pertinent en Espagne serait familiarisée. Le fait que le rapport de l’ Eurobaromètre 2012, tel que soutenu et joint par la demanderesse, indique que l’anglais est la langue la plus parlée dans l’Union et que la majorité des Européens qui parlent l’anglais comme langue étrangère croient avoir «mieux que des compétences de base», ne prouve en effet pas, en soi, que les termes en cause seraient compris sur le territoire pertinent. L’équivalentespagnol du mot «ever» est «siempre», qui ne ressemble aucunement au mot anglais, et de «clean»/«clair», c’est «limpio»/«claro». Par ailleurs, l’élément supplémentaire «ADM» du signe contesté est dépourvu de signification, et le mot supplémentaire «AVIZOR» de la marque antérieure peut présenter un caractère distinctif plus faible, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, ils ne sont pas en mesure de créer une distance pertinente entre les signes pour au moins une partie du public et, dès lors, n’auront pas d’incidence significative sur l’appréciation conceptuelle de la similitude des marques.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de huit lettres
«EVERCLEA *», constituant presque entièrement le premier élément du signe contesté («EVERCLEAR»), à l’exception de sa dernière lettre, et constituant en même temps le deuxième et le troisième élément (à l’exception de sa dernière lettre) de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 125 Page sur 6 8
(«AVIZOR EVER CLEAN»). Par conséquent, les signes ne diffèrent que par la lettre finale de cet élément distinctif — qui peut facilement être ignoré par le public — ainsi que par le (son des) éléments supplémentaires «AVIZOR» (de la marque antérieure et «ADM» (du signe contesté).
Dansce contexte, il est important de noter que, selon une jurisprudence constante, lorsque l’un des deux termes, seuls constituant une marque verbale, est identique, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, au seul mot constituant une marque verbale antérieure, et lorsque ces mots, pris ensemble ou isolément, n’ont pas de signification conceptuelle pour le public concerné, les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble, doivent normalement être considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du-RMUE (25/11/2003, T 286/02, Kiap Mou; 15/02/2005,-T 169/02, Negra modelo; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air; 08/03/2005, T-32/03, «Jello Schuhpark»; 06/10/2004,-T 356/02, Vitakraft; 23/10/2002,-T 104/01, Fifties; et 04/05/2005,-T 22/04, «Westlife»).
Cette conclusion peut être appliquée par analogie en l’espèce, étant donné que «EVERCLEAR/-N» constitue le premier et le caractère distinctif normal du signe contesté ainsi que le deuxième et le troisième élément (formant ensemble une partie distinctive) de la marque antérieure (son premier élément étant «AVIZOR»). En effet, la différence mineure au niveau de l’élément commun «EVER * CLEAR/-N», étant dépourvue de signification pour le public pertinent, alors que la seule lettre différente est placée à leur fin, passera facilement inaperçue. En outre, comme indiqué ci-dessus, la différence visuelle mineure de la marque antérieure en raison de la légère stylisation ne saurait avoir un fort impact et est secondaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMC). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 125 Page sur 7 8
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés ont été jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure et s’adressent (également) au grand public dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. En outre, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal et les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, sans que cette impression ne soit modifiée par une perception conceptuelle différente significative.
À la lumière de ce qui précède, compte tenu également du principe d’interdépendance susmentionné, le degré de similitude entre les marques en cause suffit pour considérer qu’une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits portant la marque verbale «EVERCLEAR ADM» proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que celles portant la marque antérieure «AVIZOR EVER CLEAN».
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est effectivement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une simple variante ou une sous-marque de la marque antérieure, selon le type de produits qu’elle désigne ou, en tout état de cause, qu’il croira que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’en l’espèce, compte tenu de la similitude des produits, le degré global de similitude entre les marques suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public espagnol.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 531 392 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque espagnole antérieure comparée ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 125 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
Félix Error! Unknown document Gonzalo property name. ORTUÑO LÓPEZ BILBAO TEJADA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.