DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 804
Euro-Goodnight S.L., Plaza del Reino 3, 46880 Bocairent (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lashile Beauty Full Store Unlimited, 148, traverse de la Martine, 13011 Marseille, France (demanderesse), représentée par Stéphanie Sioën-Gallina, 64, Rue Montgrand BP 80358, 13177 Marseille Cedex 20, France (mandataire agréé)
Le 29/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 804 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 376 419 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 236 111 pour la marque verbale «GOODNIGHT CARE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Lingettes avec produits nettoyants ménagers; lingettes imprégnées de produits nettoyants à usage personnel; gels non médicinaux; gels pour le corps et le visage; gels

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 2 13
pour le corps et le visage; crèmes et gels cosmétiques pour le visage, les mains et le corps; produits nettoyants non médicinaux pour le corps.
Classe 5: Lingettes désinfectantes; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; lingettes imprégnées de préparations antibactériennes; gels antibactériens; gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; désinfectants; désinfectants à usage domestique; désinfectants à usage hygiénique; désinfectants à usage ménager; savons désinfectants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour le traitement, le soin, le nettoyage, la revitalisation et l’adoucissement de la peau et des cheveux, non à usage médical; cosmétiques.
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à effet cosmétique; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme solide; compléments alimentaires non médicaux; compléments alimentaires diététiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lescrèmes et gels cosmétiques pour le visage, les mains et le corps de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés pour le traitement, le soin, le nettoyage, la revitalisation et l’adoucissement de la peau et des cheveux, non à usage médical incluent, en tant que catégorie plus large, les produits denettoyage non médicinaux pour le corps de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les «compléments alimentaires à effet cosmétique» contestés incluent les pilules amaigrissantes principalement destinées à produire un effet amaigrissant sur le corps, tandis que les crèmes cosmétiques et gels pour le visage, les mains et le corps de l’opposante compris dans la classe 3 incluent des produits tels que des crèmes amaigrissantes. Par conséquent, les produits comparés peuvent avoir la même destination (amaigrissant le corps des consommateurs). En outre, les pilules amincissantes et les crèmes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 3 13
Les compléments alimentaires contestés; compléments nutritionnels; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires sous forme solide; les compléments alimentaires non médicaux incluent tous des compléments diététiques aux propriétés antibactériennes ou antimicrobiennes, tandis que lesgels antibactériens de l’opposante consistent effectivement également en des produits pharmaceutiques aux propriétés antibactériennes. Les produits comparés peuvent donc être utilisés ensemble dans le traitement ou la prévention, par exemple, des affections cutanées telles que l’acné et, par conséquent, ils ont la même finalité. En outre, ils peuvent donc également cibler le même public pertinent et sont vendus de la même manière dans les pharmacies ou les pharmacies. Par conséquent, tous ces produits contestés sont similaires aux gels antibactériensde l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention à l’égard de certains des produits concernés (tels que les cosmétiques compris dans la classe 3) sera généralement moyen, mais sera relativement élevé par rapport à d’autres produits (tels que les gels antibactériens et les compléments nutritionnels compris dans la classe 5, étant donné que, qu’ils soient vendus avec ou sans ordonnance, ces produits affectent l’état de santé des consommateurs pertinents).
Par conséquent, le niveau d’attention variera de moyen à relativement élevé, en fonction des produits spécifiques en cause.
c) Les signes
SOINS GOODNIGHT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 4 13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne la marque antérieure, bien que «GOODNIGHT» soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Àcet égard, «GOOD NIGHT» est deux mots anglais transmettant le message pour «avoir un nice, une nuit agréable» (voir à cet effet le dictionnaire anglais Collings consulté le 24/08/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/goodnight).
Parconséquent, l’élément verbal initial de la marque antérieure «GOODNIGHT» ainsi que l’élément verbal «Good Night» dans le signe contesté seront perçus par le public anglophone comme une affirmation laudative et simplement promotionnelle selon laquelle les crèmes cosmétiques et les préparations de nettoyage ainsi que les compléments nutritionnels/alimentaires/diététiques et gels antibactériens concernés sont destinés à être appliqués ou consommés par les consommateurs avant de passer au lit, de préparer ou de donner un nice et un sommeil agréable de nuit. Par conséquent, ces éléments verbaux des deux signes seront perçus comme des éléments non distinctifs en tant que tels par le public anglophone du territoire pertinent.
En ce qui concerne le reste du public non anglophone, il convient de noter, tout d’abord, que le public pertinent des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27], qui sont normalement les langues officielles des territoires pertinents en cause.
Toutefois, certains mots anglais sont considérés comme étant tellement «basic» qu’ils sont compris par le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne. À cet égard, aucun critère concret n’a été établi dans la jurisprudence pour déterminer ce qu’est le vocabulaire anglais de base, mais, par exemple, les termes suivants ont été considérés comme des mots anglais «basic»:
— «baby» (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40).
— «beauty» (13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 71).
— «color» (06/04/2017, T-178/16, Policolor, EU:T:2017:264, § 36).
— «easy» (13/05/2015, T-608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57).
— «food» (11/05/2010, T-492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52).
— «girl» [12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.)/King et al., EU:T:2020:100, § 25]
— «happy» (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME, EU:T:2015:491, § 39);
— «HELLO» [26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 66]
— «home» (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24).
— «peau» (11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule, EU:T:2022:280, § 89-90).
— «star» (10/09/2014, T-199/13, STAR, EU:T:2014:761, § 61);
— «eau» (28/01/2015, T-123/14, waterPerfect/AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 35);
À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que les mots «GOOD» et «NIGHT», ainsi que l’expression/l’abréviation «GOODNIGHT», font partie des premiers

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 5 13
mots/expressions anglais connus à l’école, ils doivent être considérés comme faisant partie du vocabulaire anglais de base qui sera compris par le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne.
En ce qui concerne le mot «GOOD», cette conclusion est également étayée par plusieurs décisions des chambres de recours qui sont parvenues à la même conclusion [voir 29/06/2022, R 1751/2021-5, feel good BY GINA LAURA (fig.)/feel good (fig.), § 31; 10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al., § 41; 25/08/2020, R 689/2019-4, Cool girl/GOOD GIRL (fig.) et al., § 31). En outre, il est notoire que le mot «NIGHT» est largement utilisé à l’échelle internationale, en particulier dans le domaine des cosmétiques en rapport avec des produits tels que des crèmes de nuit, etc. De plus, bien que cela ne soit pas concluant, cet état de fait est également étayé par les éléments de preuve produits par la demanderesse qui montrent l’usage même des mots «GOOD NIGHT» sur différents produits cosmétiques, parfums et produits de santé provenant de différents sites web, comme démontré ci-dessous:
www.parfumerie-en-ligne.com www.forhims.com/skin-care/night-cream-men
www.pinterest.fr https://fr.feelunique.com

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 6 13
www.niche-beauty.com/fr-de/produits/this-place- www.superpharmacy.gr/en/bio-health-goodnight-50-tabs- the-good-night natural-sleep-remedy.html
www.denk-nutrition.de https://makeup.fr
www.huyder-pharma.com

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 7 13
Parconséquent, l’élément verbal initial de la marque antérieure «GOODNIGHT» ainsi que l’élément verbal «Good Night» du signe contesté seront perçus comme des éléments non distinctifs en tant que tels pour les produits concernés, pour les raisons exposées ci-dessus, non seulement par le public anglophone du territoire pertinent, mais aussi par le consommateur moyen de ces produits dans l’ensemble de l’Union européenne.
Le mot anglais supplémentaire «CARE» de la marque antérieure signifie, entre autres, «fournir des besoins physiques, une aide ou un confort» (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/08/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Cet élément verbal sera donc également perçu, à tout le moins par le public anglophone, comme un élément non distinctif en tant que tel, simplement indiquant que les produits en cause sont destinés à fournir aux consommateurs une aide physique ou un confort.
Par conséquent, la marque antérieure composée des mots «GOODNIGHT CARE» sera perçue comme consistant en une expression informative, laudative et simplement promotionnelle et doit donc a fortiori être considérée comme dépourvue de caractère distinctif, à tout le moins pour le public anglophone. Néanmoins, la marque antérieure doit être reconnue comme valablement enregistrée, la validité des marques antérieures ne pouvant être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office (24/05/2012, C-196/11, F1-LIVE, EU:C:2012:314). Par conséquent, les seuls éléments «GOODNIGHT CARE» composant la marque antérieure doivent être considérés, pris dans leur ensemble, comme possédant à tout le moins un caractère distinctif très faible au regard des produits concernés.
En outre, pour le public non anglophone du territoire pertinent qui pourrait ne pas comprendre le mot anglais «CARE» (mais qui le percevrait toujours comme un mot étranger dans le contexte de la marque antérieure), cet élément supplémentaire sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification particulière. Par conséquent, pour cette partie du public, le mot «CARE» sera perçu comme possédant un caractère distinctif normal, tandis que l’élément verbal initial «GOODNIGHT» sera toujours compris dans son sens laudatif et promotionnel, comme indiqué ci-dessus, et sera donc perçu comme très faiblement distinctif en tant que tel.
En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque figurative complexe se présentant sous la forme d’une étiquette blanche irrégulière et arrondie au contour argenté, comportant divers éléments figuratifs et verbaux différents, représentés sur un fond violet carré. L’étiquette contient l’élément verbal «Good Night» dans un texte violet placé au milieu dans une police de caractères plutôt standard; au-dessus de cet élément et commençant en haut, figure un élément figuratif ressemblant à une petite étoile brillante sous laquelle figurent les éléments verbaux «Lashilé» et «BEAUTY» sur deux lignes; sous l’élément verbal central se trouve les mots «Delicious Gummies» écrits en cursive. Tous ces éléments figuratifs et verbaux supplémentaires sont également représentés en argent.
En ce qui concerne l’étiquette elle-même et le fond violet, ils seront perçus principalement comme des éléments décoratifs utilisés pour mettre en exergue d’autres éléments et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif en tant que tels.
L’élément figuratif ressemblant à une étoile brillante est tout au plus faible puisqu’il est susceptible d’être perçu comme une indication utilisée pour souligner le bon et le caractère positif des produits concernés.
Toutefois, l’élément verbal «Lashilé» n’a de signification apparente dans aucune langue du territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 8 13
Néanmoins, le mot «BEAUTY» est également un mot anglais de base qui sera compris par le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne [10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (medical beauty Research), EU:T:2021:69, § 60; 13/09/2010, T-366/07 P cherait G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 71). À cet égard, il sera perçu en relation avec les produits concernés comme faisant référence à «une apparence attrayante» (informations extraites du dictionnaire Cambridge English Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/beauty, le 24/08/2022). Par conséquent, ce mot du signe contesté sera simplement perçu comme une indication élogieuse des caractéristiques positives des produits comme ayant un très bon impact sur l’apparence du consommateur. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif. En outre, compte tenu de sa taille et de sa position beaucoup plus petites dans le signe contesté, il aura, en tout état de cause, très peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Enfin, en ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «Delicious Gummies» au bas de l’étiquette du signe contesté, le public anglophone le percevra comme un simple message informatif selon lequel les compléments nutritionnels/alimentaires/diététiques compris dans la classe 5 sont revendiqués comme très tailleux et proposés dans une substance similaire à un gum. Dans cette mesure, cet élément verbal sera également perçu comme non distinctif. Toutefois, cette signification peut ne pas être si claire et directe par rapport aux crèmes cosmétiques et produits nettoyants concernés relevant de la classe 3, qui ne sont pas destinés à être ingérés, et pour lesquels elle peut, dès lors, être perçue comme distinctive, à tout le moins dans une certaine mesure. En outre, cet élément verbal, à tout le moins considéré dans son ensemble, ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière pour le public non anglophone du territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal pour cette partie du public. En tout état de cause, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position inférieure dans le signe contesté, l’élément verbal «Delicious Gummies» aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite sur les consommateurs, indépendamment de sa signification et de son degré de caractère distinctif, ou de son absence.
Compte tenu de la plus grande taille, de la position dans la couleur médiane et pourpre contrastant vers le fond blanc, l’élément verbal «Good Night» est l’élément dominant dans le signe contesté, comme l’a avancé l’opposante, dans la mesure où il est visuellement le plus accrocheur. En effet, tous les autres éléments représentés sur l’étiquette sont plus petits et en couleur argentée, ce qui ne contraste pas autant avec le fond blanc. Néanmoins, les éléments supplémentaires ne sont pas négligeables et ne seront pas totalement ignorés dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, en particulier l’élément verbal distinctif «Lashilé», qui est également de taille relativement importante et positionné en haut de l’étiquette.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut confondre l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou très faibles.
Comptetenu du fait que les similitudes entre les signes seront moindres lorsque les différences résident dans des éléments distinctifs (à savoir lorsque «CARE» sera perçu comme un mot fantaisiste et distinctif), la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public (comme indiqué ci-dessus) pour laquelle l’élément «CARE» a une signification et sera considéré comme n’étant que très faiblement distinctif en tant que tel pour les raisons également exposées ci-dessus. Cette partie du public accordera moins d’attention à l’élément verbal différent de la marque antérieure et une appréciation de ce point de vue constitue donc le scénario le plus avantageux pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 9 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GOODNIGHT», bien qu’il soit représenté en deux mots dans le signe contesté, qui est l’élément verbal initial de la marque antérieure et l’élément visuellement le plus accrocheur du signe contesté. Toutefois, cet élément dans les deux signes ne peut être considéré que comme très faiblement distinctif en tant que tel. En outre, les signes diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir le mot supplémentaire «CARE» dans la marque antérieure et les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté décrits ci-dessus. S’il est vrai que tant l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure que la plupart des éléments supplémentaires du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif soit (très) faiblement distinctifs en tant que tels, ils ne seront pas totalement ignorés et auront néanmoins une certaine incidence sur les consommateurs.
Eneffet, l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 54) et en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Selon une jurisprudence constante, un élément descriptif d’une marque complexe ne peut dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et ne saurait donc, à lui seul, établir un risque de confusion (07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 53). Compte tenu du fait que l’élément verbal commun «GOOD NIGHT» ne peut être considéré que comme très faiblement distinctif pour le public dans l’ensemble du territoire pertinent, il ne dominera pas à lui seul l’impression d’ensemble produite par l’un ou l’autre des signes ou ne sera pas mémorisé plus clairement que le reste des signes, comme l’affirme l’opposante, même s’il s’agit du premier mot de la marque antérieure et de l’élément le plus accrocheur visuellement du signe contesté. En particulier, il est important de noter que l’élément verbal supplémentaire «Lashilé» du signe contesté possède un caractère distinctif normal, ainsi que l’élément le plus distinctif de ce signe. En outre, il est de taille relativement importante et est positionné vers la partie supérieure du signe contesté, comme indiqué ci-dessus. Dès lors, cet élément ne passera certainement pas inaperçu pour les consommateurs qui auront plutôt tendance à se concentrer sur cet élément dans le signe contesté en tant qu’indication principale de l’origine commerciale des produits concernés, même s’il est visuellement moins accrocheur que les mots «Good Night», qui ne peuvent être considérés que très faiblement distinctifs.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne peuvent être considérés que comme présentant un faible degré de similitude visuelle dans l’ensemble.
Sur le plan phonétique, indépendamment de toute règle de prononciation différente de la partie du public qui pourrait comprendre le mot anglais supplémentaire «CARE» de la marque antérieure, les signes coïncident par la prononciation des mots «GOOD NIGHT», qui seront prononcés de la même manière, indépendamment de la représentation de ces mots comme un élément verbal dans la marque antérieure. En outre, comme l’opposante l’a souligné, les éléments verbaux supplémentaires «BEAUTY» et «Delicious Gummies» du signe contesté sont susceptibles d’être omis par le public pertinent lorsqu’il fait référence à ce signe. Premièrement, dans le seul but d’économiser les mots, étant donné que le temps de les prononcer est relativement long et qu’ils sont aisément séparables du reste lors de leur prononciation (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 48) et, deuxièmement, car ils peuvent probablement être ignorés en raison de leur taille (beaucoup) plus petite, de leur absence de caractère distinctif et/ou de leur position dans la partie inférieure du signe contesté. Toutefois, il n’en va pas de même pour l’élément verbal supplémentaire «Lashilé», qui, même s’il est également de taille plus petite, est présent

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 10 13
dans la partie supérieure du signe contesté et constitue son élément le plus distinctif. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs omettent ce mot lorsqu’ils font référence au signe contesté.
Par conséquent, les signes diffèrent par la prononciation du mot supplémentaire «CARE» de la marque antérieure et du mot supplémentaire «Lashilé» du signe contesté, qui produira un son clairement différent.
En outre, si «Lashilé» est le premier mot à être prononcé dans le signe contesté, les mots communs «GOOD NIGHT» seraient prononcés dans une position différente, à savoir au début de la marque antérieure, mais à la fin du signe contesté. Dans ce cas, les signes ne présenteraient qu’un faible degré de similitude phonétique. Toutefois, il ne saurait être totalement exclu que les consommateurs prononceraient en premier l’élément le plus accrocheur sur le plan visuel dans le signe contesté, même si ce n’était que très faiblement distinctif, auquel cas la prononciation des signes coïnciderait de manière identique au début. Dans ce cas, la similitude phonétique entre les signes serait accentuée, mais ne saurait en tout état de cause être considérée comme conduisant à un degré de similitude supérieur à la moyenne compte tenu du très faible caractère distinctif de «GOOD NIGHT» et compte tenu, en particulier, du fait que «Lashilé» est normalement distinctif.
Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude phonétique tout au plus moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à la partie du public analysé. Étant donné que l’élément verbal commun «GOOD NIGHT» n’est que très faiblement distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. En outre, les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments supplémentaires des signes respectifs, à savoir «CARE» dans la marque antérieure et par l’étoile brillante, le mot «BEAUTY» et l’élément verbal «Delicious Gummies» dans le signe contesté, même s’ils sont également, certes, également dépourvus de caractère distinctif ou (très) faibles et ont un impact limité sur les consommateurs. Tel sera également le cas pour les produits «Delicious Gummies» en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 3, même s’il peut être perçu comme distinctif, au moins dans une certaine mesure, par rapport à ces produits, étant donné qu’il sera toujours perçu comme un élément secondaire dans le signe contesté. Néanmoins, lessignes diffèrent également par l’élément verbal «Lashilé» du signe contesté, qui, même s’il ne véhicule aucune signification, possède un caractère distinctif normal.
Par conséquent, les signes ne peuvent être jugés similaires sur le plan conceptuel qu’à un faible degré dans l’ensemble.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 11 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. À cetégard, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Toutefois, compte tenu de ce qui a été indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, pour la partie du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit plutôt être considéré comme très faible pour l’ensemble des produits en cause, à savoir les crèmes et gels cosmétiques pour le visage, les mains et le corps et les produits de nettoyage non médicinaux pour le corps compris dans la classe 3, ainsi que les gels antibactériens compris dans la classe 5.
Néanmoins, la marque antérieure dans son ensemble possède effectivement un caractère distinctif normal pour la partie non anglophone du public du territoire pertinent qui pourrait ne pas comprendre le mot anglais «CARE», étant donné que ces consommateurs percevraient plutôt cet élément comme un mot étranger fantaisiste dépourvu de signification particulière, comme expliqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires et le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à relativement élevé, selon les produits spécifiques en cause.
Pour la partie du public analysé, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible. À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Il s’ensuit qu’une marque à faible caractère distinctif jouit également d’un degré de protection moindre. Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs, non distinctifs ou très faibles, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois aussi admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou très faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15].
En effet, dans le cas d’une marque à caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes devrait être assez élevé pour justifier un risque de confusion, car il est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
En outre, lorsqu’une marque est largement descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion étant donné que le consommateur moyen, en percevant quelque

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 12 13
chose de largement descriptif, reconnaîtra ce fait et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques descriptives similaires, ou largement descriptives, et soient donc attentifs aux détails qui différencieraient un producteur ou fournisseur d’un autre.
À cet égard, même si les éléments «GOODNIGHT» et «CARE» composant la marque antérieure ont tous deux été considérés comme très faibles, dès lors que tous les éléments sont faibles, dotés d’un caractère descriptif ou largement descriptif, le grand public sera plus susceptible de se souvenir de la totalité du signe et de s’en prévaloir en tant que détresse de l’origine commerciale des produits ou services concernés.
Comptetenu de tout ce qui précède, le degré (tout au plus) moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit est insuffisant pour contrebalancer le faible degré de similitude visuelle et conceptuelle entre eux. En effet, même si le consommateur pertinent pourrait ne pas se souvenir, dans son souvenir imparfait des signes, que l’élément verbal «Good Night» du signe contesté est représenté en deux mots alors qu’il est représenté en un seul élément verbal dans la marque antérieure, tandis que le public pertinent percevra et retiendra l’élément verbal distinctif «Lashilé» du signe contesté comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des produits de la demanderesse, les consommateurs pertinents se fieront plutôt à l’ensemble de l’expression «GOODNIGHT» de l’opposante. Cette expression n’est pas incluse à l’identique dans le signe contesté. En outre, même si l’élément verbal «Good Night» est l’élément dominant dans le signe contesté, en ce sens qu’il est visuellement le plus accrocheur, il ne domine pas, à lui seul, l’impression d’ensemble produite par ce signe compte tenu de son très faible caractère distinctif.
Parconséquent, et compte tenu du très faible caractère distinctif de la marque antérieure, l’impression d’ensemble produite par les signes n’est pas suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent analysé, même en ce qui concerne les produits jugés identiques, et il n’y a donc aucune raison de croire que les consommateurs percevraient le signe contesté et la marque antérieure comme des marques appartenant à la même entreprise ou au même groupe d’entreprises, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, aucun risque de confusion ne peut être constaté dans l’esprit du public pour lequel l’élément «CARE» a une signification et sera considéré comme n’étant que très faiblement distinctif.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public pour laquelle l’élément «CARE» sera perçu comme n’ayant pas de signification particulière et est distinctif. En effet, même si la marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble en raison du caractère distinctif de cet élément, elle n’est pas présente dans le signe contesté et cette partie du public percevra «CARE» comme le principal indicateur de l’origine commerciale et percevra donc les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent, pas même en ce qui concerne les produits identiques et indépendamment du fait que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen ou relativement élevé.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 804 Page sur 13 13
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario SAM Gracia GURRIERI GYLLING TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.