DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 099 446
Viochimique Products B.V., Groningensingel 1, 6835 EA ARNHEM, Pays-Bas (opposante), représentée par Claudia REININGER, Carl-Bosch-Str.38, 67056 Ludwigshafen, Allemagne (employé)
i-n s t
Biond agrobiotechnologie, Parque Científico de la Universidad de Valencia, C/Catedrático Agustín Escardino 9, 46980 Paterna, Espagne (demanderesse).
Le 17/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 099 446 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 095 512 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 18 095 512 «BIOND».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 317 617 pour la marque verbale «BEYOND».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: pesticides, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, insecticides, substances chimiques naturelles ou synthétiques pour renforcer l’attraction sexuelle ou les insectes confuse des insectes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 446 Page de 26
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substrats, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 44:Services d’ agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les engrais contestés et les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Le nombre de milieux de culture, d’engrais et de produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 5, qui font essentiellement référence à des préparations de lutte contre les animaux nuisibles. Bien qu’ils aient une nature différente et qu’ils ne sont pas interchangeables, comme le souligne la demanderesse, ces produits ont une destination générale similaire (c’est-à-dire des produits chimiques finis pouvant être utilisés pour améliorer les conditions ou qui peuvent nuire à des conditions qui pourraient nuire aux plantes cultivées ou qui peuvent nuire à ces conditions), et ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux (les agriculteurs ou les personnes s’attaquant au jardinage).Partant, les produits sont faiblement similaires.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture contestés ont certains points communs avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils se chevauchent et sont complémentaires;De plus, ils sont susceptibles d’être fournis (ou distribués) par les mêmes canaux de distribution et de cibler le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à un public de professionnels tels que l’agronomie et les agriculteurs.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 446 Page de 36
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AU-DELÀ: BIOND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «BEYOND» de la marque antérieure signifie, entre autres, «à distance (par rapport à quelque chose)» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 12/11/2020 à l’adresse https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/beyond).Par contre, il est peu probable qu’une partie significative du public ne comprenne pas l’anglais. Il s’agit, par exemple, de la partie du public hispanophone.
En outre, une partie de ce public percevra le «BIOND» du signe contesté comme un mot fantaisiste. S’il est reconnu que l’élément «BIO» renvoie à quelque chose qui est biologique ou respectueux de l’environnement, et que certains consommateurs puissent l’identifier et percevoir sa signification, il est probable qu’une autre partie du public ne décomposera pas le terme «BIOND» en deux parties, ni perçu aucune signification dans ce mot en raison de la structure courte et simple de la marque demandée (12/11/2009, 438/07-, SpagO, EU: T: 2009: 434, § 24) et de la façon dont elle sera prononcée en espagnol (soit en une seule syllabe,/biond/, soit en deux,/bicond/, et en partageant le mot bio) qui, phonétiquement, rend la reconnaissance du mot/préfixe «bio. Cet élément n’est ni visuellement séparé, par exemple, par aucun espace, trait d’union ou autre élément typographique permettant de dissocier. Il convient de noter que la règle générale veut que les marques soient perçues comme un tout, et que l’exception doit être appliquée de manière restrictive. Par conséquent, il est considéré qu’une partie de la partie du public hispanophone du public percevra le signe contesté comme un mot indissociable dépourvu de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 446 Page de 46
La division d’opposition note qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer plus facilement. En revanche, pour une partie substantielle des consommateurs non anglophones de l’Union européenne, les deux signes seront perçus comme étant dépourvus de signification. Dès lors, et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent
[20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69], la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public (non négligeable) du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans l’un ou l’autre des signes, en particulier dans la partie hispanophone du public. Tel est le cas d’un risque plus probable de confusion.
Pour ce public, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et possèdent dès lors un caractère distinctif moyen.
Étant donné que, pour le public apprécié dans le territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause et où l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de quatre lettres «B * OND», qui leur confère une structure similaire. Les deuxième et troisième lettres de la marque antérieure, à savoir «EY», et la deuxième lettre du signe contesté, «I», sont différentes.
Étant donné que les similitudes l’emportent sur les différences, il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres considérées comme similaires dans la comparaison visuelle. Étant donné que les deux signes n’ont pas de signification pour la partie pertinente, il est difficile de prédire la manière dont ils seront prononcés. S’ils sont conformes aux règles générales de prononciation espagnoles, ils seront probablement prononcés/ison/(marque antérieure) et/ou biond/ou/bicond/(signe contesté), comme indiqué ci-dessus.Par conséquent, les différences proviennent essentiellement du son des lettres différentes («EY» et «I»), qui, dans ce contexte, ne produisent pas des sons très différents (comme la consonne «Y» devant la voyelle «O», dans la marque antérieure, d’une façon auditive semblable à celle du son «I» du signe contesté).

Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans la présente appréciation. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 446 Page de 56
Les produits et services présentent un faible degré de similitude et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes en raison de la perspective de leur analyse. Le signe contesté reproduit la majorité des lettres de la marque antérieure («B * OND») et les différences se limitent aux lettres «EY» (de la marque antérieure) et «I» (du signe contesté) qui figurent au milieu de la suite de lettres identique et, par conséquent, peuvent passer plus facilement inaperçues. Bien que ces lettres divergentes créent certaines différences visuelles et phonétiques, il est évident que ces lettres ne l’emportent pas sur les points communs susmentionnés.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes importantes entre les signes et à exclure le risque de confusion, y compris dans le contexte des produits et services en cause. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le faible degré de similitude entre les produits et services contestés compris dans les classes 1 et 44 (c’est-à-dire les milieux de culture, les engrais et les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture) et les produits de l’opposante compris dans la classe 5 (préparations pour contrôler les animaux nuisibles) est compensé par l’impression d’ensemble similaire des signes sur les plans visuel et phonétique. Malgré le faible degré de similitude entre les produits et services en cause, ils appartiennent au même secteur (l’agriculture, l’horticulture, etc.), ont une destination générale similaire et sont au moins très souvent proposés aux mêmes utilisateurs par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, et il est donc très probable qu’il existe un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour lequel les signes sont dépourvus de signification, tels que la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 317 617 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 446 Page de 66
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Julia Birgit María Clara FILTENBORG GARCÍA MURILLO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.