DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 105 945
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen (Allemagne), représentée par Becker & Müller, Turmstr.22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Joselainen, Carlos Latorre 15 1b, 28039 Madrid, Espagne (demandeur).
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 105 945 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 123 021 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 123 021 «CANGOPAL» (marque verbale).L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 924 565 et no 907 042, tous deux pour la marque verbale «GoPal».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 924 565.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 945 Page de 27
Classe 9:Programmes stockés sur des supports de données, en particulier pour appareils de navigation.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Les logiciels,logiciels de logistique; logiciel adaptatif; logiciel industriel; logiciels d’entreprises; logiciels collaboratifs; logiciels intégrés; logiciels interactifs; logiciels; logiciels de communication; progiciels; interfaces [informatique]; logiciels interactifs; logiciels de maintenance; logiciels d’inventaires; logiciels de mise en réseau; logiciels de tableaux de bord; logiciels pour entreprises; logiciels systèmes; logiciels d’environnement de développement; logiciels de gestion de documents; logiciel de génie civil; logiciel de génie mécanique; logiciels de diagnostic à distance; logiciels de communications unifiés; logiciels de contrôle pour imprimantes d’ordinateurs; logiciels de serveurs proxy; logiciels de fabrication intelligente; logiciels d’applications web; logiciels de veille et d’intelligence économique; commandes industrielles comprenant des logiciels; logiciels de commande de procédés; logiciels d’ingénierie pour logiciels assistés par ordinateur; logiciels à usage commercial; logiciels d’automation industrielle; logiciels conçus pour l’estimation des coûts; programmes informatiques de traitement de données; logiciel de synchronisation de fichiers; logiciel de technologie commerciale; plates-formes logicielles; les logiciels d’entretien prédictif; logiciels de flux de travail; logiciels d’automatisation de documents; logiciels de contrôle de machines; logiciels sur une face sérieuse; logiciels de gestion de données; logiciels de prise de décisions; logiciels de serveur de communications; logiciels pour l’automatisation industrielle; logiciels de serveur de fichiers; logiciels de serveur de médias; logiciels de serveurs d’applications; logiciels de serveur d’impression; logiciels d’établissement de rapports; logiciels de serveur de cloud.
Classe 42:Conception et développement de logiciels de logistique, de gestion de chaînes d’approvisionnement et de portails de commerce électronique; développement de logiciels de logistique, de gestion de chaînes d’approvisionnement et de portails de commerce électronique; conception et développement de logiciels de logistique; services de mise à jour de logiciels; location de logiciels; conception de logiciels; écriture de programmes informatiques; écriture de logiciels; logiciel-service [SaaS]; services de personnalisation de logiciels; entretien et réparation de logiciels; logiciel-service [SaaS] incluant des logiciels pour l’apprentissage en profondeur; logiciel-service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique; conception et développement de logiciels; configuration de logiciels; conception et mise à jour de logiciels; installation et maintenance de programmes informatiques; développement de logiciels pour des tiers; location de logiciels d’application; location de matériel informatique et logiciels; conseils en matière de maintenance de logiciels; conseils en matière de logiciels; mise à jour et mise à niveau de logiciels; maintenance de logiciels; développement et maintenance de logiciels; logiciel-service
[SaaS] contenant des logiciels pour des réseaux neuronaux; mise à jour de logiciels; maintenance et mise à niveau de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits de l’opposante, des termes «notamment», utilisés dans la liste des produits et services de la demanderesse, que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elles introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 945 Page de 37
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels contestés; logiciels de logistique; logiciel adaptatif; logiciel industriel; logiciels d’entreprises; logiciels collaboratifs; logiciels intégrés; logiciels interactifs; logiciels; logiciels de communication; progiciels; interfaces [informatique]; logiciels interactifs; logiciels de maintenance; logiciels d’inventaires; logiciels de mise en réseau; logiciels de tableaux de bord; logiciels pour entreprises; logiciels systèmes; logiciels d’environnement de développement; logiciels de gestion de documents; logiciel de génie civil; logiciel de génie mécanique; logiciels de diagnostic à distance; logiciels de communications unifiés; logiciels de contrôle pour imprimantes d’ordinateurs; logiciels de serveurs proxy; logiciels de fabrication intelligente; logiciels d’applications web; logiciels de veille et d’intelligence économique; logiciels de commande de procédés; logiciels d’ingénierie pour logiciels assistés par ordinateur; logiciels à usage commercial; logiciels d’automation industrielle; logiciels conçus pour l’estimation des coûts; programmes informatiques de traitement de données; logiciel de synchronisation de fichiers; logiciel de technologie commerciale; plates- formes logicielles; les logiciels d’entretien prédictif; logiciels de flux de travail; logiciels d’automatisation de documents; logiciels de contrôle de machines; logiciels sur une face sérieuse; logiciels de gestion de données; logiciels de prise de décisions; logiciels de serveur de communications; logiciels pour l’automatisation industrielle; logiciels de serveur de fichiers; logiciels de serveur de médias; logiciels de serveurs d’applications; logiciels de serveur d’impression; logiciels d’établissement de rapports;Les logiciels de serveurs en nuage sont inclus dans la catégorie générale des programmes de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci, à savoir sur des supports de données, en particulier pour des appareils de navigation.Dès lors ils sont identiques.

Les logiciels contestés «commandes industrielles incorporant des logiciels» sont des éléments de systèmes de contrôle industriel moderne qui se composent de différents types de matériel et logiciels. En conséquence, ces produits contestés coïncident en ce qui concerne les programmes de l’opposante conservés sur des supports de données, en particulier pour des appareils de navigation.Dès lors ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 42
L’enregistrement contesté et le développement de logiciels de logistique, de gestion de chaînes d’approvisionnement et de portails de commerce électronique; développement de logiciels de logistique, de gestion de chaînes d’approvisionnement et de portails de commerce électronique; conception et développement de logiciels de logistique; conception de logiciels; écriture de programmes informatiques; écriture de logiciels; conception et développement de logiciels; conception de logiciels; développement de logiciels pour des tiers; le développement de logiciels; services de personnalisation de logiciels; L’installation de programmes informatiques est similaire aux programmes de l’opposante entreposés sur des supports de données, en particulier pour des appareils de navigation.Bien que la nature des produits et services soit différente, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de produits et services coïncident. De surcroît, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 945 Page de 47
Le développement contesté de logiciels; entretien et réparation de logiciels; configuration de logiciels; mise à jour de logiciels; maintenance de programmes informatiques; mise à jour et mise à niveau de logiciels; maintenance de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; La maintenance et la mise à niveau de logiciels sont similaires aux programmes de l’opposante programmés sur des supports de données, en particulier pour des appareils de navigation.Les services contestés et les produits de l’opposante s’adressent aux mêmes utilisateurs utilisant les mêmes canaux de distribution. Par ailleurs, leurs fournisseurs sont généralement les mêmes.

Le logiciel (SaaS) est un modèle de distribution des logiciels où les clients accèdent à des logiciels sur l’internet. Les logiciels peuvent être accueillis par ses producteurs, ou mis à la disposition des clients sur l’internet et soumis à une licence sur la base d’un abonnement. Comme tel est le logiciel contesté comme un service [SaaS]; Logiciel-service [ SaaS] incluant des logiciels pour l’apprentissage en profondeur; logiciel-service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique; Le logiciel comme service [SaaS] proposant des logiciels pour des réseaux neuronaux estsimilaire aux programmes de l’opposante enregistrés sur des supports de données, en particulier pour des appareils de navigation, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les services de conseil/ de conseil se rapportent à la fourniture de conseils adaptés aux circonstances ou besoins d’un utilisateur en particulier et recommande des cours d’action spécifiques pour l’utilisateur. À cet égard, les services de conseils en matière de maintenance de logiciels; Les services de conseils en matière de logiciels sont des services visant le même utilisateur que les programmes de l’opposante stockés sur des supports de données, en particulier pour des appareils de navigation et souvent fournis par les mêmes entités. En outre, ils sont complémentaires; Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme similaires.
Les services de location de logiciels; location de logiciels d’application; La location de matériel informatique et de logiciels ont généralement la même origine commerciale que les programmes de l’opposante stockés sur support de données, en particulier pour appareils de navigation.Ils s’adressent également au même public pertinent par les mêmes points de vente. Dès lors, ils sont faiblement similaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix près


C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 945 Page de 57
CANGOPAL GoPal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales et leurs éléments verbaux «GoPal» et «CANGOPAL» ne sont pas pertinents dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais n’est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, comme à l’Espagne.
La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. En conséquence, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), il convient de tenir compte de ces éléments. Toutefois, comme en l’espèce, ni l’élément «GoPal», ni ses éléments «Go» et «Pal» ne présentent un certain sens pour le public dans une analyse, l’utilisation de lettres majuscules et minuscules dans la marque antérieure n’aura pas d’incidence sur la perception de la marque antérieure par les consommateurs et ne décomposera pas le consommateur.
En conséquence, les signes, perçus dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification claire pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Bien que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, puisque le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, «Cosmobelleza», EU: T: 2013: 40, § 52).
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident en ce qui concerne la séquence de lettres et la prononciation du mot «GOPAL», c’est-à-dire dans cinq lettres/huit sur huit. Ils diffèrent par les lettres et par les sons «CAN» présents uniquement dans le signe contesté;

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 945 Page de 67
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à divers degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et des professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; En particulier, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «GOPAL», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est totalement reproduit dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), par exemple la conception, le développement et la maintenance de logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 945 Page de 77
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante no 924 565 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur no 924 565 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Tzvetelina IANTCHEVA Maria SLAVOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.