DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 1 716 235
Max Kiene GmbH, Oberhafenstr.1, 20097, Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patentnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79-87, 20355, Hambourg, Allemagne (représentant professionnel)
i-n s t
Frito-Lay Trading Company GmbH, Spitalgasse 2, 3011, Bern, Suisse ( requérante), représentée par Bomhard IP S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001, Alicante, Espagne (représentant professionnel).

Le 05/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 1 716 235 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 8 897 381.

l’opposition est fondée sur, entre autres, l’
enregistrement de la marque de l’Union européenne no 99 465. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 99 465 de l’ opposante;
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 1 716 235 page:2De6
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29:Viandes et produits à base de poisson, extraits de viande; conserves de viande, poisson, fruits et légumes; fruits secs et légumes séchés; fruits tropicaux et subtropicaux, raisins secs, raisins secs et légumineuses; amandes et écrous torréfiés en tous genres; arachides grillées; en-cas à base de noix, à savoir: noix mélangées torréfiées;

Classe 31:Fruits et légumes frais, fruits et légumes tropicaux et subtropicaux frais; amandes et écrous de tous types, frais ou naturel, cacahuètes frais.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Chips, chips, en-cas à viande prête à manger, à savoir principalement de pommes de terre, chips de pommes de terre et chips de pommes de terre préfabriquées.

Classe 30:Chips, chips, houppes, houppes, chips de tortilla, chips de riz, en-cas soufflés et extrudés.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 1 716 235 page:3De6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «MAX» contenu dans la marque antérieure sera perçu par le public pertinent dans toute l’Union européenne, soit comme un terme universellement compréhensible, signifiant «maximal», signifiant «maximal», signifiant «maximal», ou comme le prénom masculin «Max».Dans le premier cas, l’élément «MAX» désigne clairement la taille des produits ou de leur conditionnement et est dès lors considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif. Dans le second cas, le nom «Max» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et l’élément en cause est dès lors distinctif.
Pour ce qui est du signe contesté, l’élément «MAX» sera très probablement perçu par les consommateurs uniquement comme une référence à un «maximum, maximal» (c’est-à-dire comme une description de la taille) et non comme étant le nom distinctif «Max».Par conséquent, l’élément «MAX» n’est pas distinctif.
L’élément «walkers» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. L’élément verbal «walkers» sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 1 716 235 page:4De6
Le cercle rouge de la marque antérieure (représenté en une ligne en gras et en une ligne fine) est une forme géométrique couramment utilisée dans une couleur commune et est considéré comme étant purement décoratif.
Le fond rectangulaire du mot «MAX» dans le signe contesté est une forme géométrique banale et est purement décoratif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Dans le signe contesté, l’élément «MAX» est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le premier élément verbal du signe contesté est celui des «trottoirs».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun le «MAX» qui est dépourvu de caractère distinctif dans le signe contesté et pour une partie du public de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par le mot «walkers» qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté et par les éléments graphiques des signes.
Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «MAX», présent dans les deux signes.La prononciation diffère au niveau du son du mot «walkers» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.

Sur le plan conceptuel, bien que le mot commun «MAX» évoquera un concept, il ne suffit pas d’établir une similitude conceptuelle, dès lors que cet élément est dépourvu de caractère distinctif dans le signe contesté et qu’il ne peut pas non plus indiquer l’origine commerciale et dans la marque antérieure, soit comme un nom, soit comme un terme non distinctif dans le signe contesté.En ce qui concerne le signe contesté, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal supplémentaire, distinctif,

---

Décision sur l’opposition no B 1 716 235 page:5De6
qui a une signification.Dès lors, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible (au cas où le mot «MAX» serait perçu comme signifiant «maximal, maximal») ou moyen (si le mot «MAX» est perçu comme un nom) pour tous les produits en question.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible ou moyen et le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
Les marques sont très peu similaires sur les plans visuel et phonétique, du fait de la coïncidence du mot «MAX», dans la mesure où les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, au sein du signe contesté, l’élément «MAX» sera perçu par les consommateurs comme une indication de la taille et non d’une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, l’élément «MAX» n’a pas une position distinctive autonome dans le signe contesté comme l’affirme l’opposante. Compte tenu de ces éléments, les marques ne sont pas suffisamment similaires pour que le public confonde l’origine commerciale des produits vendus sous les marques en cause, et ce même si le public ne fait preuve qu’un faible degré d’attention.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que tous les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement allemand no 675 619 de la marque figurative

---

Décision sur l’opposition no B 1 716 235 page:6De6
L’enregistrement international no 783 547 de la marque figurative.
Étant donné que ces marques sont identiques ou quasiment identiques à celle qui a été comparée et qu’elles couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Aurelia EEDE BARBER À PEREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.