LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 avril 2021
Dans l’affaire R 1906/2020-1
Lietuvos ir Vokietijos uždaroji AKCINSTI BENDROVCulture «Lirema» VerkiONG g. 34
08221 Vilnius
Lituanie Titulaire de la MUE/requérante représentée par LAW FIRM IP FORMA, Užupio g. 30, 01203 Vilnius (Lituanie)
contre
Zebra Technologies Corporation Point 3
Lincolnshire, Illinois IL 60069
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par PETOSEVIC EOOD, 14, Saborna str., floor 3, 6 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 40 589 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 075 259)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/04/2021, R 1906/2020-1, zebracloud (fig.)/Zebra et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juin 2019, Lietuvos ir Vokietijos uždaroji AKCINdécalage BENDROVCulture «Lirema» (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels informatiques (cloud).
2 La demande a été publiée le 18 juin 2019 et la marque a été enregistrée le 26 septembre 2019.
3 Le 10 janvier 2020, Zebra Technologies Corporation (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no
13 087 572 pour la marque verbale
ZÉBRA
déposée le 16 juillet 2014 et enregistrée le 12 janvier 2015 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9 — Adapteurs, chargeurs, batteries rechargeables, cravates et étuis pour imprimantes, stations d’imprimantes; lecteurs et scanners de codes à barres, scanners optiques, terminaux d’ordinateurs portables, cartes d’interface informatiques, assistants numériques personnels, scanners d’identification d’auto à main, matériel informatique pour réseau local sans fil, téléphones et batteries, chargeurs de batteries, alimentations et logements pour tous les produits précités; dispositifs pour la lecture de codes à barres; machines pour l’impression de codes-barres; logiciels d’exploitation et pièces et parties constitutives de tous les produits précités et batteries, chargeurs de batterie, alimentations et logements pour tous les produits précités; machines pour l’impression de cartes; système de communication client/server-server composé de logiciels pour serveurs et de dispositifs client-client permettant aux utilisateurs et aux dispositifs de communiquer entre eux sur des réseaux câblés ou sans fil en pouce en temps réel pour parler de voix de style sur IP, messagerie textuelle, messagerie manuscrite, messagerie instantanée avec des capacités d’édition intégrées, messagerie vocale, messagerie vocale et courrier électronique; logiciels et matériel de gestion de réseau et d’ordinateurs destinés à être utilisés avec des dispositifs de paiement, des dispositifs d’identification et de contrôle sécurisés; appareils et lecteurs d’identification de fréquences fixes et portables; systèmes de communication pour la fourniture d’une connectivité internet sans fil, à savoir une rivière à grande vitesse, une station de

---

3
base, une antenne, le matériel de montage et les logiciels pour la surveillance et l’exploitation des systèmes; logiciels et matériel de gestion de réseau et d’ordinateurs destinés à être utilisés avec la gestion et le contrôle d’assistants numériques personnels, d’ordinateurs montés sur des véhicules et d’organisateurs électroniques personnels; logiciels et matériel de gestion de réseau et logiciels pour la gestion et la surveillance de dispositifs de téléphonie mobile, dispositifs de communication VoIP utilisés pour la gestion de la relation client mobile; logiciels et matériel de gestion de réseaux et d’ordinateurs destinés à être utilisés avec la cartographie et l’orientation du GPS; logiciels et matériel de gestion de réseau et logiciels pour ordinateurs portables, lecteurs RFID, dispositifs dirigés contre la parole et reconnaissance vocale utilisés pour le billetterie mobile, le traitement de paiements, la collecte et la vérification d’identification personnelle, l’expédition et la programmation, la maintenance d’équipements, la préfixes et la réparation; logiciels et matériel de gestion de réseau et logiciels destinés à être utilisés avec la transmission, la réception, la visualisation, la mise à jour et la gestion de données, de l’inventaire et du traitement du matériel, du stockage et de la récupération, de l’expédition et de la réception, de la commande, de la sélection et du cycle de comptage de marchandises, de la gestion et du suivi d’actifs, ainsi que de la collecte générale de données; logiciels et matériel de gestion de réseau et d’ordinateurs pour la gestion et la surveillance d’ordinateurs portables; logiciels d’applications informatiques pour téléphones cellulaires ou mobiles; câbles informatiques; équipements informatiques, scanners, imprimantes, dispositifs de reconnaissance optique et autres équipements informatiques périphériques pour le traitement de formulaires commerciaux; matériel informatique; matériel informatique et logiciels de communication pour la transmission électronique de fichiers, accès à distance pour ordinateurs et accès à des réseaux à distance, tous dans les domaines des réseaux étendus et locaux; matériel informatique et logiciels de gestion de données pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage d’images, d’enregistrements vocaux, de sons, de textes imprimés et de données, tous capturés à partir de codes à barres, étiquettes d’identification de fréquences radio et dispositifs mobiles de communication et informatiques; matériel informatique et ordinateurs portables pour systèmes informatiques mobiles de bout en bout pour entreprises; matériel informatique et logiciels destinés à l’établissement, à la maintenance et à la gestion de réseaux informatiques et de connexions de réseaux informatiques locaux, à savoir des connexions à des réseaux informatiques mondiaux; le matériel informatique et le système de localisation en temps réel des logiciels utilisés dans le domaine de la détermination de la localisation physique d’une variété d’objets tels que des véhicules, des stocks, des conteneurs, des équipements ou des produits, et du personnel; matériel informatique et logiciels pour l’identification, la localisation ou le traçage de biens, d’équipements ou de personnes; matériel informatique et logiciels pour systèmes de localisation en temps réel; matériel informatique, à savoir ordinateurs portables et portables; systèmes d’exploitation informatiques et récepteurs radio et émetteurs portables; périphériques d’ordinateurs pour dispositifs mobiles et de communications mobiles; les manuels de programmes informatiques et de programmes vendus en tant qu’unité destinés à être utilisés dans les domaines des outils de développement de logiciels, des systèmes de gestion des ventes, des systèmes financiers, des systèmes agricoles, de la formation des ventes, des systèmes publicitaires, du contrôle des processus, du contrôle de l’emploi, de la surveillance de l’environnement, de la journalisation, du diagnostic, des activités de banques, de l’analyse de la feuille de calcul, des systèmes de communication, des systèmes de réparation et de maintenance, des systèmes de présentation, des systèmes de contrôle de la qualité; programmes informatiques, à savoir logiciels pour la conception de l’impression et la création d’étiquettes de codes à barres, de tickets d’étiquettes, de cartes ou de bracelets; programmes informatiques pour la gestion de l’exploitation, de la maintenance ou de la fourniture d’imprimantes; programmes informatiques pour le fonctionnement d’imprimantes; logiciels et programmes informatiques utilisés pour la transmission, la reproduction et la réception de sons, d’images, de vidéos et de données sur un réseau ou système de télécommunications entre terminaux et pour améliorer et faciliter l’utilisation et l’accès aux réseaux informatiques et aux réseaux téléphoniques; logiciels et manuels vendus en tant qu’unité pour la gestion et le contrôle des opérations commerciales de fabrication, de centres de distribution et d’entreposage; logiciels pour l’évaluation et la protection de réseaux informatiques sans fil et filés, serveurs, applications et ordinateurs de bureau contre les attaques, les intrusion et les abus; logiciels pour systèmes informatiques de développement, de déploiement et de gestion d’applications; logiciels téléchargeables pour imprimantes; logiciels pour le pilotage d’imprimantes d’étiquettes; logiciels, à savoir logiciels destinés à la gestion et à l’exécution de chaînes d’approvisionnement; logiciels pour l’exploitation de réseaux locaux sans fil et pour la

---

4
gestion des opérations d’entrée/sortie sur des ordinateurs portables; logiciels pour la protection de données/informations stockées et/ou transmises sur des réseaux, serveurs, applications et ordinateurs de bureau sans fil et sans fil contre les attaques, les intrusion et l’utilisation abusive de logiciels informatiques pour l’enregistrement, la gestion, la récupération et le stockage des données des clients, les informations de contact, les préférences et les informations de satisfaction des clients; logiciels pour la gestion et le contrôle des opérations de fabrication, de centres de distribution et de gestion de stocks d’entrepôts; logiciels pour la gestion et le contrôle d’ordinateurs portables; logiciels dans le domaine de la gestion de bases de données et d’informations; logiciels proposés comme caractéristique de téléphones cellulaires ou mobiles pour parcourir et accéder à des applications communément utilisées sur le téléphone; logiciels pour la création et le traitement de formulaires commerciaux; logiciels, à savoir logiciels de protocole de communication pour ordinateurs portables et dispositifs de communication mobile; logiciels permettant et proposant des services de voix, d’images, d’enregistrements sonores, de connexions de communication de textes et de données sans fil et de transfert sans fil de voix, d’images, d’enregistrements sonores, d’informations sur des textes et des données imprimés; logiciels de téléphonie permettant d’effectuer des activités téléphoniques et de communication par l’intermédiaire d’un réseau; logiciels de téléphonie pour l’affichage et la mise à jour de données reçues du réseau; logiciels utilitaires informatiques pour travaux de maintenance d’ordinateurs;Connecteurs pour connecter des imprimantes et des ordinateurs; unités de disques; connecteurs électriques; contrôleurs électriques et processeurs de données; manuels d’utilisation électroniques; liens de communication rapide pour le transfert de données; scanners à main permettant d’identifier automatiquement la présence de codes à barres et d’étiquettes d’identification de fréquences radio; scanners laser portables et intégrés; logiciels et matériel de gestion de réseau et logiciels pour la gestion et la surveillance d’ordinateurs personnels portables à ruging; la voix et les données ont permis une large bande sans fil; appareils d’imagerie et de stockage linéaires et appareils photo numériques; dispositifs de lecture de cartes magnétiques et de cartes à puce; mémoires; ordinateurs portables et fixes et écrans pour systèmes informatiques mobiles de bout en bout pour entreprises; imprimantes mobiles ou portatives pour étiquettes et formulaires commerciaux; modem; appareils technologiques de communication connectés (NFC),
à savoir imprimantes; Pagers; logiciels et matériel de gestion de radiofréquences et de réseaux portables et fixes destinés à être utilisés avec la gestion et le contrôle d’assistants numériques personnels, d’ordinateurs montés sur des véhicules et d’organisateurs électroniques personnels; récepteurs et émetteurs de radiofréquences portables et fixes; ordinateurs portables et de poche pour l’inclusion de scanners de codes à barres et de scanners d’identification par radiofréquence et logiciels d’exploitation; ordinateurs portables avec fonctionnalité d’identification auto et donc logiciels d’exploitation; capteurs de pression et de température; imprimantes, à savoir imprimantes mobiles; imprimantes, moteurs d’impression et modules d’imprimantes permettant de tester les transpondeurs RFID, la lecture et l’écriture de données RFID et la création de étiquettes et de marqueurs intelligents encodés grâce à l’application de composants RFID;Imprimantes thermiques; détecteurs radar et radar; machines d’identification et d’encodage par radiofréquence; identification par radiofréquence, RFID, étiquettes et étiquettes intelligentes contenant des micropuces intégrés, circuits intégrés, antennes et transpondeurs pour l’enregistrement, la réception, le stockage, l’encodage, la mise à jour et la transmission de données; lecteurs et étiquettes pour systèmes de localisation en temps réel; émetteurs-récepteurs et logiciels d’exploitation; cartes d’interface pour ordinateurs, câbles informatiques, connecteurs électriques et périphériques d’ordinateurs, tous vendus en tant qu’unités; logiciels contenant des protocoles de communication pour dispositifs électroniques portables portables; récepteurs et émetteurs; applications et logiciels pour smartphones pour le développement d’applications pour smartphones pour l’impression d’étiquettes, de reçus, de cartes, d’étiquettes et de formulaires commerciaux; logiciels pour la lecture des codes à barres, lecteurs de codes à barres, dispositifs de numérisation de codes à barres pour le contrôle physique de stocks; logiciels pour la conception, la configuration, le fonctionnement et les rayons de systèmes de communication; logiciels pour la conception de cartes; logiciels pour la conception d’étiquettes et d’imprimantes d’étiquettes configurées; logiciels pour la gestion et l’impression de cartes de transmission; logiciels permettant à un ordinateur à usage général d’imprimer et/ou de lire des codes à barres; logiciels de conception, de configuration, d’exploitation et de localisation en temps réel; logiciels pour mettre en place et gérer les imprimantes réseau; télécopieurs; une étiquette de télémétrie qui transmet la localisation d’objets tels que des véhicules, des stocks, des conteneurs, des équipements ou des produits et du personnel; radios bidirectionnels; radars ultra wideband (UWB) comprenant radar;

---

5
systèmes de communications ultra widebes comprenant des émetteurs et récepteurs UWB; générateurs de signaux ultra widebes; dispositifs de traitement de la voix; machines à dicter numériques; téléphones de réponse numériques; ponts Ethernet sans fil; équipements de matériel informatique pour réseau local sans fil, à savoir ports parallèles et série informatiques, points d’accès pour la connexion d’utilisateurs d’ordinateurs et de commutateurs de réseaux informatiques, commandes électroniques, mini-commandes et antennes électroniques; imprimantes à bracelet;Terminaux d’ordinateurs portables; œuvres audio et audio préenregistrées et produits connexes par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communications électroniques; logiciels téléchargeables permettant de suivre le mouvement physique à utiliser avec des capteurs de détection de mouvement.

6 Par décision du 29 juillet 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les «logiciels informatiques (cloud) logiciels» contestés chevauchent les logiciels de la demanderesse en nullité pour permettre aux utilisateurs et aux dispositifs de communiquer entre eux sur des réseaux câblés ou sans fil en poussant en temps réel à parler de la voix de style sur IP, messagerie textuelle, messagerie manuscrite, messagerie instantanée avec des capacités d’édition intégrées, messagerie vocale, messagerie vocale et courrier électronique. Par conséquent, les produits en conflit sont identiques;
Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix et du degré de spécialisation des produits et de la fréquence de leur achat;
Les signes coïncident par la séquence de lettres «ZEBRA» et diffèrent par l’élément «CLOUD», qui comprend un élément non distinctif dans le signe contesté. Le mot «ZEBRA» sera perçu comme une référence à un animal africain avec des bandes en noir et blanc. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, son degré de caractère distinctif est moyen;
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de l’identité des produits en conflit, il existe un risque de confusion.
7 Le 29 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours.
8 La demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse le 26 octobre
2020.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 La titulaire de la MUE demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée. Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’est pas contesté que les marques en conflit ont en commun le mot «ZEBRA» et que ce mot sera associé par le public pertinent comme faisant référence à un cheval sauvage africain avec des bandes noires et blanches et une manchette d’armoire;
Toutefois, la titulaire de la MUE conteste la décision de la division d’annulation en ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif du terme «zebra». Il est largement utilisé non seulement dans les marques enregistrées dans la classe 9, mais également sur le marché pertinent. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté et l’ajout du mot «cloud» sont suffisants pour exclure tout risque de confusion. Même si le mot «cloud» en tant que tel peut être dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, la combinaison constitue une expression créative et distinctive qui pourrait être comprise comme signifiant «cloud of zebra» ou
«stried cloud»;
Il est rappelé que les marques doivent être comparées dans leur ensemble, ce qui exclut que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. La marque contestée est une marque figurative composée d’un élément figuratif ressemblant à la lettre
«Z». En outre, les éléments verbaux «zebracloud» et «zebra» se distinguent car ils sont de longueur différente. Les marques sont donc faiblement similaires sur le plan visuel et différentes ou, tout au plus, faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la marque contestée sera comprise comme désignant «zébra cloud», «cloud of zebra» ou même
«nuage rayé».Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel;
Ence qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la requérante fait valoir qu’il existe 101 marques contenant le mot «zebra» dans le registre compris dans la classe 9. En outre, les marques «zebra» sont également utilisées efficacement et largement sur le marché:
https://zebradata.com/
https://zebra.money/
https://getzbra.com/
https://u-he.com/products/zebra2/
https://www.indexdata.com/resources/software/zebra/

---

7
http://greenzebramedia.com/
https://zebrabi.com/
http://www.zebragames.com/
Sur la base de ces exemples, il y a lieu de conclure que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «zebra» et s’y sont habitués. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif moindre;
Enoutre, les produits qui sont similaires ou identiques s’adressent à des professionnels de l’informatique ou à des non-professionnels bien informés qui font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé;
Compte tenu de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion.
10 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours.
Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la MUEsoutient que l’élément verbal «zebracloud» du signe contesté est une expression créative et significative. Toutefois, aucune signification ne peut être associée à une telle expression. Dès lors, le public percevra le signe contesté comme étant composé des mots séparés «zebra» et «cloud». La division d’annulation a correctement comparé les marques, en tenant compte des marques dans leur ensemble ainsi que de leurs éléments individuels. C’est également à juste titre qu’elle a considéré que l’élément verbal a un impact plus fort sur le consommateur qu’un élément figuratif;
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les signes sont similaires sur le plan conceptuel;
Les exemples d’usage de «zébra» sur le marché n’étayent pas l’affirmation selon laquelle le terme possède un caractère distinctif moindre. Les consommateurs ne le percevront pas comme descriptif ou associé à des logiciels. Certains des exemples cités ne font pas référence à l’utilisation de
«zébra» en rapport avec des logiciels (par exemple, zébra.money).
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

8
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
12 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Le risque de confusion doit comprendre le risque d’association avec la marque antérieure.
Comparaison des produits
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle les produits contestés et les produits antérieurs sont identiques. La chambre de recours souscrit pleinement à cette conclusion et au raisonnement suivi dans la décision attaquée à cet égard
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
Le public pertinent
16 En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Comme l’a constaté la division d’annulation, leur niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix et du degré de spécialisation des produits et de la fréquence de leur achat.
17 L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le public fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé ne saurait être retenu. Il est rappelé que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
Comparaison des signes
18 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9
ZÉBRA

Signe antérieur Signe contesté
19 Le signe contesté se compose du libellé «zebracloud» précédé d’un élément figuratif. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’élément figuratif est une lettre «Z» stylisée, mais il pourrait également être perçu comme une représentation d’une carte SIM. Une partie non négligeable du public ne l’associera à aucune signification et se concentrera sur l’élément verbal. Il est rappelé que, dans le cas de signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, c’est l’élément verbal qui a généralement un impact plus fort sur le consommateur, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il convient également de noter que le libellé «zebracloud» est susceptible d’être perçu comme une combinaison de deux mots «ZEBRA» et «CLOUD», compte tenu de leur signification évidente en anglais.
20 Le signe antérieur est la marque verbale «ZEBRA».
21 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres «ZEBRA». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «cloud» du signe contesté et par ses éléments figuratifs. La chambre de recours observe que le seul élément «ZEBRA» est entièrement inclus dans le signe contesté et, compte tenu de sa signification, il est probable qu’il se démarque de la marque dans son ensemble. En outre, «ZEBRA» est placé au début du signe contesté et, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8, EU:T:2019:565, § 35). Compte tenu de toutes ces considérations, les signes doivent être considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
22 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «ZE-BRA» et
ZE-BRA-CLOUD». Étant donné que les signes coïncident par la prononciation de leurs deux premières syllabes et que le signe contesté est entièrement reproduit au début des signes contestés, la similitude phonétique est également élevée.
23 Sur le plan conceptuel, le mot «ZEBRA» fait référence à un animal africain caractérisé par des bandes en noir et blanc. Ce terme est largement équivalent dans pratiquement toutes les langues de l’Union européenne (dans certaines langues avec quelques variantes orthographiques) et, par conséquent, il est susceptible d’être compris dans tous les territoires. Le mot «cloud» signifie en anglais une masse de vapeur d’eau qui flottera dans le ciel mais, en ce qui concerne les produits en cause, il sera très probablement associé au stockage de données à distance.

---

10
24 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’expression «ZEBRACLOUD» dans son ensemble n’a pas de signification spécifique. Le «nuage de zébra» ou le «nuage rayé», comme le suggère la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne forment aucune combinaison significative. Par conséquent, étant donné que les deux signes évoquent le concept de «ZEBRA» et que, de plus, «CLOUD» est descriptif des produits en cause, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Caractère distinctif de la marque antérieure
25 La demanderesseen nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
26 Le mot «ZEBRA» n’a aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
27 La titulaire de la MUE a faitvaloir que la marque antérieure possède un caractère distinctif moindre étant donné que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «zebra» et s’y sont habitués. À l’appui de cette affirmation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des exemples d’enregistrements de marques «zebra» ainsi que des impressions de l’internet montrant l’utilisation du terme «zebra» en tant que nom de domaine et dans la commercialisation de produits.
28 Lachambre de recours a examiné les éléments de preuve produits. En ce qui concerne les exemples d’enregistrement, il est rappelé que la simple existence d’autres marques dans le registre ne signifie pas que la marque antérieure est faible, à tout le moins lorsqu’il n’a pas été démontré, en outre, que ces autres marques sont effectivement utilisées (17/2/2017, T-596/15, Pocketbook, EU:T:2017:103, § 84). En ce qui concerne les exemples d’usage, il est observé que l’existence de huit sites Internet incorporant le mot «ZEBRA» et utilisant ce terme en relation avec des produits et services ne suffit pas à démontrer que les consommateurs sont habitués à l’usage de ce terme. En outre, comme l’a soulevé la demanderesse en nullité, même tous ces exemples ne font pas référence à l’utilisation du terme pour des produits compris dans la classe 9, étant donné que certains font référence à des services de marketing ou des services financiers. En outre, l’existence du site web ne permet pas de déterminer dans quelle mesure les consommateurs pourraient être exposés à l’usage de marques «zébra».
29 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
30 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré

---

11
de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 7 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
31 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
32 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques et les signes sont similaires à un degré élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Dans ces circonstances, la chambre de recours ne peut que confirmer le risque de confusion.
33 Le recours est rejeté.
Frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la défenderesse (demanderesse en nullité) à 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 630 EUR pour la taxe d’annulation, soit un total de 1 630 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais et taxes exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, à concurrence de 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema