LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 septembre 2024
Dans l’affaire R 964/2023-1
Nutrilago GmbH
Dingolfinger Str. 15
81673 Munich Allemagne Demanderesse/requérante représentée par LPA-GGV Partnerschaft mbB, Herrengraben 3, 20459 Hambourg, Allemagne
contre
Nutrilo GmbH
Heinz-Lohmann-Str.8 27472 Cuxhaven
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par KROHN RECHTSANWÄLTE, Alsterufer 3, 20354 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3136768 (demande de marque de l’Union européenneno 18338981)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 17 novembre 2020, Nutrilago GmbH («l’Anmel derin») a sollicité l’enregistrement du signe
NUTRILAGO
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 3 et 5; les produits suivants sont pertinents auxfins de la présente procédure:
Classe 5: Préparations diététiques et compléments alimentaires; Complément alimentairemoyen pour les animaux; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires à base de poudre d’Acai; Compléments alimentaires à base de charbon actif; Compléments alimentaires à based’albumin; Nutriments à base de protéines, à usage médical; Préparations protéiques à usage médical; Compléments alimentaires à base d’alginates; Antioxydants utilisés comme compléments alimentaires; Compléments pour antioxydants; Antioxydantsmeilleurs en enzymes; Antioxydants dérivés du miel; Antioxydantsdiététiques; Antioxydants à usage médical; Antioxydants obtenus à partir devégétaux; Antioxydants; Préparations apéritives; L’appétitzeur; Les analystes à usage médical; Édulcorants artificiels pour diabétiques; Préparations de vitamine D; Boissons vitaminées; Gouttelettes vitaminées; Pain enrichi en vitamines à usage thérapeutique; Boissons à usage médical enrichies en vitamines; Préparationvitaminée parée; Les préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires;
Emplâtres additionnés de Vitamin; Additifs vitaminiques; Additifs vitaminiques destinés
à la dialyse; Comprimés Vitamin; Vitamines et préparations vitaminées; Compléments alimentaires à base deblé; Compléments alimentaires à base de germes de blé;
Compléments alimentaires à base de levure; Pastilles complémentaires au zinc; Compléments prébiotiques; Les préparations vitaminées pour les futures mères; Préparations destinées à l’alimentation du corps en vitamines et oligo-éléments nécessaires; Préparations médicales destinées à être utilisées en tant qu’additifs pour l’alimentation humaine; Compléments probiotiques; Compléments alimentaires en propolis; Compléments alimentaires à base de protéines; Compléments alimentaires contenant de la poudre protéique; Shakes de complément protéique; Additifs protéiques destinés aux animaux; Complémentsalimentaires à base de gelée royale; Gelée royale à usage médical; ComprimésABMA; Sophistiqués à usage médical; Compléments alimentaires à base d’isoflavone desoja; Compléments alimentaires contenant de la protéine de soja; L’amidon à des fins diététiques; Les additifs d’appoint contenant des préparations parapharmacieuses à usageprophylactique et à des fins de rétablissement; Sucre à usage médical; Substitutsde sucres pour diabétiques; Préparations de vitamine A; Préparations de vitamine B; Preparate de vitamine C;
Préparations vitaminiques et minérales; Additifs en vitamines et en minéraux; Sucre delait; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments minéraux debouche; Compléments alimentaires à base de minéraux; MI selsd’eau neral; Menthe poivrée à usage pharmaceutique; Préparations vitaminées; Multivitamines; Compléments alimentaires naturels pour le traitement de Klaustro-
Phobie; Nurazutiques pour les êtres humains; Produits nucléiques à usage thérapeutique ou médical; Aliments fonctionnels destinés à être utilisés comme
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

3
compléments alimentaires; Les additifs nutritifs destinés à l’alimentation des animaux à usage médical; Compléments alimentaires sous forme de boissons en remplacement de repas; Les barres énergétiques nutritives en tant quecompléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires composés principalement d’extraits de champignons; Aliments composés principalement decalcium; Préparations alimentaires composées principalement de fer; Préparationsalimentaires prédominantes à base de magnésium; Préparations alimentaires composées principalement de zinc; Compléments alimentaires à base de pollende gravier; Compléments alimentaires à base de pollen; Poudre de boissons augoût fruité en complément alimentaire; Compléments alimentaires sous forme de boissons mélangés enpoudre; Lescompléments alimentaires destinés aux personnes qui doivent suivre un régime particulier; Complément alimentaire composé principalement deminéraux;
Compléments alimentaires composés principalement de vitamines; Compléments- alimentaires contenant du ginseng; Additifs diététiques à base d’herbes destinés aux personnes qui doivent respecterun régime spécifique; Compléments alimentaires à base de plantes; Aliments homogénéisés à usage médical; Préparations pour nourrissons;
Mousses irlandaises à usage médical; L-carnitine pour la perte de poids; Compléments alimentaires en Lezithine; Compléments alimentaires à base de graines de lin;
Compléments alimentaires à base d’huile de lin; Préparations présentant des facteurs lipotrophes; Préparations à base d’herbes liquides; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments vitaminiques liquides; Painchaud à usage médical;
Préparations à base de lysine; Substituts de repas en poudre; Compléments alimentaires à usage médical; Les compléments pharmaceutiques destinés à l’alimentation animale; Boissons médicales; Thés médicaux; Eau de mélasse àusage pharmaceutique; Édulcorants diététiques à usage médical; Comprimés de vitamine-- brau; Compléments alimentaires à base d’enzymes; Huiles de poisson à usage médical; Additifs diététiques de fitness et d’endurance; Compléments alimentaires à base d’acide folique; Denrées alimentaires spécialement destinées aux diabétiques; Emplâtres; Alimentation avecténacité pour les régimes médicaux restrictifs; Denrées alimentaires obtenues à partir de ginseng à usage médical; Denrées alimentaires à base de ginseng rouge à usage médical; Alimentsà usage diététique; Compléments alimentaires à base d’acides aminés; Compléments àbase d’oligo-éléments; Complément alimentaire nonmédical; Compléments alimentaires pour sportifs;
Compléments alimentaires liquides; Aliments lyophilisés à usage médical; Viandes lyophilisées à usage médical; Poudre de complément alimentaire à partir de spores de
Ganoderma lucidum; Compléments alimentaires à base de glucose [sucre de raisin]; Le glucose destiné à être utilisé comme complément alimentaire à des fins médicales;
Fibres de graines de linbroyées destinées à être utilisées comme compléments alimentaires; Gomme devitamine; Compléments alimentaires à ginseng rouge;
Compléments alimentaires à base de vitamines; Compléments alimentaires composés principalement de calcium; Compléments prochespour le contrôle du taux de cholestérol; Complément alimentairemoyen pour les êtres humains et les animaux;
Compléments alimentaires pour êtres humains; Complémentsalimentaires pour êtres humains, non à usage médical; Complémentsalimentaires pour nourrissons;
Compléments alimentaires diététiques pour animaux domestiques en poudre,destinés à être dissouts dans un liquide; Compléments alimentaires en poudre; Compléments- d’action à effet cosmétique; Boissons diététiques à usage médical; Boissons diététiques pour bébés à usage médical; Confiseries diététiques à usage médical; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Aliments diététiques pour malades; Aliments diététiques à usage médical; Produitsdiététiques pour l’alimentation clinique; Infusions
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

4
diététiques à usage médical; Produits diététiques à usage médical; Produits diététiques pour enfants; Produits diététiques pour malades chroniques et malades; Substances- diététiques à usage médical; Produits diététiques pour bébés; Diététiqueà usage médical; Succédanés diététiques à usage médical; Le pollen d’abeilles en tant que complément alimentaire diététique; Pain pour diabétique; Les sous-produits de la transformation des céréales à des fins diététiques ou médicales; Confiseries à usage médical enrichies en calcium; Gorgealimentairemoyenne à base de caséine;
Compléments alimentaires à base de chlorella; Lebertran; Capsules de Lebertran; Gouttes de foin; Les enveloppes libératoires de comprimés qui facilitent l’administration de compléments alimentaires; Les films de fusion libérant des substances actives qui facilitent l’administration de compléments alimentaires; Pain diabétique à usage médical; Boissons à jus de fruitsde diabétique à usage médical; Les nectars de fruits de diabétique à usage médical; Diastasesmédicinales; Les capsules de rigidité; Préparations diététiques et nutritives; Complémentsalimentaires à usage diététique; Fibres à l’appui de la digestion; Fibres alimentaires; Compléments alimentaires à usage diététique destinés à des fins diététiques pour poils modifiés;
Compléments diététiques pour le mélange de boissons; Lesserpillères alimentaires;
Compléments alimentaires composés principalement de fer; Prédominancede compléments alimentaires composés de magnésium; Substituts de thé [àusage micien]; Asthmates; Extraits d’écorces d’arbres à usage nutrancérien; Arbreécorce de neutraze; Le pollen d’abeilles à des fins nutracétiques; Médicament contenantdu tel et des remèdes naturels; L’alcool à usage pharmaceutique; Écorcesarboricolesexactes à des fins médicales; Poudre d’arbres à usage médical; Additifs pourle bain à usage médical; Sels pour le bain à usage médical; Préparations biochimiquesà usage médical; Collagène à usage médical; Collodes à usage pharmaceutique; Sprays de froid à usage médical; Les produits destinés à êtreutilisés à des fins médicales;
Enzymes à usage médical; Préparations enzymatiques à usage médical; Gouttes oculaires; Compléments alimentaires à usage médical; Gélatine à usage médical;
Matières grasses à usage médical ou vétérinaire; Graisses à usage médical; Crayons destinés à soulager les maux de tête; Superoxyded’hydrogène à usage médical;
Lubrifiants à usage médical; Gel de massage à usage médical; Préparations médicales; Lotions de rasage à usage médical; Huiles debébé cinéennes médicinales;
Shampooings à sec à usage médical; Bains oculaires médicaux; Shampooings- médicinaux; Produits médicaux de protection solaire; Produits médicaux de toilette-
[corps] L’alcool à usage médical; Médicaments médicaux; Tourbières à usage médical; Préparations alimentaires contenant des minéraux pourusages médicinaux; Préparations minérales à usage médical; Les médicaments d’organothérapeute; Les produits destinés à la fabrication de boissons médicales; Préparations médicales destinées à être utilisées dans le cadre de la médecine naturelle; Eau de mer destinée aux bains médicaux; Sérumscalorifiques pour la peau à usage médical; Huiles médicinales de soins de la peau; Sérums à usage médical; Préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’arthrite; Lesproduits mazoutiens; Produits pharmaceutiques homéopathiques; Médicaments antibactérienszéutiques; Produits pharmaceutiques antidiabétiques; Produits pharmaceutiques pour cœurs et vaisseaux; Pharmacopiquespour les yeux; Capsules de gélatine pour produits pharmaceutiques;
Capsules vides pourpharmacies; Médicaments utilisés pour le traitement de la dysfonction érectile; Patchs transdermiques; Additifs de calcium; Additifs homéopathiques; Compléments alimentaires à base de zinc; Les additifs vitaminiques pour animaux; Compléments diététiques minéraux pour animaux; Compléments alimentaires minéraux et vitaminiques pour animaux domestiques; Additifs pour
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

5
l’alimentation des animaux domestiques utilisés comme gisements; Compléments alimentaires à base d’amidon à usage médical; Albumeau hémorrhoidique; Baumes médicaux; Pigeons antiseptiques; Pigeons antibiotiques; Albums solaires; Pigeons contenant du mercure; Le dépouillementdes pommiers antidérapants; Pommiers contre les démangeaisons; Tringles médicinales pour l’excavationde treuils; Pommades anti- inflammatoires homéopathiques; Les pommiers à usage pharmaceutique; Sac oculaire
à usage médical; Albums saillants pour éruption de vents; Pommierscinétiques médicinaux pour le traitement des maladies dermatologiques; Pommades médicinales à usage cutané; Gouttes d’oreilles; Gouttes d’incitation à la toux; L’eau séchée; Gouttes nasales à usage médical; Gouttes nasales pour le traitement des allergies.
2. Nutrilo GmbH (ci-après l'«opposante») a déposé le 16. Décembre 2020, opposition à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne demandée, à savoir les produits de la classe 5 mentionnés au point 1, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque allemande no 30 2015 035 049 («marque antérieure 1»)
Nutrilo
déposée le 14 mars 2015 et enregistrée le 19 mai 2015 pour lesproduits suivants:
Classe 5: aliments diététiques et produits à usage médical; la mine decompléments alimentaires raliques; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires à usage diététique; Compléments alimentaires à usage médical; Les barres énergétiques nutritives en tant que compléments alimentaires;
Compléments alimentaires à base de protéines; préparations diététiques et complémentsalimentaires; aliments fonctionnels destinés à l’alimentationhumaine;
Préparations vitaminées; Huiles de poisson à usage médical; produits- pharmaceutiques zeutiques; Vitamines et préparations vitaminées; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires.
Classe 29: Produits laitiers; Lait en poudre; Lactosérum; Les produits laitiers et leurssubstituts; lait en poudre; lait aromatisé en poudre destiné à la préparation de boissons; Huiles et graisses.
Classe 30: Préparations àbase de céréales; Barres de céréales; barres de céréales riches en protéines.
b) Marque allemande no 302015009463 («marque antérieure 2»)
demandée le 12 janvier 2015 et enregistrée le 11 mai 2015 pourles produits suivants:
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

6
Classe 1: édulcorants artificiels [produits chimiques]
Classe 5: Produits pharmaceutiques; aliments diététiques et produits à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains; produits diététiques pour athlètes à usage médical; Compléments alimentaires destinés aux sportifs à usage médical; Compléments alimentaires pour sportifs à usage non médical; Préparations vitaminées pour athlètes; Prémélangevitaminique; compléments alimentaires composés principalement de minéraux; compléments alimentaires composés principalement de vitamines.
Classe 29: Produits laitiers; Lait en poudre; Concentrés de protéines de lactosérum; Protéines laitières; poudre protéique destinée à la préparation de boissons pour sportifs.
Classe 30: Barres de céréales riches en protéines.
Classe 32: Poudre pour la préparation de boissons pour sportifs; Poudre pour la- préparation de boissons isotoniques; Poudre effervescente pour boissons;
Comprimés effervescents pour boissons; Boissons à base de lactosérum contenant principalement du lactosérum.
4. La demanderesse a demandé, dans le délai imparti, la preuve de l’usage de laMar antérieure. À la demande de l’Office, l’opposante a présenté lesdocuments suivants:
Annexes Brève description W 1 Déclaration sous serment du gérant de l’opposante du 16 décembre 2021, accompagnée des 11 annexes suivantes (annexes 1 à 11) concernant l’usage des marques invoquées à l’appui del’opposition:
1, 2: Papier commercial exemplaire et cartes de visite de l’opposante;
3: Mails et photos des expositions de 2015 à 2021;
4: Une facture de l’opposante adressée à un client allemand, à chaque fois une facture adressée à un client en Afghanistan, en Libye et à Dubaï, au cours de la période examinée;
5: Présentations de produits en compléments alimentaires, non appointées;
6 8-10: Les supports publicitaires sous la forme d’un bloc-notes, d’une clé USB, d’un bloc-carton et d’une bannière web, ne sont pas datés;
7: Affiche du personnel «Formation 2017»;
11: Brochure sur les produits, selon les indications de l’opposante, est utilisée depuis2015;
W 2 et W 5 Extraits du site internet www.nutrilo.de; W 3 Captures d’écran des résultats de recherche Google pour «Nutrilo», datées du 15/12/2021; W 4 Article de novembre 2020 sur les activités de l’opposante.
5. Par décision du 10 mars 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a accueillil’opposition dans son intégralité, condamné la demanderesse aux dépens et rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits contestés.
6. La division d’opposition a tout d’abord fondé son examen sur la marque antérieure 2. Elle a constaté que la preuve de l’usage de la marque antérieure 2 était, en tout état de cause, pour les produits protégés dans la classe 5 «compléments alimentaires composés principalement deminéraux; compléments alimentaires composés principalement de vitamines». Dans la mesure où les annexes produites, à l’exception des annexes 1 et 4,
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

7
ne prouveraient que la nature et non l’importance de l’usage de la marque, elles n’auraient servi qu’à titre complémentaire. En revanche, les annexes W 1 et 4 (Rechnungen) seraient pertinentes dans la mesure où elles concernent des ventes de l’Allemagne à Dubaï, en Afghanistan et àLi Byen. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’exportation est considérée comme un usage. Les factures sur lesquelles est reproduite la marque antérieuredétenaient des chiffres d’affaires à trois à cinq chiffres, ce qui indiquerait uneactivité économique. En revanche, l’usage sérieux n’aurait pas été prouvé en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5.
7. Par conséquent, seuls les produits susmentionnés de la marque antérieure 2 ont été utilisés comme fondement de l’opposition. La division d’opposition a constaté que les produits antérieurs étaient en partie identiques à ceux de la marque postérieure et qu’ils étaient à toutle moins similaires. Les signes seraient similaires sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. La comparaison sur le plan conceptuel serait neutre. La marque antérieure disposerait d’un caractère distinctif normal. Par conséquent, il existerait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8. L’opposition ayant déjà été accueillie sur la base de la marque antérieure 2, il n’était pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’autre marque antérieure 1.
Exposé et arguments de l’autre partie
9. La demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité et la condamnation de l’opposante aux dépens.
10. La demanderesse fait valoir que l’Office a conclu à tort à l’existence d’un usage propre
à assurer le maintien des droits de la marque antérieure 2. Les éléments de preuve n’ayant pas été présentésdans les délais, ils ne devraient pas être pris en considération. En outre, les annexesW 1 et 4 pertinentes ne montreraient que des factures pour des produits exportés, sans prouver que celles-ci ont été marquées sur le territoire national. Même si une marque de produits destinés à l’exportation sur le territoire national peut justifier un usage propre à assurer le maintien des droits d’une marque sur le territoire national, cette preuve n’aurait pas été apportée par l’opposante. Dès lors, la marque antérieure 2 n’aurait pas fait l’objet d’un usage.
11. En ce qui concerne le risque de confusion, la demanderesse fait valoir que les produits litigieux ne sont pas similaires. L’Office aurait considéré, à tort, que les compléments alimentairesétaient énumérés à l’identique dans les deux listes de produits et que les autres produits compris dans la classe 5 étaient similaires. Toutefois, les compléments alimentaires ne figurent pas à l’identique dans les deux listes de produits, étant donné qu’aucun usage n’a été fait pour les compléments alimentaires antérieurs. La preuve de l’usage serait, tout au plus, en ce qui concerne les compléments alimentaires composés principalementde minéraux et les compléments alimentaires composés de vitamines. Par ailleurs, la division d’opposition n’aurait pas exposé de manière circonstanciée les raisons pour lesquelles il existait des similitudes entre les produits.
12. En ce qui concerne les produits liés à la santé, les consommateurs ayant un degré d’attention élevé percevraient mieux les différences entre les signes, de sorte qu’il n’y aurait pas derisque de confusion.
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

8
13. L’élément verbal «Nutrilo» serait descriptif des produits compris dans la classe 5 et serait dépourvu de caractèredistinctif. La terminaison «-lo» ferait de ce terme une forme substantive du mot latin «nutrire». La grande lettre «N» doit être comprise non seulement comme faisant partie du mot «Nutrilo», mais comme un élévateur graphique- distinct, placé séparément au-dessus du mot. Ainsi, la marque antérieure serait dominée par la configuration graphique de la lettre majuscule «N», ce qui n’aurait pas été prisen compte par l’Office. Il en résulterait une typologie différente par rapport à la marque demandée «NUTRILAGO». Sur le plan phonétique, il n’existerait pas non plus de similitude, étant donné que la structure syllabe et l’accent mis sur les marques sont nettement inférieurs àceux des marques. L’élément «-LAGO» dans «NUTRILAGO» serait distinctif, tandis que «NUTRI» serait descriptif. Sur le plan conceptuel, les signes se distinguent par la grande lettre «n» de la marque antérieure 2.
14. La demanderesse critique le fait que la division d’opposition se fonde sur unedécision obsolète (31/05/2017, R 374/2017-1, NUTRI Blitzer/NUTRI BULLET et al.), selon laquelle «NUTRI» ne serait pas associée à la «nutrition». Elle renvoie à une décision récente (09/12/2021, R 712/2021-4, Nutricosmetics/Nutrimetics), selon laquelle
«NUTRI» ne crée pas de similitude conceptuelle en raisonde son caractère descriptif.
15. Le terme «NUTRI» se réfère clairement au secteur alimentaire et est connu des consommateurs allemands (depuis 2018 au plus tard) par diverses discussions sur l’introduction du «Nutri-Score» en tant que système d’étiquetage nutritionnel (annexes LPA 11 et LPA 12, extrait de Wikipedia et brochure Nutri-Score du ministère fédéral de l’Alimentation et de l’Agriculture). En outre, le cercleallemand serait habitué aux termes «NUTRI» en rapport avec l’alimentation, par exemple «nutriner», «Nutriceutical», «Nutriment», «Nutrimentum», «Nutrition» et «nutritiv» (annexes LPA 13 à LPA 18 − extraits du Duden et liens associés). L’élément verbal «NUTRI» étant compris par le consommateur allemand dans le sens susmentionné, il serait donc descriptif des produits compris dans la classe 5 et nondistinctif.
16. Enfin, elle souligne que, contrairement à la marque invoquée à l’appui de l’opposition, la marque demandée «NUTRILAGO» possède un caractère distinctif intrinsèque. L'- élément «LAGO», qui signifie «lacus», serait caractéristique des produits relevant de la classe 5 et serait donc perçu comme l’élément dominant de la marque demandée.
17. Le grand nombre de marques similaires comportant l’élément «NUTRI» pour la classe 5, l’utilisation large du terme «NUTRI» dans le contexte du «Nutri-Score» ainsi que la connaissance générale du terme «NUTRI» dans l’alimentation par le public allemand affaiblissent le caractère distinctif dela marque invoquée à l’appui de l’opposition (voir les enregistrements antérieurs comportant l’élément «NUTRI-»).
18. Par mémoire du 14 septembre 2023, l’opposante a formulé des observations etdemandé le rejet du recours.
19. L’opposante a adhéré à la décision attaquée selon laquelle un usage sérieuxde la marque antérieure 2 pour des compléments alimentaires composés principalement de- minéraux; des compléments alimentaires composés principalement de vitamines ont été détectés. Contrairement à ce que pense la demanderesse, elle produit sesproduits en Allemagne, ce qui ressortirait de l’annexe 4 (aux factures et bons de livraison produitsà l’annexe W 1). Les produits seraient fabriqués à Cuxhaven et vendus et livrés dans le monde entier sous les marques «Nutrilo», «purafit». Les chiffres d’affaires et les
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

9
chiffres de vente démontreraient que la marque antérieure 2 fait l’objet d’un usage sérieux. Dès lors, les documents produits à l’appui de l’usage seraient suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure 2.
20. En outre, l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque antérieure 2 aurait été prouvé non seulement pour les compléments alimentaires composés principalement deminéraux, lescompléments alimentaires composés principalement de Vita minen, mais également pour d’autres compléments alimentaires et préparations vitaminées.
21. L’opposante confirme la définition du public visé parl’Office. Le degré d’attention du grand public ciblé à l’égard des produits en cause, qui sont largement vendus librement et qui se trouvent notamment dans les supermarchés ou les drogues, n’est pas élevé, mais tout au plus légèrement élevé. Selon la pratique décisionnelle constante des instanceseuropéennes, même en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le degré d’attention n’est pas élevé en soi, mais seulement relativement élevé ou supérieur àla moyenne. En revanche, les compléments alimentaires principalement en cause, qui, d’après leur disponibilité libre et l’absence d’obligationd’autorisation, sont manifestement moins sensibles à la santé, le degré d’attention sera moindre
(28/06/2023, T-495/22, UGA Nutraceuticals, EU:T:2023:359, § 27-32).
22. Selon elle, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que la marque avait un caractère distinctif moyen résultant de l’élément verbal «Nutrilo». Le terme «Nutrilo» serait une dénomination de fantaisie, étant donné qu’il n’existe ni «nutri» ni «lo» en tant que mots dans l’usage linguistique allemand. En outre, le signe unique «Nutrilo» serait reconnaissable en tant que dénomination fantaisiste par son orthographe uniforme. De même, l’Officeallemand des brevets et des marques aurait enregistré la marque sans objection.
23. Les produits en conflit seraient également partiellement identiques et au moins similaires. Cette dernière conclusion résulterait de la concordance en ce qui concerne les canaux de distribution, les fabricants, les clients, l’objet et la destination. Étant donné que ladécision attaquée est correcte à cet égard, il n’était pas nécessaire d’analyser plus avantles différents produits.
24. Les signes seraient hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes
«Nutrilo» et «NUTRILAGO» ne se distingueraient que par les lettres supplémentaires «ag» à la fin. L’élément verbal «nutri» serait également pris en compte lors de la comparaisonphonétique. Sur le plan conceptuel, ils n’auraient pas de signification pertinente. Les signes doivent être comparés dans leur ensemble.
Considérants
25. Le recours recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE est inopérant sur le fond; il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Preuve de l’usage
26. À la demande de la demanderesse, l’opposant doit prouver l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

10
des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou des services.
27. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de la marque de l’Union européenne sont nécessaires pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits conférés par la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Les preuves recevables sont notamment les emballages, les étiquettes, les listes de prix, les catalogues, les factures, lesphotographies, les annonces dans les journaux et les déclarations écrites au sens de l’article 97, paragraphe1, point f), du RMUE (article 10, paragraphe 4, du RDMUE).
28. Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié au regardde l’ensemble des faits et circonstances qui permettent d’établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; il s’agit notamment des usages considéréscomme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou gagner des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
29. Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformémentà sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; L’usage sérieux ne comprend pas l’usage symbolique qui sert exclusivement à sauvegarder les droits conféréspar la marque. En particulier, pour apprécier le caractère sérieux dela marque, il y a lieu de tenir compte, au cas par cas, de tous les faits et circonstances pertinents pour établir l’exploitation commerciale effective de la marque, et notamment de la question de savoir si un tel usage est considérécomme justifié pour maintenir ou créer une part du marché des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marché ainsi que de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 63 et jurisprudence citée).
Le Benut sérieuxsuppose en outre que la marque, telle qu’elle est protégée sur le territoire concerné, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (19/12/2012, C-149/11,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §
37, 43; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39.
30. Par conséquent, bien que la notion d’usage sérieux exclut tout usage minimal et insuffisant en tant que base permettant de constater qu’une marque est effectivement et effectivement utilisée sur un marché donné, l’exigence de l’usage sérieux ne vise ni à apprécier la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni à limiter la protection des marques au cas où les marques sont largement- utilisées commercialement (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 26).
31. En ce qui concerne l’importance de l’usage d’une marque, il y a lieu detenir compte, notamment, duvolume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période au cours de laquelle ces actes ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

11
32. En outre, l’usage sérieux d’une marque ne saurait être démontré par des probabilitésou des présomptions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur lemarché concerné. Il y a donc lieu de procéder à une appréciation globale tenant compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce et présentant une certaine interdépendance entre elles (voir, en ce sens, 23/10/2017, T-404/16, SHAPE OF A PACKAGE, EU:T:2017:745, § 40 et jurisprudence citée).
33. À la date du dépôt de la marque contestée, le 17 novembre 2020, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans. L’opposante devait donc prouver l’usage de la marque antérieure entre le 17 novembre 2015 et le 16 novembre 2020.
34. Sur la base des preuves produites par l’opposante, ladivision d’opposition a conclu que l’usage n’avait été prouvé que pour une partie des produits, comme 6 expliqué au point. Les documents produits, notamment les factures, contenaient des informations suffisantes sur l’importance, la portée, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressortait de ces documents que les opposants avaientvendu ces produits sous leur marque d’Allemagne à Dubaï, en Afghanistan et en Libye. Les factures sur lesquelles était reproduite la marque antérieuredétenaient des chiffres d’affaires à trois à cinq chiffres, ce qui indiquerait une activité économique del’opposante dans le domaine des compléments alimentaires.
35. La demanderesse, en ce qui concerne la nature, la durée et l’importance de la marque antérieure, ne remet pas en cause l’usage de la marque antérieure en tant que tel, bien qu’elle souligne que la seule annexe pertinente relative à l’importance (W 1, annexe 4) ne contenait que des factures pour des produits exportés, mais pas la preuve que ces produits facturés étaient effectivement marqués en Allemagne. Par conséquent, l’usage de la marque n’aurait pas étéprouvé.
36. Il convient donc uniquement d’examiner si les documents produits par l’opposante prouvent que la marque antérieure 2 a fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits dans le cadre de l’exportation à l’étranger.
37. Au cours de la procédure, l’opposante a produit divers documents, notamment une déclaration sous serment, des factures, des bons de livraison, des documents commerciaux, des cartesvisi ten, des mails, des photographies d’expositions, des supports publicitaires, des brochures de produits, des illustrations de produits et d’emballages.
38. Les documents produits dans leur ensemble prouvent un usage sérieux de la marque antérieure 2 en Allemagne au cours de la période pertinente pour une partie des produits de l’opposante.
39. C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que le lieu d’utilisation est déterminé conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’Allemagne étant donné que l’apposition de la marque de l’Union européenne sur des produits ou sur leur emballage dans l’Union constitue également un usage dans l’Union uniquement pour l’exportation. Cette disposition s’applique également aux marques nationales. Cette règle s’explique par le fait que lesentreprises qui fabriquent principalement des produits destinés à l’exportation doivent également être protégées et qui, autrement, ne pourraient pasagir contre les produits de contrefaçon en raison du
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

12
non-usage de leurs marques dans l’UE. Il n’est donc pas nécessaire de prouver que ces produits ont étécommercialisés dans le Bestim mungsland (04/06/2015, T-254/13,
EU:T:2015:156, STAYER, § 57-61; 17/07/2024, T-50/23, BELFE, EU:T:2024:480, § 43.
40. Les factures et les bons de livraison correspondants des années 2019 et 2020 (point 1 de la réplique, annexe 4), établis par l’opposante, se rapportent à la vente de divers compléments alimentaires dans différents goûtset formes de présentation, dont des comprimés effervescents, des objets contenant de la poudre de boissons ou des granulés directs vendus à différents clients à l’étranger, ainsi qu’en Allemagne. Celles-ci prouvent que les marchandises ont été fabriquées à Cuxhaven, en Allemagne, et exportées vers l’Afghanistan, Dubaï et la Libye. Les adresses des empreneursfigurant dans l’en-tête des factures et bons de livraison sont des entreprises en Afghanistan, en Libye et à Dubaï. En outre, il ressort des photographies figurant auxannexes 4.8 et 5 que la marque a toujours été apposée sur les produits et emballages du produit. Ainsi, l’exportation de produits sous la marque contestée depuis l’Allemagne, un État membre de l’Union, vers différents pays peut être considérée comme un usage de ces produits
[05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 46-48]. Il ne fait aucun doute que la vente des produits revêtus de la marque antérieure 2 à une société allemande constitue également un usage dans l’Union (voir facture,annexe 4). Il n’existe aucune preuve que cette société appartenait au groupe d’entreprises dela marque. Elle n’est pas non plus une entreprise de transport pour le simple transit des marchandises vers des entreprises étrangères, étant donné qu’elle est clairement mentionnée sur les factures comme étant l’acheteur de celles-ci. Ces informations étayent la déclaration solennelle selon laquelle les vitamines, minéraux et aliments précités sont vendus depuisle siège de Cuxhaven dans 60 pays du monde entier.
41. Les factures et les bons de livraison correspondants relatifs à la vente d’alimentssous la marque invoquée à l’appui de l’opposition à des clients en Allemagne et à l’étranger datent des années 2019 à 2020, de sorte que tous les éléments de preuve relèvent clairement de la période pertinente. La division d’opposition n’a pas non pluscommis d’erreur lorsqu’elle a prisen considération des éléments de preuve non datés, dont elle a considéré qu’ils contribuaient à prouver l’usage de la marque contestée avec les documents datés.
42. Dans la mesure où la demanderesse conteste le marquage des produits «Nutrilo» fabriqués sur le territoire national et entend ainsi annuler l’exportation, il n’existe pas d’indices suffisants indiquant que les produits ou leur emballage n’étaient pas marqués ou marqués en Allemagne par la marque antérieure 2 avant leur exportation. L’article 18,paragraphe 1, point b), du RMUE exige l'«apposition de la marque» sur les produits ousur l’emballage. Il convient donc objectivement de se fonder sur ce qui est censé servir de «marque du produit» sur le produit ou sur son emballage.
43. D’après la déclaration sous serment de l’opposante (annexe W 1), les produits en cause sont fabriqués à Cuxhaven, en Allemagne, puis exportésvers Kun vers différents pays.
44. Cela est confirmé par les factures et bons de livraison produits (annexe 4), dans lesquels l’adresse de l’expéditeur et le siège social de l’opposante «Nutrilo GmbH, Heinz- Lohmann-Str. 8, 27472 et 27476 Cuxhaven» sont reproduits à la fois dans l’en-tête et en bas de page. Les bons de livraison contiennent également des informations sur la destination, le destinataire, la description de l’article, le numéro d’article (EAN), le
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

13
nombre, le poids, le numéro de commande, le numéro du client, le numéro de lot et le numéro fiscal allemand, ce qui prouve clairement l’expédition internationale des produits fabriqués et étiquetés à Cuxhaven.
45. En outre, il ressort du numéro fiscal allemand de l’opposante, qui figure toujours sur les factures, que l’entreprise est assujettie fiscalement en Allemagneet qu’elle s’acquitte de ses obligations fiscales en l’espèce. Cela implique que la vente et lavente des produits «Nutrilo» ont lieu en Allemagne, étant donné que le numéro d’identification fiscale est attribué aux opérations imposables à l’intérieur du pays.
46. Enfin, les emballages comportent les mentions «Made in Germany» et «Produced by»:
Nutrilo GmbH· Heinz Lohmann Straße 8· D-27472 Cuxhaven/Germany» ainsi que l’image du drapeau fédéral, toujours apposée à côté de la marque antérieure no 2 sur les produits et sur les emballages des produits, telle que reproduite ci-dessous:
Ce marquage ne sert pas seulement d’indication d’origine, mais confirme également que les produits ont été marqués en Allemagne. L’utilisation de l’Anga be «Made in Germany» avec les autres informations implique que les produits répondent aux normes de qualité allemandes et ont subi les étapes nécessairesen Allemagne. La chambre derecours n’a donc aucun doute sur le fait que, ainsi qu’il ressort de l’emballage du produit, les produits ont été fabriqués en Allemagne et revêtus de la marque.
47. Au vu de ce qui précède, il peut être conclu que la fabrication, l’emballage et le marquage des marchandises ont eu lieu en Allemagne.
48. Il s’ensuit que les conditions de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa,point b), du RMUE sont remplies.
49. Il existe également un lien entre, d’une part, les illustrations des produits/emballages et, d’autre part, les factures et bons de livraison pour les mêmes produits, étant donné que les indications des codes de produit (EAN) s’avèrent identiques (par exemple: EAN
4029787381917, EAN 4029787297584, 4029787295337, 4029787290080). Une comparaison aussi minutieuse des codes de produits n’est pas une simpleestimation de probabilité ou présomption. Il s’agit plutôt d’un processusde conclusion rationnel et logi qui peut être utilisé pour apprécier l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure (17/07/2024, T 50/23-, BELFE, EU:T:2024:480, § 54-67). Par ailleurs, la présence de la marque antérieure 2 dans l’en-tête des factures (et bons de livraison) établit un tel lien clairement perceptible entre le signe etles produits mentionnés sur les factures [-26/04/2023, T 546/21, R.T.S. ROCHEM Technical Services (fig.)/ROCHEM
MARINE (fig.), EU:T:2023:221, § 63].
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

14
50. Les factures font état de quantités considérables de compléments alimentairesvendus (d’un faible montant à cinq chiffres en euros pour environ 30,000 unités à un montant élevé de cinq chiffres en euros pour plus de 100,000 unités), de sorte que l’importance de l’usage était suffisamment élevée pour être considérée comme une activité- commerciale réelle et réelle; il n’est donc paspossible de parler d’un usage symbolique. Les quantités desproduits vendus figurant sur les factures sont corroborées par la déclaration sous serment de l’opposante selon laquelle les chiffres des ventes sous la marque antérieure au cours de la période 2015-2020 s’élevaient à un montant moyen de six chiffres en euros par an. Cela montre un usagecohérent et sérieux des marques antérieures 2 au cours de la période pertinente.
51. À cet égard, il convient de relever que, bien que l’assurance sous serment émane d’une personne étroitement liée à l’opposante, il n’y a pas lieu, en l’espèce, de douter de l’exactitude et de la crédibilitédes indications qu’elle contient. Certes, les indications figurant dans des déclarations sous serment émanant de l’opposante elle-même ou de ses employés ont, en principe, une valeur probante moindre que les indications figurant dans des documents établis par des tiers indépendants. Cela ne s’applique toutefois pas lorsque lesindications figurant dans la déclaration sous serment sont confirmées par d’autres éléments de preuve (13/01/2011,-T 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39; 07/06/2005, T-303/03,
Salvita, EU:T:2005:200, § 43), ce qui est lecas en l’espèce.
52. En outre, le fait que les factures produites ne portent pas de num mern encours et qu’elles sont, pour l’essentiel, accompagnées de données de différents mois permet de considérer que l’opposante n’a produit que des preuves d’exemples de ventes. Néanmoins, ces exemples permettent de conclure avec suffisamment de certitude que le chiffre d’affaires global des produits concernés est en réalité nettement plus important que le chiffre d’affaires concrètement indiqué (16/11/2011-, T 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71, 72). Le volume des ventes effectives de «Nutrilago»est déjà important en l’espèce.
53. En outre, il convient de tenir compte du fait que, selon une jurisprudenceconstante, le simple fait qu’une marque n’a été utilisée que pour une durée limitée ne saurait constituer unfacteur d’appréciation pour apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux. La disposition sur une période de cinq ans figurant à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE ne signifie pas que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être apportée séparément pour chacune des cinq années de la période. Il suffit aucontraire qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux — et non symbolique— pendant une partie de la période pertinente, afin qu’elle ne soit pas soumise aux sanctions visées à l’article 18,paragraphe 1, du RMUE. De même, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE fixe le critère de la «durée» de l’usage sans exiger la preuve d’un usage continu et ininterrompu au cours dela période de cinq ans (07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 78; 15/07/2015, T--398/13, TVR
ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52; voir également, en ce qui concerne le critère de la «durée d’utilisation», 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 77; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 39; 16/12/2008, T-86/07,
Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
54. Dans l’ensemble, les preuves sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de lamarque antérieure 2 en Allemagne au cours de la période pertinente. Toutefois, les documents ne démontrent pas d’usage sérieux pour tous les produits de la marque antérieure 2.
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

15
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ouservices.
55. En l’espèce, l’appréciation de l’usage sérieux au sens du droit des marques dépend du point de savoir si les produits pour lesquels la marque est utilisée sont les mêmes que les produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/01/2023, T 346/21, Gufic,
EU:T:2023:2, § 98).
56. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que toutes lespreuves portent sur des compléments alimentaires composés principalement de minéraux; s’approvisionner en compléments alimentaires composés principalement de vitamines.
57. Les produits contenant du magnésium et du calcium proposés par l’opposante sont des exemples de compléments alimentaires composés principalement deminéraux. Ces minéraux sont essentiels à la santé osseuse, à lafonction musculaire et à d’autres processus physiologiques. Ces produits montrent que l’opposantepropose des compléments alimentaires composés principalement de minéraux. Les vitamines telles que C, D et B12, etc., contenues dans les différents produits décrits, sont des exemples de compléments alimentaires qui sont principalement composésde vitamines. Ces vitamines jouent un rôle important dans le soutien à la santé générale. La catégorie des compléments alimentaires composés principalement devitamines est donc couverte. Il existe de nombreuses compositions de compléments alimentaires contenant à la fois des minéraux et des vitamines afin de répondre aux besoins nutritionnels et de soutenir la santé. Ces préparations peuvent être considérées à la fois comme des compléments alimentaires composés principalement de minéraux ou composés principalement de vitamines.
58. Ainsi, l’opposante a apporté la preuve qu’elle a fait un usage sérieux de la marque antérieure 2 au cours de la période en cause, pour les produits, des compléments alimentaires composés principalement de minéraux et des complémentsalimentaires composés principalement de vitamines.
59. Aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure 2 est donc réputée enregistrée, conformément àl’article 47, paragraphe 2, du RMUE, au moins pour ces produits.
60. Par conséquent, lors de l’examen de l’opposition, la chambre de recours ne tiendra compte que deces produits.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
61. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la protection est refusée à la demande d’enregistrement lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitudedes produits ou des services que les deuxmarques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, le risque deconfusion comprenant le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de lamême
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

16
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29.
1. Sur les consommateurs pertinents et leur attention
62. Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient dese fonder sur le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement inforé et raisonnablement attentif et avisé (05/02/2015, T-78/13,
BULLDOG, EU:T:2015:72, § 24; 11/07/2018, T-707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI
(fig.) et al., EU:T:2018:424, § 23-26.
63. Les produits en causecompris dans la classe 5 comprennent essentiellement des produits médicaux et pharmaceutiques, des aliments diététiques, des compléments alimentaires pour êtres humains et sportifs ainsi que des préparations et mélanges vitaminiques composés à la fois de microneral et de vitamines. Ces produits s’adressent tant au grand publicqu’au public spécialisé dans le domaine des denrées alimentaires ainsi qu’au public médical ou pharmaceutique. Tant le consommateur final queles professionnels feront preuve d’ un degré d’attention accru, que les produits soient ou non distribués sur ordonnance (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;
15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36. Cela n’a pas été contesté par la demanderesse.
64. Étant donné que la marque antérieure 2 est une marque allemande, le territoire pertinent pour apprécier le risquede confusion est l’Allemagne.
2. La comparaison des produits
65. Les produits ou services sont identiques s’ils figurent dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T 133/05-, Pam-Pym’s Baby-Prop/Pam-Pam, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig)/Touring Club
Italiano, EU:T:2020:31, § 91.
66. En outre, il peut y avoir identité lorsque les produits ou services se chevauchent
[09/09/2008,-T 363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T--
336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34, 35).
67. Même si la comparaison de produits et de services est une question de droit et doit être effectuée par la chambre de recours indépendamment des arguments des parties, elle dépend néanmoins des arguments, faits et preuves présentés par les parties (13/04/2022,
R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA ZORAYA, § 27).
68. Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il est essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire être fabriqués, commercialisés oumis à disposition par des entreprises identiques ou liées (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 33, 38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrentou complémentaire et, lecas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C -
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

17
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Parmi ces portails figure également le fait que les produits sont habituellement produits par les mêmes Herstel, ont la même finalité,les mêmes circuits de distribution et le même lieu de vente et, le cas échéant, ont la même origine géographique.
69. Les compléments alimentaires plus anciens sont synonymes de compléments alimentaires de boucherie, étant donné queles compléments alimentaires sont énumérés dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Il s’agit donc d’un objet identique,ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée.
70. Les compléments alimentaires antérieurs, composés principalement de minéraux; les compléments alimentaires composés principalement de vitamines pour lesquels la preuve de l’existence duBenut a été apportée sont également repris de manière identique dans la liste des produits de la marque postérieure. Il existe donc une identité.
71. Les autres compléments alimentaires visés par la demande d’enregistrement se chevauchent denature différente avec les anciens composés principalement de minérauxde compléments alimentaires; gérances alimentaires composées principalement devitamines. Par conséquent, ces produits sont également identiques.
72. Les autres compléments alimentaires de différentes natures visés par la demande
d’enregistrement sont couverts par les compléments alimentaires antérieurs pour lesquels l’usagea été prouvé, en tant que catégorie plus large. Ils sont donc d’ailleurs identiques.
73. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les autres produits contestés compris dans la classe 5, qui comprennent essentiellement des préparations diététiques de différents types, despréparations vitaminées, des préparations médicinales et des aliments pour bébés différents, étaient à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure pour laquelle la preuve de l’usagea été rapportée, étant donné qu’ils coïncident à tout le moins dans leur finalité, dans les canaux de distribution et dans les consommateurs et les fabricants.
74. Dans ce contexte, il convient de noter que, en ce qui concerne la comparaison,la demanderesse n’a pas avancé d’arguments concrets expliquant pourquoi la comparaison effectuéepar la division d’opposition serait erronée. Elle s’est limitée, d’une part, à contester la preuve de l’usage et, d’autre part, à n’exposer que de manière générale la comparaison des produits. En l’absence d’erreur, la chambre de recours confirme les motifs exposés dans la décision attaquée.
3. Comparaison des signes
75. L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne lecaractère similaire des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes enconflit, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produitsou des services concernés joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une Marke comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C 334/05-P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

18
76. Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément d’un signe, il convient de vérifier si celui-ci est apte à identifier les produits ou les services pour lesquelsla marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminéeet, partant, à distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises. À cet égard, s’agissant de la question de savoir si l’élément en cause est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de l’élément-[23/03/2017, T 216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201, § 26].
77. Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments spécifiques d’un signeà emboîter, il convient, en particulier, de tenir comptedes caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments par rapport à celles des autres éléments. En outre et à titre complémentaire, il est également possible de se fondersur la position respective des différentes parties constitutives dans la conception d’ensemble des signes composés [23/03/2017-, T 216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al.,
EU:T:2017:201, § 27].
78. L’appréciation de la similitude entre deux signes ne signifie pas que seul un élément d’un signe complexe doit être pris en considération etidentique à un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison entre les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire dupublic vante par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (-12/06/2007, C 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Ce n’est que si tous les éléments anneaux sont négligeables que l’appréciation de la similitude ne peut se faire surla seule base de l’élément dominant (Limoncello, § 42; 20/09/2007,-C 193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 43. Tel peut être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensembleproduite par ce signe [QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., § 43].
79. Même si le consommateur moyenperçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il le décomposera dans sa perception et identifiera les éléments qui suggèrent une significationconcrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît [8/11/2019, T-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.), EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.), EU:T:2019:721, § 29.
80. Selon une jurisprudence constante, le consommateur accorde généralement plus d’attention au début d’un signe qu’à sa fin, étant donné que la première partie d’un signe agénéralement un effet plus important, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, par rapport à la dernière partie (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 36).
81. En ce qui concerne le rapport entre les éléments verbaux et figuratifs des marques combinées, les éléments verbaux distinctifs ont généralement une plus grande- importance pour l’impression d’ensemble que les éléments figuratifs (14/07/2005-, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA,
EU:T:2019:721, § 33.
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

19
82. En outre, lors de la prononciation, le consommateur moyen tend à abréger un signe composé d’un plus grand nombre determes ou àautoriser certains éléments verbaux (20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct, EU:T:2019:641, § 71; 18/02/2016, T- 711/13 & T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAU RANG(fig.), EU:T:2016:82, § 94), afin de pouvoir le prononcer plus facilement ou d’économiser un mot simple, en particulier lorsque ces éléments sont facilement séparables [21/12/2022,
T-264/22, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.),
EU:T:2022:861, § 56, 57].
83. Le signe le plus récent est constitué du mot «NUTRILAGO» en lettres majuscules.
84. Le signe antérieur est un signe figuratif composé de la majuscule verte stylisée «N». En dessous, le mot «Nutrilo» se trouve en lettres minuscules dans une taille de caractères relativement réduite, également de couleur verte. À droite du mot «Nutrilo», deux demi- circuits verts sont placésen parallèle, dans lesquels se trouve l’écriture nettement plus petite et peu lisible«VITAMINSAND MORE…» en lettres majuscules. Cette inscription est floue le long des deux demi- Signe antérieur cercles, de gauche à droite. Compte tenu de la taille et de l’agencement, le mot «Nutrilo» domine lezei. La lettre «N» ne occupe qu’uneposition inférieure par rapport à cet élément verbal [30/03/2022, T 35/21-, ALLNUTRITION DESIGNED
FOR MOTIVATION (fig.)/Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, § 59], étant donné qu’ellesera immédiatement et sans autre réflexion en tant que lettre initiale du mot «Nutrilo», alors que, en raison de sa taille, il n’est pas totalement négligeable dans l’impression d’ensemble. La suite de mots «VITAMINS AND MORE…» («Vitamines et plus…») ne joue qu’un rôle secondaire en tant que slogan publicitaire et n’a guère d’effet sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Les éléments figuratifs, composés de deux demi-cercles et d’une police stylisée, ainsi que de la couleur verte, sontune technique et décorative et sont donc secondaires. Ainsi, l’élément verbal
«Nutrilo» constitue la partie dominante et distinctive du signe antérieur.
85. Les termes «Nutrilo» du signe antérieur et «NUTRILAGO» du signe postérieur sont des termes inventés dans leur ensemble et sontperçus comme tels par les consommateurs pertinents (24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST./CAVISS, EU:T:2024:270, § 63).
86. Tout d’abord, il convient de relever qu’il n’existe pas d’indices suggérant unedivision des mots entre «nutri» et une syllabe finale. En allemand, la syllabe finale en cause n’a pas de signification immédiate et sans autre réflexion, pas plus que l’orthographe sans majuscule interne oucouleur ne suggère pas une telle décomposition (24/04/2024, T- 313/23, MAISON CAVIST./CAVISS, EU:T:2024:270, § 64; 03/07/2024, T-358/23,
SANYTOL (fig)/Sanitix, EU:T:2024:435, § 36. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le consommateur allemand ne pensera pas au mot italien «lago» dans la syllabe finale «lago», même s’il connaissait le lago Maggiore.
87. Dans le meilleur des cas pour la demanderesse, la suite de lettres «NUTRI» constitue une allusion à l’alimentation, étant donné que le public allemand pertinent l’associe au mot «Nutrition» (nutrition des êtres humains, https://www.duden.de/rechtschreibung/Nutrition ), d’autant plus qu’ils ne se distinguent que par deux ou quatre lettres. Ainsi, une partieprépondérante du public allemand percevra dans les deux signes une allusion à «l’alimentation» (24/04/2024, T-313/23,
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

20
MAISON CAVIST./CAVISS, EU:T:2024:270, § 63, 92; 03/07/2024, T-358/23, SANYTOL (fig)/Sanitix, EU:T:2024:435, § 35. Cela n’a toutefois pas pour conséquence que cet élément est dépourvu de caractèredistinctif.
88. Dès lors, dans ce cas également, il y a lieu de considérer que le public pertinent percevra les mots «NUTRILAGO» et «Nutrilo» comme une unité et que leurattention ne portera pas sur la terminaison «-LAGO» ou «-lo» des signes litigieux (24/04/2024,
T-313/23, MAISON CAVIST). /CAVISS, EU:T:2024:270, § 64; 92; 03/07/2024, T-
358/23, SANYTOL (fig)/Sanitix, EU:T:2024:435, § 37, 43).
89. Par conséquent, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes litigieux en tenant compte des mots «NUTRILAGO» et «Nutrilo» pris dans leur ensemble.
90. En sept lettres sur neuf, le signe demandé coïncide avec l’élémentverbal dominie rend du signe antérieur, à savoir «NUTRIL**O», qui constitue une partie essentielle de l’élément verbal dominant du signe antérieur. Enoutre, ils se distinguent par la suite de lettres «-AG-» dans le signe postérieur. En outre, elles se distinguent par les éléments verbaux supplémentaires, par les éblèmes figuratifsainsi que par les couleurs du signe antérieur qui, ainsi qu’il a été rappelé ci-dessus, n’ont qu’un rôle limité en raison de leur taille et de leur agencement ainsi quede leur faible caractère distinctif, à condition qu’ils soient réellement génomiques. Les signes présentent donc une similitude visuelle moyenne [03/07/2024, T-358/23, SANYTOL (fig)/Sanitix, EU:T:2024:435, § 42, 43,
45].
91. Sur le plan phonétique, les signes sont surprenants dans les deux premières syllabes
[nu|tri]. Elles se distinguent par le fait que le signe contesté se compose de quatre syllabes, mais quele signe antérieur ne se compose que de trois syllabes. La troisième syllabe des deux signes commence par le même son [l]. Les signes se terminent à nouveau avec le même son [o]. Àtout le moins une partie non négligeable des consommateurs allemands ne prononcera pas la lettre «N», étant donné qu’elle ne fait qu’avancer le libellé initial de l’élémentverbal). Les éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur ne sont pas prononcés en raison de leurtaille réduite, de leur positionnement secondaire, de l’absence de caractère distinctif et de la tendance des consommateurs à plusieurs éléments verbaux (voir point 82 et jurisprudence citée). Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, moyennement, voire hautement similaires
[03/07/2024, T-358/23, SANYTOL (fig)/Sanitix, EU:T:2024:435, § 49, 50].
92. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et non équivoque, étant donné que les éléments verbaux (dominants) sont des mots inventés; une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible. Dans la mesure oùle public voit l’expression «NUTRI» concordante comme une allusion à la «nutrition», les signes coïncident à cet égard, cette concordance n’ayant qu’une faible importance. En ce qui concerne la partie du public pertinent qui n’apas cette perception, une comparaison conceptuelle n’est pas possible [03/07/2024, T--358/23, SANYTOL (fig)/Sanitix, EU:T:2024:435, § 55].
4. Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
93. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Nonobstant le caractère allusif de l’élément verbal «nutri», la marque antérieure 2 n’a, dans son ensemble, aucune signification pour les consommateurs pertinents (voir
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

21
également, 24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST). /CAVISS, EU:T:2024:270, § 92 et suivant). En outre, le fait qu’un signe soit composé de mots usuels n’aboutit pas automatiquement à la conclusion que la marque en cause présente un faible caractère distinctif [01/09/2021, T-23/20, the DoubleF (fig.)/The double, EU:T:2021:523, § 122]. L’opposante n’a ni invoqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
94. Il n’existe pas non plus d’indice de l’affaiblissement de la marque antérieure 2 par des- signes tiers. Cela suppose que les marques tierces apparaissent dans des secteurs ou des produits identiques ou étroitement voisins et dans une mesure susceptible d’entraîner l’habitude requise du public à l’existence d’autres signes dansle domaine de la similitude [14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605,
§ 56]. L’opposante n’a pas démontré ces conditions. Elle n’a pas démontré l’étendue de l’activité des sociétés tierces et la notoriété des marques sur le marché.
5. Appréciation globale
95. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenantcompte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18. Une telle appréciation globale du risque de confusion suppose uncertain décalage entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degréélevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degréde similitude entre les marques, et inversement (Lloyd
Schuhfabrik, § 20; Sabèl, § 24; Canon, § 17.
96. À cet égard, il y a lieu de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marquecomme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéderà une comparaison directe des différentes marques aveccelles-ci, mais doit se fier à son souvenir imparfait (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut même pour les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
97. En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention est élevé.
98. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique,- pour ainsi dire moyenne. Dans le meilleur des cas pour la demanderesse,les signes concordent en partie par leur sens, étant entendu que cette concordance n’a qu’une faible importance; en outre, il n’est pas possible de procéder à une comparaison ratione materiae. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est notoirement- distinctif.
99. Compte tenu de la capacité de souvenir imparfaite du consommateur parcoupage, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand, malgréun degré d’attention élevé pour des produits identiques et similaires. La suite de lettres supplémentaire «-ag-», ainsi que les différences visuelles, qui se limitent à des éléments nondistinctifs ou secondaires, et qui n’ont aucune incidence ou n’ont qu’une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

22
100. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque allemande antérieure 2 [paragraphe 2 b)], il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de la marque antérieure 1 [point 2 a)].
RÉPONSE Conclusion:
101. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion et a fait droit à l’opposition dans son ensemble.
102. Le recours ne peut être accueilli. Il convient de confirmer la décision attaquée et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne.
Coûts
103. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant quepartie non titulaire, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
104. En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en des frais de représentation professionnellemodérée de l’opposante à hauteur de 550 EUR.
105. Dans la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante à hauteur de 300 EUR ainsi que lataxe d’opposition de 320 EUR, soit un total de 620 EUR.
106. Le montant total des procédures d’opposition et de recours s’élève donc à 1,170 EUR.
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.

---

23
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamner la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition, qui sont fixés à 1,170 EUR.
Signé Signé Signé
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
H. Dijkema
03/09/2024, R 964/2023-1, NUTRILAGO/N Nutrilo VITAM INS AND M ORE… (fig.) et al.