EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003232014

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003232014
Numéro(s) :	003232014
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 014
Francisco Masip Madrid, Carrer Fe, 5-7-9 Local 4 y 5, 17300 Blanes (Girona), Espagne (opposant), représenté par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Familydent Concept, Sector 6, Str. Boișoara, Nr. 10-12, Et. Parter, Ap. 1, București, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie Street, 1th Floor, Offices 14-15 Sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 014 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 5 : Tous les produits de cette classe. Classe 44 : Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 429 est rejetée pour les produits et services tels que visés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 429
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 235 717 'FAMILYDENT’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 232 014 Page 2 sur 9
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° M4 235 717 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 38 : Services de télécommunications. Classe 44 : Services de cliniques dentaires. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits prophylactiques dentaires. Classe 35 : Services de marketing dans le domaine de la dentisterie ; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou de l’internet ; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatiques ou de l’internet ; publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique. Classe 44 : Dentisterie ; consultations dentaires ; assistance dentaire ; services de soins dentaires mobiles ; dentisterie esthétique ; conseils en matière de dentisterie. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits prophylactiques dentaires contestés désignent des produits qui sont utilisés pour maintenir la santé bucco-dentaire et prévenir différentes maladies dentaires. Ils sont similaires aux services de cliniques dentaires de l’opposant de la classe 44. Les produits et services en cause s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, et ils se recoupent quant à leur finalité, à savoir la prévention des problèmes de santé bucco-dentaire. Les dentistes peuvent également administrer des produits prophylactiques dentaires et même fournir des conseils à cet égard. Ainsi, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits.

Décision sur opposition n° B 3 232 014 Page 3 sur 9
Services contestés de la classe 35
Les services de marketing contestés dans le domaine de la dentisterie; la publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique, consistent principalement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation des produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. D’autre part, les services de télécommunication de l’opposant de la classe 38 englobent des services techniques qui impliquent la transmission de signaux, de données, de messages, etc., et qui sont offerts par des entreprises de télécommunication. Les produits et services en comparaison ont des natures et des finalités différentes, par conséquent, ils ne sont pas en concurrence. Bien que la publicité puisse utiliser des réseaux de télécommunication, cela représente simplement le support technique par lequel le contenu est accédé et l’un n’est pas indispensable à l’utilisation de l’autre, par conséquent, ils ne sont pas complémentaires. Ils ciblent des publics pertinents différents et utilisent des canaux de distribution différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Le même raisonnement peut être appliqué à la comparaison des services d’informations commerciales contestés fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’internet; des services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet qui sont fournis par des consultants professionnels qui offrent des conseils sur la manière de gérer une entreprise de manière efficace. Ils sont dissemblables des services de télécommunication de l’opposant de la classe 38. Le fait que les services d’informations commerciales soient fournis via des réseaux de télécommunications n’établit pas de similitude, car cela représente simplement le support technique par lequel le contenu est accédé, et non un lien commercial substantiel entre les services eux-mêmes. Les services en comparaison ont une nature et des finalités différentes. Ils ciblent des publics pertinents différents, utilisent des canaux de distribution différents et sont offerts par des entreprises différentes. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

Les services contestés de cette classe sont, a fortiori, dissemblables des services de cliniques dentaires de la classe 44, car ils ne partagent aucun facteur pertinent en commun. Le fait que certains des services contestés soient limités au domaine de la dentisterie n’est pas suffisant pour constater des similitudes entre ces services.

Services contestés de la classe 44
La dentisterie contestée; les consultations dentaires; l’assistance dentaire; les services de soins dentaires mobiles; la dentisterie esthétique; les conseils relatifs à la dentisterie sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les services de cliniques dentaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 232 014 Page 4 sur 9
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Ce raisonnement pourrait être appliqué aux produits prophylactiques dentaires contestés, étant donné que certains d’entre eux pourraient être préparés sous forme de formulations spécialisées, qui relèvent des préparations pharmaceutiques. En ce qui concerne les services de la classe 44 (par exemple, les services de cliniques dentaires), le degré d’attention sera élevé car ils ont un impact sur la santé des consommateurs. Par conséquent, le degré d’attention est élevé.

c) Les signes
FAMILYDENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est la marque verbale « FAMILYDENT » représentée en lettres majuscules. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Les éléments/composants verbaux coïncidents « FAMILY » et « DENT », bien que représentés ensemble dans la marque antérieure et séparés par un espace dans le signe contesté, seront compris par le public pertinent. Bien que le signe antérieur, pris dans son ensemble, ne véhicule pas de sens, il peut être raisonnablement supposé que le public dans le

Décision sur opposition n° B 3 232 014 Page 5 sur 9
territoire identifiera aisément les éléments « FAMILY » et « DENT ». « FAMILY » est un mot anglais de base et, compte tenu de son équivalent proche familia en espagnol, sera compris par le public pertinent comme désignant un « groupe de personnes liées par le mariage, la parenté, la cohabitation ou l’affinité » (informations extraites de la RAE le 18/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/familia). En ce qui concerne les produits et services pertinents, à savoir les produits prophylactiques dentaires et les services de cliniques dentaires, l’élément « FAMILY » véhicule un message informatif selon lequel ces produits et services sont adaptés aux familles ou les ciblent. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est faible. Quant à l’élément/composant « DENT », il sera associé ou perçu comme une abréviation de « dental » (dental en espagnol) ou de « dentist » (dentista en espagnol). Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif car il se réfère directement à la nature et aux caractéristiques de ces produits et services.

Le signe contesté comprend également les éléments verbaux « CONCEPT DENTIST FOR YOU FAMILY ». Bien que cette expression contienne des mots anglais, la plupart d’entre eux ont des équivalents proches en espagnol (concepto dentista para tu familia), elle sera perçue comme une unité conceptuelle et fera allusion au concept/à l’approche de la clinique en matière de soins dentaires pour toute la famille, et sera donc perçue comme une unité conceptuelle faisant allusion à l’approche de la clinique en matière de prestation de soins dentaires pour toute la famille. Cette unité conceptuelle renforce la signification des éléments verbaux « FAMILY DENT » placés au-dessus et est, tout au plus, faible par rapport aux produits et services en question. En tout état de cause, l’expression « CONCEPT DENTIST FOR YOUR FAMILY » est présentée sur une deuxième ligne, dans une police de caractères beaucoup plus petite, et occupe une position subordonnée au sein du signe.

La stylisation du signe contesté est assez standard. Les éléments verbaux de la première ligne sont représentés en bleu, tandis que l’expression de la deuxième ligne est représentée en blanc. Cette dernière est placée à l’intérieur de deux formes rectangulaires, qui sont des formes géométriques simples couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elles contiennent. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27).

Le signe contesté comprend également un élément figuratif représentant une dent stylisée avec deux figures anthropomorphes, qui renforcent le concept de « FAMILY » et « DENT » et ont un degré de caractère distinctif tout au plus faible car elles représentent de manière allusive le concept de famille et de soins dentaires. À cet égard, il convient de souligner que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments verbaux « FAMILY DENT » et le dispositif figuratif du signe contesté sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,

Décision sur opposition n° B 3 232 014 Page 6 sur 9
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, le seul élément verbal des marques antérieures, « FAMILYDENT », est entièrement reproduit en tant que premier élément verbal et co-dominant du signe contesté, bien que séparé par un espace dans ce dernier. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « CONCEPT DENTIST FOR YOU FAMILY », qui renforce le concept des éléments verbaux placés au-dessus, et occupe en tout état de cause une position subordonnée dans le signe. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté (tout au plus faible) et la stylisation (assez standard).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des éléments/composants « FAMILY » et « DENT », présents à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne l’expression « CONCEPT DENTIST FOR YOU FAMILY », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes présentent sur le plan phonétique un degré de similitude au moins élevé.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes renvoient au concept de services dentaires pour les familles. Les éléments verbaux « FAMILY » et « DENT » véhiculent la même signification dans les deux signes. Dans le signe contesté, cette signification est renforcée par les éléments figuratifs (dent et figures humaines) et le texte additionnel « CONCEPT DENTIST FOR YOU FAMILY ». Étant donné que les deux signes véhiculent essentiellement le même concept, ils présentent sur le plan conceptuel un degré de similitude au moins élevé. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 232 014 Page 7 sur 9
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement et conceptuellement, au moins très similaires.

La division d’opposition rappelle que l’EUIPO et un certain nombre d’offices de marques de l’Union européenne se sont mis d’accord sur une pratique commune dans le cadre du Réseau européen des marques et des dessins et modèles concernant l’incidence sur le risque de confusion des éléments non distinctifs ou distinctifs seulement dans une faible mesure. Selon cette pratique commune, lorsque les marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif ou dont le caractère distinctif est faible, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Comme établi ci-dessus, les signes en conflit sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement et conceptuellement, au moins très similaires. Le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure, bien qu’avec un espace entre « FAMILY » et « DENT ». Les différences constatées dans les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « CONCEPT DENTIST FOR YOU FAMILY » (subordonnés), qui renforcent le concept des éléments verbaux placés au-dessus, ainsi que dans le dispositif figuratif (tout au plus faible) et la stylisation (assez standard) du signe contesté ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Par conséquent, il est hautement concevable que le public pertinent qui, même si son degré d’attention est élevé, puisse confondre les signes ou croire que des produits et services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Cette constatation n’est pas remise en cause par le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur, parmi d’autres, intervenant dans cette appréciation. Malgré le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, il existe un risque de confusion en raison, notamment, de la similitude globale entre les signes, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et services. La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans un cas impliquant

Décision sur opposition n° B 3 232 014 Page 8 sur 9
une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 235 717 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’
enregistrement de marque espagnole n° M2 581 309 (marque figurative).

Étant donné que ce droit antérieur couvre un champ d’application plus étroit des services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT

Décision sur opposition n° B 3 232 014 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.