DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 225 352
Nordic Knots AB, Birger Jarlsgatan 58, 11429 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Kanter Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 3, 114 32 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beyond Knots UG (haftungsbeschränkt), Papenreye 14, 22453 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par Bettina Clefsen, Kattrepelsbrücke 1, 20095 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 352 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 357 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 357 «BeyondKnots» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 329 596 «NORDIC KNOTS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe lorsqu’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 352 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 329 596 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; miroirs (verre argenté) ; cadres ; tiroirs de rangement
[meubles] ; paniers de rangement [meubles] ; paille tressée, à l’exception des nattes ; statues, figurines, œuvres d’art et ornements et décorations, en matières telles que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe ; oreillers et literie (à l’exception du linge de lit).

Classe 27 : Nattes ; tapis ; tapis de bain ; paillassons ; tentures murales, non en matières textiles ; papier peint.

Classe 35 : Vente au détail, vente en gros et commerce électronique concernant les meubles, miroirs, cadres, boîtes de rangement [meubles], paniers de rangement [meubles], paille tressée, autre que les tissus pour tapis, statues, figurines, œuvres d’art, ornements et décorations, en matières telles que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, oreillers et literie (à l’exception du linge de lit), textiles pour la décoration intérieure, linge de lit et de table, couvre-lits, draps de lit, housses de couette, taies d’oreiller (taies), housses de coussin, couvertures de lit en matières textiles, édredons, plaids, couvertures matelassées (literie), serviettes, châles, textiles de salle de bain, nappes, chemins de table en matières textiles, sets de table en matières textiles, serviettes de table en matières textiles, napperons en matières textiles, nattes, tapis de salle de bain, paillassons, revêtements muraux, autres que textiles et papier peint.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Coussins ; Coussins (rembourrage).

Classe 27 : Tapis, carpettes et nattes.

Classe 35 : Vente au détail et vente en gros, y compris en ligne, des produits suivants : coussins, coussins (rembourrage), sculptures en faïence, faïence, statuettes en céramique, boîtes en céramique, tapis, carpettes et paillassons.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 20

---

Décision sur opposition n° B 3 225 352 Page 3 sur 8
Les coussins contestés ; coussins (rembourrage) sont similaires aux meubles de l’opposant car les coussins sont des enveloppes remplies de matière douce utilisées pour s’asseoir ou s’appuyer. À ce titre, ils comprennent les coussins de siège. Les meubles comprennent des pièces de mobilier sur lesquelles on peut s’asseoir, comme les chaises. Considérant que ces ensembles de produits peuvent être utilisés en combinaison pour offrir une assise confortable, ils peuvent avoir la même finalité. En outre, étant donné que certains coussins sont spécifiquement conçus pour être utilisés en combinaison avec un meuble (par exemple, des chaises), ils sont complémentaires. Enfin, ces produits partagent également les canaux de distribution et le public pertinent.

Produits contestés de la classe 27
Les tapis, carpettes et paillassons sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Par souci de clarté, les carpettes contestées sont considérées comme synonymes des paillassons de l’opposant, car les deux termes désignent des revêtements de sol, généralement de taille inférieure aux tapis.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, la même finalité, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux services de vente en gros, car les deux tournent exclusivement autour de la vente effective de produits.

En l’espèce, les produits visés par les services contestés, à savoir les coussins, coussins (rembourrage), sculptures en faïence, faïence, statuettes en céramique, boîtes en céramique, remplissent les conditions énoncées ci-dessus, c’est-à-dire qu’ils sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et ciblent le même public que les produits visés par les services de vente au détail de l’opposant, à savoir les meubles, boîtes de rangement [meubles], paniers de rangement [meubles], statues, figurines, œuvres d’art, ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique et les housses de coussin.

Par conséquent, la vente au détail et en gros contestée, y compris en ligne, en relation avec les produits suivants : coussins, coussins (rembourrage), sculptures en faïence, faïence, statuettes en céramique, boîtes en céramique sont au moins similaires à la vente au détail, en gros et au commerce électronique de l’opposant concernant les meubles, boîtes de rangement [meubles], paniers de rangement [meubles], statues, figurines, œuvres d’art, ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique et les housses de coussin.

En outre, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et

---

Décision sur opposition n° B 3 225 352 Page 4 sur 8
le mode d’utilisation de ces produits et services n’est pas le même, ils sont similaires car complémentaires, et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, et compte tenu de la comparaison de la classe 27 et du raisonnement respectif, la vente au détail et en gros contestée, y compris en ligne, en relation avec les produits suivants : tapis, carpettes et paillassons sont similaires aux tapis ; tapis de l’opposant. Par souci d’exhaustivité, les paillassons sont inclus dans le terme plus large de tapis.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
NORDIC KNOTS BeyondKnots
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 352 Page 5 sur 8
Tous les éléments verbaux des signes sont significatifs en anglais, ce qui pourrait affecter le caractère distinctif de l’élément coïncidant « KNOTS » à l’égard de certains des produits et services pertinents. Cependant, pour le public hispanophone, ce terme est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément commun « KNOTS » sera perçu comme distinctif dans une mesure moyenne, comme les consommateurs hispanophones.

Les deux signes sont des marques verbales. À ce titre, leur protection couvre le mot lui-même, indépendamment de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, à moins que l’utilisation de celles-ci ne s’écarte de la manière habituelle d’écrire (par exemple, une « capitalisation irrégulière »), ce qui peut affecter la perception des signes.

Ainsi, l’utilisation d’une capitalisation irrégulière peut justifier la décomposition d’un seul mot en éléments distincts, ce qui peut entraîner un chevauchement pertinent avec la marque en conflit.

En l’espèce, le signe contesté est représenté comme un seul mot. Cependant, l’utilisation de lettres majuscules au début des éléments « Beyond » et « Knots » est susceptible d’amener le public pertinent à les identifier comme des éléments distincts. Ils sont dépourvus de sens et, par conséquent, d’un degré de distinctivité normal lorsqu’ils sont utilisés en relation avec les produits et services pertinents.

La marque antérieure est composée des éléments « NORDIC » et « KNOTS ». Bien que les deux éléments soient des mots anglais, la signification du terme « NORDIC » sera facilement comprise par le public pertinent, étant donné la similitude avec l’équivalent espagnol nórdico. À ce titre, l’élément « NORDIC » sera perçu comme une référence descriptive à l’origine géographique des produits et services pertinents, indiquant qu’ils proviennent d’Europe du Nord¹ ou y sont liés, par exemple des meubles de style nordique. Par conséquent, cet élément a un degré de distinctivité limité.

La requérante fait valoir que les éléments « NORDIC » dans la marque antérieure et « Beyond » dans le signe contesté dominent l’impression d’ensemble des signes, indiquant que le terme « KNOTS » a un caractère distinctif limité. Cependant, du point de vue du public ciblé, l’élément « KNOTS » est pleinement distinctif. Au contraire, c’est l’élément « NORDIC » dans la marque antérieure qui a un degré de distinctivité limité, comme indiqué précédemment, et est, par conséquent, moins significatif dans la perception globale du signe.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le terme « KNOTS » et dans leur prononciation correspondante, mais ils diffèrent dans les éléments initiaux et leur prononciation, à savoir « NORDIC » dans la marque antérieure et « Beyond » dans le signe contesté.

La requérante fait valoir que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque. Cependant, cet argument ne peut être appliqué dans tous les cas, car il remettrait en question le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement
¹ Informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 05/11/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/n%C3%B3rdico

---

Décision sur opposition n° B 3 225 352 Page 6 sur 8
normalement informé, raisonnablement attentif et avisé, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiendront que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56 et 57). En l’espèce, les consommateurs remarqueront immédiatement que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif indépendant. Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « NORDIC » de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou (du moins) similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, toutefois, cette dernière a un impact limité dans la comparaison des signes pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Étant donné que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure a été reproduit en tant qu’élément distinctif et indépendant dans le signe contesté pour désigner des produits ou services identiques ou

---

Décision sur opposition n° B 3 225 352 Page 7 sur 8
(au moins) des produits et services similaires, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « KNOT ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à certaines marques de l’Union européenne et à des enregistrements de marques nationales et fournit également des captures d’écran et des impressions de plusieurs sites web sur lesquels le terme est utilisé.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que le public concerné a été exposé à une utilisation généralisée de, et s’est habitué à, des marques qui incluent le terme « KNOT » ; dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 329 596 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante comme fondement de l’opposition (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 352 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodora Valentinova Mónica Erkki TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.