DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 177
Genia, 12 R J-F Champollion Parc D Act Pont Beranger, 44680 Saint-Hilaire-De- Chaleons, France (opposante), représentée par IPSILON, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé)
i-n s t
Nutrifarm Sp. z o.o., Pustynia 84G, 39-200 Dębica, Pologne (demandeur), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
Le 24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 177 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 919 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 919, et ce pour la marque
figurative. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 707 526, pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 177 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: préparations vétérinaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Les substances et préparations vétérinaires; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; médicaments à usage vétérinaire; lotions à usage vétérinaire; additifs alimentaires médicaux à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage vétérinaire; substances diététiques à usage vétérinaire; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises; compléments pour fourrages à usage vétérinaire; vitamines pour animaux; produits neutracétiques pour les animaux; aliments médicamenteux pour animaux.
Classe 31: fourrages; mélanges d’aliments pour animaux; substances alimentaires fortifiantes pour les animaux; substances alimentaires enrichies pour les animaux; boissons pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux; aliments pour animaux à base de céréales; préparations d’aliments pour animaux; aliments pour animaux de compagnie; aliments en boîte ou conservés pour animaux; aux aliments sous forme d’objets à mâcher; produits à mâcher propres à la consommation des animaux domestiques; préparations alimentaires pour chiens; préparations alimentaires pour chats.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations vétérinaires sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les substances vétérinaires contestées; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; médicaments à usage vétérinaire; Lotions à usage vétérinaire sont incluses dans la catégorie générale des produits vétérinaires de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
Des additifs alimentaires médicaux contestés à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage vétérinaire; substances diététiques à usage vétérinaire; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises; compléments pour fourrages à usage vétérinaire; vitamines pour animaux; produits neutracétiques pour les animaux; Les aliments médicamenteux pour animaux sont similairesaux produits vétérinaires de l’opposante;Ils coïncident par leur finalité, à savoir améliorer la santé, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 177 page:3De7
Produits contestés compris dans la classe 31
Le fourrage contesté; mélanges d’aliments pour animaux; substances alimentaires fortifiantes pour les animaux; substances alimentaires enrichies pour les animaux; boissons pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux; aliments pour animaux à base de céréales; préparations d’aliments pour animaux; aliments pour animaux de compagnie; aliments en boîte ou conservés pour animaux; aux aliments sous forme d’objets à mâcher; produits à mâcher propres à la consommation des animaux domestiques; préparations alimentaires pour chiens; Les préparations alimentaires pour chats sont similaires à un faible degré o les produits vétérinaires de l’ opposante.Ils coïncident par leurs canaux de distribution et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur l’état de santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 177 page:4De7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément «Light» revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Le signe antérieur est figuratif et est l’élément verbal «GENIA» d’une typographie noire plutôt standard qui est légèrement floue. Ce mot n’a pas de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est figuratif et consiste en l’élément verbal «Geria» dans une police de caractères plutôt standard, composée d’une lettre fantaisiste «a» (que la demanderesse affirme être la représentation d’un chien et d’un chat, mais ce point est difficile à percevoir en raison de sa stylisation).Cet élément verbal est l’élément dominant en raison de sa taille et de sa position. Sur la ligne ci-dessous et dans une taille plus petite, le mot «light» est écrit en lettres blanches standard avec un point fantaisiste sur la lettre «i» (qui est une représentation du soleil, selon la demanderesse).Tous ces éléments se trouvent sur un fond noir. Le mot «Geria» est dépourvu de signification dans son ensemble, mais il est possible qu’une partie du public pertinent l’associe au mot gériatrique comme signifiant « vieilles personnes, notamment en ce qui concerne leur soin de santé» (informations extraites du dictionnaire Lexico Oxford Dictionary on 17/02/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/geriatric).Pour l’autre partie du public, ce mot n’a pas de signification.Elle n’a aucune signification en rapport avec les produits contestés, elle possède un degré de caractère distinctif moyen.
Le mot «light» sera compris, entre autres, comme signifiant «t il naturel qui stimule la vue et rend les choses visibles» ou «peu d’importance; Pas lourd» (informations extraites du dictionnaire Lexico Oxford Dictionary on 17/02/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/light).Il s’agit d’un élément secondaire du fait de sa position et de sa taille. Elle n’a aucune signification en rapport avec les produits contestés, elle possède un degré de caractère distinctif moyen. Les éléments figuratifs du signe contesté sont de nature décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, MEILLEUR TON (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (MARQUE FIG.)/DESSIN D’UN ÉLÉPHANT (MARQUE FIG.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «GE * IA», qui sont quatre lettres sur les cinq de l’élément de la marque antérieure.Ils diffèrent toutefois par lalettre «N» et par la stylisation légère de la marque antérieure, ainsi que par la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 177 page:5De7
«R», le mot «LIGHT» (qui est secondaire) et les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont de nature décorative. Par conséquent, les signes coïncident par un nombre important de lettres de l’unique élément du signe antérieur et de l’élément dominant du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GE
* IA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «N» de la marque antérieure, par la lettre «R» de la marque antérieure et par le mot «LIGHT» (secondaire) du signe contesté.Dès lors, les signes ont en commun toutes les lettres mais l’un de l’élément unique du signe antérieur et l’élément dominant du signe contesté.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, le mot «light», dans le cas du signe contesté , sera associé à la signification expliquée ci-dessus; une partie du public pourrait également associer l’élément verbal «Geria» à «geriatrics».Comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 177 page:6De7
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et une similitude conceptuelle faible. Seul l’élément dominant de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté, à l’exception d’une lettre, et l’élément verbal supplémentaire du signe contesté est secondaire. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu du fait que, lorsque des signes sont constitués d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, même dans le cas de produits pour lesquels le public fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, en raison des similitudes importantes entre les signes. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 707 526 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits similaires à un faible degré, en raison de la forte similitude des signes.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 177 page:7De7
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M. BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.