DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 111 566
Richemont International S.A., Route des Biches 10, 1752 Villars-sur-Glâne (Fribourg), Suisse (opposante), représentée par Emmanuel de la Brosse, 93 rue des chênes, 01630 Sergy, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chronoline I.K.E,Eρμοassujettie 6, Athènes, Grèce (Applicant), représentée par Παναγιacquitte αΠαafficher αστασιοEIT, Αμαρυλιδος 45, 15452 Athènes ( représentant professionnel).
Le 09/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 111 566 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 14: chronographes [montres]; ressorts de montres; montres; cadrans solaires; horloges à plancher; chronomètres; boucles pour bracelets de montres; bracelets de montres.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 117 481 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Unioneuropéenne no 18 117 481. L’opposition est fondée, entre autres,surl’ enregistrement international no 332 292 désignant, entre autres, la Bulgarie pour la marque verbale «AQUATIMER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 566 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrementinternational no 332 292 désignantlaBulgariede l’opposante;
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Montres, mouvements, boîtiers et cadrans de montres.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 9:horloges de pointage [dispositifs d’enregistrement du temps].
Classe 14: chronographes [montres]; ressorts de montres; montres; horloges atomiques; cadrans solaires; horloges à plancher; chronomètres; boucles pour bracelets de montres; bracelets de montres.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Leshorloges durégime [dispositifs d’enregistrement du temps]contestées sont des dispositifs de mesure spécialisésqui commencent et finaux pour les employés horaires (ou ceux sur l’horaire flexible) dans un lieu d’affectation ou pour tout autre objectif de pointage et d’entraînement, par exemple les plages de stationnement. Par conséquent, ces appareils cibleront naturellement les entreprises qui ont besoin d’enregistrer du temps, comme expliqué dans les exemples ci-dessus. Dans cette mesure, même s’il s’agit de dispositifs de mesure du temps, ce facteur ne saurait suffire à lui seul à conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits et les montres de l’opposante et leurs pièces comprises dans la classe 14. Les produits de la demanderesse sont conçus de manière fondamentalement différente et reposent sur différents modèles d’entrée et de sortie, en réalisant des activités de suivi/d’enregistrement. Par conséquent, les connaissances mises en œuvre dans la fabrication de ces appareils sont également très distinctes de la fabrication de montres, même si les deux catégories de produits peuvent inclure un certain type de logiciels. Compte tenu de ce qui précède, ces produits sont également destinés à différents publics et sont distribués par des canaux différents. Contrairement à leur destination similaire, ils ont une utilisation différente; les montres de l’opposante seraient généralement portées sur le poignet, y compris en tant qu’ornement, tandis que les produits contestés doivent être installés dans les locaux d’une entreprise où ils seraient physiquement disponibles pour tout clocage de personne en son sein ou en dehors. Enfin, les entreprises qui fabriquent des dispositifs de clocage ne fabriquent évidemment pas également des montres, et inversement. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 566 page:3De7
Produits contestés compris dans la classe 14
Leschronographes [montres]; montres;les chronomètres sont inclus à l’identique dans les produits de l’opposante ou coïncident partiellement avec lesmontres de l’opposante, ce qui les rend identiques dans tous les cas.Lesressorts de montrecontestés chevauchent lesmouvements de l’opposante.Ces produits sont identiques.
Lescadrans solaires contestés;les horloges au sol sont des dispositifs de mesure du temps différents et, par conséquent, ils coïncident par leur finalité avec les montres de l’opposante. De manière générale, ces produits peuvent avoir les mêmes producteurs, spécialisés dans la fabrication de différentes sortes d’appareils de mesure du temps, et peuvent être proposés au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.Enoutre,certains de ces produits seront composés de parties similaires couvertes par la liste de produits de l’opposante; par exemple, les cadrans solaires auront également des cadrans et, dans cette mesure, ils ont un lien de complémentarité avec eux.Lesboucles pour bracelets de montres et braceletsdemontres contestés sontdes accessoires pour montres ou leurs parties qui présentent une relation de complémentarité directe avec les montresde l’opposante, étant donné que l’une est considérée comme indispensable à l’utilisation de l’autre. Ils coïncideront très probablement avec les produits de l’opposante par leur origine et par leur public cible.Les produits contestés susmentionnés sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 14, en particulier les montres ou cadrans de l’opposante.
Toutefois, leshorloges atomiquescontestées sont considérées comme différentes des produits de l’opposante. En effet, ces appareils, à la différence, par exemple, d’horloges de quartz plus couramment utilisées, sont très précis et incorporent un oscilateur électrique régulé par les fréquences naturelles de vibrations d’un système atomique, comme une poule de caesium atoms, des atomes ammoniaques ou un rubidium. Cela rend ces dispositifs plus précis et, par conséquent, leur finalité est très différente de celle d’un temps de travail régulier offert par une montre (généralement porté par quelqu’un au poignet).Ces produits seront principalement mis à la disposition d’un public de professionnels et auront des canaux de distribution très spécifiques. En raison du caractère très spécifique de leurs composants, ces produits nécessiteront des connaissances différentes de la part des fabricants et leurs producteurs habituels ne coïncideront pas, en ce sens, avec les horlogers traditionnels.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques ou similairess’adressent en partie au grand public et enpartie à des professionnels, en particulier à des clients professionnels possédant une expertise dans le secteur de l’horlogerie.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.IDans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que le consommateur réfléchissait généralement à la sélection de produits de joaillerie et que la même conclusion vaudra pour les montres de luxe et de prix. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 566 page:4De7
cadeaux.On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.En revanche, un niveau d’attention moyen sera accordé en ce qui concerne les pièces de montres telles que les bracelets de montres.
C) Les signes
AQUATIMER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux des signes en conflit n’ont pas de signification établie pour le public pertinent, de sorte que les deux signes possèdent un caractère distinctif dans leur ensemble. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant ces éléments verbaux, peuvent les décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, la grande majorité du public bulgare, lorsqu’il perçoit les signes, peut décomposer le préfixe «AQUA *» et penser à un concept lié à l’ «eau», notamment en raison d’une certaine utilisation occasionnelle de ce terme latin pour des articles liés à l’eau, par exemple, aquapark ou aquarium (28/01/2015,-123/14, AquaPerfect, EU: T: 2015: 52, § 39).Toutefois, il est tenu compte du fait que, même si l’élément peut être associé à «water», il n’est pas un substitut à l’équivalent bulgare, qui a une racine et un son complètement différents, à savoir «вода» (translittéré par «voda»).Par conséquent, l’élément «AQUA *» reste un mot étranger (d’origine latine) et les consommateurs bulgares ne le percevront pas facilement comme une indication en rapport avec les produits. Par conséquent, étant donné que l’élément commun «AQUA *» ne fait pas partie du vocabulaire bulgare et n’est pas couramment utilisé en Bulgarie lorsqu’il fait référence à l’ «eau» (malgré d’éventuelles associations), ce terme est considéré comme possédant un caractère distinctif normal pour les deux signes.
Dans le signe contesté, la dissection sera encore renforcée par la présence d’un élément figuratif décomposant graphiquement le signe, à savoir l’ancre, qui est également lié à la vie maritime.
En outre, même si la représentation d’une ancre incorporée dans le signe contesté possède un caractère distinctif par rapport aux produits, elle peut être considérée comme ayant moins d’impact dans la perception globale.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 566 page:5De7
Les autres éléments verbaux des signes, «TIMER» de la marque antérieure et «diver» du signe contesté, seront généralement dépourvus de signification pour les consommateurs bulgares et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres initiales «AQUA
*» et par les lettres «* I *» et «* ER».Ils diffèrent toutefois par les lettres centrales «T * M» de la marque antérieure et «D * V» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif et la légère stylisation du signe contesté. Il est tenu compte du fait que les consommateurs tendent généralement à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils rencontrent une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Dès lors, les signes présententun degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Dans la mesure où les signes seront associés à unesignification similaire, ils présententun degré moyen desimilitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «… possède également un caractère distinctif élevé en raison de la renommée dont elle jouit sur le marché. Cette renommée est largement reconnue par les pays de presse concernés (entre autres, sur le territoire pertinent).La marque antérieure «AQUATIMER» est utilisée par le célèbre horloger IWC, une liaison de la société Richemont International SA, depuis 1967 (plus de 50 ans!) pour une collection de montres qui est désormais connue du public et de l’industrie horlogère. Selon ces éléments, la marque antérieure «AQUATIMER» jouit d’une renommée depuis de nombreuses années maintenant.» Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont en partie identiques, similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits, à savoir le grand public et les professionnels, variera de moyen à élevé, pour les raisons indiquées à la section b) de la présente décision. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 566 page:6De7
Comme établi dans la section précédente, les signes en conflit sont jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leurs suites de lettres communes «AQUA *», qui provoquent un concept, et «I * ER».Ces éléments forment au total sept lettres (qui coïncident) sur neuf lettres dans les signes. Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les différences au niveau des éléments verbaux des signes apparaissent dans leurs parties centrales, où les consommateurs peuvent naturellement accorder moins d’attention en raison de leur position moins proéminente, et leurs autres lettres sont identiques. Il en résulte que les similitudes globales entre les signes l’emportent sur leurs différences. L’élément figuratif du signe contesté est considéré comme ayant moins d’impact sur la perception globale du signe, étant donné que les consommateurs auront tendance à se concentrer sur l’élément verbal en tant qu’indication de l’origine et percevront les aspects figuratifs comme simplement décoratifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant la Bulgarie de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autresproduits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigéecontre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposanteen raison de sa renommée,comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de lamarque antérieure, la conclusion seraitidentique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposantepar rapportà des produits différents,étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de lamarque antérieure, la conclusion seraitidentique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les éléments suivants: L’enregistrement international no 332 292 de la marqueverbale«AQUATIMER» désignantl’Autriche, le Benelux, Chypre, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
Étant donné que ces droits sont identiques à ceux qui ont été comparés et couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 566 page:7De7
produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Manuela RUSEVA Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.