OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 648
Kozmetika Afrodita d.o.o., Kidričeva ulica 54, 3250 Rogaška Slatina, Slovénie (opposante), représentée par ITEM d.o.o., Resljeva 16, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Βασιλειος Κολκας, Πολυκαρπη, 52056 Καστορια, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire professionnel) Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 648 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 895 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 895 pour la marque figurative
, à savoir contre tous les services des classes 35 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque slovène n° 201 670 473 pour la marque verbale «AFRODITA», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur la dénomination sociale «AFRODITA», utilisée dans le commerce en Slovénie, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 648 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits et services suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques, lotions capillaires ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques pour les soins des enfants ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques pour les soins des femmes ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques pour les soins des hommes ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques pour les soins et le nettoyage du visage, du corps, des cheveux, des ongles, des mains et des pieds ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques pour les soins anti-cellulite ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques pour la protection solaire. Classe 44 : Soins de beauté pour êtres humains ; services de salons de beauté ; services cosmétiques ; services de conseil en matière de cosmétiques, de soins de beauté.

Les services contestés sont les suivants : Classe 35 : Vente au détail et en gros de produits cosmétiques. Classe 44 : Services de beauté ; Services de traitement de soins du visage et du corps. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, la vente au détail et en gros de produits cosmétiques contestée est similaire aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3. Services contestés de la classe 44
Les services contestés de traitement de soins du visage et du corps ; services de beauté sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des soins de beauté pour êtres humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 224 648 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent en partie le grand public et en partie des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits et services concernés des classes 3 et 35, tandis qu’il peut varier entre moyen et supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services de la classe 44, en fonction de leur nature spécialisée et de leur prix.

c) Les signes
AFRODITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncident « AFRODITA » est l’orthographe slovène d’Aphrodite, la déesse grecque de l’amour et de la beauté, qui doit être considérée comme l’une des divinités les plus connues de la mythologie grecque. Dès lors, le public du territoire pertinent est susceptible de comprendre ce mot comme véhiculant cette signification. À cet égard, bien que « AFRODITA », étant le nom slovène de cette déesse grecque de l’amour et de la beauté, puisse être considéré comme allusif aux soins de beauté et aux services offrant de tels soins, il ne permet toutefois pas au consommateur slovène moyen de percevoir immédiatement et sans réflexion supplémentaire une description des produits ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques. Dès lors, il doit être considéré comme distinctif à un degré normal (voir par analogie, en ce sens, 28/09/2016, T-574/15, KOZMETIKA AFRODITA / EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL et al, EU:T:2016:574, points 36 et 59). En ce qui concerne la lettre supplémentaire « A » dans le signe contesté, bien qu’elle ne véhicule aucune signification claire en soi, son rôle au sein du signe contesté est de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 648 Page 4 sur 6
souligner la première lettre de l’élément verbal subséquent 'AFRODITA’ représenté en dessous. Par conséquent, quel que soit son degré de caractère distinctif en soi, étant donné que la lettre supplémentaire 'A’ sera perçue comme faisant référence à la lettre initiale de l’élément verbal subséquent, elle sera en tout état de cause perçue comme un élément secondaire du signe contesté. En outre, le dispositif circulaire dans lequel cette lettre est représentée sera perçu comme un simple élément décoratif et est, par conséquent, non distinctif en soi. Il en va de même pour le fond noir rectangulaire sur lequel tous les éléments du signe contesté sont représentés.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal 'AFRODITA', et la police de caractères standard dans laquelle il est représenté dans le signe contesté aura peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par ce signe. En outre, bien que les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, ceux-ci sont non distinctifs, et la lettre ꞌAꞌ sera perçue comme un élément secondaire du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, et aura donc beaucoup moins d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal ‛AFRODITA', présent à l’identique dans les deux signes. En outre, la lettre supplémentaire 'A’ du signe contesté est peu susceptible d’être prononcée par le public pertinent lorsqu’il se réfère à ce signe, étant donné qu’elle sera perçue comme une référence à la lettre initiale de l’élément verbal subséquent, et unique autre, de ce signe.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept véhiculé par l’élément verbal ‛AFRODITA', comme expliqué ci-dessus, et étant donné que la lettre supplémentaire 'A’ du signe contesté sera associée à ce même mot, elle ne fera que renforcer le concept ainsi véhiculé.

Par conséquent, les signes sont également conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans 'Appréciation globale').

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, bien que la marque antérieure soit associée au nom de la déesse grecque de l’amour et de la beauté par le public du territoire pertinent, son nom ne décrit pas en soi l’un des

---

Décision sur opposition n° B 3 224 648 Page 5 sur 6
caractéristiques des produits et services concernés, ou est autrement immédiatement descriptive de ceux-ci, ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services de l’opposante. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne selon les produits ou services spécifiques en question. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes ont été jugés visuellement très similaires et phonétiquement ainsi que conceptuellement identiques en raison de leur coïncidence dans l’élément verbal distinctif 'AFRODITA'. Bien que les consommateurs ne soient pas susceptibles de confondre directement les signes en raison de la lettre supplémentaire « A » dans le signe contesté, celle-ci est de nature secondaire pour les raisons exposées ci-dessus au point c) de la présente décision. En outre, elle sert effectivement à renforcer le concept du mot distinctif coïncidant 'AFRODITA'. Par conséquent, que le public pertinent accorde un degré d’attention moyen ou supérieur à la moyenne, les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux de manière à exclure un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires concernés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque slovène n° 201 670 473 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les services contestés et doit donc être rejetée dans son intégralité.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE.
DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 224 648 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp Sam Gracia HOMANN GYLLING TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.