DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 149
Rapha Racing Ltd, Imperial Works 18 Tileyard Road, N7 9AH London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Charles Russell Speechlys LLP, 5 Fleet Place, EC4M 7RD London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Agehome Technology Co., Ltd., Room 1806 Haiyun Building, Minzhi Communauté Minzhi sous-district, Longhua, Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 149 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classes 3, 9, 18, 25 et 35: Tous les produits et services compris dans ces classes.
Classe 11: Sèche-cheveux; Vaporisateurs faciaux; Saunas faciaux.
Classe 21: Brosses à dents; Appareils pour nettoyer les dents et les gencives; Brosses à dents électriques; têtes pour brosses à dents électriques; Étuis pour brosses à dents; Ustensiles cosmétiques; Vaporisateurs de parfum.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 151 363 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits et services, à savoir:
Classes 10 et 34: Tous les produits compris dans ces classes.
Classe 11: Lampes; Appareils et installations d’éclairage; Lampes de sécurité; Bouilloires électriques; Humidificateurs à usage domestique.
Classe 21: Services à liqueurs; Services à thé [vaisselle].
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 151 363 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 820 354 «RAPHA» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 088 676 «RAPHA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 2 17
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 088 676 «RAPHA» de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Après-rasage; Baumes autres qu’à usage médical; Lotions pour la peau; Cire pour les cheveux; Onguents à usage cosmétique; Produits de toilette; Préparations pour le toilettage des animaux; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Dispositifs pour abraser; Préparations nettoyantes et parfumantes; Cire pour tailleurs et cordonniers.
Classe 9: Lunettes de soleil; Lunettes de protection; Lunettes de cyclistes; Chaussures de protection; Visières de protection; Chapellerie de protection; Vêtements de protection [armée du corps]; DVD; Publications téléchargeables. Fichiers de musique téléchargeables; Fichiers d’images téléchargeables; Contenu enregistré; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Équipement de plongée; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe; Écouteurs; Casques d’écoute sans fil; Casques d’écoute intra-auriculaires; Jeux informatiques; Logiciels de jeux; Logiciels pour jeux vidéo; Programmes de jeux d’ordinateur [logiciels]; Applications mobiles.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services en ligne de magasins de détail proposant de la musique et des vidéos téléchargeables préenregistrées; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente au détail en ligne de jouets; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail concernant les équipements de sport; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail concernant les articles de sport; Services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail liés aux articles de papeterie; Services de vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 3 17
concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant les dispositifs de navigation; Services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; Services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps; Services de vente au détail concernant les contenus enregistrés; Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; Services de vente au détail concernant les jeux; Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; Services de vente au détail de parties d’automobiles; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente en gros concernant les équipements de sport.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Shampooings; Savonnettes; Produits de nettoyage; Parfumerie; rouge à lèvres; Masques de beauté; Produits de maquillage; Cosmétiques; Produits de démaquillage; Parfums; Dentifrices.
Classe 9: Instrumentspour la navigation; Appareils pour systèmes de repérage universel
[GPS]; Smartphones; coques pour smartphones; Boîtiers de haut-parleurs; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; Caméras vidéo; Écouteurs; Écrans vidéo pour bébés; Écouteurs; Magnétoscopes pour voitures; Appareils pour l’enregistrement des distances; alarmes; sonnettes [dispositifs avertisseurs]; installations électriques antivol; Serrures électriques; Sonnettes de porte électriques; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes interverrouillées; lunettes; Lunettes de soleil; prises électriques; Blocs à prises mobiles; Interrupteurs d’alimentation; Casques d’écoute sans fil pour smartphones; Cartes mémoire; Appareils photo; Installations de vidéosurveillance électrique et électronique; Instruments de mesure; Interphones.
Classe 10: Appareils de massage; Appareils et instruments médicaux; Vibromasseurs; Appareils pour la physiothérapie; Préservatifs; contraceptifs non chimiques; jouets sexuels; Appareils de puériculture.
Classe 11: Lampes; Appareils et installations d’éclairage; Lampes de sécurité; Bouilloires électriques; Sèche-cheveux; Humidificateurs à usage domestique; Vaporisateurs faciaux; Saunas faciaux.
Classe 18: Coffres de voyage; Sacs à dos; Portefeuilles; Sacs à main; Sacs de voyage; malles; Sacs.
Classe 21: Services à liqueurs; Services à thé; Brosses à dents; Appareils pour nettoyer les dents et les gencives; Brosses à dents électriques; têtes pour brosses à dents électriques; Étuis pour brosses à dents; Ustensiles cosmétiques; Vaporisateurs de parfum.
Classe 25: Chandails; Chemises; Pantalons; Vêtements de dessus; Manteaux; Jupes; maillots de sport; Tee-shirts; Jupes-shorts; vêtements; souliers; casquettes; Bonneterie; Gants [habillement]; Foulards; Gaines.
Classe 34: Tabac; Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; Cigarettes; Étuis à cigarettes; Fume-cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; Liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 4 17
Classe 35: Publicité extérieure; publicité; Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Planification publicitaire; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; services d’agences d’import-export; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Marketing; Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits de nettoyage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits cosmétiques contestés; Shampooings; Savonnettes; rouge à lèvres; Masques de beauté; Produits de maquillage; Les produits de démaquillage sont identiques aux produits de toilette de l' opposante, qui incluent les produits de beauté et d’hygiène personnelle. En effet, les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
De même, les dentifrices contestés sont identiques aux produits de toilette de l’opposante, étant donné que les premiers sont inclus dans les seconds ou les chevauchent. En effet, d’une part, les produits de toilette sont des produits utilisés dans l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps d’oigner désagréable, tandis que, d’autre part, les dentifrices sont des produits pâtes, poudre ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable.
La parfumerie contestée; Les parfums sont identiques aux préparations parfumantes de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Produits contestés compris dans la classe 9

Les ensembles de produits contestés suivants sont identiques aux produits de l’opposante respectifs, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, ou les chevauchent, à savoir:
— les instruments nationaux contestés; Les appareils pour systèmes de repérage universel
[GPS] sont identiques aux dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie de l’opposante;
— les instruments de mesure contestés; les appareils de surveillance autres qu’à usage médical sont identiques aux instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 5 17
— les produits contestés Eyeglasses; Les lunettes de soleil sont identiques aux Sunglasses de l’ opposante; Lunettes de protection;
— les casques d’écoute contestés; Écouteurs; Les casques d’écoute sans fil pour téléphones intelligents sont identiques aux casques d’écoute de l’opposante; Casques d’écoute sans fil; Casques d’écoute intra-auriculaires;
— les alarmes contestées; sonnettes [dispositifs avertisseurs]; installations électriques antivol; Serrures électriques; Sonnettes de porte électriques; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes interverrouillées; Écransvidéo pour bébés; Installations de vidéosurveillance électrique et électronique; Les interphones sont identiques à l’un des dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation de l’opposante, ou aux équipements informatiques et audiovisuels de l’opposante;
— les Caméscopes contestés; Magnétoscopes pour voitures; Les appareils photographiques sont identiques aux équipements audiovisuels et de technologie de l’information de l’opposante;
— les prises électriques contestées; Blocs à prises mobiles; Les interrupteurs d' alimentation sont identiques aux appareils, instruments et câbles pour l’électricité de l’opposante.
Les appareils d’enregistrement à distance contestés sont à tout le moins similaires aux instruments, indicateurs et dispositifs de commande de mesure de l' opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Enoutre, ils peuvent être complémentaires.

Les téléphones intelligents contestés; coques pour smartphones; Boîtiers de haut-parleurs; Les cartes mémoire sont au moins similaires aux équipements audiovisuels et de technologie de l’information de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les déshydrateurs d’ air comprimé contestés; Vaporisateurs faciaux; Les saunas faciaux sont des appareils pour le soin des cheveux et du visage. Par rapport aux produits de l’opposante compris dans la classe 3, en particulier les produits pour la cire et la toilette (qui incluent les produits utilisés pour l’hygiène personnelle et la beauté, y compris pour le visage et les cheveux), ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Toutefois, ces produits peuvent avoir la même destination, à savoir le soin des cheveux et du visage, et ils peuvent aussi, dans certaines circonstances, être utilisés ensemble, en combinaison les uns avec les autres, afin d’obtenir le meilleur résultat. En outre, ils s’adressent au même public pertinent. Il s’ensuit que ces ensembles de produits sont similaires à un faible degré.
Les autres produits contestés, à savoir les lampes; Appareils et installations d’éclairage; Lampes de sécurité; Bouilloires électriques; Les humidificateurs à usage domestique n’ ont aucun point commun pertinent avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 9 et 35. Ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont généralement pas distribués ou produits/fournis par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors considérés comme différents;

Produits contestés compris dans la classe 21
Les vaporisateurs de perfume contestés sont similaires aux préparations parfumantes de l’opposante comprises dans la classe 3, qui constituent une catégorie générale couvrant des produits tels que les sprays parfumés, les pots-pourri et les bâtonnets d’encens. Ils sont indispensables à l’utilisation de divers appareils de parfums d’air, tels que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 6 17
vaporisateurs/brûleurs, et les vaporisateurs de parfum contestés compris dans la classe 21 qui ont pour but de diffuser l’arôme pour faire des maisons ou d’autres espaces d’intérieur comme l’odeur de voitures. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits désodorisants et rafraîchissants. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, ils sont généralement vendus en tant qu’ensemble, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les préparations parfumantes, en tant que catégorie générale, et les vaporisateurs de parfumcontestés sont jugés similaires, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent, de leurs canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres.

Les brosses à dentscontestées; Appareils pour nettoyer les dents et les gencives; Brosses à dents électriques; têtes pour brosses à dents électriques; Étuis pour brosses à dents; Les ustensiles cosmétiques sont similaires aux produits de toilette de l’ opposante compris dans la classe 3. Ces ensembles de produits se trouvent dans les mêmes rayons des points de vente au détail et leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.
Les produits contestés restants, à savoir les jeux de damier; Les services à thé [vaisselle] n’ont pas de points communs pertinents avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 9 et 35. Ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont normalement pas produits/fournis par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Produits contestés compris dans les classes 18 et 25
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 incluent, entre autres, les services de vente au détail de sacs; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie.
Malles de voyage; Sacs à dos; Portefeuilles; Sacs à main; Sacs de voyage; malles; Les sacs compris dans la classe 18, soit appartiennent aux vastes catégories de «sacs» et de «bagages» et sont donc identiques à ceux-ci, soit sont au moins similaires à ceux-ci, étant donné qu’ils coïncident généralement, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. De même, les bonbons contestés; Chemises; Pantalons; Vêtements de dessus; Manteaux; Jupes; maillots de sport; Tee-shirts; Jupes-shorts; vêtements; souliers; casquettes; Bonneterie; Gants [habillement]; Foulards; Les filles comprises dans la classe 25 sont identiques à l’une des vastes catégories des «vêtements», «chaussures» ou «chapellerie», étant donné qu’elles sont contenues à l’identique (y compris les synonymes) ou qu’elles sont incluses dans ces vastes catégories.
Selon la pratique actuelle de la division d’opposition, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, selon la pratique actuelle de la division d’opposition, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 7 17
élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, il est considéré que tous les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont soit similaires, soit faiblement similaires aux services de vente au détail de sacs de l’opposante; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie.
Produits contestés compris dans les classes 10 et 34
Les produits contestés compris dans ces classes sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 9 et 35. Ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont normalement pas produits/fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité Outdoor contestée; publicité; Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Planification publicitaire; Le marketing est identique aux services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.

Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicitécontestée; L’organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles est similaire, à tout le moins, à un faible degré à la publicité de l’opposante. Ces ensembles de services ont la même destination et ont généralement le même fournisseur et le même public pertinent.
Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires aux services de gestion des affaires commerciales de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à un faible degré aux services de vente au détail d’articles de sport de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même public pertinent. En particulier, la consultationd’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple paiement pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Des services de vente au détail (ou de gros) déterminés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que l’objectif des services, de manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
Les services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont similaires aux services d’information des consommateursde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les services d’information des

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 8 17
consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, également en vrac, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant ou un grossiste particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant ou le grossiste lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail ou en gros, ou par une section dédiée d’un magasin/point de vente en ligne, où les services de vente ou de vente au détail ou en gros sont également proposés au même public.
L’ administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est similaire aux services de gestion des affaires commerciales de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. De même, les services de passation de marchés pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] contestés sont similaires, au moins à un faible degré, aux services de gestion des affaires commerciales de l’opposante. Les entreprises fournissant des services de gestion commerciale, qui incluent tous les aspects de la supervision et de la supervision des opérations commerciales, peuvent également fournir des services d’approvisionnement. Both sets de services peut partager la même finalité et cibler le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la sophistication, de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat, du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
RAPHA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «RAPHA». En ce qui concerne les marques verbales, il convient de tenir compte du fait qu’elles ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulier et que, par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, insignifiantes. Par conséquent, en l’espèce, la di fferencedans l’utilisation de lettres majuscules dans la représentation de la marque antérieure est dénuée de pertinence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 9 17
Le signecontesté est figuratif et se compose de l’élément verbal «arpha» écrit en lettres minuscules légèrement stylisées ressemblant à une police de caractères italique manuscrite. La légère stylisation des lettres du signe contesté n’est pas particulièrement imaginative ou fantaisiste et est à peine distinctive. Par conséquent, la différence due à la police de caractères aurait une incidence limitée sur le public.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les éléments verbaux «rapha» et «arpha» inclus dans les signes seront associés à une signification différente dans certains territoires, tandis que dans d’autres territoires, aucun des signes n’a de signification. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments «rapha» et «arpha» des signes sont dépourvus de signification dans certains territoires, comme pour la partie hongroise et germanophone du public, ce qui signifie que les signes ont une incidence neutre sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le hongrois et l’allemand;
Étant donné que les mots inclus dans les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent examiné, leur caractère distinctif intrinsèque est normal en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident en ce qu’ils sont composés des mêmes lettres. Trois de ces cinq lettres, à savoir «PHA», sont également placées dans le même ordre. Par conséquent, la seule différence réside dans l’inversion des lettres initiales «R» et «A». En effet, les signes diffèrent également par la représentation légèrement stylisée du signe contesté, mais cette différence n’est présente que sur le plan visuel et, comme expliqué ci-dessus, son impact distinctif est limité. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits et services énumérés ci-dessus. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 10 17
l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (le 02/10/2020, 5 pages):
Annexe 1: Photo (non datée) montrant une image de Sir Bradley Wiggins portant un maillot
de sport montrant le logo Rapha sur la pochette, à savoir . Annexe 2: Deux captures d’écran (aucune source ni adresse ne sont visibles) montrant les gagnants des prix MAPIC 2017, Cannes, France, dont «Rapha Racing Ltd. UK» pour le «Best New Retail Concept». Annexe 3: Une capture d’écran (aucune adresse ou date n’est visible) montrant que «Rapha» apparaît comme un «Honoree» dans la catégorie «Best Life Style Website» dans le Webby Awards. Le texte «Webby Awards 2019» est ajouté ci-dessous. Annexe 4: Une capture d’écran montrant un article tiré du «Total Women’s Cycling» (publication en ligne) intitulé «Best Clothing brand: Rapha» montrant que l’opposante a
remporté le prix en 2016 et une photo d’un cycliste portant un vêtement. Annexe 5: Une capture d’écran (aucune adresse ou source n’apparaît) montrant un tableau présentant des classements «Fast Track» «Rapha’ en 2013-2018. L’opposante explique dans ses observations que la «procédure Fast Track» est une entreprise de premier plan en matière de recherche et d’événements qui a créé un réseau des entreprises privées les plus performantes au Royaume-Uni par le biais de ses classements dans «The Sunday Times».
— Couverture de presse indépendante. Dans ses observations, l’opposante fait référence à quatre articles de presse et a inclus des liens vers quatre articles de presse.
En outre, à la suite d’une demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse, l’opposante a produit deux autres lots de preuve (le 14/04/2021 et le 26/10/2021). La division d’opposition laissera ouverte la question de savoir si ces éléments de preuve supplémentaires peuvent être pris en considération ou non, et procédera à la liste de ces éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte. C’est le meilleur scénario pour l’opposante et, comme on le verra, il n’a pas d’incidence négative sur les intérêts ou l’issue pour la demanderesse.
Les éléments de preuve supplémentaires se composent des documents suivants:
Éléments de preuve du 14/04/2021 (39 pages)
Annexe 1: Capture d’écran du 20/02/2019 de la page d’accueil www.rapha.cc de l’opposante montrant des régions, dont l’Europe (France, Allemagne, Espagne, Autriche, etc.).
Annexe 2: Captures d’écran datées du 21/04/2017 contenant des images de la maison Rapha Clubhouse de l’opposante au Mallorca montrant des articles de vêtements, chaussures, chapellerie et sacs à la vente.
Annexe 3: Captures d’écran du site internet de l’opposante montrant plusieurs sacs disponibles à la vente; Les prix sont libellés en EUR et le signe apparaît sur les produits.
Annexe 4: Trois facturesconcernant la vente, entre autres, de plusieurs sacs. Les factures sont datées de 2018, 2019 et 2020 et sont adressées à des clients en France, en Allemagne et en Autriche.
Annexe 5: Captures d’écran du site internet de l’opposante montrant plusieurs articles de vêtements, chaussures et chapellerie disponibles à la vente; Les prix sont libellés en EUR et
le signe apparaît sur les produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 11 17
—Annexes 6,7,8: Neuf factures concernant, entre autres, des ventes de plusieurs vêtements, articles de chapellerie et articles de chaussures. Les factures sont datées de 2018, 2019 et 2020 et sont adressées à des clients en Espagne, en Allemagne, en Roumanie, en Italie, en Pologne, en Grèce, en Allemagne et en Autriche.
Éléments de preuve du 26/10/2021 (40 pages) Annexe 9: Capture d’écran du 28/03/2019 de la page d’accueil www.rapha.cc de l’opposante, telle qu’elle a été consultée en Allemagne. Annexe 10: Analyse d’accès au site web de l’opposante de 2014 à 2019. Annexe 11: Informations complémentaires concernant la Maison du Mallorca Rapha Club.
—Annexes 12,13,14,15: Environ vingt factures concernant la vente, entre autres, de vêtements, sacs, chapeaux et articles de chaussures. Les factures sont datées de 2017, 2018 et 2019 et sont adressées à des clients en Allemagne, aux Pays-Bas, en France, en République tchèque, en Autriche, en Slovaquie, en Espagne, en Italie, en Belgique, en Lettonie et en Slovénie.
Après avoir examiné tous les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru et/ou la renommée des marques de l’Union européenne antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et/ou la renommée «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni, tels que la majorité des prix et des classements, ne peuvent être pris en considération.
Enoutre, dans ses observations du 02/10/2020, dans la section «Cage de presse indépendant», l’opposante a inséré des liens vers diverses sources en ligne. Toutefois, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, les documents respectifs, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens respectifs ne seront pas prises en considération.
Les autres documents pertinents ne contiennent aucune indication, provenant d’une source indépendante, sur la position de la marque sur le territoire et sur le marché pertinents. Bien que les documents démontrent un certain usage de la marque sur le territoire pertinent, aucun élément de preuve ne permet à la division d’opposition d’établir qu’en raison d’un tel usage, il existe un certain degré de connaissance auprès du public pertinent. La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire ou de déterminer, sur la base des preuves soumises, aucune indication directe ou indirecte quant au degré de reconnaissance possible de la marque parmi le public pertinent. L’opposante devait produire des éléments de preuve appropriés permettant à la division d’opposition de conclure qu’au moins une partie des consommateurs pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 12 17
reconnaît la marque de l’opposante comme une marque qui a acquis un degré de reconnaissance accru auprès du public pertinent.
En outre, il est important de noter ici que les produits pertinents couverts par la marque de l’Union européenne examinée relèvent des classes 3, 9 et 35 et que les éléments de preuve concernent des produits compris dans les classes 18 et 25.
Par conséquent, en l’absence de preuves appropriées et pour les raisons expliquées ci- dessus, il est considéré que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie différents des produits et services de l’opposante. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les deux signes ont en commun la séquence de lettres «pha» et les lettres «r» et «a», bien que ces deux lettres soient dans un ordre différent. Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enoutre, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), cette règle générale n’existe pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 15/07/2015, R 3080/2014-2, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54). En l’espèce, il est considéré que la principale différence entre les signes, découlant de l’ordre inversé de deux lettres seulement, n’est pas suffisante pour contrebalancer la similitude entre eux et pour exclure avec certitude le risque de confusion entre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 13 17
La demanderesse fait valoir que la seule coïncidence de certaines lettres entre les signes n’est clairement pas suffisante pour engendrer un risque de confusion, surtout si l’on tient compte du fait que les signes sont très courts.
En effet,la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs. Chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
Or, en l’espèce, les signes en conflit ne sont pas des signes courts. Selon la pratique de l’Office, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins de trois lettres/chiffres sont considérés par l’Office comme des signes courts. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard ne sont pas fondés.
La demanderesse renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Néanmoins, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. En l’espèce, toutefois, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que les signes ne sont pas les mêmes. Même si certains des signes sont d’une manière ou d’une autre comparables, les affaires ne sont pas pertinentes car le caractère distinctif, l’étendue territoriale et/ou les aspects conceptuels ne sont pas comparables, ou parce qu’au moins l’un des signes est un signe court. Compte tenu de ce qui précède, les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hongrois et germanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 088 676 «RAPHA» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Bien que certains des produits/services ne présentent qu’un faible degré de similitude, l’opposition est également accueillie pour ceux-ci en raison du principe d’interdépendance et du degré de similitude entre les marques.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et ce droit antérieur et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 820 354 «RAPHA» enregistrée pour les produits suivants compris dans les classes 18 et 25:

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 14 17
Classe 18: Sacs, sacoches, paniers.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements de sport, vêtements cyclistes et vêtements de loisirs.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de cette marque de l’Union européenne antérieure no 3 820 354. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). La division d’opposition procédera comme si l’usage a été prouvé pour l’ensemble des produits, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée et qui n’a pas d’incidence sur le résultat final ou sur les intérêts du demandeur.
Les autres produits et services contestés, pour lesquels l’opposition n’est pas accueillie, sont les suivants:
Classes 10 et 34: Tous les produits compris dans ces classes. Classe 11: Lampes; Appareils et installations d’éclairage; Lampes de sécurité; Bouilloires électriques; Humidificateurs à usage domestique. Classe 21: Services à liqueurs; Services à thé [vaisselle].
Ces produits et services contestés sont clairement différents des produits compris dans les classes 18 et 25 désignés par la MUE antérieure no 3 820 354. Ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. Ils sont généralement fabriqués par des producteurs complètement différents et leurs canaux de distribution sont généralement assez différents. Ces produits sont concurrents, ni complémentaires. Par conséquent, ils sont considérés comme différents;
Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services. Enl’espèce, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Il n’est pas non plus nécessaire de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites, étant donné que le résultat final ne serait pas modifié.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée en ce qui concerne son enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 820 354 «RAPHA». Comme indiqué ci-dessus, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 820 354 est soumis à la preuve de l’usage, mais pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procédera comme si la preuve de l’usage a été apportée pour tous les produits respectifs. C’est la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée et n’a aucune incidence sur l’issue pour la demanderesse.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 15 17
la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Comme indiqué, selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits compris dans les classes 18 et 25 sur lesquels l’opposition est fondée (énumérés ci-dessus).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/11/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour tous les produits.
L’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée, le caractère distinctif élevé, ainsi que la preuve de l’usage de la marque antérieure (indépendamment d’éventuelles questions de recevabilité) ont déjà été énumérés et examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 16 088 676.
Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour la MUE antérieure no 3 820 354 «RAPHA» et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que l’analyse ci-dessus ait uniquement fait référence au «caractère distinctif accru» de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 088 676 (désignant des produits et services différents), mais enregistrée pour le même signe «RAPHA», les mêmes conclusions sont tirées, à savoir que les éléments de preuve ne sont pas suffisants et ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne antérieure no 3 820 354 a acquis une renommée pour les produits pertinents par son usage sur le marché.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 16 17
En l’espèce, comme déjà mentionné ci-dessus, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent et à sa position générale sur le marché pertinent de l’Union européenne. Bien que l’opposante mentionne certains chiffres de revenus et de marketing dans ses observations, elles n’ont été étayées par aucun élément de preuve de nature indépendante. En outre, comme indiqué précédemment, une partie des éléments de preuve fait référence au Royaume-Uni et/ou à des liens vers des sites web et ne peut être prise en considération. Les autres éléments de preuve, considérés dans leur ensemble et combinés, sont insuffisants et ne donnent aucune indication quant à l’éventuel degré de reconnaissance de la marque du fait de son usage. Les documents ne permettent pas à la division d’opposition d’extraire des informations sur la part de marché détenue par la marque. Aucun document ne contient des informations sur les concurrents et la part de marché et/ou la position de l’opposante, ni aucune preuve montrant des données relatives aux connaissances directes (par exemple, études de marché, sondages d’opinion, audits et inspections, etc.). Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure de tirer de conclusion quant au degré possible de reconnaissance ou de popularité/position de la marque de l’opposante sur le marché de l’Union européenne.
Il convient de rappeler que la constatation de la renommée d’une marque, tout comme un usage sérieux, ne peut pas reposer sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’appréciation de la preuve de l’usage ni la question de la prise en compte de certains éléments de preuve supplémentaires «tardifs».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 149 Page sur 17 17
Gueorgui Ivanov Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.