DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 424
Laboratorios THEA, S.A., C/Enric Granados 86-88, 2°, 08008 Barcelone (Espagne), représentée par Harlay Avocats, 83 boulevard Haussmann, 75008 Paris (représentant professionnel)
i-n s t
Alexandr Vladimirovich Sinitsa, Glavnaya str.25/162, 197375 St. Petersburg, Fédération de Russie (demandeur), représenté par Rott, Růžička & Guttmann a SPOL, Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, République tchèque ( représentant professionnel).

Le 17/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 069 424 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 938 146 pour la marque verbale «RETINORM».L’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 2 549 690 de la marque verbale «RETILUT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 31/07/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 424 page:2De10
est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 31/07/2013 au 30/07/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: substances diététiques à usage médical.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 08/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/05/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 07/05/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que la pièce jointe à ses observations du 07/05/2019 était «Confidential» et exprime donc un intérêt particulier à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Factures pour les années 2013 à 2018, adressées à différents clients en Espagne. La marque est mentionnée sous le nom «RETILUT 60 Caps».
Divers articles de magazines de l’opposante et de tiers, tels que «TheaInformación 2018-II»; La brochure du symposium de la rétine, 2e édition, 2/03/2018, présentant toutes des informations sur la vision «RETILUT» dans le cadre de la vision.
L’extrait de «Étude d’une nouvelle forme de graissage oculaire: eyegum, Rocío Pla Pasán, Université de Séville, département Pharmacie et technologie pharmaceutique, datée du 18/06/2018, indiquant: «[e] n aujourd’hui, il existe de nombreux compléments nutritionnels destinés aux soins des yeux, la plupart en capsule, comme par exemple […] Retilut ®, notamment».
Un emballage revêtu de «RETILUT» 60 gélules, compléments alimentaires pour la vision; DHA et zinc contribuent au maintien de la vision dans normales conditions»;
Vademécum 2018-2019 pour le laboratoire de THEA montrant la référence à «RETILUT, 60 gélules» sous la section: «nutrition visuelle».
Un extrait de www.google.com/shopping/product mentionnant les «RETILUT 60 gélules» montrant les consommateurs opinions datées du 31/03/2017- 29/03/2019 concernant le produit de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 424 page:3De10
L’extrait de l’article scientifique de «Gaceta optometría y óptica oftálmica» de l’opposante, intitulé «The rôle de l’opticien optométriste dans la gestion de l’amd sec», daté de mars 2013, faisant référence au produit de l’opposante en nommant «En outre, l’apport du complément nutritionnel Retilut ® (THEA Laboratory) est recommandé».
Extrait intitulé «Compléments nutritionnels à acides gras oméga-3 pour la prévention de la dégénérescence maculaire liée au travail. Analyse qualitative et quantitative» d’Abreu González, Solé González, en date de 2013, faisant référence aux compléments alimentaires «RETILUT» de l’opposante.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’ espagnol) et des adresses situées en Espagne;Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents présentés, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Il est observé que certains éléments de preuve présentés montrent que la marque en
cause était utilisée avec différentes couleurs pendant les quatre premières lettres (Reti) et les trois dernières lettres (LUT).Toutefois, il convient d’observer que l’utilisation de couleurs différentes pour les lettres n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La division d’opposition estime qu’elle ne peut pas être considérée comme apte à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 424 page:4De10
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de compléments alimentaires en vue de promouvoir une fonction visuelle et un complément de santé pour les yeux.Ces produits constituent une sous-catégorie objective des substances diététiques à usage médical en classe 5, à savoir les substances diététiques adoptées pour un usage médical en relation avec la santé des yeux.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour les substances diététiques àusage médical relatives à la santé des yeux, comprises dans la classe 5.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 424 page:5De10
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée (et dont l’usage a été prouvé) sont les suivants:
Classe 5:Substances diététiques à usage médical liées à la santé des yeux.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Analgésiques; antibiotiques; substances diététiques à usage médical; eaux minérales à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de protéine; compléments de protéine pour animaux; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires de graines de lin; compléments alimentaires d’enzymes; cultures de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; sucre candi à usage médical; médicaments pour soulager la constipation; lotions à usage pharmaceutique; revêtements de linge; onguents à usage pharmaceutique; produits antisolaires; huiles à usage médical; médicaments à usage médical; médicaments à usage vétérinaire; médicaments pour la médecine; médicaments à usage dentaire; boissons diététiques à usage médical; infusions médicinales; teintures à usage médical; décoctions à usage pharmaceutique; pectine à usage pharmaceutique; aliments pour bébés; pommades à usage médical; produits antiuriques; préparations bactériennes à usage médical ou vétérinaire; préparations bactériologiques à usage médical ou vétérinaire; balsamiques à usage médical; albums à usage médical; préparations biologiques à usage vétérinaire; préparations biologiques à usage médical; produits vétérinaires; préparations de bismuth à usage pharmaceutique; Vitamines (préparations de -); préparations thérapeutiques pour le bain; produits hémorroïdaux; préparations pour callosités; préparations pour faciliter la dentition; produits pour le traitement des brûlures; produits pour fumigations à usage médical; préparations opothérapiques; préparations pour lavages oculaires; bronchodilantes (préparations de -); préparations pour réduire l’activité sexuelle; stérilisateurs; produits contre les cors aux pieds; préparations pharmaceutiques de traitement antipelliculaire; produits pour la destruction des animaux nuisibles; produits pour la destruction des herbesproduits pour détruire la vermine; préparations pharmaceutiques pour soins cutanés; aloe vera (préparations d') à usage pharmaceutique; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; préparations pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement d’érythèmes; préparations enzymatiques à usage médical; produits chimico-pharmaceutiques; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; aliments à base d’albumine à usage médical; aliments diététiques à usage médical; résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; gommes à mâcher à usage médical; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; sirops à usage pharmaceutique; adjuvants à usage médical; styptiques; vermifuges; coupe-faim à usage médical; préparations médicales pour l’amincissement; bains de bouche à usage médical; foulard; dépuratifs; casques (préparations de -); Purgatifs;

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 424 page:6De10
parasiticides; Sédatifs; Laxatifs; reconstituants [médicaments]; digestifs à usage pharmaceutique; nervins; pilules coupe-faim; pilules amaigrissantes; jujube à usage médical; pilules antioxydantes; herbes médicinales; Sédatifs; fenouil à usage médical; enzymes à usage vétérinaire; enzymes à usage médical; ferments à usage pharmaceutique; fongicides; pain pour diabétiques à usage médical; thé médicinal; tisanes; eucalyptus à usage pharmaceutique; extraits de houblon à usage pharmaceutique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pour fumigations contestés à usage médical; produits pour la destruction des animaux nuisibles; produits pour la destruction des herbesproduits pour détruire la vermine; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; les fongicides sont dissemblables des produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier l’existence d’un niveau de similitude entre ceux-ci. Ils ont une finalité différente, ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
Tous les produits restants sont, à tout le moins, similaires aux produits diététiques à usage médical liés à la santé pour les yeux, étant donné que leur destination est, pour l’essentiel, identique, à savoir curative et/ou durcissement. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. Dès lors, les arguments de la demanderesse concernant la dissemblance de certains de ces produits contestés (par exemple, le thé médicinal; tisanes; médicaments à usage médical; médicaments à usage vétérinaire; médicaments pour la médecine; des dépuratifs, etc.) doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent au grand public et au grand public dans le domaine des soins de santé pour les êtres humains comme pour les animaux.
Le degré d’attention du public pertinent peut varier de relativement élevé à élevé selon la nature spécialisée des produits et de leur impact sur la santé des consommateurs.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520,
§ 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 424 page:7De10
d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

Il en va de même pour les produits restants dans la classe 5, car ces produits affectent sa santé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 46).
c) Les signes
RETILUT RETINORM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;
Selon le Tribunal, en percevant un signe verbal, les consommateurs se décomposeront très souvent d’éléments qui, pour eux, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, en l’espèce, l’ élément «Reti» que les signes ont en commun sera décomposé par le public pertinent, qui la comprendra
— compte tenu du fait que les produits pertinents font partie de la classe 5 — en tant que référence à «rétine», c’est-à-dire de la retine latine, une pellicule à l’arrière de la balle contenant des cellules qui sont sensibles à la lumière, qui déclenchent les nerfs nervures grâce à l’nervure optique du cerveau, lorsqu’une image est formée» (https:
//dle.rae.es/?w=retina).En outre, cet élément peut également être perçu par le public pertinent comme se référant à un «retinol», signifiant «Vitamin A» (https:
//dle.rae.es/retinol?m=form).Il convient de rappeler que, comme l’a d’ailleurs reconnu la jurisprudence, dans le secteur pharmaceutique concerné, il est fréquent d’utiliser la marque dite «évocateur», c’est-à-dire les marques évoquant, plus ou moins explicitement, la demande thérapeutique ou le principe actif des produits pharmaceutiques (14/07/2011, T-160/09, OFTAL CUSI, EU: T: 2011: 379, § 80).Par conséquent, le composant «Reti *» inclus dans les deux signes est considéré comme un caractère distinctif faible pour les produits pertinents dans les deux signes, étant donné qu’il informe les consommateurs que les produits sont ou peuvent être liés au traitement des troubles et des maladies de la rétine, ou sont des médicaments contenant de la retraite.
Bien que certains des produits contestés contiennent d’autres indications thérapeutiques spécifiques (par exemple, des compléments alimentaires d’albumine, des préparations bronchodilantes, des pilules amaigrissantes, etc.), le préfixe «Reti» sera néanmoins perçu comme indiquant que les produits peuvent inclure de la rétine

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 424 page:8De10
ou peut affecter la rétine et cet élément est donc moins distinctif que l’élément restant «NORM».
L’élément «* LUT» de la marque antérieure ne sera associé à aucune signification et, dès lors, il est distinctif.
L’élément «NORM» du signe contesté peut être associé au terme espagnol «nora», ce qui signifie «quelque chose qui est habituel ou prévu; un niveau ou niveau moyen».Cet élément est distinctif pour les produits contestés (01/02/2011, R 489/2010-2 — ALBUNORM/ALBUMAN, § 33).
Même si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison, comme l’affirme l’opposante, dans l’impression d’ensemble produite par un signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2012: 324, § 52).

Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «Reti *» et leurs sonorités. Cet élément commun est faiblement distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs éléments distinctifs finaux, «* LUT», dans la marque antérieure, et par «* NORM» dans le signe contesté, ainsi que par leur prononciation.
S’il est vrai que la partie commune figure au début des signes qui est normalement la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs, l’importance de sa pondération doit être réduite, dans la présente affaire, étant donné qu’elle porte sur un élément faiblement distinctif.Dès lors, dans ce contexte, le consommateur remarquera les éléments totalement différents et distinctifs des deux signes, à savoir «* LUT» dans la marque antérieure et «* NORM» dans le signe contesté (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU: T: 2014: 973, § 66).
Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que les deux signes contiennent tous deux la référence à «Reti», ils présentent un caractère distinctif réduit et, par conséquent, ils ne peuvent accorder qu’un poids limité à la similitude des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 424 page:9De10
prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, OHMI
/Shaker, 334/05- P, EU: C: 2007: 333, § 35 et la jurisprudence citée).

En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, OHMI /Shaker, C 334/05- P, EU: C: 2007: 333, § 41-42; et 20/09/2007, Nestlé / OHMI, C 193/06 P-, EU: C: 2007: 539, § 42).
Les produits sont partiellement au moins similaires et partiellement différents; ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de relativement élevé à élevé puisque les consommateurs se prononcent sérieusement et, par conséquent, seront attentifs lors de la sélection des produits en cause. Par ailleurs, la division d’opposition considère que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif dans son ensemble.
Dans le cas d’espèce, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. Le composant «Reti *», doté d’un caractère distinctif faible, constitue le seul point de ressemblance entre les signes. À cet égard, il y a lieu de relever que, conformément à la jurisprudence, le public visé ne considérera généralement pas un élément descriptif ou générique faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (3/07/2003, T-129/01, Budmen, § 53; 18/02/2004, T- 10/03, Conforflex, § 60; 6/07/2004, T-117, Chufafit, § 51 et 53).
Les autres éléments des marques, à savoir les éléments «LUT» dans la marque antérieure et «NORM» dans le signe contesté, sont différents et possèdent un degré normal de caractère distinctif. En effet, ces éléments distinctifs, totalement et clairement différents, des signes en conflit neutralisent la similitude de l’élément «Reti», qui est un élément distinctif réduit. Les impressions globales produites par les marques en cause sont différentes dans leur ensemble, compte tenu de l’attention plus élevée du consommateur pertinent.Dans le secteur des produits pharmaceutiques, le consommateur est conscient que les mêmes composants d’évocation sont susceptibles d’être incorporés dans des marques appartenant à des entreprises différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 424 page:10De10
Les arguments contraires avancés par l’opposante aux constatations ci-dessus doivent être rejetés et mis de côté, étant donné qu’ils reposent sur la considération selon laquelle les marques en conflit sont dépourvues de signification, en ne tenant pas compte de la signification de l’élément «Reti *» et sur la qualification d’élément fortement allusif dont le caractère distinctif est limité, ainsi que cela a été indiqué ci- dessus;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Marzena MACIAK Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.