DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 226 (INVALIDITY)
Infinity Energy, s.r.o., Slavíkova 284/2, 40001 Ústí nad Labem, République tchèque (demanderesse), représentée par Feichtinger Žídek Fyrbach advokáti s.r.o., Česká 154/12, 60200 Brno (République tchèque) (représentant professionnel) un g a i ns t
CompuGroup Medical Italia S.R.L. in Sigla CGM Italia S.R.L., Via Adriano Olivetti 10, 70056 Molfetta (BA), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Bresner Cammareri Intellectual Property — Bconfection, Via Aurelio Saffi 23, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel).

Le 29/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 084 438 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels interactifs; progiciels; logiciels d’applications; logiciels enregistrés; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; logiciels multimédia; logiciels d’applications informatiques; applications mobiles; logiciels; plates-formes logicielles; logiciels biométriques; logiciels de serveurs; dispositifs et supports de stockage de données.

Classe 37: Services d’installation de progiciels; services d’installation de logiciels industriels; services d’installation de logiciels multimédias; services d’installation de logiciels d’applications informatiques; services d’installation d’applications mobiles; réparation et maintenance de progiciels; réparation et entretien de logiciels industriels; réparation et maintenance de logiciels multimédias; réparation et maintenance de logiciels d’applications informatiques; réparation et entretien d’applications mobiles.

Classe 42: Services d’intégration de systèmesinformatiques; écriture de logiciels; mise à jour de logiciels; configuration de logiciels; services de personnalisation de logiciels; location de logiciels; développement de logiciels; installation de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; fourniture d’un soutien technique à l’exploitation des réseaux informatiques; fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques; location et mise à jour d’ordinateurs de logiciels; services de recherche et développement; prestation de services d’assurance qualité; Services des technologies de l’information; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; développement de matériel informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 2 18
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 9: Logiciels de compilation; logiciels industriels; logiciel sensoriel; logiciels antivirus; logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédia; logiciels éducatifs.

Classe 37: Entretien de matériel informatique; installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; installation d’ordinateurs; installation de câbles pour accéder à l’internet; services d’installation de logiciels de compilation; services d’installation de logiciels sensoriels; installation de logiciels antivirus; services d’installation de logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédia; réparation et entretien de logiciels de compilation; réparation et maintenance de logiciels sensoriels; réparation et entretien de logiciels antivirus; réparation et maintenance de logiciels pour améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédia.

Classe 42: Recherche et développement pharmaceutiques; services de recherche et de développement en matière de vaccins; planification desdessins ou modèles; planification combinant conception of restaurants; conception d’enseignes; conception de bureaux; études de faisabilité en matière de conception; évaluations techniques relatives à la conception.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 21/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 084 438 «XDENT» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 37 et contre certains des services compris dans la classe 42. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 343 388 «xdent» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont identiques et que les produits et services sont identiques ou similaires.

La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la demanderesse prouve l’usage de la marque antérieure.

La demanderesse présente des éléments de preuve de l’usage, qui seront reflétés et analysés dans la section correspondante ci-dessous. Elle fait valoir qu’elle utilise la marque antérieure pour des logiciels conçus pour des services médicaux, en particulier des offices dentaires, et qu’elle fournit des solutions pour la dentisterie, la gestion, la commercialisation et l’entreposage. Les logiciels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 3 18
sont fournis sous la forme de «logiciels en tant que service», ce qui signifie que les données des clients sont stockées, et que le logiciel lui-même est utilisé, sur des serveurs à distance fournis par la demanderesse (dans le nuage) et que les clients y accèdent en se connectant au service dans un navigateur web ou une application mobile. La demanderesse fournit le logiciel à ses clients avec des modules de base ou supplémentaires (matériel informatique, service juridique, tableaux de téléphone virtuels, etc.). Le paiement du service et la taxe de licence pour les logiciels sont basés sur une taxe mensuelle. L’assistance à la clientèle et le service à la clientèle sont également fournis dans le cadre du service et sont inclus dans le paiement régulier. Le logiciel est mis à jour en permanence, ce qui est nécessaire pour un travail efficace dans l’environnement en ligne. Dans ce modèle commercial, dans lequel un grand nombre de services et de produits sont proposés sous la marque antérieure dans divers emballages et formes, la marque antérieure est utilisée pour tous les produits et services enregistrés compris dans les classes 9, 35, 42 et 45. «XDENT» est fourni sous la forme de «logiciels en tant que service» et, pour le faire fonctionner, il est nécessaire d’utiliser des services tels que la création, l’installation ou la mise à jour de programmes informatiques, l’analyse de systèmes informatiques, la création de systèmes informatiques, la consultation dans le domaine de la conception et du développement de matériel informatique, les programmes informatiques (maintenance), les logiciels (concession de licences et services juridiques). La systématisation d’informations dans des bases de données informatiques intervient lorsque le logiciel est utilisé pour compléter et stocker des données spécifiques de personnes données. L’une des principales fonctionnalités du logiciel est le stockage des données de patients des offices dentaires qui utilisent le logiciel (données à caractère personnel, rapports médicaux, etc.). D’autres données sont également systématisées, par exemple les données d’employé ou de marketing. Le conseil et la recherche en affaires dans ce domaine sont également proposés et mis en œuvre dans le cadre des fonctionnalités «XDENT», telles que des statistiques, l’évaluation de l’efficacité du travail et la monétisation des compétences du client.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les documents produits à titre de preuve de l’usage ne permettent pas de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont différents et que les produits et services sont différents.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 4 18
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 07/01/2015, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (21/07/2023).

La demande en nullité a été déposée le 21/07/2023. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 21/07/2018 au 20/07/2023 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 9: Programmes informatiques; les logiciels.

Classe 35: Traduction ou systématisation d’informations dans une base de données informatique; conseils en affaires; recherches commerciales ou commerciales.

Classe 42: Création, installation ou mise à jour de programmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; création de systèmes informatiques; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; programmes informatiques (maintenance).

Classe 45: Logiciels (concession de licences et services juridiques).

Le 21/11/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 26/01/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 24-25/01/2024, dans le délai imparti, la demanderesse a produit la preuve de l’usage, dont il a été remédié aux irrégularités sur requête de l’Office le 30/01/2024, dans le délai imparti.

Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

—Annexes 1a à 1i: Plus de 70 factures, datées entre le 15/02/2016 et le 15/07/2023, émises par la demanderesse à l’attention de différents clients en République tchèque. La marque antérieure apparaît dans la description des factures, telle que traduite par la demanderesse: «XDENT service», «XDENT Tablets module», «XDENT conditionné UNLIMITED interrogé». L’annexe 1i contient une traduction en anglais de certaines factures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 5 18
—Annexes 2a à 2i: Contrats de fourniture de logiciels et services connexes, datés de la période 2016-2023. Selon la demanderesse, ces contrats prouvent l’échantillon non exhaustif de ventes de logiciels «XDENT», y compris différentes fonctionnalités (modules), comme le module «XDENT Tablets» (concernant la location d’équipements de matériel informatique aux offices dentaires pour le fonctionnement du logiciel «XDENT»), le module «XDENT Legal support» (garantie de conseils juridiques aux offices dentaires dans des conditions spéciales) et le module «XDENT Virtual switching board» (portant sur la mise à disposition de téléphones virtuels, c’est-à-dire d’un service de technologie de communication qui relie directement le bureau dentaire). L’annexe 2i contient la traduction anglaise de certains contrats, montrant des services dans le domaine de la fourniture d’équipements logiciels et de services connexes, des services de technologie de la communication qui relient directement le téléphone VoIP au logiciel, l’installation/implémentation technique du module supplémentaire (c’est-à-dire la connexion du téléphone VoIP au logiciel), et des services qui constituent le «kit de commutation virtuel XDENT».

—Annexes 3a à 3b: Quatre factures pour la période du 2019 octobre 2021 et leur traduction en anglais. Selon la demanderesse, ces factures prouvent que divers services liés à la publicité et à la promotion de la marque «XDENT» lui ont été fournis, par exemple la création de logos «XDENT», l’impression de dépliants «XDENT premium», la création de graphismes et de contenus (y compris le blog) pour «FB XDENT» et d’autres services de marketing et de promotion concernant des produits et services «XDENT». La traduction fournie mentionne ces activités, dont plusieurs campagnes par courrier électronique.

- Annexes 4a et 4c: Dépliant XDENT et traduction. La demanderesse explique que, bien que le dépliant ne soit pas daté, la facture pour son impression (telle que présentée à l’annexe 4b) est datée du 2019 mars, ce qui prouve que le logiciel «XDENT» a fait l’objet d’une publicité à ce moment-là. Ce dépliant présente la portée des fonctionnalités du logiciel «XDENT», qui sont décrites sur la page de couverture:

. Il existe des informations sur l’utilisation du logiciel «XDENT», à savoir plus de 2 000 dentistes et hygiénistes dentaires satisfaits, plus de 150 000 patients par mois.

—Annexes 4b et 4d: Une facture, datée du 29/03/2019 et sa traduction, pour l’impression du dépliant «XDENT», qui indique le nombre d’empreintes, à savoir 200 pièces.

—Annexe 5: Des impressions du site internet de la demanderesse tirées de la WaybackMachine entre les 2016 et mars 2022, qui montrent la marque antérieure «XDENT» pour des logiciels et des services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 6 18
—Annexe 6: Extrait du registre de domaine montrant que la demanderesse était titulaire du nom de domaine xdent.cz du 08/01/2014.

- Annexe 7: Des captures d’écran du profil Facebook «XDENT», datées entre le 2017 octobre et le mois d’août 2022, y compris une traduction partielle en anglais, qui montrent 1,1 milliers de clients et 1,2 milliers de abonnés. La marque antérieure est représentée, de même que des informations indiquant que «XDENT» est un logiciel dentaire pour les offices dentaires et l’hygiène dentaire. Certains des pochettes attestent également de la participation de la requérante et de la présentation des produits et services «XDENT» à des salons et des sommets, à savoir Pragodent en 2017 et en 2021 (qualifiée de salon dentaire international), 2019 Sommet ental, 2018 Pragodent et Sommet dentaire. Selon la demanderesse, il s’agit des événements les plus importants sur le marché dentaire en République tchèque. La marque antérieure est représentée sous des
formes telles que et .

—Annexes 8a à 8b: Quatre factures, accompagnées de leur traduction, datées du 2020 avril 2023, décrites comme des factures de tableaux de connexion virtuels (IPEX) pour un «centre d’appel». Ce dernier s’explique comme l’un des modules logiciels «XDENT», qui utilise un tableau de connexion virtuel pour connecter directement les téléphones de l’office dentaire au logiciel et pour soutenir les clients de «XDENT» en matière technique. Selon la demanderesse, ces factures montrent qu’elle utilise un service externe fourni par un tiers pour exploiter ce service. La marque antérieure apparaît dans la description des factures.

—Annexes 9a à 9c: Deux articles de presse, dont une traduction. Selon l’article du «Forbes», daté du 02/02/2018, le logiciel «XDENT», principalement destiné aux dentistes, sert à moderniser la gestion des pratiques, à faciliter l’administration des médecins et à améliorer la communication avec les patients, et est, à cette époque (février 2018), utilisé par plus de 2,500 médecins dans 450 cliniques en République tchèque, soit près de 25 % du marché. Le patient peut effectuer un rendez-vous auprès d’un médecin en ligne et le médecin dispose ensuite du dossier médical du patient disponible par voie électronique. Le deuxième article, publié dans le journal «Teplický deník» le 18/03/2019, mentionne que la demanderesse a été récompensée par un gouvernement régional tchèque et un Centre d’innovation tchèque, en tant que société la plus innovante dans la petite catégorie commerciale pour 2018, grâce à son logiciel dentaire «XDENT».
—Annexe 10: Google Analytics présente des rapports sur les visites du site internet de la demanderesse entre le 01/06/2018 et le 30/06/2023, montrant des chiffres remarquables.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 7 18
- Annexes 11a à 11b: Rapports de téléchargement d’Apple Store et Google Play au cours de la période allant du 01/05/2020 au 30/06/2023, indiquant le nombre de téléchargements de l’application «XDENT».

—Annexe 12: Une déclaration sous serment datée du 23/01/2024, signée par le pouvoir exécutif de la demanderesse, indiquant le nombre de clients (dentistes, cliniques dentaires, hygiénistes dentaires) utilisant le logiciel «XDENT» au cours de la période 2016-2023.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 21/07/2018 au 20/07/2023 inclus.

Laplupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et couvrent leur intégralité. Certains des éléments de preuve ne sont pas datés (le dépliant à l’annexe 4a), ou sont datés avant la période pertinente (quelques factures, contrats et impressions de sites web aux annexes 1, 2 et 5, respectivement). Toutefois, le dépliant non daté est accompagné d’unn àvoix pour son impression (annexe 4b), qui est une indication de temps indirecte, relevant de la période pertinente. Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 8 18
peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant la période pertinente.

Toutefois, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et, par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque.

Tous les documents énumérés ci-dessus concernent le territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des documents (tchèque), de la devise mentionnée (CZK, koruna tchèque) et des adresses des clients de la demanderesse sur les factures (différentes villes tchèques).

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’au moins certains des produits et services pertinents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.

En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «xdent» et la majorité des éléments de preuve montrent que la demanderesse l’utilise telle qu’enregistrée (par exemple dans les factures) ou dans une police légèrement stylisée, où la première lettre est représentée en couleurs, telles que:

. Toutefois, étant donné que l’élément verbal est clairement reconnaissable, que la police de caractères est simplement stylisée et banale et que les couleurs ont un caractère plutôt décoratif, il s’agit d’une variante

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 9 18
acceptable de la forme enregistrée, étant donné que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré.

Par conséquent, l’usage de la marque antérieure sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation estime que, pour une partie des produits et services pertinents, les éléments de preuve (en particulier les factures, les contrats, les publications dans la presse et les médias sociaux), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.

La demanderesse a fourni de nombreuses factures et contrats, qui couvrent l’ensemble de la période pertinente. La fourniture de produits et de services était régulière et destinée à différents clients dans différentes villes, ce qui est considéré comme un volume commercial suffisant, compte tenu du secteur du marché spécialisé et de la nature des produits et services, qui ne sont pas destinés à un usage quotidien.

En outre, les factures présentées ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives. En outre, le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, est loin d’être purement symbolique.

En outre, la requérante a assisté à plusieurs foires et sommets dans le domaine du marché dentaire, où elle a présenté la marque antérieure, ce qui signifie que des acheteurs effectifs ou potentiels y étaient largement exposés.

Les publications médiatiques présentées montrent en outre un usage vers l’extérieur de la marque et l’un des articles de presse souligne sa reconnaissance, étant donné que le logiciel dentaire «XDENT» a été décerné par un gouvernement tchèque régional et un centre d’innovation tchèque régional.

Parconséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure au moins pour une partie des produits et services.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 9, 35, 42 et 45. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 10 18
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les logiciels dentaires et les services connexes, à savoir la création, l’installation, la mise à jour et l’analyse.

Les logiciels dentaires peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective des programmes informatiques enregistrés; logiciels compris dans la classe 9. Programmes informatiques; les logiciels sont des termes extrêmement larges, comprenant des programmes informatiques et des logiciels à des fins illimitées, de sorte qu’ils peuvent être divisés en sous-catégories cohérentes définies en fonction de leur finalité. En l’espèce, l’usage n’ayant été démontré que pour un logiciel spécifique, à savoir des logiciels dentaires, sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour des logiciels dentaires, qui relève des vastes catégories de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 11 18
programmes d’ordinateur; les logiciels compris dans la classe 9 constituent un usage pour la sous-catégorie des logiciels dentaires.

Les services liés aux logiciels dentaires pour lesquels la marque antérieure a été utilisée, à savoir la création, l’installation, la mise à jour et l’ analyse, relèvent des catégories générales suivantes de la spécification:

Classe 42: Création, installation ou mise à jour de programmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; création de systèmes informatiques; programmes informatiques (maintenance).

Ces catégories de services sont suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories puissent être identifiées en leur sein. Compte tenu de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des services liés aux logiciels dentaires (création, installation, mise à jour et analyse) constitue un usage pour les sous-catégories suivantes:

Classe 42: Création, installation ou mise à jour de programmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; création de systèmes informatiques; programmes informatiques (maintenance); tout ce qui précède concernant leslogiciels dentaires.

Toutefois, aucune preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque antérieure pour l’un des autres services n’a été produite, à savoir:

Classe 35: Traduction ou systématisation d’informations dans une base de données informatique; conseils en affaires; recherches commerciales ou commerciales.

Classe 42: Conseils dans le domaine de la conception et du développement de matériel informatique.

Classe 45: Logiciels (concession de licences et services juridiques).

En ce qui concerne les services enregistrés compris dans la classe 35, il convient de noter qu’il s’agit de services d’assistance commerciale et de services administratifs destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. En tant que tels, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs fournisseurs des services pour lesquels l’usage a été démontré.

En ce qui concerne la consultation dans le domaine de la conception et du développement de matériel informatique compris dans la classe 42, la demanderesse n’a pas produit de preuves de l’usage concrètes et objectives permettant à la division d’annulation de conclure que ces services étaient effectivement proposés et commercialisés sur le territoire pertinent. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits, la demanderesse fournit des services en rapport avec des logiciels dentaires, qui diffèrent des services enregistrés susmentionnés, qui sont liés au matériel informatique. Bien que ces services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 12 18
puissent partager certains facteurs de similitude, il convient de noter que les services sont protégés en tant que tels, ils ne couvrent pas des services «similaires» ou «liés» d’une certaine manière. La notion de similitude des services n’est pas une considération valable dans ce contexte. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.

En ce qui concerne les services enregistrés compris dans la classe 45, les éléments de preuve ne contiennent que peu ou pas d’indications d’usage. Selon la requérante, elle fournit un soutien juridique aux offices dentaires qui ont acheté son logiciel dentaire. Toutefois, la division d’annulation ne peut établir l’existence d’un usage sérieux pour de tels services qui, par définition, doivent être fournis à des tiers, et non simplement en tant qu’opérations internes, ou en tant qu’ activités accessoires à l’appui de la fourniture des principaux produits ou services. En l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’indications concernant les services enregistrés compris dans la classe 45, qui ne peuvent être compris que comme la fourniture accessoire de moyens aux logiciels dentaires fournis.

Conformément à ce qui précède, la division d’annulation poursuivra l’examen de la demande par rapport aux produits et services pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé.

Double identité — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsqu’il existe une identité entre les signes concernés et les produits/services en cause.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

L’article 8, paragraphe 1, du RMUE renvoie à deux séries de conditions distinctes, énoncées respectivement aux points a) et b) et ne pouvant être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 13 18
considérées comme constituant un seul motif dans le cadre d’une procédure de nullité (01/02/2023, T-349/22, Hacker space/Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31
§ 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comprennent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, tandis que l’inverse n’est pas vrai (01/02/2023, T-349/22, Hacker space/Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31 § 35).

Il s’ensuit que si l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est le seul motif invoqué par la demanderesse en nullité, l’Office appliquera également les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, dans la mesure où celles-ci font partie intégrante du motif invoqué.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:

Classe 9: Logiciels dentaires.

Classe 42: Création, installation ou mise à jour de programmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; création de systèmes informatiques; programmes informatiques (maintenance); tout ce qui précède concernant leslogiciels dentaires.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de compilation; logiciels interactifs; progiciels; logiciels d’applications; logiciels enregistrés; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; logiciels industriels; logiciel sensoriel; logiciels multimédia; logiciels d’applications informatiques; logiciels antivirus; applications mobiles; logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédia; logiciels; logiciels éducatifs; plates-formes logicielles; logiciels biométriques; logiciels de serveurs; dispositifs et supports de stockage de données.

Classe 37: Entretien de matériel informatique; installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; installation d’ordinateurs; installation de câbles pour accéder à l’internet; services d’installation de logiciels de compilation; services d’installation de progiciels; services d’installation de logiciels industriels; services d’installation de logiciels sensoriels; services d’installation de logiciels multimédias; services d’installation de logiciels d’applications informatiques; installation de logiciels antivirus; services d’installation d’applications mobiles; services d’installation de logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédia; réparation et entretien de logiciels de compilation; réparation et maintenance de progiciels; réparation et entretien de logiciels industriels; réparation et maintenance de logiciels sensoriels; réparation et maintenance de logiciels multimédias; réparation et maintenance de logiciels d’applications

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 14 18
informatiques; réparation et entretien de logiciels antivirus; réparation et entretien d’applications mobiles; réparation et maintenance de logiciels pour améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédia.

Classe 42: Services d’intégration de systèmesinformatiques; écriture de logiciels; mise à jour de logiciels; configuration de logiciels; services de personnalisation de logiciels; location de logiciels; développement de logiciels; installation de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; fourniture d’un soutien technique à l’exploitation des réseaux informatiques; fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques; location et mise à jour d’ordinateurs de logiciels; services de recherche et développement; recherche et développement pharmaceutiques; services de recherche et de développement en matière de vaccins; prestation de services d’assurance qualité; Services des technologies de l’information; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; développement de matériel informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels interactifs» contestés; progiciels; logiciels d’applications; logiciels enregistrés; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; logiciels multimédia; logiciels d’applications informatiques; applications mobiles; logiciels; plates-formes logicielles; logiciels biométriques; logiciels de serveurs; les dispositifs de stockage de données et supports qui englobent les dispositifs de stockage avec un logiciel préenregistré incluent, en tant que catégories plus larges, les logiciels dentaires de la demanderesse. En ce qui concerne les programmes d’exploitation d’ordinateurs contestés, il convient de noter qu’il s’agit de programmes qui gèrent tous les logiciels et le matériel sur l’ordinateur et qu’ils peuvent contrôler les dispositifs d’entrée ou de sortie de données utilisés par un dentiste, comme un moniteur pour afficher les fichiers d’imagerie dentaire. Les « logiciels multimédia» contestés sont des logiciels qui jouent ou enregistrent et créent des fichiers audio et vidéo et peuvent se chevaucher avec les logicielsdentaires de la demanderesse, dans la mesure où les dentistes peuvent créer et démontrer des fichiers d’imagerie dentaire. Le logiciel biométriquecontesté est utilisé pour confirmer ou déterminer l’identité d’une personne sur la base de caractéristiques physiologiques ou comportementales telles que les empreintes digitales, les rétinas ou les irises, les motifs vocaux et faciaux et les mesures manuelles. Il peut coïncider avec les logiciels dentaires de la demanderesse, dans la mesure où les disques dentaires permettent d’identifier une personne. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Toutefois, le logiciel de compilation contesté désigneun programme spécial qui traduit le code source du langage de programmation en code machine, bytecode ou autre langage deprogrammation; logiciels industriels supprimant des applications spécialisées conçues pour gérer, contrôler et optimiser les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 15 18
opérations dans les environnements industriels, tels que la fabrication, la production et la logistique; logiciel sensoriel; logiciels antivirus; logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédia; les logiciels éducatifs sont des types très spécifiques de logiciels. Bien que ces produits aient la même nature que les logiciels dentaires de la demanderesse compris dans la classe 9 (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche), ils ont des domaines d’application sensiblement différents. L’expertise nécessaire pour développer ces types de logiciels n’est pas la même, ni leurs utilisateurs finaux ni leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits sont donc dissemblables. Il en va de même pour la comparaison de ces produits contestés avec les services de la demanderesse compris dans les classes 42 et 45, étant donné que ces derniers concernent des logiciels dentaires et que leurs destinations, fournisseurs, publics et canaux de distribution ne sont pas les mêmes et ne sont pas non plus complémentaires/concurrents.

Services contestés compris dans la classe 37
Les services d’ installation de progiciels contestés; services d’installation de logiciels industriels; services d’installation de logiciels multimédias; services d’installation de logiciels d’applications informatiques; services d’installation d’applications mobiles; réparation et maintenance de progiciels; réparation et entretien de logiciels industriels; réparation et maintenance de logiciels multimédias; réparation et maintenance de logiciels d’applications informatiques; la réparation et la maintenance d’applications mobiles sont étroitement liées (il est renvoyé aux conclusions susmentionnées dans la comparaison des produits compris dans la classe 9) avec les logiciels dentaires de la demanderesse compris dans la classe 9, étant donné que les producteurs de ces derniers sont également ceux qui fournissent l’assistance technique en matière d’entretien, d’installation et de réparation de ceux-ci (les produits de la demanderesse sont inclus dans les produits visés par ces services contestés). Ils sont dès lors complémentaires. En outre, les canaux de distribution et le public pertinent coïncident. Ils sont dès lors similaires.

Toutefois, il n’en va pas de même en ce qui concerne la maintenance contestée de matériel informatique; installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; installation d’ordinateurs; installation de câbles pour accéder à l’internet; services d’installation de logiciels de compilation; services d’installation de logiciels sensoriels; installation de logiciels antivirus; services d’installation de logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédia; réparation et entretien de logiciels de compilation; réparation et maintenance de logiciels sensoriels; réparation et entretien de logiciels antivirus; réparation et maintenance de logiciels pour améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédia étant donné que ces derniers concernent des produits qui ne sont pas les mêmes que les logiciels dentaires de la demanderesse compris dans la classe 9 et que les producteurs de cette dernière nese livreront pas à la fourniture de services de maintenance, d’installation et de réparationpour des produits différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux ne coïncident pas. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Ce sont donc ces services contestés et les services de la demanderesse compris dans les classes 42 et 45 en raison de finalités différentes, de fournisseurs, de publics et de canaux de distribution, ainsi que d’absence de complémentarité et d’interchangeabilité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 16 18
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés d’intégration de systèmes informatiques; écriture de logiciels; mise à jour de logiciels; configuration de logiciels; services de personnalisation de logiciels; développement de logiciels; installation de logiciels; mise à jour de logiciels; services de recherche et développement; Services des technologies de l’information; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels comprennent, en tant que catégories plus larges, la création, l’installation ou la mise à jour de programmes informatiques par le demandeur; création de systèmes informatiques; programmes informatiques (maintenance); tout ce qui précède concernant leslogiciels dentaires. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.

Les services contestés location de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; fourniture d’un soutien technique à l’exploitation des réseaux informatiques; fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques; location d’ordinateurs; prestation de services d’assurance qualité; le développement de matériel informatique est similaire à la création, l’installation ou la mise à jour des programmes informatiques de la demanderesse; création de systèmes informatiques; programmes informatiques (maintenance); tout ce qui précède concernant leslogiciels dentaires, étant donné qu’ils coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et le public pertinent.

Cependant, la recherche et le développement pharmaceutiques contestés; les services de recherche et de développement liés aux vaccins n’ ont rien en commun avec aucun des produits et services de la demanderesse — ils diffèrent de manière significative par leur nature, leur finalité, leurs producteurs/fournisseurs, leurs utilisateurs finaux et ils ne sont pas non plus complémentaires/concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Les signes xdent XDENT
Marque antérieure Signe contesté
Les deux signes sont des marques verbales qui, de par leur nature, ne contiennent aucun élément figuratif particulier. En outre, les différences dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules sont insignifiantes lorsque cet usage ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme en l’espèce. Par conséquent, les marques verbales sont identiques si elles coïncident exactement par la suite de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques.

Il résulte de ce qui précède que les signes en conflit sont identiques.

c) Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 17 18
Les signes sont identiques et certains des produits et services contestés sont identiques, à savoir:

Classe 9: Logiciels interactifs; progiciels; logiciels d’applications; logiciels enregistrés; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; logiciels multimédia; logiciels d’applications informatiques; applications mobiles; logiciels; plates-formes logicielles; logiciels biométriques; logiciels de serveurs; dispositifs et supports de stockage de données.

Classe 42: Services d’intégration de systèmesinformatiques; écriture de logiciels; mise à jour de logiciels; configuration de logiciels; services de personnalisation de logiciels; développement de logiciels; installation de logiciels; mise à jour de logiciels; services de recherche et développement; Services des technologies de l’information; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels.

Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits et services.

En outre, les services contestés suivants sont similaires à une partie des produits et services couverts par la marque antérieure:

Classe 37: Services d’installation de progiciels; services d’installation de logiciels industriels; services d’installation de logiciels multimédias; services d’installation de logiciels d’applications informatiques; services d’installation d’applications mobiles; réparation et maintenance de progiciels; réparation et entretien de logiciels industriels; réparation et maintenance de logiciels multimédias; réparation et maintenance de logiciels d’applications informatiques; réparation et entretien d’applications mobiles.

Classe 42: Location de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; fourniture d’un soutien technique à l’exploitation des réseaux informatiques; fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques; location d’ordinateurs; prestation de services d’assurance qualité; développement de matériel informatique.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude entre les services contestés susmentionnés et les produits et services de la demanderesse, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que les éléments communs soient perçus ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés.
Dans cette mesure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et la demande en nullité est également accueillie dans la mesure où elle est dirigéecontre ces services.

Les autres produits et services contestés sont différents. Étant donné que l’identité/similitude des produits et services est une condition nécessaire à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 226 Page sur 18 18
l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne saurait être accueillie pour ces produits et services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.