LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 juin 2024
Dans l’affaire R 2567/2023-2
LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI, S.A.
C/Julián Camarillo, no 35
28037 Madrid Espagne Opposante/requérante représentée par ABRIL ABOGADOS, C/Zurbanas 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne)
contre
VOR BIOPHARMA, INC.
100 Cambridgepark Drive Street, Suite 400 02140 Cambridge
États-Unis Titulaire/Défenderesse au recours représentée par DURÁN — CORRETJER, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 138 886 (demande de protection de l’enregistrement international no 1 552 336 dans l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 mai 2020, vor BioPharma, INC. (ci-après, «la titulaire») a désigné l’Union européenne pour l’enregistrement international de la marque suivante
(ci-après l’ «enregistrement international» ou le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations de thérapie cellulaire, à savoir cellules souches et cellules souches à usage médical; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies oncologiques et sanguines; cellules à usage médical ou clinique; cellules à usage médical ou clinique, à savoir cellules contenant des récepteurs d’antigènes burnoeriques.
2 L’enregistrement international a été republié le 25 septembre 2020.
3 Le 13 janvier 2021, LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 499 555 pour la marque
IVOR
demandée le 18 janvier 2013 et enregistrée le 30 mai 2013, pour la présente affaire, pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments nutritionnels pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

3
b) Enregistrement d’une marque nationale en Grèce no F 149 658 pour la marque
IVORMAX
demandée le 28 avril 2004 et enregistrée le 19 juin 2006 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, produits diététiques pour enfants et patients; mastics pour les dents et les imprimantes, produits désinfectants pour la lutte contre les mallettes et les parasites; timbres, matériaux de couture.
c) Enregistrement national autrichien no 217 834 de la marque
IVORAT
demandée le 5 mars 2004 et enregistrée le 11 juin 2004 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits, spécialités et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et médicaux; désinfectants; préparations diététiques à usage médical; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour timbres dentaires, rembourrages dentaires, empreintes dentaires, dents artificielles et prothèses dentaires; produits pour détruire les gouttières; fongicides, herbicides.
d) Enregistrement international désignant l’Autriche, l’Espagne, la Grèce, l’Italie no 767 159 pour la marque antérieure
IVOR
demandée et enregistrée le 26 septembre 2001 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
6 Par décision du 26 octobre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
− La Division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu d’apprécier les preuves d’usage apportées. L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été démontré pour l’ensemble des produits invoqués.
Risque de confusion
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison exhaustive des produits énumérés ci-dessus. L’examen de
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

4
l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure qui, pour l’opposante, est la meilleure vue permettant d’examiner l’opposition.
− Les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public et aux professionnels et les produits contestés ne s’adressent qu’à un public professionnel. Par conséquent, lors de l’appréciation du risque de confusion, le public ciblé sera exclusivement le public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat et de l’utilisation des produits.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément «IVOR» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public ciblé et possède donc un caractère distinctif normal.
− En ce qui concerne le signe de la demande, l’opposante fait valoir que le public germanophone identifiera le mot «vor» comme la préposition qui signifie «pour»
(comme dans «pour ses accessoires») ou «avant» (comme dans «I y était là avant»). Même si l’on tient compte de cette signification en allemand, la préposition «vor» n’aurait aucun lien avec les produits en cause et est donc considérée comme possédant un caractère distinctif moyen.
− La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En effet, plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir tous les éléments qui le composent. Ainsi, dans les mots courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente, tandis que dans le cas de signes longs, le public remarquera moins les différences. En effet, en l’espèce, les consommateurs percevront une différence de longueur claire.
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
− Sur le plan conceptuel, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour la partie germanophone du public. Pour le reste du public pertinent, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné que, dans ce dernier cas, il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
− Les signes en conflit sont composés de trois et quatre lettres; il s’agit donc, dans les deux cas, de signes courts ou relativement courts. Le fait qu’ils diffèrent par une lettre a une incidence particulière en l’espèce sur la comparaison et la différenciation des signes.
− En outre, il y a lieu de considérer que le public visé par les produits (hautement spécialisés, comme décrit en détail ci-dessus) des deux marques est composé de professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat.
− Compte tenu des coïncidences et des différences entre les signes et de leur impact plus ou moins important, pour les raisons exposées ci-dessus, et malgré l’identité
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

5 présumée des produits, compte tenu d’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent, la division d’opposition conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion.
− Les autres droits antérieurs revendiqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée, car il s’agit de termes plus longs et ajoutent des éléments de différenciation «-MAX» ou «-RAT», ce qui ne peut que renforcer les différences entre les deux signes. En outre, ils couvrent la même gamme de produits ou une gamme inférieure. Dès lors, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
7 Le 22 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 février 2024.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 22 avril 2024, la titulaire du droit a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 6 mai 2024, l’opposante a demandé à présenter une réponse à la réplique de la titulaire.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Nous nous référons aux considérations de la décision attaquée concernant la validité de la preuve de l’usage produite.
− Il ne sera pas nécessaire d’apprécier si les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, relatives à la similitude/identité des produits, ont été remplies en l’espèce.
− La décision de recours no R 0954/2023-2 a établi que le public pertinent était composé à la fois du grand public et du public professionnel.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fait référence à la marque de l’Union européenne no 11 499 555 «IVOR». Cette représentation ne s’oppose pas à la décision de l’Office sur ce point et nous présenterons donc nos arguments tirés de cette marque.
− La marque antérieure «IVOR» contient la demande contestée dans sa totalité, à savoir, vor.
− Si les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, c’est-à-dire à l’élément situé à gauche ou en haut du signe, étant donné que c’est la partie qu’ils lisent en attaque, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

6
− Les marques en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et la différence d’une seule lettre n’empêche pas de constater un risque de confusion entre elles.
− Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
− Les signes sont particulièrement similaires en raison du fait que la marque de la titulaire possède une structure quasi identique à la marque antérieure, vor/IVOR, avec la similitude phonétique qui en découle, sans introduire d’élément permettant de les différencier et l’enregistrement demandé pour des produits identiques à ceux protégés par l’opposante. Cela étant, lorsque le consommateur est confronté aux signes dans le même secteur, il supposera que les produits sont proposés par la même entreprise, l’opposante ou une filiale de celle-ci.
− L’Institut d’assurance des médicaments (Institute for Safe Mediation) a réalisé une étude visant à confirmer l’existence de dénominations de médicaments qui, en raison de leur similitude phonétique, entraînent une confusion d’un véritable manier pour les consommateurs. En outre, il peut exister le fait que le consommateur final du médicament trouve à la fois des médicaments chez lui et compte tenu de la proximité des noms, de la confusion.
11 Les arguments développés par la titulaire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage si le recours est accueilli.
− De même, si le recours est accueilli, il faut comparer les produits en cause.
− Le recours no R 0954/2023-2 n’est pas applicable à la comparaison des signes, comme indiqué dans la décision attaquée: «En effet, les marques en conflit étaient deux signes qui sont visuellement plus longs et dont la prononciation (3 syllabes) est beaucoup plus longue que les signes en cause en l’espèce. Par conséquent, on ne saurait s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ni que la même conclusion soit tirée en l’espèce, contrairement à ce qui a été indiqué ci-dessus».
− En ce qui concerne le public pertinent, la décision est également claire lorsqu’elle établit clairement que le public pertinent est composé uniquement de professionnels.
− Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie vers la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur. En l’espèce, les signes diffèrent par leur début, à savoir par la première lettre, qui a un impact important considérant la marque antérieure comme un signe court, et le premier élément (et le plus pertinent) de la marque contestée est un autre terme relativement court.
− Il ne fait aucun doute que le fait que le public pertinent est un public professionnel spécialisé, ainsi qu’il a déjà été démontré, et le fait qu’il s’agisse de signes courts, sont deux aspects fondamentaux qui déterminent l’absence de risque de confusion sur le marché.
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

7
− Dès lors, la documentation fournie par l’autre partie est dénuée de pertinence dans la mesure où l’Instituto Española del Institut for Safe Mediation Pracciones (délégation espagnole de l’Institut pour la Safe Mediation) est dénué de pertinence, dès lors que ladite étude part de la prémisse que le consommateur final fait preuve d’un faible degré d’attention, situation qui ne se présente pas en l’espèce en raison du fait que le public pertinent est uniquement et exclusivement des professionnels, ainsi qu’il a été démontré précédemment. En outre, et sans préjudice de ce qui précède, ladite documentation est irrecevable car elle a été produite pour la première fois au stade du recours.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Deuxième série d’observations écrites (réplique)
13 L’article 70, paragraphe 2, du RMUE dispose:
Au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans le délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les communications qui émanent des autres parties ou qu’elle leur a adressées.
14 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:
Sur requête motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours au moyen d’une réplique dans un délai fixé par ladite chambre.
15 L’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou des observations en réponse à un recours incident, selon le cas, la chambre de recours peut, le cas échéant, et compte tenu en particulier du droit d’être entendu, accorder un deuxième cycle d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.
16 L’opposante a demandé à la chambre de recours de lui donner la possibilité de présenter une réponse à la réponse de la demanderesse. Toutefois, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation, a considéré qu’elle disposait déjà de toutes les informations pertinentes et qu’il n’était pas nécessaire d’accorder un second ajustement. La demande a été rejetée au motif qu’il n’a pas été démontré quel nouvel argument factuel de la défenderesse au recours pourrait justifier de compléter le mémoire exposant les motifs du recours. Il a également été noté que l’opposante a demandé à présenter une réplique afin de réitérer sa position sur des questions sur lesquelles elle avait déjà eu la possibilité de formuler des observations sur son mémoire exposant les motifs du recours.
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

8
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
17 En même temps que le recours, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en une étude réalisée par l’Institut d’assurance des médicaments sur la «prévention des erreurs dues à la confusion dans les dénominations des médicaments». Ainsi, l’opposante cherche à renforcer l’argument déjà exposé en première instance, selon lequel les consommateurs en cause peuvent confondre l’origine commerciale des deux marques.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
19 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à- dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
20 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent être écartés ni avant ni au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés pour toute autre raison valable.
23 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours autorise la recevabilité des documents supplémentaires déposés.
Observations liminaires sur la demande de preuve de l’usage
24 Malgré la demande de la requérante visant à prouver l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sans examiner les éléments de preuve produits par l’opposante concernant
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

9
l’usage de ses marques antérieures, étant donné qu’elle a considéré qu’en l’espèce, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en supposant que les marques antérieures ont été effectivement utilisées pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées dans la classe 5.
25 Par conséquent, par souci de clarté, la chambre de recours examinera tout d’abord si c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
26 Étant donné que la marque antérieure sur laquelle la division d’opposition s’est principalement concentrée sur l’appréciation de l’opposition est la marque antérieure a), la Chambre estime opportun de commencer par examiner ledit motif de refus au regard de ce droit antérieur.
Risque de confusion
27 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
29 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
31 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

10
censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
32 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Chambre considère, à l’instar de la Division d’opposition, qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 499 555.
Comparaison des produits
33 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
34 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
35 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 5: Préparations de thérapie cellulaire, à savoir cellules souches et cellules souches à usage médical; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies oncologiques et sanguines; cellules à usage médical ou clinique; cellules à usage médical ou clinique, à savoir cellules contenant des récepteurs d’antigènes burnoeriques.
36 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments nutritionnels pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
37 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a examiné l’opposition comme si les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
38 La chambre de recours estime qu’il convient de ne pas procéder à une comparaison détaillée des produits en cause et reviendra sur cette question plus loin dans la présente décision.
Le public pertinent
39 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

11
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
40 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
41 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M
Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN &
MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
42 Les produits antérieurs, composés principalement de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques compris dans la classe 5, s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels des secteurs médical et pharmaceutique faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou élevé [24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28, 32]. De même, s’agissant de substances diététiques et de compléments vitaminés relevant de la même classe, qui peuvent être prescrits par des professionnels ou librement acquis par le grand public, le niveau d’attention des consommateurs moyens pourrait être plus élevé, l’usage de ces produits pouvant affecter leur santé [24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 29, 32]. Il en va de même pour les pesticides et désinfectants de la même classe également couverts par la marque antérieure.
43 En ce qui concerne les produits demandés en classe 5, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il s’agit de «préparations très spécialisées dans les zones de pointe du développement de la médecine. En effet, ils consistent en une thérapie spécialisée dans les cancers sanguins, en utilisant leur propre système immunitaire pour identifier et détruire les cellules cancerigènes. Cette technique fait également l’objet d’une étude destinée à être utilisée dans d’autres cancers. En particulier, la procédure débute par la collecte des cellules T à partir du sang du patient et, en laboratoire, le gène d’un récepteur spécial est ajouté à une protéine de cellules cancéreuses. Ce récepteur spécial est appelé Quimérico antigen (CAR). De grandes quantités de T avec des cellules CAR sont produites en laboratoire et sont administrées au patient par injection pour rejoindre et détruire les cellules cancéreuses (voir www.cancer.gov/espanol/publicaciones/diccionarios/diccionario-cancer/def/terapia- decelulas- t-con-réceptor-de-antigeno-quimerico et www.cancer.org/es/cancer/como- sobrellevarel- cancer/tiposde-thérapie/immunia-de-cellulas-t.html, consulté le 11/10/2023)».
44 A cet égard, les produits visés par la demande s’adressent exclusivement à un public professionnel. Il ressort de la jurisprudence et des propres directives de l’Office que, dans le cas de produits pharmaceutiques destinés uniquement à des spécialistes à usage professionnel, le risque de confusion doit être apprécié exclusivement du point de vue de ce public spécialisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 66).
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

12
45 Si les produits ou services de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel et que les produits et services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel (ou vice versa), le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera exclusivement le public professionnel (voir Directives de l’Office, Partie C — Opposition, Section 2, Chapitre 3, point 2, Définition du public pertinent https://guidelines.euipo.europa.eu/2214313/2051146/directrices-sobre-marcas/2- definicion-del-publico-destinatario).
46 Par conséquent, le public ciblé par rapport auquel l’existence éventuelle d’un risque de confusion sera appréciée sera le public professionnel du secteur médical, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat des produits en cause.
47 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
48 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
49 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir- tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
50 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
51 Les signes à comparer sont les suivants:
IVOR VOR
Marque antérieure Marque demandée
52 Le public pertinent est celui de l’Union européenne.
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

13
53 En l’espèce, la marque antérieure «IVOR» est enregistrée en tant que marque verbale. C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
54 Pour le public pertinent, le mot «IVOR» est dépourvu de signification. Il est donc considéré comme distinctif pour les produits en cause.
55 En outre, la marque contestée est la marque verbale «vor». Bien que, pour le public allemand, cet élément puisse être identifié comme la préposition «for» ou «anciennement», même sur cette prémisse, le signe n’a aucun lien avec les produits demandés. Il est donc considéré comme distinctif à un degré moyen. Pour le reste du public pertinent, l’expression «vor» est dépourvue de signification et est également considérée comme possédant un caractère distinctif moyen.
56 Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, sont dépourvues d’éléments dominants.
57 Avant de comparer les signes, il convient de relever, à titre liminaire, que la marque contestée ne comporte que trois lettres, ce qui augmente la probabilité que les consommateurs y remarquent des différences, alors que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux.
Comparaison visuelle
58 Les marques sont visuellement similaires en ce qu’elles intègrent la séquence de lettres «vor». Cette séquence de lettres comprend l’intégralité de la marque contestée et de la marque antérieure dans son ensemble, à l’exception de sa lettre initiale.
59 Les marques diffèrent par la lettre «I-», située en attaque de la marque antérieure, qui n’a pas de contrepartie dans la marque contestée. Les marques diffèrent également par leur longueur, en ce que la marque antérieure contient quatre lettres et la marque contestée trois.
60 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans lesquels ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et sera mémorisée plus clairement que le reste du signe [15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,
109/07-, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09,
Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
61 Bien que la marque contestée puisse être considérée comme un signe court, puisqu’elle est composée de trois lettres, il convient de relever que «vor» est une expression distinctive qui est entièrement reprise dans la marque antérieure. Cela contribuera à la similitude de l’impression visuelle créée par les deux marques, d’autant plus que la marque contestée n’a qu’une lettre supplémentaire, à savoir la voyelle «I».
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

14
62 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
63 Les marques sont prononcées de façon identique pour la séquence «vor» qui, comme indiqué, représente l’ensemble de la marque contestée et tous les caractères à l’exception du premier de la marque antérieure.
64 Les marques diffèrent phonétiquement en raison de la présence de la voyelle «I-» dans la marque antérieure. La présence de ladite voyelle a également un impact sur le rythme et l’intonation de la marque antérieure qui sera prononcée en deux syllabes («I-VOR») alors que la marque contestée sera prononcée en une seule syllabe.
65 Malgré la présence du son vocalique distinctif «I-» dans la marque antérieure, la séquence identique de voyelles et de consonnes «V-O-R», qui résulte de l’incorporation totale de la marque contestée dans la marque antérieure, contribue à une forte similarité dans la manière dont les deux marques seront prononcées par le public.
66 Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
67 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
68 Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’une ou l’autre des marques en conflit, une comparaison conceptuelle entre celles-ci ne sera pas possible et, dès lors, une telle comparaison n’aura aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
69 En outre, pour le public allemand qui percevra la marque contestée «vor» comme la préposition «antes» ou «for», seule la marque contestée aura une signification. Dans ce cas, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
71 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et 23).
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

15
72 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
73 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
74 Dans la mesure où l’expression «IVOR» est dépourvue de signification pour le public pertinent, son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion et renvoi devant la division d’opposition
75 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P,
Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 29).
76 En l’espèce, il convient de rappeler que la division d’opposition a considéré, pour des raisons d’économie de procédure, que les produits contestés étaient identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, il n’est pas possible de comparer les signes, tandis que pour une autre partie (le locuteur germanophone), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, le niveau d’attention du public, qui est composé du public professionnel du secteur médical, est élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
77 Bien que la marque antérieure puisse être considérée comme un signe court, l’impression d’ensemble produite par les deux marques doit être prise en compte. En l’espèce, il ne peut être exclu que les similitudes entre les marques puissent créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à tout le moins pour des produits identiques. Ceci est essentiellement dû au fait que la marque contestée «vor» est distinctive et est entièrement incorporée dans la marque antérieure «IVOR», qui n’a que la voyelle supplémentaire «I» en tant qu’élément différentiateur.
78 En ce qui concerne l’étude fournie par l’opposante, réalisée par l’Institut pour l’assurance des médicaments, il convient de noter que ladite étude vise à démontrer l’existence de noms de médicaments qui, en raison de leur similitude phonétique, donnent lieu à confusion pour les consommateurs. Les exemples inclus dans ladite étude comprennent principalement des noms de médicaments qui partagent généralement le
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

16
même nombre de syllabes et qui, dans la plupart des cas, ont des sons vocaliques identiques ou similaires (par exemple, parmi ceux mis en évidence par l’opposante elle- même dans la section appartenant à la lettre «V», «Vimovo — Limovan», Vimpat — Invanz). Toutefois, le document a une pertinence limitée en l’espèce, dans la mesure où il semble se focaliser sur le point de vue du consommateur et non du médecin.
79 S’agissant de l’appréciation globale du risque de confusion, la chambre de recours relève que la comparaison des produits n’est pas nécessaire que s’il est démontré qu’il ne pourrait y avoir de risque de confusion même en supposant que les produits sont identiques. Toutefois, de l’avis de la Chambre, cette condition n’est pas remplie en l’espèce. En particulier, les signes présentent suffisamment de similitudes visuelles et phonétiques pour être compensés par des produits au moins identiques étant donné que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
80 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les produits et services sont identiques ou très similaires, le risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles substantielles (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, T-283/11, nfon/fon (fig.) et al.,
EU:T:2013:41, § 69, confirmé par 16/01/2014, C-193/13 P, nfon/fon (fig.) et al.,
EU:C:2014:35, § 40; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON, EU:T:2014:229, § 46). Comme indiqué ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque les marques comparées ont été jugées visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur
à la moyenne.
81 Cela signifie que la division d’opposition aurait été tenue de procéder à une comparaison complète des produits pertinents, étant donné qu’un risque de confusion entre les signes en conflit ne peut être exclu d’emblée [16/01/2014, C-193/13 P, nfon/fon (fig.) et al., EU:C:2014:35; 05/10/2020, T-847/19, PAX/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472;
20/10/2021, R 961/2021-2 -4, JUFD (marque fig.)/ufd (marque fig.); 04/05/2020, R
1513/2019-5, 2005 RM (fig.)/FRM (fig.) et al.
82 Dans une affaire où les signes en conflit sont similaires parce qu’ils comprennent certains éléments identiques, comme en l’espèce, il est essentiel de procéder à une comparaison détaillée entre les produits antérieurs et les produits contestés afin d’apprécier leur degré de similitude, selon le cas (29/10/2009, T-386/07, Agile, EU:T:2009:420, § 44).
83 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes en conflit sont suffisamment similaires pour nécessiter un examen du degré de similitude entre les produits aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.
84 Il s’ensuit que c’est à tort que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit, alors même que les produits qu’ils désignent étaient en réalité identiques pour l’ensemble du public de l’Union européenne. Ainsi, elle a également conclu à tort qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage fournies par l’opposante.
85 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

17
86 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
87 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et exhaustif dans les procédures devant l’Office, ainsi qu’à l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle puisse poursuivre son traitement et procéder à un examen complet et exhaustif du fond de l’opposition.
88 Cet examen inclut, premièrement, l’évaluation de la preuve de l’usage et, en fonction du résultat de cette appréciation, la comparaison des produits et l’appréciation globale du risque de confusion. L’appréciation globale du risque de confusion doit tenir compte du raisonnement complet de la chambre de recours dans la présente décision.
89 Enfin, il convient de souligner que la question de savoir s’il existe ou non une preuve de l’usage sérieux des marques antérieures, susceptible d’avoir une incidence sur le contenu de la procédure d’opposition, est une question préalable qui doit être résolue avant que l’opposition elle-même ne soit résolue [08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL & MAYER MADE IN ITALY (marque figurative) et al., EU:T:2013:117, § 35].
90 En conséquence, la décision attaquée est annulée.
91 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
92 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
93 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition appartient à la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
04/06/2024, R 2567/2023-2, vor/IVOR et al.