CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 66 406 (NULLITÉ)
Huawei Cloud Computing Technologies Co., Ltd., Huawei Cloud Data Center at the crossing of Qianzhong Avenue & Xinggong Road,, Gui’an New District, Guizhou Province, China (requérante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard- von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kooapps Llc, 12400 SE 38th St, #50625, 98006 Bellevue, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 06/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 850 194 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 05/06/2024, la requérante a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 850 194 « KOOGAMES » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE. La demande est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 670 645. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le 05/06/2024, la requérante a présenté une demande en nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services des classes 9, 41 et 42. La requérante fait valoir que ses marques antérieures sont similaires à la marque contestée au point de prêter à confusion, ce qui entraîne un risque de confusion. Les signes sont similaires, et les produits et services sont identiques ou hautement similaires. L’élément commun « KOO » est distinctif et l’élément « GAMES » dans le signe contesté est descriptif ; un aperçu des MUE incluant ce mot est joint en annexe 1. La requérante affirme également que ses marques antérieures constituent une famille de marques, toutes fondées sur l’élément « KOO ». Des preuves d’usage de la famille de marques sont soumises en annexe 2 (qui ne seront énumérées et analysées dans la décision que si nécessaire). Toutes les marques antérieures contiennent l’élément distinctif « Koo » combiné à un élément plus ou moins

---

Décision en annulation n° C 66 406 Page 2 sur 8
terme descriptif tel que «Apps», «Verse» ou «Store». La marque contestée est précisément constituée d’une telle structure, puisque le premier élément est «KOO», suivi d’un élément descriptif «GAMES». Le 08/11/2024, le titulaire de la MUE a déposé une renonciation partielle pour les produits de la classe 9. Le 30/01/2025, le titulaire de la MUE fait valoir que les marques doivent être appréciées dans leur ensemble et non artificiellement divisées. Prises dans leur ensemble, les marques sont dissemblables, ou ne présentent qu’un très faible degré de similitude. Les marques antérieures ont, au mieux, un degré de caractère distinctif moyen. En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a pas prouvé l’usage des marques dans la prétendue famille de marques et n’a donc pas rempli les conditions nécessaires pour établir l’existence d’une famille de marques. Compte tenu des différences entre les marques, le titulaire de la MUE conclut qu’il est peu probable que le public pertinent les confonde. Le 04/04/2025, le demandeur soutient que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Il soutient également que ses marques antérieures constituent une famille de marques, il explique plus en détail les preuves soumises à l’annexe 2 de ses observations précédentes et soumet des preuves supplémentaires en tant qu’annexes 3 à 6 (qui ne seront énumérées et analysées dans la décision que si nécessaire). Un risque de confusion existe, y compris un risque d’association. Le 22/07/2025, le titulaire de la MUE fait valoir que les preuves soumises par le demandeur (y compris les preuves supplémentaires) sont inadéquates, largement non pertinentes et ne remplissent pas les conditions nécessaires pour établir l’existence d’une famille de marques. En outre, le titulaire de la MUE soutient que le public pertinent ne confondra ni n’associera les marques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande en relation avec l’enregistrement international de marque du demandeur désignant l’Union européenne n° 1 670 645.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision en annulation n° C 66 406 Page 3 sur 8
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles informatiques, téléchargeables.

Classe 41 : Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique.

Classe 42 : Conception de logiciels informatiques ; logiciels en tant que service [saas].

Après la renonciation partielle par le titulaire de la marque de l’UE, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes de jeux informatiques téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables pour utilisation sur appareils mobiles et tablettes ; programmes informatiques téléchargeables pour jeux vidéo et jeux informatiques ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables pour utilisation sur téléphones mobiles, tablettes informatiques et montres intelligentes.

Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux informatiques en ligne ; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux vidéo en ligne ; services de divertissement, à savoir, fourniture d’une utilisation temporaire de jeux informatiques et vidéo non téléchargeables ; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux électroniques non téléchargeables en ligne accessibles via un réseau informatique électronique ou optique ; services de divertissement, à savoir, organisation et conduite de compétitions dans le domaine des jeux électroniques ; fourniture d’actualités et d’informations en ligne dans le domaine des jeux électroniques ; services de jeux sous la forme d’organisation de tournois de jeux informatiques en ligne.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de jeux vidéo pour utilisation avec des ordinateurs, des téléphones mobiles et des réseaux informatiques ; fourniture de logiciels de jeux non téléchargeables en ligne ; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels de jeux non téléchargeables.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire de la marque de l’UE pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló e.a., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits contestés de cette classe sont inclus dans la catégorie générale des applications logicielles informatiques téléchargeables du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision d’annulation nº C 66 406 Page 4 sur 8
Services contestés de la classe 41 Les services de divertissement contestés, à savoir, la fourniture de jeux informatiques en ligne; les services de divertissement, à savoir, la fourniture de jeux vidéo en ligne; les services de divertissement, à savoir, la fourniture d’une utilisation temporaire de jeux informatiques et de jeux vidéo non téléchargeables; les services de divertissement, à savoir, la fourniture de jeux électroniques en ligne non téléchargeables accessibles via un réseau informatique électronique ou optique; les services de divertissement, à savoir, la fourniture d’informations et d’actualités en ligne dans le domaine des jeux électroniques; les services de jeux sous la forme d’organisation de tournois de jeux informatiques en ligne sont inclus dans la catégorie générale des services de jeux du demandeur fournis en ligne à partir d’un réseau informatique. Par conséquent, ils sont identiques. L’organisation et la conduite contestées de compétitions dans le domaine des jeux électroniques sont au moins similaires à un degré élevé aux services de jeux du demandeur fournis en ligne à partir d’un réseau informatique car ils ont au moins le même but et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de méthode d’utilisation. Services contestés de la classe 42 Le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent aux logiciels via internet. Par conséquent, la fourniture contestée de logiciels de jeux non téléchargeables en ligne; la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels de jeux non téléchargeables sont inclus dans la catégorie générale du logiciel en tant que service [saas] du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques. La conception et le développement contestés de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de jeux vidéo destinés à être utilisés avec des ordinateurs, des téléphones mobiles et des réseaux informatiques sont inclus dans la catégorie générale de la conception de logiciels informatiques du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et au moins similaires à un degré élevé visent le grand public et un public professionnel possédant des connaissances et une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
KOOGAMES

---

Décision d’annulation nº C 66 406 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure sera facilement décomposée en les éléments « Koo » et « Verse » en raison de l’utilisation de lettres majuscules qui les séparent visuellement.

L’élément « Koo » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « Verse » de la marque antérieure fait allusion au mot « metaverse » qui est couramment utilisé et connu dans le monde du jeu. Le mot « metaverse » est une combinaison des mots « meta » et « universe » et fait référence à un espace de réalité virtuelle dans lequel les utilisateurs peuvent interagir avec un environnement généré par ordinateur et avec d’autres utilisateurs. Comme cette signification est allusive à des environnements virtuels couramment utilisés dans les logiciels de jeux, mais aussi considérant que « verse » n’est pas couramment utilisé comme abréviation de metaverse ou universe, son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

L’élément « GAMES » du signe contesté, qui est un mot anglais couramment utilisé dans le monde du jeu dans toute l’Union européenne, sera immédiatement identifié et compris comme des jeux informatiques par le public pertinent. Comme cette signification est directement descriptive pour les produits et services pertinents qui sont tous liés aux jeux informatiques, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément « KOO » dans le signe contesté est – tout comme dans la marque antérieure – dépourvu de signification et distinctif.

La stylisation de la marque antérieure est banale et dépourvue de caractère distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale. En l’absence de toute capitalisation irrégulière, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque contestée soit représentée en lettres majuscules est sans pertinence dans la présente comparaison des signes.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

---

Décision en annulation n° C 66 406 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément distinctif « KOO », qui apparaît au début des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs terminaisons – « Verse » dans la marque antérieure contre « GAMES » dans le signe contesté – ce qui aura moins d’impact du fait que ces éléments sont non distinctifs ou ont un degré de distinctivité inférieur à la moyenne. Visuellement, les signes diffèrent également par leur légère stylisation – qui est cependant non distinctive – et la séparation visuelle entre les deux éléments verbaux de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification dissemblable en raison des éléments « Verse » et « GAMES ». Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, étant donné que ces concepts sont non distinctifs ou ont un degré de distinctivité inférieur à la moyenne, cette différence conceptuelle aura un impact limité. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément ayant un degré de distinctivité inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.

---

Décision d’annulation nº C 66 406 Page 7 sur 8
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont identiques et au moins similaires à un degré élevé. Ils visent le grand public et un public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, principalement en raison de l’élément distinctif coïncidant « KOO » au début des deux signes. Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés non similaires, mais cette différence a un impact limité car elle découle d’éléments qui sont soit non distinctifs (« GAMES »), soit dotés d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne (« Verse »). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, car les consommateurs se souviendront probablement de l’élément distinctif « KOO » qui apparaît au début des deux signes, plutôt que des éléments qui suivent, qui sont non distinctifs ou ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

En outre, étant donné que l’élément distinctif « KOO » est identique dans les deux marques et apparaît au début, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, il est fort concevable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, et ce même avec un degré d’attention élevé.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du demandeur désignant l’Union européenne nº 1 670 645. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne nº 1 670 645 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni l’allégation de famille de marques du demandeur et les preuves à l’appui.

DÉPENS

---

Décision en matière de nullité nº C 66 406 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RDMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.