DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 798 (INVALIDITY)
Bodegas Lan, S.A., Paraje de Buicio s/n, 26360 Fuenmayor (La Rioja), Espagne (partie requérante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
KL force, Lda, Alameda da Beloura, Edifício no 4-2.6, Quinta da Beloura, 2710-693 Sintra, Portugal (titulaire de la MUE).
Le 06/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 530 310 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 31/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 530 310 «L.A.D.» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 228 403. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 798 Page sur 2 7
La demanderesse fait valoir que, étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont pratiquement identiques sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils ne diffèrent que par la dernière consonne, il existe un risque de confusion pour le public pertinent.
Le10/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté sa réponse en portugais. Étant donné qu’elle n’a pas présenté d’ office une traduction de ses observations dans la langue de procédure dans le délai de 1 mois, elles seront réputées ne pas avoir été reçues par l’Office et ne seront donc pas prises en considération.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; apéritifs.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; les apéritifs sont identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la demanderesse, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 798 Page sur 3 7
L.A.D.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des lettres «Lan», écrites en caractères majuscules de couleur blanche, représentées dans trois rectangles concentriques. Sur la ligne de base du rectangle le plus grand est l’expression «BODEGAS LAN. S.A.» en lettres majuscules de très petite taille et à gauche, un élément figuratif en forme de maison et de jardin.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Si, pour une partie du public pertinent, comme le public parlant le roumain, le mot «Lan» du signe antérieur a une signification, pour d’autres parties des consommateurs, comme le public hispanophone, il s’agit d’un mot fantaisiste dépourvu de signification et, partant, distinctif. Par conséquent, pour cette partie du public, il n’existe aucune différence conceptuelle en raison de la signification du mot «Lan», comme il sera conclu ci-dessous. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public hispanophone, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour la demanderesse;
Lorsqu’il sera perçu, l’élément «BODEGAS LAN S.A.» du signe antérieur sera compris par cette partie du public pertinent, à savoir le public hispanophone, comme le type et le nom de l’entreprise, Winery Lan, qui fabrique les produits pertinents, suivi de la forme juridique de l’entreprise. Les termes «BODEGAS» et «S.A» sont dépourvus de caractère distinctif car ils décrivent respectivement le type et la forme juridique d’une société. Quant au mot «Lan», il sera perçu comme un mot dépourvu de signification et, par conséquent, il est distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 798 Page sur 4 7
Les éléments figuratifs du signe antérieur en forme de rectangles sont de nature purement décorative et, par conséquent, non distinctifs. Quant à l’élément figuratif en forme de maison avec un jardin, il sera perçu par le public pertinent, en relation avec les produits pertinents, comme faisant référence à un vignoble et, en ce sens, il s’agit d’un élément faible.
L’élément verbal «Lan» du signe antérieur et les trois rectangles où ce mot est représenté sont les éléments codominants de la marque étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
La marque contestée est composée de trois lettres séparées par des points, comme indiqué ci-dessus. L’acronyme «L.A.D.» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LA». Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres et par le fait que, dans la marque contestée, les lettres sont séparées par des points. En outre, ils diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs présents uniquement dans la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif. Comptetenu du fait que la marque contestée est une marque courte puisqu’elle est composée de trois lettres et que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est également composé de trois lettres, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

En ce qui concerne la marque antérieure, l’expérience commune montre que lorsqu’ils sont confrontés à des marques comprenant une séquence d’éléments textuels, les consommateurs ont une tendance naturelle à les abréger aux éléments qu’ils trouvent faciles à identifier et à mémoriser. Compte tenu de ce qui précède ainsi que du caractère secondaire de l’expression «BODEGAS LAN, S.A», il est raisonnable de supposer que le public pertinent identifiera phonétiquement la marque antérieure en prononçant son premier élément «Lan».
En ce qui concerne le signe contesté, la majorité du public pertinent prononcera la marque contestée comme un seul mot étant donné que le public abrège généralement quelque chose de plus facile à prononcer. Par conséquent, la marque contestée sera prononcée/lad/plutôt que comme/e-le-a-de/.

Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LA-», présentes à l’identique dans les deux signes, et ne diffère que par le son de la dernière lettre de chaque signe, à savoir par les phonèmes/n/contre/d/. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque contestée est dépourvue de signification, le public pertinent percevra, à tout le moins, le concept d’un vignoble — en raison de l’élément figuratif qui le représente — ainsi que du type et de la forme juridique d’une entreprise. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent d’éléments faibles ou non distinctifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 798 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits pertinents sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique étant donné qu’ils ont en commun les lettres initiales «LA-».
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Le signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure comportent tous deux trois lettres (et des phonèmes); par conséquent, les deux marques sont courtes et le fait qu’elles diffèrent par une lettre est pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 798 Page sur 6 7
entre elles. Toutefois, la seule lettre par laquelle les signes diffèrent est la dernière lettre de chaque signe. La prononciation des lettres «N» et «D» en position finale, précédée des mêmes lettres «LA», empêche sa différenciation. Par conséquent, le fait qu’ils coïncident par deux lettres et que la différence n’est pas, sur le plan phonétique, très divergente, conduit à conclure à l’existence d’un risque de confusion, en particulier compte tenu de la nature des produits pertinents, qui sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants.



Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 228 403 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 798 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.