LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mai 2021
Dans l’affaire R 1552/2020-4
Grupa Azoty Zakłady Azotowe Chorzów ul. Narutowicza 15
41-503 Chorzów
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Rzecznik Patentowy Magdalena Filipek-Marzec, ul. Karłowicza 13/5, 40-145 Katowice (Pologne)
contre
Wialan Langer i Wiatr Spółka Jawna ul. Hodowlana 9
33-100 Tarnów
Pologne Opposante/défenderesse représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska sp. k., ul. Żelazna 28/30, 00-833 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 391 (demande de marque de l’Union européenne no 17 989 241)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2021, R 1552/2020-4, FERTIPLON/FERTILE

---

2
Décision
Résumé des faits 1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 989 241 a été déposée le 23/11/2018 pour la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — engrais organiques, fertilisants inorganiques, engrais artificiels, engrais composés, urée.

2 Le 15/04/2019, Wialan Langer i Wiatr Spółka Jawna (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur l’enregistrement national polonais no R.305 090 de la marque figurative en rouge, blanc et noir
déposée le 07/07/2017 et enregistrée le 28/11/2017 pour les produits suivants:
Classe 1 — engrais composés chimiquement transformés; Produits chimiques pour l’amendement des sols; Produits chimiques pour l’amendement des sols; Additifs chimiques pour fertilisants; Compositions d’engrais; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Engrais chimiques; Engrais synthétiques; Fertilisants minéraux; Compositions d’engrais; Fertilisants organiques; Engrais complexes; Engrais; Fertilisants pour l’agriculture; Engrais; Fertilisants pour sols; Engrais pour le sol et le terreau; Adjuvants pour sols; Matériaux pour l’amélioration des sols; Produits fertilisants; Préparations pour l’amélioration des sols; Produits fertilisants; Produits chimiques pour la stabilisation des sols; Produits chimiques pour le traitement des maladies des plantes; Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits pour l’amendement des sols à usage horticole; Produits pour l’amendement des sols à usage agricole; Produits pour l’amendement des sols à usage horticole; Produits pour l’amendement des sols à usage agricole; Préparations pour l’amendement des sols destinées à réguler la croissance de produits agricoles; Préparations pour l’amendement des sols destinées à favoriser la croissance de produits horticoles; Agents chimiques tensio-actifs destinés à l’agriculture; Agents chimiques tensio-actifs destinés à l’horticulture; Agents chimiques tensio- actifs destinés à la sylviculture; Produits chimiques destinés à l’industrie agrochimique [autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides]; Produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides;

---

3
Tourbe [engrais]; Tourbe sous forme de compost; Tourbe pour la culture de semences; Pots en tourbe pour l’horticulture; Tourbe traitée chimiquement destinée à l’horticulture; Tourbe traitée chimiquement destinée à l’agriculture; Produits chimiques destinés à conserver les aliments.

4 Dans le délai imparti, le 13/09/2019, l’opposante a produit un extrait de la base de données de l’Office polonais des brevets pour la marque antérieure, accompagné d’une traduction en anglais.
5 Par décision du 26/05/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Tous les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des produits antérieurs «engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» ou se chevauchent;ils sont dès lors identiques.
– Les produits s’adressent au grand public (par exemple, les propriétaires de jardins) et aux professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des exploitants agricoles ou des jardiniers). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est la Pologne.
– L’élément verbal «FERTIPLON» est dépourvu de signification. Toutefois, sa partie «FERTI-» peut être associée par une partie du public pertinent au mot anglais «fertilisant», c’est-à-dire une substance naturelle ou chimique pour faire pousser les plantes bien. Toutefois, il est peu probable qu’il soit compris par le public polonais pertinent étant donné que i) il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et ii) l’équivalent polonais «nawóz» diffère sensiblement du mot anglais «fertilisant». La deuxième partie de cet élément verbal, «- PLON», signifie «récolte» en anglais et, dans la mesure où les produits en cause sont liés à l’agriculture, cet élément est faible. En revanche, le premier élément verbal «FERTI-» est distinctif.
– L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un hexagone infini dans lequel apparaît un élément ressemblant à une fleur ou à deux feuilles, fait allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont liés à des plantes ou à la culture de plantes. Par conséquent, il est très faible.
– La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné qu’ils ont en commun leurs cinq premières lettres «FERTI». Ils diffèrent i) par les lettres finales «-LE» de la marque antérieure et «-PLON» du signe

---

4
contesté et ii) par l’élément figuratif du signe contesté, qui est très faible, et par des aspects secondaires tels que le fond circulaire rouge entourant la première lettre «F» de la marque antérieure et la légère stylisation des lettres dans les signes comparés.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné qu’ils partagent le son des cinq premières lettres [FERTI].
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que le signe antérieur ne sera associé à aucune signification.
– En résumé, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public polonais pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 27/07/2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 28/09/2020. Elle a demandé à ce qu’il plaise à la chambre de recours annuler la décision attaquée dans son intégralité.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les engrais peuvent être utilisés par le grand public dans les ménages, pas seulement par le public professionnel dans le domaine de l’agriculture.
– L’opposante entend monopoliser l’utilisation de l’expression «FERTI». L’Office devrait refuser l’enregistrement du signe «FERTI» en tant que marque de l’Union européenne pour des engrais sur la base des motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– La demanderesse a admis que l’élément verbal «FERTI» est un élément distinctif du signe (page 4, 2 e^paragraphe du mémoire exposant les motifs du recours). Toutefois, la demanderesse fait également valoir que «FERTI» sera perçu par une partie du public pertinent comme un terme descriptif désignant des engrais (page 5, 2 e paragraphe^dumémoire exposant les motifs du recours).
– Les termes «FERTI» et «fertile» sont largement compris par le public polonais; selon Wikipedia (pièce 1), 37 % des personnes polonaises parlent anglais. La demanderesse a produit les impressions des sites web www.allegro.pl contenant les résultats de la recherche du terme «FERTI» (pièce 2) et du site web www.amazon.com contenant les résultats de la recherche du terme «FERTI» (pièce 3). L’anglais est également compris dans d’autres pays de l’UE; il s’agit de la langue étrangère la plus parlée dans 19 États membres.
– Plusieurs marques de l’Union européenne contenant l’élément verbal «FERTI» sont enregistrées dans la classe 1 (pièces jointes 4 à 6).

---

5
– La demanderesse est l’une des plus grandes entreprises en Pologne et utilise le mot «FERTI» depuis plus de 100 ans dans le secteur de l’agriculture et de l’horticulture.
– Étant donné que les signes en cause sont différents sur les plans visuel et phonétique, aucun risque de confusion ne peut se produire.
9 Dans ses observations reçues le 14/12/2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et, pour l’essentiel, souscrit aux conclusions de la décision attaquée. Elle a souligné que les signes en cause avaient en commun l’élément verbal «FERTI» et que l’élément figuratif du signe contesté n’était pas suffisamment fantaisiste ou mémorisable pour distinguer les signes. Le mot «fertile» n’est pas un mot anglais de base et ne sera pas compris par le public polonais pertinent.
Motifs

10 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Envertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé oufaire l’objet d’une enquête approfondied’ office et ne saurait être pris en considération (09/02/ 2011, T-222/09,Alpharen, EU:T:2011:36, § 31, 32).
Territoire pertinent

13 L’opposition étant fondée sur une marque polonaise antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Pologne.

---

6
Comparaison des produits

14 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure

Classe 1 — engrais organiques, engrais Classe 1 ‒ engrais composés chimiquement inorganiques, engrais artificiels, engrais transformés; Produits chimiques pour l’amendement des sols; Produits chimiques composés, urée. pour l’amendement des sols; Additifs
chimiques pour fertilisants; Compositions d’engrais; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Engrais chimiques; Engrais synthétiques; Fertilisants minéraux; Compositions d’engrais; Fertilisants organiques; Engrais complexes; Engrais; Fertilisants pour l’agriculture; Engrais; Fertilisants pour sols; Engrais pour le sol et le terreau; Adjuvants pour sols; Matériaux pour l’amélioration des sols; Produits fertilisants; Préparations pour l’amélioration des sols; Produits fertilisants; Produits chimiques pour la stabilisation des sols; Produits chimiques pour le traitement des maladies des plantes; Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits pour l’amendement des sols à usage horticole; Produits pour l’amendement des sols à usage agricole; Produits pour l’amendement des sols à usage horticole; Produits pour l’amendement des sols à usage agricole; Préparations pour l’amendement des sols destinées à réguler la croissance de produits agricoles; Préparations demélange des sols destinées à favoriser la croissance de produits horticoles; Agents chimiques tensio-actifs destinés à l’agriculture; Agents chimiques tensio-actifs destinés à l’horticulture; Agents chimiques tensio-actifs destinés à la sylviculture; Produits chimiques destinés à l’industrie agrochimique [autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides]; Produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides; Tourbe [engrais]; Tourbe sous forme de compost; Tourbe pour la culture de semences; Pots en tourbe pour l’horticulture; Tourbe traitée chimiquement destinée à l’horticulture; Tourbe traitée chimiquement destinée à l’agriculture; Produits chimiques destinés à conserver les aliments.

---

7
15 Les parties n’ont pas contesté la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition. La demanderesse a explicitement admis que les produits en cause sont identiques (dernière ligne de la page 10 du mémoire exposant les motifs du recours). La chambre de recours ne voit aucun motif de remettre en cause ce point et souscrit à la comparaison effectuée par la division d’opposition selon laquelle tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
Comparaison des marques

Signe contesté Marque antérieure
16 Les signes à comparer sont les suivants:
17 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «fertile», dans lequel la première lettre «F» est représentée en blanc dans un cercle rouge, suivie de lettres légèrement stylisées en noir «ERTILE»
18 La marque contestée est une marque figurative composée i) d’un élément figuratif représentant un hexagone infini dans lequel est placé un élément ressemblant à une fleur ou à deux feuilles et ii) suivi de l’élément verbal «FERTIPLON».
19 L’élémentverbal «fertile» n’a aucune signification pour le public pertinent parlant le polonais et, dès lors, il est distinctif. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’équivalent polonais du mot anglais «fertilisant» est «nawóz» (ce que confirme également la demanderesse, voir page 4, point 2,^deuxièmeparagraphe, du mémoire exposant les motifs du recours). Toutefois, ces termes sont totalement différents de «fertile».
20 Les éléments figuratifs compris dans la marque antérieure n’ont pas de lien évident avec les produits en cause, mais servent à des fins purement décoratives.
21 L’élément verbal «FERTIPLON» dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent. La deuxième partie de cet élément verbal «- PLON» signifie «récolte» en polonais, «ce qui est obtenu à partir d’une culture» (source: https://sjp.pwn.pl/szukaj/PLON.html). Si le public décomposera la marque en deux éléments, et compte tenu de la nature des produits en cause et de leur utilisation dans l’agriculture et les jardins également, cet élément sera faible.
22 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, l’élément figuratif du signe contesté contenant une fleur ou deux feuilles fait allusion aux

---

8
caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont liés à des plantes ou à la culture de plantes, de sorte qu’il est très faible.
23 Sur le plan visuel, les signes en cause correspondent dans la séquence de lettres «FERTI». Ils diffèrent i) par les lettres finales «-LE» de la marque antérieure et «- PLON» du signe contesté et ii) par l’élément figuratif du signe contesté, qui est très faible, et par des aspects secondaires, tels que le fond circulaire rouge derrière la lettre «F» au sein de la marque antérieure et la légère stylisation des lettres des signes comparés.
24 Ence qui concerne les différences entre les signes dans leurs terminaisons «- LE»/«-PLON», l’influence de ces différences est diminuée par leur position à la fin du signe et par le fait que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65).
25 L’élémentfiguratif du signe contesté ressemblant à deux feuilles ou à une plante fait allusion aux produits en cause et est faible. Les autres éléments figuratifs au sein des signes ne constituent que des éléments banals sans aucun ajout inventif et ils remplissent une fonction purement décorative et ne sont pas de nature à détourner le public pertinent des éléments verbaux qui ont, en principe, un impact plus important sur le consommateur. Le public se souvient plus facilement des éléments du mot et utilise ceux-ci pour identifier le signe (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
26 En raison des similitudes au début des signes, qui font l’objet d’une plus grande attention, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
27 Sur le plan phonétique, pour le public pertinent de langue polonaise, les signes coïncident par la prononciation de leur élément verbal commun [FERTI] et diffèrent par la combinaison des lettres finales [le] dans la marque antérieure et
[plon] du signe contesté. Enraison de l’identité des débuts des mots, le degré de similitude phonétique est moyen.
28 En ce quiconcerne la comparaison conceptuelle, indépendamment de la question de savoir si l’un des éléments du signe contesté a ou non une signification, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification ou de signification pour le public pertinent de langue polonaise, comme expliqué au paragraphe 19 ci-dessus. La comparaison conceptuelle doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à la marque dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, EU:T:2004:79, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90). La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucun sens. Dans untel cas, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (22/05/2012, T-371/09, RT,EU:T:2012:244, § 41; 13/05/2015, T- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68, 69).

---

9
29 Toute similitude ou différence conceptuelle exigerait qu’un concept donné soit compris par le consommateur moyen directement et immédiatement (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Tel n’est pas le cas.
30 En ce quiconcerne les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le public de langue polonaise comprend l’anglais, y compris la signification du mot «fertile», la chambre de recours observe que la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que le public de langue polonaise pertinent comprend la signification du mot «fertile». Les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant la connaissance générale de l’anglais par le public polonais font uniquement référence à une «liste de pays par population anglophone» Wikipédia (pièce 1). Tout d’abord, un tel type d’articles ne saurait être considéré comme une source d’information fiable. En tout état de cause, les éléments de preuve et arguments fournis par la demanderesse ne reflètent pas la reconnaissance du terme même «fertile» par le public de langue polonaise de l’Union européenne. En outre, la pièce jointe 2 ne montre que les résultats de la recherche du terme «FERTI» à partir du sitepolonaisallegro.pl. Toutefois, elle n’établit pas la preuve de la perception du terme «FERTI» ou «fertile» par le public polonais; au contraire, les produits sont décrits par le terme «nawóz». L’annexe 3, une impression du site web www.amazon.com, montre uniquement un produit dénommé «FERTI-LOME»;
31 En résumé, l’aspect conceptuel n’influe pas sur la similitude des signes, c’est-à- dire qu’il est neutre par rapport au résultat.
Appréciation globale du risque de confusion

32 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
33 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).

---

10
34 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Comme l’a correctement apprécié la division d’opposition, les produits en cause s’adressent au grand public (jardiniers et ménages) ainsi qu’aux professionnels (professionnels du secteur de l’agriculture et de l’horticulture), qui feront preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
35 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
36 Les arguments de la demanderesse visant à contester le caractère distinctif de la marque antérieure «fertile» ou de son élément verbal «FERTI» surpris étant donné que son propre signe contesté contient le même terme «FERTI». Premièrement, la validité de la marque antérieure ne peut être contestée dans le cadre de la procédure d’opposition (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 44, 52). L’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que motif relatif de refus dans les procédures inter partes doit être fondée uniquement sur l’appréciation individuelle des signes en cause, à savoir la marque antérieure de l’opposante indiquée dans l’opposition et le signe contesté de la demanderesse, étant donné que le risque de confusion est apprécié par rapport à ces signes spécifiques. Les enregistrements de marques antérieurs de la demanderesse sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure d’opposition (21/04/2005, T-269/02, Ruffles, EU:T:2005:138, § 25; 06/11/2007, 90/05, consignes Omega, EU:T:2007:328, § 44-48). En outre, la marque antérieure bénéficie d’une présomption de validité (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40, 41).
37 Deuxièmement, une simple liste de marques contenant les cinq premières lettres de la marque antérieure «FERTI» (pièces jointes 4 à 6), sans aucune référence à leur utilisation sur le marché et à une éventuelle contestation de ces marques en raison de l’existence d’un risque de confusion, ne permet pas de considérer que le caractère distinctif de la marque antérieure a été réduit par rapport aux produits en cause (voir 26/03/2019, T-105/18, LILI LATIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109; 05/10/2012, T-204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, § 48-50).
38 Troisièmement, même si la marque antérieure devait être considérée comme faible (ce qui n’est pas le cas), le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation; ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62;

---

11
22/09/2005, T-130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78). Tel est le cas en l’espèce; les produits en conflit sont même identiques.
39 L’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté jouit d’une renommée sur le marché polonais en raison de son usage est dénué de pertinence; un caractère distinctif accru acquis par l’usage ne doit être pris en considération qu’au profit de la marque antérieure (05/05/2015, T-183/13, Skype, EU:T:2015:259, § 50). Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). La stratégie de marketing de la demanderesse et son succès commercial ne sont pas pertinents.
40 En ce quiconcerne les références de la demanderesse à la pratique de l’Office concernant l’examen des motifs absolus de marques de l’Union européenne contenant l’élément verbal «FERTI», la légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une prétendue pratique décisionnelle antérieure de l’Office, et un demandeur ne saurait invoquer, à l’appui de sa demande, des décisions prétendument plus souples prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques ou même du même demandeur (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (Streamserve, § 66, 67).
41 La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune référence aux produits en question. L’opposante n’a pas prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru.
42 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes à un degré moyen ainsi que de l’identité des produits et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
43 Le recours doit être rejeté.
Frais

44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et derecours.
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du

---

12
défendeur (l’opposante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de
1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz