LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 mai 2020
Dans l’affaire R 1902/2019-2
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. Toro, S.L., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Ail International Inc. 13 Silvershore Drive
Sackville NouBrunswick E1G 1G8
Canada Demanderesse/défenderesse représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays- Bas
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 015 438 (demande de marque de l’Union européenne no 17 310 608)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 octobre 2017, ail International Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SUPER-COR
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — plaques métalliques pour structures en carton et en carton, arches pivotantes et ellipses; assiettes de construction; panneaux métalliques de construction et plaques en acier ondulé pour construction d’infrastructures; en acier ondulé galvanisé; revêtements de puits de construction; puits de mine métalliques; traverse des métaux et pattes ferroviaires métalliques; tunnels; tunnels; panneaux métalliques et tuyaux métalliques pour la construction de ponts, de tunnels, de séparations en classe, de traversins, de portails, de canoplies, de dessous geurs et de stockage souterrain; boîte de contact;
Classe 37 — Construction, gestion de projets et services de conseils dans les domaines de la construction, de l’exploitation minière, de la sylviculture, des travaux publics, du pétrole, du gaz et des chemins de fer; planification de travaux de construction; services de supervision de travaux de construction dans les domaines de la construction de ponts, des mines, de la sylviculture, des travaux publics, du pétrole et du gaz et des chemins de fer;
Classe 42 — Services de conception de travaux d’ingénieurs dans les domaines de la construction de ponts, des mines, de la sylviculture, des travaux publics, du pétrole, du gaz et des chemins de fer; services de génie civil;
2 La demande a été publiée le 30 octobre 2017.
3 Le 27 décembre 2017, EL CORTE INGLES, S.A. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement espagnol no 2 090 579 de la marque verbale SUPERCOR, déposée le 6 mai 1997 et enregistrée le 20 novembre 1997 pour certains produits compris dans la classe 6;
b) L’enregistrement espagnol no 2 090 602 de la marque verbale SUPERCOR, déposée le 6 mai 1997 et enregistrée le 22 septembre 1997 pour certains services compris dans la classe 35;
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

3
c) L’enregistrement espagnol no 2 090 604 de la marque verbale SUPERCOR, déposée le 6 mai 1997 et enregistrée le 22 septembre 1997 pour certains services compris dans la classe 37;
d) L’enregistrement espagnol no 2 090 608 de la marque verbale SUPERCOR, déposée le 6 mai 1997 et enregistrée le 22 septembre 1997 pour certains services compris dans la classe 42;
e) Enregistrement espagnol no 2 096 219 de la marque figurative

déposée le 4 juin 1997 et enregistrée le 5 décembre 1997 pour certains produits compris dans la classe 6;
f) Enregistrement espagnol no 2 096 250 de la marque figurative

déposée le 4 juin 1997 et enregistrée le 1 janvier 1998 pour certains services compris dans la classe 37;
g) Enregistrement espagnol no 2 096 255 de la marque figurative

déposée le 4 juin 1997 et enregistrée le 1 janvier 1998 pour certains services compris dans la classe 42;
h) L’enregistrement espagnol no 2 306 585 de la marque verbale SUPRESS EXPRESS, déposée le 6 avril 2000 et enregistrée le 21 mai 2001 pour des services compris dans la classe 35, à savoir «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail dans le commerce».
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

4
a) L’enregistrement espagnol no 2 306 585 de la marque verbale SUPRESS EXPRESS, déposée le 6 avril 2000 et enregistrée le 21 mai 2001 pour des services compris dans la classe 35, à savoir «gestion des affaires commerciales; administration commerciale; vente au détail dans le commerce»;
b) L’enregistrement espagnol no 2 090 602 de la marque verbale SUPERCOR, déposée le 6 mai 1997 et enregistrée le 22 septembre 1997 pour des services compris dans la classe 35, à savoir «gestion des affaires commerciales; administration commerciale».
5 Le 13 février 2018, la demanderesse a demandé que l’opposante prouve l’usage sérieux des marques antérieures invoquées.
6 Le 6 septembre 2018, au cours du délai pertinent, l’opposante a produit la preuve de l’usage et de la renommée des deux seuls droits antérieurs dont la renommée était revendiquée, à savoir:
(1) L’enregistrement espagnol no 2 306 585 de la marque verbale SUPRESS à la marque verbale et
(2) Enregistrement espagnol no 2 090 602 de la marque verbale SUPERCOR.
Les éléments de preuve produits peuvent être résumés comme suit:
Extraits de rapports annuels de l’année 2012 — montrant «SUPERCOR» et «SUPERCOR expres» en relation avec des supermarchés et services de vente au détail de produits alimentaires, des produits de nettoyage et d’hygiène, des parfums, des cosmétiques et des journaux (avec un chiffre d’affaires annuel compris entre 400 à 600 millions d’euros sur la période 2011-2016 en Espagne (annexes 1-5);
Un document daté de 21/06/2016 montrant la présence d’un total de 174 magasins SUPERCOR et SUPERCOR écoulés dans toute l’Espagne (annexe 6);
Dans quatorze articles de presse, datés du 12/06/2012 et du 19/09/2018 citant l’expansion des magasins de SUPERCOR et mentionnent SUPERCOR en tant que plus grand espace de magasin local en Espagne. Il fait également mention de leur pouvoir de vente au détail de produits alimentaires et de boissons, montrant l’utilisation d’expres SUPERCOR et SUPERCOR pour les supermarchés et les ventes au détail, de produits de consommation courante
(de consommation courante rapide) (annexe 7);
Deux déclarations du représentant légal de l’opposante:
(i) daté de 13/07/2018, indiquant notamment
— qu’en Espagne il s’agit à 108 magasins SUPERCOR,
— le chiffre d’affaires annuel de ces magasins, au cours de la période 2013-2017,
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

5
— nombre de clients par an de ces magasins, au cours de la période 2013-2017 (où qu’il existe entre 29 et 30 millions de clients),
— les montants investis dans la publicité pour les expres de l’année, de 2013 à 2017 (entre 0,6 et 1,1 millions d’euros); (ii) daté de 06/06/2013, indiquant notamment
— qu’en Espagne et au Portugal, il existe 78 magasins SUPERCOR,
— le chiffre d’affaires annuel de ces magasins, au cours de la période 2007-2012, (il n’apparaît pas clairement si ces chiffres renvoient aux territoires espagnols et portugais ensemble) (annexe 8);

Extraits de la brochure en espagnol au supermarché (annexe 9) datés de la période 11/07/2013-13/12/2017, montrant la marque de SUPERCOR expres telle que reproduite, en relation avec la vente au détail d’une grande variété de produits ménagers (principalement des aliments et des boissons, mais aussi de certains ustensiles de cuisine, produits d’hygiène personnelle, cosmétiques et articles d’habillement):
Un extrait internet (annexe 10) daté du 31/07/2018, comprenant les expres et les magasins SUPERCOR en Espagne, montrant leur présence dans presque toutes les régions espagnoles et faisant l’objet d’une distribution dans tout le pays et montrant les marques en tant que marques verbales «SUPERCOR expres» et «SUPERCOR», ainsi que dans les versions figuratives, comme représenté ci-dessous
Extraits de flyers publicitaires (annexe 11) datant du 15/08/2003-12/03/2009 montrant la marque, en relation avec la vente au détail de denrées alimentaires principalement alimentaires et des boissons principalement destinées à la vente au détail, comme illustrée ci-dessous:
Un rapport de vente d’une source indépendante Einforma, réalisée par Deloitte S.L. en 2017, date du 04/09/2018, indiquant le montant des ventes de SUPERCOR SA d’environ 650 millions d’euros en 2017 (annexe 12).
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

6
7 Par décision du 27 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– S’agissant de la preuve de l’usage des marques antérieures, l’usage sérieux a été démontré pour l’enregistrement de la marque espagnole no 2 306 585 (la marque verbale SUPERCOR EXPRESS) pour la «vente au détail dans le commerce» de produits divers, à savoir essentiellement des «aliments et boissons» compris dans la classe 35. L’usage sérieux n’a pas été prouvé pour les autres services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. L’usage sérieux n’a pas non plus été prouvé pour un autre droit antérieur;
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le signe antérieur SUPERCOR EXPRESS et les signes contestés sont similaires.
– Les produits et services en conflit sont différents.
– Aucun des produits et services contestés n’ est lié. En particulier, les produits et services contestés sont différents de la vente au détail de produits alimentaires et de boissons de l’opposante, mais ils relèvent aussi de secteurs de marché qui sont très éloignés et non liés d’une manière plausible; les produits et services contestés sont si différents des services compris dans la classe 35 pour lesquels la marque antérieure est renommée dans une certaine mesure qu’en dépit du chevauchement possible des publics visés par les marques, la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les services de vente au détail dans les supermarchés de l’opposante s’adressent au public moyen et se rapportent aux produits de consommation courante à rapide usage. Il est très peu probable que l’opposante étende son activité à des produits et services spécialisés contestés relevant du domaine de la construction et de l’ingénierie et que les consommateurs croiront que certains de ces produits et services proviennent de l’opposante ou établiront un «lien» mental entre les signes lorsqu’ils seront confrontés à ces produits/services spécialisés. Dès lors, compte tenu de l’énorme clarté entre ces produits pour lesquels l’opposante n’a démontré qu’un certain degré de renommée, la division d’opposition estime qu’il n’est pas plausible que le consommateur pertinent établisse un lien avec la marque antérieure si le signe contesté était utilisé pour ces produits/services du simple fait de la renommée (à un certain degré) de la marque antérieure et des degrés de similitude établis entre les signes.
– L’opposition est rejetée car les conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies.
8 Le 27 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2019.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 janvier 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne conteste pas l’appréciation de l’usage de la division d’opposition.
– L’opposante ne conteste pas la conclusion selon laquelle les produits et services en conflit sont différents.
– L’opposante avance qu’il existe un lien entre les produits et services en conflit, parce que les grands magasins d’El Corte Ingles, y compris le SUPER
COR, vendent toutes sortes de produits, y compris les produits dans les secteurs couverts par le signe contesté.
11 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait référence à la marque antérieure comme SUPERCOR. Cependant, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, l’opposante a uniquement prouvé l’usage sérieux pour la marque SUPERCOR EXPRESS. En outre, la renommée n’a pas été prouvée pour la marque SUPERCOR, mais pour SUPERCOR
EXPRESS.
– En ce qui concerne l’existence d’un lien, la demanderesse admet que le consommateur moyen ne percevrait pas une marque de vente au détail s’étendant au secteur de la construction et de l’ingénierie. Il ne s’agit ni d’une marque réaliste ni d’une marque prévisible. Les produits visés par la demande en classe 6 sont propres à une construction telle qu’ils ne seraient pas vendus dans des magasins de détail vendant des aliments et des boissons. Il n’est pas concevable qu’un salon de gris commercialise à côté des fruits et des légumes des «panneaux métalliques et tuyaux en métal pour la construction de ponts, des tunnels de tunnels, des séparations en flux, des traversées, des portails, des auvents, du sous-passage et du stockage souterrain». En conséquence, il n’existe pas de lien entre les signes litigieux.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

8
Preuve de l’usage
14 Selon la jurisprudence, la chambre de recours ne peut examiner la question de l’usage sérieux de la marque antérieure que si une partie en l’avance spécifiquement (24/09/2015, T-382/14, PROTICURD, EU:T:2015:686, § 24 et jurisprudence citée). En d’autres termes, lorsque la question de l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas spécifiquement soulevée devant la chambre de recours, il convient de considérer qu’il ne fait pas partie de l’objet du litige devant la chambre de recours (06/06/2018, T-803/16, SALMEX, EU:T:2018:330, § 27;
12/03/2014, T-592/10, BTS, EU:T:2014:117, § 21).
15 En l’espèce, la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition n’a pas été contestée. Il en découle qu’elle ne fait pas l’objet du présent recours, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
16 L’opposante ne conteste pas non plus la dissemblance des produits et services en conflit. Dès lors, dans la mesure où l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, n’est pas remplie, la possibilité d’un risque de confusion doit être exclue. Il s’ensuit que l’appréciation de la chambre de recours doit se limiter à la révision de l’article 8, paragraphe 5 et de ses circonstances.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
17 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été fondée sur l’ enregistrement espagnol no 2 306 585 de la marque verbale «SUPERCOR EXPRESS» et sur l’enregistrement espagnol no 2 090 602 de la marque verbale «SUPERCOR».
18 Comme expliqué ci-avant, l’usage sérieux a été démontré pour la marque verbale
«SUPERCOR EXPRESS» en relation avec la «vente au détail dans le commerce de produits alimentaires et de boissons» compris dans la classe 35. Il s’ensuit que, dans la mesure où l’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas été contestée par l’opposante, que l’opposition peut être fondée sur la marque antérieure «SUPERCOR EXPRESS» uniquement en relation avec les services susmentionnés.
19 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et ce même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
20 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

9
(i) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
(ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
(iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
(iv) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
21 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
22 Les atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (voir 14/09/1999, C-375/97,
Chevy, EU:C:1999:408, § 23; Du 23/10/2003, C-408/01, Adidas,
EU:C:2003:582, § 29 et 41, et 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
30).
Renommée
23 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si elle est connue d’une partie non négligeable du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Lors de l’examen de la renommée, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36; 13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67).
24 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure «SUPERCOR EXPRESS» jouit, en Espagne, d’un certain degré de renommée pour les «services de vente au détail dans le commerce de produits alimentaires et de boissons» compris dans la classe 35.
25 La demanderesse affirme que la marque «SUPERCOR appartient au groupe El
Corte Ingles, qui est considéré par un citoyen espagnol moyen et virtuel comme une «institution espagnole», inhérente à la culture nationale espagnole depuis des décennies». La titulaire soutient en outre que la renommée de la marque SUPERCOR jouit d’une renommée «absolue».
26 Ainsi que l’a relevé à juste titre la demanderesse, l’opposante peut invoquer les « 
El Corte Ingles» (qui n’ont pas été invoqués comme base d’opposition) ou
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

1
0
«SUPERCOR» à elle seule (pour lesquelles ni l’usage sérieux ni la renommée n’ont été prouvés par l’opposante) mais «SUPERCOR EXPRESS».
27 En se fondant sur une appréciation minutieuse des éléments de preuve produits, la chambre de recours confirme que la marque «SUPERCOR expres» jouit d’un certain degré de renommée. Or, celui-ci se limite à la «vente au détail dans le commerce de produits alimentaires et de boissons» en classe 35. Le degré de renommée ne saurait toutefois être considéré comme étant très élevé, compte tenu du contenu des observations de l’opposante. S’il s’agit de l’une des sous-marques d’El Corte Ingles, la renommée de la célèbre marque antérieure ne peut être étendue à la sous-marque, qui est également loin d’être identique à «SUPERCOR
EXPRESS».
Similitude des signes
28 Comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre, les marques verbales en conflit «SUPERCOR expres» et «SUPER-COR» sont similaires. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
Existence d’un lien entre les marques en conflit
29 Selon la jurisprudence, les diverses atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour appliquer cette disposition [voir 12/03/2009,C-320/07 P, Nasdaq,
EU:C:2009:146, § 28 et 53; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29, 30 et 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 33, 57, 58 et 66;
Voir également 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, §
53 ).
30 Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées ou demandées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public ( 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 42).
31 En l’espèce, les produits et services en conflit sont différents. En particulier, les services couverts par la renommée sont «la vente au détail dans le commerce de produits alimentaires et de boissons» compris dans la classe 35. Les produits et services contestés sont les suivants:
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

1
1
Classe 6 — plaques métalliques pour structures en carton et en carton, arches pivotantes et ellipses; assiettes de construction; panneaux métalliques de construction et plaques en acier ondulé pour construction d’infrastructures; en acier ondulé galvanisé; revêtements de puits de construction; puits de mine métalliques; traverse des métaux et pattes ferroviaires métalliques; tunnels; tunnels; panneaux métalliques et tuyaux métalliques pour la construction de ponts, de tunnels, de séparations en classe, de traversins, de portails, de canoplies, de dessous geurs et de stockage souterrain; boîte de contact;
Classe 37 — Construction, gestion de projets et services de conseils dans les domaines de la construction, de l’exploitation minière, de la sylviculture, des travaux publics, du pétrole, du gaz et des chemins de fer; planification de travaux de construction; services de supervision de travaux de construction dans les domaines de la construction de ponts, des mines, de la sylviculture, des travaux publics, du pétrole et du gaz et des chemins de fer;
Classe 42 — Services de conception de travaux d’ingénieurs dans les domaines de la construction de ponts, des mines, de la sylviculture, des travaux publics, du pétrole, du gaz et des chemins de fer; services de génie civil;
32 La division d’opposition a jugé que les produits et services en conflit sont trop éloignés pour que le consommateur établisse un lien entre les signes.
33 En effet, la nature des produits et services en conflit, leurs finalités, leurs caractéristiques essentielles et leurs producteurs/fournisseurs sont complètement différentes. Les supermarchés spécialisés dans les aliments et boissons ne vendent pas habituellement des matériaux de construction et de construction spécialisés et des services qui y sont liés. Les épiceries et les supermarchés du secteur alimentaire ciblent les besoins de consommation courante du grand public. Les matériaux de construction et de construction ainsi que les services connexes sont destinés à des entreprises de construction et d’ingénierie et à des services de bricolage destinés à des articles spécifiques correspondant à leurs besoins techniques et de construction. De plus, les canaux de distribution des produits et services contestés sont totalement différents. Les articles d’épicerie sont souvent rapidement périls, leur situation est soumise à des conditions d’hygiène spécifiques et à une température suffisante de stockage. Les articles de construction et d’ingénierie peuvent être conservés longtemps et ne sont pas sensibles aux délais et à la température. Dans le même temps, ils peuvent être grands et lourds et posséder beaucoup d’espace de stockage. Par conséquent, les produits et services en conflit sont rarement vendus/proposés ensemble. Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs qui nécessitent des matériaux de construction, d’ingénierie ou de bricolage ou des services connexes et entrant dans la marque contestée présentent un lien avec un signe renommé pour la vente au détail de produits alimentaires et de boissons, car ils n’ont rien en commun.
34 L’opposante n’a pas non plus été en mesure d’établir un lien entre les produits et services en conflit. Elle a seulement conclu que «les citoyens espagnols savent que, dans les grandes surfaces des grandes surfaces du groupe el Corte Inglés
Group, — y compris le SUPER COR, — ils peuvent trouver n’importe quel type de produits: aliments et boissons, ainsi que le souligne la décision, mais aussi toutes la nature des produits»; Toutefois, d’une part, cette affirmation est trop vague pour valoir admissible à démontrer le lien, et d’autre part, le consommateur
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

1
2
espagnol est conscient du fait qu’aucun matériau de construction ne peut être acheté auprès d’El Corte Ingles. Il existe en effet d’autres magasins en Espagne qui sont spécialisés dans la vente de tels matériaux de construction essentiellement semi-finis, de sorte que le public pertinent ne cherchera pas à effectuer de tels produits dans les rayons d’El Corte Ingles, sans parler de sa filiale alimentaire «SUPERCOR EXPRESS».
35 Parmi les marques antérieures mentionnées dans l’acte d’opposition, il s’agit no 2 090 579, et la marque no 2 096 219 a été enregistrée pour des produits compris dans la classe 6. D’après la chambre de recours, il est révélateur que l’opposante n’ait même pas tenté de prouver l’usage de ces marques.
36 Enfin, en ce qui concerne les services de construction, d’ingénierie, d’exploitation minière et sylvicole de la demanderesse en classes 37 et 42, l’opposante n’a pas avancé un seul argument en ce qui concerne à tout le moins un hypothétique lien dans ces domaines.
37 Compte tenu de ce qui précède, les conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies. Il s’ensuit que l’opposition est rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion générale sur le recours
38 Le recours est rejeté et l’opposition doit être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Coûts
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
40 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.

---

1 3
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema
14/05/2020, R 1902/2019-2, Super-Cor/Supercor et al.