DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 895
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brinkhof N.V., Grote Bickersstraat 74-78, 1013 Ks Amsterdam (Pays-Bas), Pays-Bas (partie requérante), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 Ks Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 24/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 895 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 123 075 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 998 264 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 895 Page sur 2 7
Classe 14: Strass; Instruments chronométriques; Pierres précieuses; Alliages de métaux précieux; Métaux précieux; Instruments de chronométrage; Joaillerie, bijouterie.
Classe 18: Cannes; Fouets; Peaux d’animaux; Harnais; Articles de sellerie; Parapluies; Parasols; Malles et valises; Cuir et imitations du cuir.
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures
Classe 35: Services de vente au détail concernant les bijoux en pâte; Services de vente en gros concernant les bijoux en pâte; Services de vente au détail concernant les instruments chronométriques; Services de vente en gros concernant les instruments chronométriques;
Services de vente au détail concernant les pierres précieuses; Services de vente en gros concernant les pierres précieuses; Services de vente au détail concernant les alliages de métaux précieux; Services de vente en gros concernant les alliages de métaux précieux;
Services de vente au détail concernant les métaux précieux; Services de vente en gros concernant les métaux précieux; Services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps; Services de vente en gros concernant les instruments de mesure du temps;
Services de vente au détail concernant les bijoux; Services de vente en gros concernant les bijoux; Services de vente au détail concernant les cannes; Services de vente en gros
concernant les cannes; Services de vente au détail concernant les fouets; Services de vente en gros concernant les fouets; Services de vente au détail concernant les peaux d’animaux; Services de vente en gros concernant les peaux d’animaux; Services de vente au détail
concernant les harnais; Services de vente en gros concernant les harnais; Services de vente au détail concernant les articles de sellerie; Services de vente en gros concernant les articles de sellerie; Services de vente au détail concernant les parapluies; Services de vente en gros
concernant les parapluies; Services de vente au détail concernant les parasols; Services de vente en gros concernant les parasols; Services de vente au détail concernant les malles et valises; Services de vente en gros concernant les malles et valises; Services de vente au détail en rapport avec le cuir et les imitations du cuir; Services de vente en gros concernant le cuir et les imitations du cuir; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente au détail
concernant les chaussures; Services de vente en gros concernant les chaussures.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes et leurs accessoires, lunettes, étuis à lunettes, lunettes de sport; Casques de protection.
Classe 14: Horloges, montres-bracelets et montres de poche.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Porte-monnaie; Porte- cartes de visite, étuis pour clés; Malles et valises; Trousses à cosmétiques vendues vides;
Trousses de toilette; Sacs à godets; Sacs à dos; Filets à provisions en matières textiles;
Poignées pour le transport de sacs à provisions; Filets à provisions; Parapluies; Cuir et imitations du cuir.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de vente engros et au détail, en particulier par correspondance
(également en ligne), relatifs aux lunettes et leurs parties constitutives, étuis à lunettes, lunettes de soleil, lunettes de soleil; Casques de protection; Bracelets [bijouterie]; Broches; Colliers; Boutons de manchettes; Articles de bijouterie fantaisie; Boucles d’oreilles; Boucles

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 895 Page sur 3 7
d’oreilles percées; Boucles d’oreilles; Anneaux; Joyaux; Horloges, montres-bracelets et montres de poche; Bagages, Panniers, palettes et autres transporteurs; Échanges; Porte- cartes de étuis, étuis pour le rangement de clés; Malles et valises; Trousses vides pour produits cosmétiques; Trousses de toilette; Sacs à cordes à tiroirs; Sacs à dos; Filets à provisions en matières textiles; Poignées pour le transport de sacs à provisions; Sacs de cordes; Parapluies; Cuir et imitations du cuir; Vêtements, chaussures, chapellerie.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 895 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de la représentation graphique du profil d’un oiseau. Le dessin d’oiseau est tourné vers la droite, le corps se trouve dans une position plutôt horizontale. En outre, le corps de l’oiseau est divisé par une ligne claire allant du regard de l’oiseau au devant, à savoir la plus chère de l’oiseau. La tête de l’oiseau est pointée légèrement vers le bas, les yeux et le bec sont clairement représentés au moyen de lignes blanches. La pointe du bec de l’oiseau est pointée légèrement vers le bas. Dans l’aile, les plumes sont clairement représentées au moyen de lignes blanches, montrant ainsi les différentes sortes de plumes dans une aile d’oiseau: Les longues plumes de vol sur la moitié externe de l’aile et les plumes de vol plus courtes sur la moitié intérieure de l’aile. L’aile est allongée vers le haut vers la gauche. Dans la queue, les cinq plumes sont clairement représentées au moyen de lignes blanches.
Le signe contesté est également une marque figurative, composée de la représentation graphique d’un oiseau. Le dispositif d’oiseau est tourné vers la gauche, le corps est en position plutôt verticale et la tête et le bec se trouvent dans une position horizontale. L’aile est orientée vers la droite. La queue est légèrement courbée vers la gauche et se compose de quatre plumes.
Les deux signes n’ont pas de signification pour les produits et services en cause et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par la représentation graphique d’un oiseau. Toutefois, lors de la comparaison visuelle, la division d’opposition doit veiller à ne pas accorder un poids excessif aux caractéristiques communes qui sont simplement génériques des oiseaux (par exemple, la tête, la lettre, les ailes, le corps et la queue), étant donné que, dans les marques en cause, ces caractéristiques génériques diffèrent sensiblement en détail, en apparence et en position, comme décrit ci-dessus. Comme le souligne à juste titre la demanderesse, l’oiseau du signe antérieur apparaît comme une image raisonnablement réaliste dans un dessin naturel, étant donné que les détails, à savoir les yeux, le bec, les plumes et le thorax de l’oiseau sont présents et clairement visibles, créant ainsi une profondeur. En revanche, l’oiseau dans le signe contesté est représenté sous la forme d’une silhouette avec des lignes droites et schématiques, sans aucun détail, présentant ainsi un style plus abstrait et irréaliste. L’oiseau du signe contesté semble être sur le point de atterrir, tandis que l’oiseau dans le signe antérieur semble être en plein air.
Les images ne correspondent à aucun élément reconnaissable séparément, hormis les caractéristiques génériques des oiseaux indiquées ci-dessus, et ne présentent pas le même contour ou un contour similaire.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra que les deux signes contiennent l’image d’un oiseau en vol. L’opposante fait valoir que les deux dessins d’oiseaux représentent, bien

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 895 Page sur 5 7
que sous une forme simplifiée, les caractéristiques d’un colibri. Toutefois, il est loin d’être certain que la totalité du public pertinent reconnaîtrait (directement) ces oiseaux en tant que tels, étant donné que tous les consommateurs ne connaissent pas tous les ordres et les familles d’oiseaux ou les caractéristiques spécifiques qui les caractérisent pour pouvoir les identifier instantanément. Il s’ensuit que la similitude conceptuelle des signes est considérée comme faible pour ceux qui ne sont pas en mesure de reconnaître le type d’oiseau et pour lesquels les signes partagent simplement la notion d’oiseau en général [voir, par analogie, 18/02/2013, R 1671/2011-2, DEVICE OF AN elk (fig.)/DEVICE OF AN elk (fig.) et al., § 41; 07/06/2016, R 1942/2016-2, Device of a swallow in a rond (fig.)/Device of a Colibri (fig.), § 46), tandis que les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour ceux qui sont capables de reconnaître dans les deux signes le type spécifique d’oiseau comme étant un oiseau. Colibri.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels et leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures peut être considéré comme normal. Les produits et services sont supposés identiques. Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, une comparaison phonétique est impossible et faiblement similaire sur le plan conceptuel pour les consommateurs qui ne voient qu’un oiseau dans les deux signes et sont identiques pour les consommateurs qui reconnaissent un colibri.
Les deux signes ont en commun la représentation graphique d’un oiseau, chacun en «mode de vol». Toutefois, cette coïncidence n’est pas suffisante pour conclure que les signes sont similaires sur le plan visuel. Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent de nombreuses caractéristiques spécifiques qui diffèrent de manière significative et qui sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes. La division d’opposition doit veiller à ne pas attribuer un poids excessif à une coïncidence de caractéristiques simplement génériques aux oiseaux et doit accorder une attention particulière aux caractéristiques spécifiques qui ne sont pas génériques aux oiseaux, ni même aux oiseaux d’hummingine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 895 Page sur 6 7
La correspondance concernant ces éléments génériques n’est donc pas suffisante à elle seule pour étayer la similitude visuelle entre les signes. Ainsi, les différences créées par les caractéristiques figuratives spécifiques des signes amènent à conclure à une dissemblance visuelle, alors qu’aucune similitude phonétique ne peut être appréciée. En outre, même pour la partie du public qui perçoit dans les deux signes la représentation d’un colibri, la Cour de justice a jugé que, dans des circonstances telles que celles de la présente procédure, lorsque les signes consistent en un élément figuratif de contenu sémantique analogue, cela ne suffit pas à créer un risque de confusion (ce qui peut être déduit de l’arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24-25). En effet, les incohérences visuelles concrètes entre les signes l’emportent sur la coïncidence conceptuelle qui découle uniquement de la notion générique d’oiseau ou de colibri.
Dès lors — nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait — il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, quel que soit son niveau d’attention, sera induit en erreur et amené à penser que les produits et services, même s’ils étaient identiques, portant les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Reiner SARAPOGLU Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 895
Page sur 7 7