DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 826
NUTRAVITA Limited, Office 1, Bridgeview House, Ray Mead Road, Maidenhead SL6 8NJ, Royaume-Uni (opposante), représentée par De Clercq délibéré Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Παλογιανιδης Ιaugmentant αννης bres cocontractantια Οobservateurs, Δδδjusticiable νης 20-22, 45332 Ιοανινα, Grèce (partie requérante), représentée par Helen G. Papaconstantinou et Partners, Law Firm, 2, Coumbari Street Kolonaki, 106 74 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 25/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 826 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 187 155 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 187 155 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 255 804 et l’enregistrement de la marque britannique no 3 087 139, tousdeux pour la
marque figurative; L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 180 895 et de l’enregistrement de la marque britannique no 3 331 938, tous deux pour la marque verbale «NUTRAVITA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ontcessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les enregistrements de marques britanniques no 3 087 139 et no 3 331 938 ne constituent plus des fondements valables de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 826 Page sur 2 7
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 180 895 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; complémentsliquides à base d’herbes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments alimentaires médicinaux; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments nutritionnels; Gel à l’aloe vera à usage thérapeutique.
Les compléments nutritionnels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les compléments alimentaires contestés; Compléments alimentaires médicinaux; Compléments alimentaires composés de vitamines; Le gel à l’aloe vera à usage thérapeutique est inclus dans les vastes catégories de compléments nutritionnels de l’opposante ou les chevauchent; complémentsliquides à base d’herbes. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine diététique et médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 826 Page sur 3 7
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que des compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46).
Commela demanderesse l’a affirmé à juste titre et contrairement aux arguments de l’opposante, compte tenu de la nature des produits (à savoir les compléments alimentaires), le niveau d’attention du public est relativement élevé, étant donné que ces produits affectent l’état de santé du consommateur, comme l’a également confirmé la jurisprudence précitée.
c) Les signes
NUTRAVITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime, pour des raisons d’économie de procédure, qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.
Le signe contesté est une marque figurative composée de la représentation d’une feuille grise suivie des éléments verbaux «natura Vita», écrits en lettres minuscules standard, à l’exception de la lettre «V» qui est en majuscule. La police de caractères dans laquelle le signe est écrit n’est ni élaborée ni sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse.
La marque antérieure est la marque verbale «NUTRAVITA». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et que le signe contesté soit écrit en lettres minuscules et majuscules, étant donné que la marque antérieure est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules. Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 826 Page sur 4 7
mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). C’est le cas à tout le moins pour le public hispanophone pertinent, qui divisera le signe en les éléments «NUTRA-» et «-VITA».
Comme l’affirme à juste titre la demanderesse, l’élément commun «VITA» sera compris, entre autres, par la partie hispanophone du public comme étant le mot latin signifiant «life» (14/01/2016, 535/14-, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49) et/ou sera associé à la «vitalité» (adjectif ayant la même origine latine), car il est proche du mot espagnol «vital». En outre, compte tenu des produits en cause, «VITA» peut également être perçu par le public analysé comme étant court pour des «vitamines».
En ce qui concerne l’élément «NUTRA-», il est probable qu’il soit associé, par le public hispanophone, à la «nutrition» (nutrición), tandis que le mot «natura» du signe contesté sera perçu comme faisant référence à «naturel». L’élément figuratif en forme de feuille de gris renforce la signification naturelle.
Compte tenu des produits en cause, l’élément commun «VITA» est tout au plus faible, car il informe les consommateurs de la nature des produits en tant que tels, à savoir l’élément «NUTRA-» de la marque antérieure et «natura» du signe contesté, étant donné qu’ils font référence à la destination ou à la nature des produits respectivement. La même considération s’applique à l’élément figuratif en forme de feuille du signe contesté étant donné qu’il fait simplement allusion au caractère naturel des produits concernés. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «N * T (*) RA (*) VITA», c’est-à-dire qu’ils ont en commun huit lettres identiques sur neuf de la marque antérieure et sur dix du signe contesté. Ils diffèrent par leur deuxième lettre («A» contre «U») et par la lettre «U» ajoutée (en quatrième position) du signe contesté, ainsi que par leur structure (à savoir un mot dans la marque antérieure et deux mots dans le signe contesté). Ils diffèrent également par la couleur et la stylisation du signe contesté, y compris l’élément figuratif d’une feuille, bien que, comme expliqué ci-dessus, ces différences ont un impact plus faible sur les consommateurs que les éléments verbaux. Compte tenu de la conclusion ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments des signes, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «N * T (*) RA (*) VITA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des deuxièmes lettres («A» et «U») et par la quatrième lettre «U» du signe contesté. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, de telles différences ont peu d’impact sur l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes en raison de la coïncidence partielle de la séquence de voyelles «natura» (A-U-A) et «NUTRA-» (U-A), ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 826 Page sur 5 7
qui, associé à la coïncidence des lettres restantes, entraîne globalement un rythme et une intonation relativement similaires.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de «vie», «vitalité» ou «vitamines» et, bien que ces concepts découlent d’un élément/élément tout au plus faible et que, par conséquent, l’impact de «VITA» dans la comparaison doive être réduit en conséquence, les différences conceptuelles de «nutrition» (dans l’élément «NUTRA» de la marque antérieure) et «natural» (dans l’élément «natura» dans le signe contesté) proviennent également d’éléments faibles, de sorte que, de même, les consommateurs auront également un impact plus faible. Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse concernant la différence conceptuelle entre les signes en raison de leur élément verbal/composant supplémentaire (NUTRA- v natura), la division d’opposition conclut que les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel étant donné que «VITA» y conserve un rôle indépendant.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, étant donné que, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, elle est composée d’une combinaison de deux éléments considérés, tout au plus, comme faiblement distinctifs par rapport aux produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé, dont le niveau d’attention est relativement élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré faible sur le plan conceptuel. La marque antérieure dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 826 Page sur 6 7
son ensemble possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’elle est formée d’une combinaison de deux éléments tout au plus faibles.
Il convient également de tenir compte, comme le fait valoir à juste titre la requérante, du fait que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, même lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). En l’espèce, il est considéré que les produits identiques ainsi que les similitudes globales des signes conduiront inévitablement, malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, à un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public analysé. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, même si «NUTRAVITA», dans son ensemble, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne étant donné que la marque antérieure est composée d’une combinaison de deux éléments tout au plus faibles, cela pourrait également s’appliquer au signe contesté, étant donné qu’il contient «natura Vita», dont les éléments sont tout au plus faibles.
La requérante fait valoir que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et que, dès lors, les consommateurs pertinents accorderont plus d’attention aux éléments initiaux différents (nutra vs natura) des signes qu’à leur deuxième élément (vita). Si le principe cité est exact, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue car les premiers éléments des signes présentent d’importantes similitudes visuelles et phonétiques. Cela s’explique par leur séquence identique de consonnes (n-t-r) et leur séquence de voyelles partiellement identiques («A-U-A» contre «U-A»). En tout état de cause, il convient de souligner qu’un tel argument ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Afin de soutenir le faible caractère distinctif de «vita» pour des produits compris dans la classe 5, la requérante a déposé des listes de marques enregistrées incorporant un tel terme.
À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition est d’accord (soulignement ajouté) sur le fait que cet élément possède un caractère distinctif faible.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 826 Page sur 7 7
la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 180 895 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure, à savoir la marque de l’Union européenne no 18 180 895, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque de l’Union européenne no 16 255 804 invoquée par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Cobos Chantal GRANADO CARPENTER Palomo VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.