EUIPO, 15 juillet 2025, n° 019128852

EUIPO 15 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 juil. 2025, n° 019128852
Numéro(s) :	019128852
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 15/07/2025
dotlaw Skrzywanek Stępniowski i Wspólnicy sp. k. Plac Solny 2/3 50060 Wrocław POLONIA
Demande n°: 019128852
Votre référence: PAN-T165EM
Marque: OTHER FOODS
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Other Foods Ltd 3rd Floor, 207 Regent Street, London W1B 3HH REINO UNIDO
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 28/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 29 Chips de champignons; croustilles de champignons; morceaux de champignons; chips de légumes; croustilles de légumes végétariennes; croustilles de légumes; croustilles de haricots végétaliennes; chips de champignons végétaliennes; crackers aux champignons; en-cas aux champignons en bouchées; chips à base de haricots transformés; en-cas à base de haricots; en-cas à base d’edamame; en-cas à base de fèves d’edamame; noix; noix aromatisées; champignons croquants; chips de fruits; croustilles de fruits; chips de fruits et légumes; un mélange de croustilles de fruits et légumes.
Classe 30 Préparations alimentaires à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; produits de grignotage à base de maïs; produits alimentaires à base de céréales pour la consommation humaine; grains transformés pour l’alimentation humaine; avoine transformée pour l’alimentation humaine; arômes alimentaires salés [autres que les huiles essentielles]; produits à base de chocolat; céréales transformées; grain transformé; transformés
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
blé; avoine transformée; maïs transformé; maïs transformé; herbes transformées; amuse-gueules à base de céréales.
Classe 35 Services de vente au détail et en gros liés aux chips de champignons, chips de champignons, morceaux de champignons, chips de légumes, chips de légumes végétariennes, chips de légumes, chips de haricots végétaliennes, chips de champignons végétaliennes, crackers aux champignons, snacks aux champignons en bouchées, chips à base de haricots transformés, snacks aux haricots, snacks d’edamame, snacks de haricots edamame, noix, noix aromatisées, champignons croquants, chips de fruits, chips de fruits, chips de fruits et légumes, un mélange de chips de fruits et légumes, préparations alimentaires à base de céréales, barres alimentaires à base de céréales, produits de grignotage à base de maïs, produits alimentaires à base de céréales pour la consommation humaine, céréales transformées pour l’alimentation humaine, avoine transformée pour l’alimentation humaine, arômes alimentaires salés pour l’alimentation [autres que les huiles essentielles], produits à base de chocolat, céréales transformées, grain transformé, blé transformé, avoine transformée, maïs transformé, maïs transformé, herbes transformées, amuse-gueules à base de céréales; services de magasin de vente au détail en ligne liés aux chips de champignons, chips de champignons, morceaux de champignons, chips de légumes, chips de légumes végétariennes, chips de légumes, chips de haricots végétaliennes, chips de champignons végétaliennes, crackers aux champignons, snacks aux champignons en bouchées, chips à base de haricots transformés, snacks aux haricots, snacks d’edamame, snacks de haricots edamame, noix, noix aromatisées, champignons croquants, chips de fruits, chips de fruits, chips de fruits et légumes, un mélange de chips de fruits et légumes, préparations alimentaires à base de céréales, barres alimentaires à base de céréales, produits de grignotage à base de maïs, produits alimentaires à base de céréales pour la consommation humaine, céréales transformées pour l’alimentation humaine, avoine transformée pour l’alimentation humaine, arômes alimentaires salés pour l’alimentation [autres que les huiles essentielles], produits à base de chocolat, céréales transformées, grain transformé, blé transformé, avoine transformée, maïs transformé, maïs transformé, herbes transformées, amuse-gueules à base de céréales.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: différents nutriments sous forme solide.

• La signification des mots «OTHER FOODS», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes:

o https://www.merriam-webster.com/dictionary/other
o https://www.merriam-webster.com/dictionary/foods
(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition)
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle

Page 3 sur 8
différents types de chips et de snacks de la classe 29 ainsi que des préparations alimentaires, des aliments transformés et des produits connexes tels que des arômes de la classe 30 consistent en
« OTHER FOODS ». Ils sont différents des snacks habituellement consommés ; ils peuvent, par exemple, être fabriqués à partir d’ingrédients ou de matières premières auxquels le consommateur ne s’attend pas habituellement.

• Les services de vente au détail de la classe 35 sont spécialisés dans et se rapportent à des aliments qui sont différents.

• Le signe peut également être compris comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services se rapportent à des aliments (supplémentaires) disponibles.

• Le signe décrit le genre et la qualité des produits ainsi que la spécialisation des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « OTHER FOODS » comme une indication non distinctive transmettant que les produits et services sont, ou sont liés à, (un type différent de) nourriture.

• Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature des produits et services.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 21/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque doit être appréciée dans son ensemble et en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Une marque composée de deux éléments faibles ou descriptifs peut être enregistrée sur la base de l’impression d’ensemble (POSTKANTOOR et BABY-DRY) comme étant plus que la somme de ses parties.

2. Il serait illogique pour le public d’interpréter « OTHER FOODS » comme se référant à des produits différents ou supplémentaires sans rapport avec les produits réellement offerts. L’expression est vague, manque de clarté et nécessite trop d’étapes mentales pour transmettre une signification distincte. Des termes plus clairs comme « DIFFERENT FOOD » ou « SPECIAL FOOD » seraient plus appropriés. En outre, le pluriel « FOODS » est inhabituel, car « food » est généralement utilisé au singulier et au pluriel.

Page 4 sur 8
indicateur, et non un terme descriptif.

4. Si la marque peut véhiculer un message vague ou inhabituel, cela ne la rend pas indistincte. Les consommateurs pourraient toujours la considérer comme un identifiant de marque valable, d’autant plus qu’il n’y a pas d’utilisation généralisée de l’expression «Other Foods» dans un sens descriptif. Une recherche Google le confirme, montrant des résultats principalement liés aux produits du demandeur et à l’usage de la marque.

5. Il est nié que le public considérerait «OTHER FOODS» comme un terme non distinctif indiquant simplement des types d’aliments différents ou apparentés. L’imagination du consommateur peut être éveillée par le terme «OTHER» simplement parce qu’il est si vague et se demander ce que ce terme pourrait signifier, mais cela ne signifie pas que la marque ne fonctionnera pas comme une marque.

6. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Il s’agit d’une demande subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. La marque doit être appréciée dans son ensemble et par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Une marque composée de deux éléments faibles ou descriptifs peut être enregistrée sur la base de l’impression d’ensemble (POSTKANTOOR et BABY-DRY) comme étant plus que la somme de ses parties.
Le demandeur fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir différents nutriments sous forme solide.

L’Office convient que le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, premièrement, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Par conséquent, l’Office a également expliqué la signification par rapport aux produits et services en question, à savoir qu’ils sont différents des en-cas habituellement consommés; ils peuvent, par exemple, être fabriqués à partir d’ingrédients ou de matières premières que le consommateur n’attend pas habituellement et que, s’agissant des services de vente au détail de la classe 35, ils sont spécialisés dans et se rapportent à des aliments différents. Et en outre, que la marque peut également être comprise comme

Page 5 sur 8
fournissant des informations selon lesquelles les produits et services se rapportent à des aliments supplémentaires disponibles.

La requérante fait valoir que la combinaison des mots demandés a un sens qui va au-delà de la signification de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12 janvier 2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car la combinaison ne forme pas un mot nouveau et fantaisiste ni une combinaison de mots dont le sens reste obscur. Contrairement, par exemple, à « BABY DRY », la marque de la requérante « OTHER FOODS » suit les règles de la grammaire anglaise, et elle ne contient aucun élément qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit du consommateur.

2. Il serait illogique pour le public d’interpréter « OTHER FOODS » comme se référant à des produits différents ou supplémentaires sans rapport avec les produits réellement offerts. L’expression est vague, manque de clarté et nécessite trop d’étapes mentales pour transmettre une signification distincte. Des termes plus clairs comme « DIFFERENT FOOD » ou « SPECIAL FOOD » seraient plus appropriés. De plus, le pluriel « FOODS » est inhabituel, car « food » est généralement utilisé au singulier et au pluriel.
La requérante fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits et services.

Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12 février 2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

Bien que la marque « OTHER FOODS » ne précise pas le type d’aliments concernés, elle suggère qu’ils sont différents des types habituels ou attendus. Selon la définition du dictionnaire citée dans la lettre d’objection, « other » signifie « pas le même » ou « différent ». Ceci est suivi de « foods », se référant aux choses qui sont différentes. La terminaison « -s » indique simplement la forme plurielle de « food », impliquant une variété d’aliments qui ne sont pas les mêmes ou qui sont de nature différente.

L’utilisation de la forme plurielle « foods » est grammaticalement correcte. Alors que « food » (indénombrable) se réfère à la nourriture en général ou lorsqu’on ne distingue pas les types, « foods » (dénombrable) est utilisé pour décrire différents types ou catégories d’aliments, ou des aliments individuels au sein d’une catégorie plus large.

Page 6 sur 8
Dans le contexte des produits des classes 29 et 30, l’utilisation de « OTHER FOODS » a du sens. Elle indique que les produits consistent en différents types ou catégories d’aliments, ou en des produits alimentaires individuels au sein d’une catégorie plus large.

Les produits de la classe 29 consistent principalement en des aliments de grignotage à base de champignons, de légumes, de haricots, d’edamame, de noix et de fruits. La forme la plus courante de, par exemple, chips, sont les chips de pommes de terre. Le demandeur propose des chips de champignons, qui sont un type différent dans la catégorie plus large des chips. Pour le consommateur pertinent, les chips ordinaires sont faites de pommes de terre, tandis que le demandeur propose des chips faites de champignons. Il en va de même pour les autres produits alimentaires des classes 29 et 30 proposés par le demandeur, ils sont fabriqués à partir de quelque chose de différent de ce à quoi les consommateurs pertinents sont habitués. Les produits sont donc des « OTHER FOODS ».

En ce qui concerne les services de vente au détail de la classe 35, ils sont spécialisés dans et se rapportent à des aliments qui sont différents.

En outre, le signe peut également être compris comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services se rapportent à des aliments (supplémentaires) qui sont disponibles.

L’Office ne considère donc pas que la combinaison « OTHER FOODS » soit vague par rapport aux produits et services en question.

3. Dans l’affaire BABY-DRY, la CJCE a jugé qu’une combinaison de mots s’écartant du langage courant peut avoir un caractère distinctif et être enregistrable en tant que marque. De même, l’utilisation de « OTHER » dans la marque est inhabituelle et non directement descriptive. Les consommateurs la reconnaîtraient comme une construction inhabituelle et la considéreraient comme un indicateur de marque, et non comme un terme descriptif.
L’Office n’est pas d’accord sur le fait que la combinaison diffère du langage courant. « OTHER FOODS » suit les règles de la grammaire anglaise, contrairement à « BABY-DRY », et, comme démontré ci-dessus, a une signification claire par rapport aux produits et services.

Que « OTHER » soit couramment utilisé dans les marques ou non, cela n’a pas d’effet décisif sur l’appréciation. Comme indiqué ci-dessus, la marque doit être perçue dans son ensemble et en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Dans le contexte de la marque, l’utilisation de « OTHER » indique clairement que le consommateur peut s’attendre à quelque chose de différent. Suivi de « FOODS », ce qui rend clair qu’il s’agit de denrées alimentaires, qui sont différentes.

L’Office maintient donc que le consommateur pertinent ne la percevrait pas comme une indication d’origine en relation avec les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.

4. Bien que la marque puisse véhiculer un message vague ou inhabituel, cela ne la rend pas indistincte. Les consommateurs pourraient toujours la considérer comme un identifiant de marque valide, d’autant plus qu’il n’y a pas d’utilisation généralisée de l’expression « Other Foods » dans un sens descriptif. Une recherche Google le confirme, montrant des résultats principalement liés aux produits du demandeur et à l’utilisation de la marque.
Le demandeur soutient qu’en substance, aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé par d’autres sur le

Page 7 sur 8
marché ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

5. Il est nié que le public considérerait « OTHER FOODS » comme un terme non distinctif indiquant simplement des types d’aliments différents ou apparentés. L’imagination du consommateur peut être éveillée par le terme « OTHER » simplement parce qu’il est si vague et se demander ce que ce terme pourrait signifier, mais cela ne signifie pas que la marque ne fonctionnera pas comme une marque.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

En combinaison avec « FOODS » et dans le contexte des produits et services en question, l’Office ne considère pas le mot « OTHER » comme vague ou comme déclenchant un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs pertinents.

L’Office maintient que la marque est descriptive. Parce que le signe véhicule une signification descriptive claire, il est dépourvu de caractère distinctif et n’est donc pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le public pertinent est susceptible de percevoir « OTHER FOODS » simplement comme une indication que les produits et services sont, ou se rapportent à, différents types d’aliments. En tant que tel, il ne considérerait pas le signe comme indiquant une origine commerciale, mais plutôt comme descriptif de la nature des produits et services.

6. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Il s’agit d’une demande subsidiaire.

La demande de caractère distinctif acquis est subsidiaire et sera examinée une fois que cette décision sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019128852 est déclarée descriptive et non-

Page 8 sur 8
distinctif en Irlande et à Malte, ainsi qu’au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède pour les produits et services revendiqués.

L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, notamment dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que celle des termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Anja Pernille LIGUNA