DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 480
Gor Factory, S.A., Ctra. de Santomera- Albanilla Km.8,800, Nave 2, 30620 Fortuna (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Cristina Giner Mas, Calle Padre Andrés bajo núm. 2, 03720 Benissa – Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fuzhou Huaizai E-Commerce Co., Ltd., Unit 1702, Building 1, Xintong International Center, No. 79, Wulong Jiangnan Avenue, Nanyu, Minhou, 350000 Fuzhou, Fujian, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 480 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/11/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 156 'huzai’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 329 361 'MUSAI’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 480 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Articles de sous-vêtements ; crop tops ; jupes-culottes ; articles de vêtements de sport ; pyjamas [en tricot uniquement] ; jeans.

Les articles contestés de sous-vêtements ; crop tops ; jupes-culottes ; articles de vêtements de sport ; pyjamas [en tricot uniquement] ; jeans sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels tels que les athlètes professionnels et/ou les entraîneurs.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MUSAI huzai
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Dans certaines langues de l’Union européenne, par exemple l’italien, la marque antérieure a une signification.

La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle la marque antérieure n’a pas de signification et, par conséquent, possède un degré de caractère distinctif normal, ce qui constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

L’élément verbal « huzai » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 480 Page 3 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois lettres et leurs positions, « *U*AI », et par leur longueur, cinq lettres chacun.

La comparaison visuelle doit prendre en compte les signes dans leur ensemble et l’impact visuel des lettres communes ne peut être examiné isolément et séparément de la combinaison de lettres qui constitue les signes en cause.

Dès lors, le simple fait que les signes en conflit aient deux lettres en commun et la même longueur ne saurait constituer, en soi, un facteur décisif. Selon la jurisprudence, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Par ailleurs, les signes ne sont pas particulièrement longs et les différences entre eux seront facilement détectées.

Cependant, ils diffèrent par leurs lettres initiales, « M » dans la marque antérieure et « h » dans le signe contesté, et par leurs troisièmes lettres, « S » dans la marque antérieure et « z » dans le signe contesté, qui sont visuellement très différentes l’une de l’autre.

Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence de leur lettre initiale a un impact plus fort.

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des voyelles « *U*AI », présentes à l’identique dans les deux signes.

Cependant, les signes diffèrent par la prononciation des lettres restantes. Bien que dans certaines langues de l’Union européenne, « s » et « z » représentent des sons similaires, ils peuvent être très différents pour une partie du public pertinent, par exemple en allemand. En outre, le « z » est prononcé d’une manière très spécifique en espagnol. Pour une partie du public pertinent, la lettre « h » du signe contesté est muette, ce qui diminue également la similitude phonétique.

Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 480 Page 4 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ne revendique pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, dans ses observations datées du 05/07/2025, il déclare que « la marque « MUSAI » est présente sur le marché espagnol depuis près d’une décennie, se positionnant comme une référence dans le secteur des produits textiles sportifs ». Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure.

Cette revendication doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur ne revendique et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date pour les produits jugés identiques aux produits contestés, à savoir les vêtements :

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Preuve n° 1 : une impression du compte LinkedIn MUSAI, datée du 05/07/2025, en espagnol et en anglais. Selon l’impression, le compte compte 129 abonnés.

Preuve n° 2 : une copie d’un classement national des entreprises de 2023 par El Economista, publié sur www.ranking-empresas.eleconomista.es, en espagnol. Selon le classement, la société de l’opposant, Gor Factory S.A., possède 31 marques et se classe 984e en Espagne et 19e à Murcie.

Preuve n° 3 : une copie d’un article de Murcia Plaza, non daté mais faisant référence à 2023. Gor Factory (Roly) apparaît à la 27e place.

Les éléments produits par l’opposant ne fournissent aucune information réelle sur l’étendue de la reconnaissance par le public de la marque antérieure « MUSAI » en relation avec

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 480 Page 5 sur 6
les produits en cause. Bien que l’opposante ait démontré une certaine utilisation de sa marque en relation avec des articles d’habillement (preuve n° 1), il n’existe pas de chiffres d’audience ou de diffusion concernant l’étendue, la fréquence ou l’intensité de l’exposition du public à la marque antérieure. Les preuves n° 2 et n° 3 se réfèrent en fait à la société de l’opposante, et non à la marque en question. Les preuves n’indiquent pas la part de marché de la marque ni ne fournissent d’informations concrètes sur l’étendue de la promotion de la marque. Elles n’incluent pas d’études de marché, de sondages d’opinion ou d’articles de presse concernant la marque antérieure. Par conséquent, sur la base des preuves fournies, il n’est pas possible de conclure que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires au plus dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement neutres.

L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques par le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle décisif. La simple coïncidence dans une suite de lettres, « AI », n’est pas suffisante pour conclure à un risque de confusion (18/08/2010, R 545/2009/4 – CS / CScreen, points 16-18). Les différentes lettres/sons sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

En outre, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent généralement choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter ou être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article d’habillement se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes causées par les différentes lettres

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 480 Page 6 sur 6
sont particulièrement pertinents lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «MUSAI» de la marque antérieure a une signification. En effet, en raison de cette signification, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.