LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 décembre 2020
Dans l’affaire R 776/2020-5
VETPHARMA HEALTH, S.L. Calles Les Corts, 23
08028 Barcelone (Barcelone)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne)
contre
DELTAVIT SAS Partie d’activité du Bois de Teillay
35150 Janzé
France Opposante/défenderesse représentée par IPSIDE, 29, rue de Lisbonne, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 888 (demande de marque de l’Union européenne no 17 806 241)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/12/2020, R 776/2020-5, Deltatic/Delta

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 février 2018, VETPHARMA ANIMAL
HEALTH, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DELTATIC
pour la liste de produits suivante:
Classe 5 − Produits vétérinaires à base de deltaméthrine.
2 La demande a été publiée le 16 avril 2018.
3 Le 16 juillet 2018, DELTAVIT SAS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 6 143 961 «DELTA», déposée le 27 juillet 2007, enregistrée le 30 mars 2011 et actuellement en vigueur jusqu’au 27 juillet 2027 pour des produits compris dans la classe 5. L’opposition était fondée uniquement sur une partie de ces produits, à savoir les «produits vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques pour animaux».
6 Le 8 février 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Cette demande a été communiquée à l’opposante le 22 février 2019, qui s’est vu accorder un délai jusqu’au 27 avril 2019 pour y satisfaire.
7 Le 26 juin 2019, dans le délai imparti à sa demande, l’opposante a produit les pièces suivantes afin de satisfaire à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse. Une demande de confidentialité a été initialement présentée à l’égard de ces documents, mais l’opposante n’a fourni aucune motivation. Cette demande n’a pas été réitérée lorsqu’elle a présenté à nouveau ces mêmes documents dans le cadre de la procédure de recours.
• Pièce 1: Neuf factures adressées à des clients en France, en République tchèque et en Espagne pour la période comprise entre le 14 février 2013 et le 16 décembre 2013;
• Pièce 2: Dix factures adressées à des clients en France, en République tchèque, en Espagne, au Portugal et en Lettonie de 2014;

---

3
• Pièce 3: Huit factures adressées à des clients en France, Espagne, Portugal, Lituanie et Lettonie en 2015;
• Pièce 4: Six factures adressées à des clients en France, en République tchèque et au Portugal en 2016;
• Pièce 5: Neuf factures adressées à des clients en France, en Allemagne, en République tchèque, en Espagne, en Lituanie et au Portugal en 2017;
• Pièce 6: Sept factures adressées à des clients en France, République tchèque, Portugal et Italie pour la période allant du 15 janvier 2018 au 20 septembre 2018;
• Les signes/produits figurant sur ces factures sont les suivants: Deltamigo, Deltatonic, Deltacalcium, Deltamine, Deltatys, Deltatys, Deltalevures,
Deltabolus, Delta mise bas, Deltacalphos, Delta PH control, Delta PH big bag, Deltaglycol, Deltacarnitol, Deltabov, Deltaranium, Delta HYD,
Delta acaritec, Delta acariflash, Deltalyse, Delta patenpigol;
• Pièce 7: Un dépliant de septembre 2014 pour «Delta ® Stimflash» et «Delta ® suprême», aliments pour volaille;
• Points 8 et 10: Des informations sur les produits , un aliment diététique pour l’élevage de porcs, de 2014 et de 2018, sur lequel figure
également le signe dans le coin supérieur droit;
• Pièce 9: Des informations sur le produit «DELT’ AD3E», un aliment liquide diététique complémentaire pour plusieurs espèces, datant de
2017, sur lequel figure également le signe dans le coin supérieur droit;
• Pièce 11: Des informations sur le produit «piglet Patoral», un aliment complémentaire pour les porelets nouveau-nés, datant de 2016, sur
lequel figure également le signe dans le coin supérieur droit;
• Points 12 et 13: Des listes de prix de 2017 et de 2016 fournies à deux clients (potentiels) au Portugal et en Italie, respectivement; les informations de commande figurant sur ces listes de prix sont en français;
• Pièces nos 14, 15 et 17: Des étiquettes de «Deltabov», un aliment complémentaire pour engraisser des bovins de 2015, «Axion BACA», une nourriture minérale diététique pour vaches laitières de 2017 et
«Deltatys», une nourriture diététique pour vaches laitières de 2018,
toutes les étiquettes portent le signe au-dessus des autres dénominations;

---

4
• Pièce 16: Article paru dans Porc Magazine, février 2014, Delta-Attivia, la gourmandise des porcelets, avec une traduction en anglais des parties principales;
• Pièce 18: Brochure Les solutions nutritionnelles Deltavit de 2013, contenant les produits «Deltaphos», «Deltamigo», «Delta mise bas» et
«Deltastéatol»; une traduction partielle dans la langue de procédure est fournie;
• Points 19 et 21: Dépliants pour «Deltacalcium», calcium et magnésium pour truies, datant de 2014, «Clario 5», aidant à l’hygiène urinaire chez les porcs, à partir de 2015 et faisant la publicité d’une vente du produit
en 2016, les deux dépliants montrent également le signe ;
• Pièce 20: Brochure «DELTAMIGO», qui améliore la performance en matière de reproduction chez les porcs, à partir du 22 décembre 2014, le
signe est représenté à côté de la dénomination du produit;
• Pièce 22: Brochure pour «DELTAMIGO», un stimulateur de performance pour l’élevage d’animaux de 2017;
• Pièces 23 à 27: Des publicités dans les magazines français RéussiLait en septembre 2014 et Typex en novembre/décembre 2014 pour «Deltapass», un aliment diététique pour vaches. Les deux publicités montrent le signe
; Dans L’levieur laitier en février et mars 2014 et en PLM en mars 2015 pour «Deltatys», toutes les publicités montrant également le
signe ;
• Pièce 28: Photographies non datées de «DeltaViv», d’aliments minéraux pour ruminants, de «Deltamine», d’aliments complémentaires pour vaches laitières et de «Deltatys», un aliment diététique en minéraux pour
vaches laitières, tous ces sacs alimentaires portent le signe ;
• Pièce 29: Article du 29 mars 2017 du site www.lafranceagricole.fr sur la gamme de produits de Deltavit; le sac de «Deltaviv» représenté dans
l’article contient le signe; en outre , les produits «Delta Fibrae UAB», «Delta Pastus UAB» et «Delta pH Control UAB» sont mentionnés dans l’article;
• Pièce 30: Article du 10 septembre 2015 du site www.lafranceagricole.fr sur «Une enzyme pour silage», évoquant le «lyse DELTA», une enzyme visant à améliorer la dégradabilité de l’amidon contenu dans le silage du maïs afin d’accroître la production quotidienne de lait en vaches;

---

5
• Pièce 31: Article du mois de septembre 2017 enPLM, indiquant «Delta Soluvox» pour les veaux;
• Points 32 et 34: Des dépliants «Deltapass» 2015 et «Delta ph Control UAB» 2017, tous deux étant des produits destinés aux vaches et
comportant tous deux le signe ;
• Points 33 et 35: Dépliants pour «DeltaBolus», aidant les vaches à lactation, de 2016 et 2018;
• Pièces nos 36, 38 et 39: Dépliants pour «Deltalitol», «Stimflash» et «Deltacarnitol» de 2014, pour «Hydralac» de 2016 et pour «Stimflash» de 2018, tous les produits pour volaille, tous les trois dépliants portent le
signe ;
• Pièce 37: Brochure de La gamme nutrionnelle CAM 2015, contenant les
produits de volaille ,
mais aussi des produits tels que «DELTACARNITOL» ou
«DELTACALPHOS»;
• Points 40 et 43: Article du site www.bio-bretagne-ibb.fr et du 5 décembre 2016 de Terre-net Média sur «DELTAVIT UAB, une nouvelle gamme d’aliments», introduisant les produits pour les ruminants «Delta VVI» UAB, «Delta Fibrae UAB», «Delta Pastus UAB» et «Delta pH
Control UAB»;
• Points 41 et 42: Des publicités à RéussirBovins de mars et avril 2017
pour des «Acidoline» et «Deltabov» pour des vaches, le signe figure également dans les publicités;
• Pièce 44: Captures d’écran du site web de l’opposante www.deltavit.com, extraites via la Wayback Machine, à savoir le 8 novembre 2015, le 5 mai 2016 et le 7 octobre 2016, montrant une gamme de produits «Delta ®».
8 Le 3 janvier 2020, dans ses observations en réponse aux déclarations de la demanderesse concernant les preuves de l’usage produites, l’opposante a produit six photographies non datées de produits, tels que «Velflash», «Epanat UAB»,
«Patoral SE», «Aquavo», «Alvéoflash» et «Clario 5». Tous les produits présentent
toutefois également les signes ou , respectivement , les signes.

---

6
9 Par décision du 13 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La période pour laquelle l’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure a commencé le 13 février 2013 et s’est achevée le 12 février 2018.
– Des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage ont été fournies.
– Les éléments verbaux qui accompagnent le droit antérieur possèdent un caractère distinctif faible pour le consommateur français étant donné qu’ils fournissent simplement des informations sur certains composants des produits en cause. Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
– Toutefois, l’opposante n’a réussi à établir l’usage sérieux de la marque antérieure que pour une partie des produits invoqués sous cette marque, à savoir: «substances diététiques pour animaux».
– Ces produits antérieurs sont jugés similaires à tous les produits contestés.
– Les produits comparés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels tels que des éleveurs et d’autres professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine vétérinaire. Leur niveau d’attention à l’égard des produits et les signes sont supérieurs à la moyenne.
– Le terme «DELTA» sera compris au moins par une partie du public pertinent, comme, par exemple, les consommateurs francophones. La signification est soit «une zone de terre peu plate formée comme un triangle, dans laquelle une rivière se décompose et s’étend à plusieurs branches avant d’entrer dans la mer», soit simplement comme quatrième lettre de l’alphabet grec.
– Les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur la base de l’élément commun «DELTA», les signes sont également considérés comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
– Le degré de caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur est considéré comme moyen.
– L’opposition est accueillie et la demande contestée doit être rejetée.
10 Le 28 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2020.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 septembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

7
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve pour la marque antérieure telle qu’enregistrée, mais a produit des documents contenant au moins 37 variantes de celle-ci, telles que: «Delta MISE BAS», «DELTAPASS SL» ou «DELTA ACARITEC UAB». L’usage de la marque antérieure tel que documenté dans ces variations altère son caractère distinctif et n’est donc pas conforme à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
– Les éléments et termes ajoutés n’ont pas de signification et sont donc distinctifs, tandis que l’élément «DELTA» possède un caractère distinctif faible.
– En outre, l’élément «DELTA» n’est pas de taille plus importante que les termes et éléments ajoutés.
– Enoutre, certaines des variations tirées par l’opposante sont/ont été enregistrées en tant que marques individuelles. Par conséquent, même l’opposante considère qu’ils ont un caractère suffisamment différent pour être distincts du droit antérieur.
– Concrètement, l’opposante était titulaire des enregistrements français suivants, qui ont depuis été abandonnés: No 1 485 652 «DELTACALCIUM», no 93 460 159 «DELTASENOL», no 1 485 643 «DELTAGLYCOL» et no
93 460 158 «DELTAESTEATOL».
– L’opposante ne peut revendiquer la protection d’une marque pour une longue liste de signes individuels uniquement sur la base du seul droit antérieur.
– L’opposante n’a donc pas prouvé l’usage sérieux du droit antérieur tel qu’il a été enregistré.
– Le droit antérieur est une marque relativement courte. La demande contestée présente la terminaison frappante «-TIC», qui n’est pas contenue dans la marque antérieure.
– Dans l’ensemble, les signes présentent d’importantes différences sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Le préfixe commun «DELTA» est utilisé dans de nombreux domaines, tels que la chimie, la physique, la musique contemporaine, les mathématiques et les sciences appliquées. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible, étant donné que le consommateur y est habitué.
– Une liste d’enregistrements de marques de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 5 commençant par le préfixe «DELTA» a été présentée devant la division d’opposition afin d’étayer le faible degré de

---

8
caractère distinctif du terme et la coexistence de nombreuses marques similaires sur le marché.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Afin d’établir la preuve de l’usage demandée, de nombreuses factures ont été fournies à des clients situés en France, en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, au Portugal, en Lettonie, en Lituanie et en Italie. Vingt factures étaient adressées à des clients en France et le montant des ventes documentées dans ces factures variait de 60 EUR à 4 500 EUR.
– Les pièces justificatives telles que des dépliants, des brochures et du matériel publicitaire étaient en français pour le public français et en anglais pour d’autres clients, l’anglais étant la langue commerciale dans l’Union européenne.
– Les éléments verbaux suivants, qui sont associés au terme «DELTA» dans les éléments de preuve produits, sont en fait descriptifs et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure:
• «calcium» signifie «calcium» et est une composante des produits;
• «glycol» est identique en anglais et sera compris comme tel;
• «pH» fait référence à «pH» et signifie «hydrogène potentiel»; elle fait référence à une propriété des produits pour indiquer comment une solution à base d’eau est acieuse ou basique;
• Les levures en français font référence aux «levures» et constituent un élément des produits;
• «tonic», qui est identique en anglais, fait référence à une propriété donnée par le produit DELTA;
• «bolus» fait référence à la dose administrée d’un produit donnée aux animaux;
• La mise en bas sera comprise comme une naissance;
• «HYD» sera associé à l’ «hydrogène»;
• «BOV» en français et en anglais fait référence à l’abréviation de bovin/bovin et désigne la destination des produits;
• «Control» est identique en anglais et très fermé au mot français contrôle et sera perçu comme tel.
– Il n’est pas interdit à l’opposante de détenir une famille de marques sur la base de l’élément distinctif «DELTA».

---

9
– Une marque enregistrée peut être utilisée avec une autre marque enregistrée sans altérer le caractère distinctif de l’une ou l’autre marque.
– L’opposante est également titulaire des enregistrements de marques françaises suivants: «CLARIO», «ACARIFLASH», «ACIDOLINE» et «PATORAL». L’usage de la marque antérieure avec ces autres marques n’altère pas le caractère distinctif de la première.
– La manière dont l’élément «Delta» ou «DELTA» est reproduit et présenté dans les éléments de preuve produits le distingue clairement des autres éléments figurant dans les éléments de preuve, de sorte que les différents éléments sont perçus comme juxtaposés plutôt que comme une unité.
– Le terme «DELTA» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les significations qui pourraient être attribuées à ce terme ne font allusion à aucune caractéristique des produits en cause.
– Le suffixe «-TIC» du signe contesté est associé à des produits qui détruisent les coquilles et possèdent donc un caractère distinctif faible. Par conséquent, le signe contesté sera divisé en deux éléments, à savoir «DELTA» et «TIC».
En outre, «TIC» est phonétiquement identique au terme français tique, faisant référence à ce même insecte.
– Le fait que d’autres MUE comportant le préfixe «DELTA» figurent dans le registre de l’Office pour les produits compris dans la classe 5 n’est pas concluant pour établir le caractère distinctif faible du terme ou la coexistence sur le marché.
– Dans ses observations, l’opposante présente à nouveau les éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition et comprend des extraits de ses enregistrements français «CLARIO», «ACARIFLASH»,
«ACIDOLINE» et «PATORAL» en tant que pièce 45.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE
17 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que,

---

10
au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de MUE, la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, pour autant qu’à cette date la MUE antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
18 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
19 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
20 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratiolegis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).
21 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produitsou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69 et jurisprudence citée; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36, 37).
22 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue

---

11
et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
24 Enfin, il convient de rappeler qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. C’est la prise en considération de l’ensemble des éléments de preuve soumis qui doit permettre d’établir la preuve de cet usage et chaque élément de preuve ne doit donc pas nécessairement porter sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage [ 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 62, 63; 23/09/2020, T-
677/19, SYRENA, EU: T: 2020: 424, § 52).
25 Le droit antérieur a été enregistré le 30 mars 2011, soit plus de cinq ans avant le dépôt de la demande contestée, le 13 février 2018. La période pour laquelle l’usage sérieux du droit antérieur devait être établi a donc été correctement indiquée par la division d’opposition comme courant du 13 février 2013 au 12 février 2018 inclus. Les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont les suivants: «produits vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques pour animaux» compris dans la classe 5.
26 Les preuves de l’usage concernent uniquement des aliments diététiques pour animaux. L’opposante n’a pas prétendu que les preuves de l’usage produites couvriraient également les «produits vétérinaires et hygiéniques» enregistrés et n’a pas contesté l’approche de la division d’opposition admettant que l’usage sérieux avait uniquement été établi pour les «substances diététiques pour animaux». Par conséquent, la question à apprécier est celle de savoir si c’est à bon droit que la décision attaquée a confirmé que des preuves suffisantes de l’usage avaient été produites pour ces derniers produits.
Lieu et durée de l’usage
27 À l’exception de certaines des factures produites pour 2018 (pièce 6), qui sont datées après la fin de la période pertinente, tous les documents datés relèvent de la période pertinente. Les factures établissent des ventes dans plusieurs États membres. Les dépliants, brochures et articles en français s’adressent clairement au publicfrancophone de l’Union européenne, tandis que les brochures et dépliants anglais s’adressent aux consommateurs anglophones de l’Union, y compris les consommateurs professionnels qui communication en anglais dans le cadre de l’activité commerciale.
28 Par conséquent, le lieu et la durée de l’usage ont été correctement établis.
Nature de l’usage et usage pour les produits enregistrés

---

12
29 La demanderesseinsiste sur le fait que la marque antérieure n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée. L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée. Le titulaire de la marque est autorisé à utiliser les variations du signe dans son exploitation commerciale qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent donc être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, §
30; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26; 10/12/2015, T-
690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 31).
30 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36, 40; 10/06/2010, T-
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31; 12/03/2014, T-381/12, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, §
32).
31 Lorsqu’une marque est utilisée conjointement avec une autre marque, la condition de l’usage sérieux reste remplie, à condition que cette marque continue d’être perçue comme une indication de l’origine du produit concerné [28/02/2019, T- 459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 97; 23/09/2020, T-796/16, herbe in BOTTLE (autre)/Bottle with strand of grass (3D) et al., EU:T:2020:439, § 142).
32 En principe, la demanderesse semble ignorer deux facteurs: ainsi qu’il a déjà été établi, l’appréciation de l’usage sérieux est globale et prend ainsi en compte l’ensemble des éléments de preuve, à savoir les seuls éléments les uns par rapport aux autres et évalués les uns par rapport aux autres (voir point 24 ci-dessus). Par conséquent, s’il est exact que les factures énumèrent des produits tels que «DELTAMIGO», «DELTATYS», «DELTAVIV» ou «DELTABOLUS» et s’il est possible de douter que ces termes constituent un usage de la marque antérieure « DELTA» au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En ce qui concerne ces factures, l’usage de l’élément «DELTA» qui y figure ne doit pas être apprécié seul et détaché des autres éléments de preuve produits. Deuxièmement,

---

13
la requérante semble totalement ignorer que la grande majorité des dépliants,
brochures et publicités présentés portent le graphisme .
33 Ainsi, en particulier, les pièces 8 à 10 et 14, 15 et 17, ainsi que les pièces 28, 33,
35 et 37 établissent que les produits eux-mêmes et les dépliants et brochures qui
les accompagnent sont toujours visibles comme une marque ombrelle, principalement au-dessus de la marque du produit individuel ou à proximité de celle-ci.
34 En outre, si la facture mentionne un produit simplement «DELTAMIGO» (par exemple, facture no FVDE000756 du 31 janvier 2014 adressée à un client au Portugal), l’étiquette du produit montre en fait ce qui suit:
(voir, par exemple, pièces 8 et 10). Il y a non seulement
la signature ombrelle positionnée de manière autonome à côté du signe «Deltamigo», mais aussi l’utilisation de deux couleurs différentes pour l’élément «Deltamigo», ce qui permet en fait de distinguer l’élément «Delta» de l’élément «migo». Des circonstances très similaires s’appliquent à «DELTATYS», par exemple énumérées dans la facture no FVDE002383 du 27 avril 2017 adressée à un client en Espagne. En effet, l’étiquette du produit représente les signes comme
suit: (point 17). S’il est vrai que «Deltatys» pourrait ne pas être décomposé en le préfixe
«Delta» et un suffixe «TYs», la signature ombrelle est placée à proximité immédiate, avec toutefois son impact individuel en tant qu’indication de l’origine pour le client. Dernier exemple: «DELTABOLUS», telle qu’utilisée dans la facture no FVD042671 du 10 mars 2014 adressée à un client français, est utilisée
comme suit: (point 33).
35 Outre ce qui précède, l’opposante a raison d’affirmer qu’un grand nombre des ajouts à l’élément «Delta» seraient immédiatement reconnus comme descriptifs des substances diététiques en cause, comme «calcium», «glycol», «tonic» ou
«control». Dès lors, ils ne sont pas aptes à avoir un effet sur le caractère distinctif de la marque «Delta» ou à en altérer le caractère distinctif.
36 Les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.

---

14
37 Comme indiqué àjuste titre par la division d’opposition, la combinaison de tous les documents produits fait également référence aux produits enregistrés, aux substances diététiques (y compris vitamines, extraits végétaux, calcium et autres additifs, antioxydants, etc.) pour animaux. Le fait que les preuves d’usage concernent des substances diététiques pour animaux n’a pas été contesté par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours.
Importance de l’usage
38 Quant à l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire de prouver la réussite commerciale, mais il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29-31). Ilexiste une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 23;
23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU: T: 2020: 424, § 43).
39 L’opposante a produit des factures couvrant toute la période de cinq ans. Les montants indiqués dans les factures varient d’environ 60 EUR par produit à plusieurs milliers d’euros par produit. Il ressort des listes de prix que la fourchette de prix pour une seule unité varie de 7,85 EUR (pour un sac à cinq litres de
Deltalitol) à 2 759 EUR (pour 1,100 kg de Deltaglycol, ce qui constitue une unité).
40 Compte tenu du fait que ces factures ne sont que des exemples de factures, qu’elles couvrent toute la période de cinq ans et sont adressées à différents clients dans plusieurs États membres, et compte tenu également du fait que les montants figurant sur les factures sont d’une importance commercialement raisonnable, l’importance de l’usage démontrée dans les éléments de preuve est considérée comme un usage sérieux et non symbolique.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
42 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des

---

15
produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
43 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent
44 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
45 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
46 Les produits demandés sont des «produits vétérinaires à base de deltaméthrine» compris dans la classe 5. En ce qui concerne la marque antérieure, l’usage sérieux
a été établi pour les «substances diététiques pour animaux». Les produits en conflit s’adressent aux professionnels (vétérinaires, agriculteurs ou éleveurs, par exemple) et au grand public. Étant donné que les produits ont un effet sur la santé et le bien-être des animaux, le niveau d’attention du public ciblé est supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
47 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
48 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

16
49 Les produits à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Classe 5 − Produits vétérinaires à base de Classe 5 — Substances diététiques pour animaux. deltaméthrine.
50 Les produitsantérieurs sont des aliments ou aliments spécifiques pour animaux dans le but d’améliorer la production de lait dans les vaches ou l’hygiène urinaire chez les porcs, par exemple. Les produits contestés sont des préparations à base de deltaméthrine, destinées à être utilisées à l’extérieur sur des animaux pour les protéger des parasites externes.
51 Comme déjàindiqué au paragraphe 46, les produits peuvent coïncider par leurs clients ciblés, en particulier les éleveurs, les éleveurs et les vétérinaires. Ils coïncident également par leur nature en tant que produits d’origine animale. Par conséquent, il est fort probable que leurs canaux de distribution et leurs fabricants se chevauchent et qu’ils puissent être utilisés simultanément pour améliorer le bien-être et la santé de l’animal. Les produits peuvent également avoir la même destination et être complémentaires en ce sens que des substances diététiques et des produits vétérinaires sont tous deux nécessaires pour guérir l’animal d’une maladie spécifique ou pour prévenir des maladies. Par conséquent, les produits sont similaires à un degré moyen.
Comparaison des marques
52 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
53 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
54 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333).
55 Les signes à comparer sont les suivants:

---

17
DELTA DELTATIC
Marque antérieure Signe contesté
56 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa
Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
57 Les deux signes sont des marques verbales, ce qui signifie que les termes en tant que tels sont protégés. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
58 Enoutre, le fait qu’une demande de marque est composée exclusivement d’un droit antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife,
EU:T:2005:160, § 40; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28;
28/04/2016, T-777/14, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37).
59 Enoutre, c’est en principe le début d’une marque qui laisse un impact plus fort sur le consommateur et influence la perception globale de la marque (30/11/2011, T-
477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81).
60 C’est dans ce contexte que les deux signes doivent être comparés.
61 Le droit antérieurse compose de la séquence de cinq lettres: «DELTA». Le signe contesté comporte huit lettres, à savoir: «DELTATIC».
62 Sur le plan visuel, les signes coïncident donc par leurs cinq premières lettres, respectivement, le signe contesté incorporant intégralement la marque antérieure au début de celle-ci. Il contient toutefois trois lettres supplémentaires à sa fin, «- TIC», et est donc plus long. Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.

---

18
63 Sur le plan phonétique, la même conclusion s’applique. Par conséquent, indépendamment des langues parlées, les parties initiales, à savoir les deux premières syllabes du terme «DELTA», respectivement, seront prononcées de manière identique dans les deux signes. La terminaison «-TIC» différencie quelque peu le signe contesté. Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, une partie des consommateurs pertinents de l’Union européenne comprendra l’élément commun «Delta» comme une lettre grecque ou une zone triangulaire dans laquelle une rivière importante se divise en plusieurs parties plus petites. Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs, en percevant un signe contenant des éléments verbaux, ont tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL,
EU:T:2013:399, § 104). Parconséquent, les consommateurs pertinents percevront le terme «Delta» dans les deux signes et lui attribueront la même signification. Dans l’ensemble, les signes comparés sont également similaires sur le plan conceptuel, du moins pour une partie du public de l’Union européenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 La demanderesse fait valoir que le droit antérieur possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il est utilisé dans divers domaines scientifiques. Selon la demanderesse, le fait que le registre de l’Office montre différents enregistrements de marques compris dans la classe 5 contenant l’élément «Delta» plaide également en faveur d’un niveau de protection inférieur pour cet élément.
66 Or, la requérante n’a pas établi que «Delta» possède une signification allusive, voire descriptive, dans le contexte des produits protégés par la marque antérieure. En outre, il ne saurait être déduit de l’existence d’autres marques dans le registre que le consommateur pertinent est habitué à de nombreux concurrents différents utilisant ce signe sur le marché. Une familiarisation du public pertinent, qui pourrait aboutir à un faible degré de caractère distinctif du signe, ne saurait reposer sur de simples inscriptions au registre, étant donné qu’elles pourraient ne pas refléter la situation sur le marché.
67 Le droit antérieur est donc considéré comme ayant un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se

---

19
livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
69 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
70 Il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en agardée enmémoire ( 11/11/1997,C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; T- 333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
71 Enoutre, il convient de rappeler que le fait qu’une partie du public soit plus attentive à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
72 Les produits en cause ont été jugés similaires et les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
73 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le degré d’attention accru accordé aux substances et préparations diététiques pour animaux.
74 La décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les

---

20
frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema