DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 242
Orion Versand GmbH indirects Co. KG, Schäferweg 14, 24941 Flensburg (Allemagne) (opposante)
un g a i ns t
Shenzhen Love Sense Technology Co. Ltd., Room 13, 2nd Floor, Pingshan Industrial Zone, Pingshan 1st Rd, Taoyuan St, Nanshan, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (requérante), représentée par Margareto Intellectual Property, S.L.P., ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia, Espagne (représentant professionnel).
Le 26/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 242 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 10: Poupées érotiques [poupées sexuelles]; préservatifs; contraceptifs non chimiques; vibromasseurs; appareils de massage.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 427 988 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 427 988 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 652 579 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Marques allemandes no 302 011 065 853 et no 307 540 82
Conformément à l’article 2, point g), du RDMUE, l’acte d’opposition doit indiquer les produits et services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé.
Le 07/06/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la marque contestée et y a indiqué que l’opposition était fondée sur une partie des produits couverts par les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 242 Page sur 2 8
antérieures invoquées. L’opposante a fourni la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée uniquement en allemand.
En l’espèce, les produits sur lesquels l’opposition est fondée ont été indiqués dans une langue autre que la langue de la procédure d’opposition. Conformément à l’article 146, paragraphe 5 et (7) du RMUE, ces informations doivent être fournies dans la langue de la procédure d’opposition, à savoir l’anglais.
Étant donné que les produits sur lesquels l’opposition est fondée ne peuvent être pris en considération en raison du motif susmentionné, l’indication des produits et services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé, comme l’exige l’article 2, point g), du RDMUE, fait défaut.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que, bien que l’opposante s’appuie sur des preuves en ligne, les informations concernées provenant de la base de données officielle en ligne pertinente accessible via TMView, à savoir dans la base de données DPMA, ne sont disponibles qu’en allemand.
L’opposition doit donc être rejetée comme irrecevable en ce qui concerne ces deux droits antérieurs.
Par conséquent, l’examen de l’opposition repose sur l’autre enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 652 579.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareils de massage, appareils de massage avec ou sans moteurs, balles de massage, membres artificiels en tant qu’accessoires sexuels, pompes à vide, produits en caoutchouc médical et hygiénique, contraceptifs à plaques, produits maritaux hygiéniques et accessoires de silicone et autres matières plastiques, à savoir balles d’amour, bagues à casseroles, dildos et répliques de parties du corps humain, à savoir organes sexuels; jeux sexuels et jouets pour adultes, à savoir jeux, jouets et accessoires pour les produits précités; poupées pour jeux érotiques et sexuels; matériel pour sports érotiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Poupées érotiques [poupées sexuelles]; préservatifs; contraceptifs non chimiques; pessaires; vibromasseurs; appareils pour l’exercice physique à usage médical; appareils pour analyses médicales; appareils pour massages esthétiques; appareils de massage; sphygmomanomètres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 242 Page sur 3 8
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les poupées érotiques [poupées sexuelles] se chevauchent avec les poupées pour jeux érotiques et sexuels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vibromasseurs contestés; lesappareils de massage comprennent en tant que catégories plus larges les balles ampoules de l’opposante, les anneaux de crayons, les dildos et les répliques de parties du corps humain, à savoir des organes sexuels. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préservatifs contestés; contraceptifs, non chimiques, peuvent être utilisés avec des jouets sexuels en tant qu’accessoires. Par conséquent, ils pourraient partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent avec les jeux, jouets et accessoires des produits précités de l’opposante. Ils sontdès lors similaires.
Les pessaires contestés pourraient être soit un dispositif à insérer dans le vagin, soit comme un support à l’utérus pour la délivrance d’un médicament, comme un impératif contraceptif ou un répertoire vaginal médical. Les «appareils pour exercices physiques à usage médical» contestés; les appareils destinés à l’analyse médicale et aux sphygmomanomètres sont des appareils spécialisés utilisés pour le diagnostic et l’analyse par les professionnels de la médecine, tandis que les appareils de massage esthétiques contestés sont généralement utilisés pour améliorer l’apparence. En tout état de cause, tous ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux produits de l’opposante. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques ou des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans les domaines des soins de beauté et des soins de santé.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à l’égard de certains des produits concernés, qui peuvent être des produits moins sophistiqués et un faible coût, à supérieur à la moyenne compte tenu de la nature spécialisée de la plupart des produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 242
Page sur 4 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 242 Page sur 5 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Lust» de la marque antérieure et l’élément verbal «LUSH» du signe contesté ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le néerlandais, l’anglais et l’allemand sont compris. Toutefois, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et, par conséquent, présentent un caractère distinctif pour une partie du public pertinent, telle que les parties du public parlant le bulgare, le français, l’italien, le lituanien et le polonais, le portugais, le roumain et l’espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public;
Les deux signes, bien qu’ils soient des marques figuratives, ne possèdent aucune stylisation originale ou accrocheuse de leurs éléments verbaux. Ils sont représentés dans une couleur noire assez banale et dans une police de caractères assez standard. En ce qui concerne la représentation stylisée d’un diable rouge dans la marque antérieure, elle aura moins d’impact sur les consommateurs. Bien qu’il soit très probable que cet élément soit associé à la transonification de la preuve, quelque chose qui est déconstructif ou hostile par l’ensemble du public pertinent, il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 242 Page sur 6 8
Aucun des signes en conflit ne contient d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «LUs *» et par leurs sons. Les signes coïncident par leurs trois premières lettres sur quatre, qui, en outre, apparaissent dans le même ordre. Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en une seule syllabe. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Toutefois, les signes diffèrent par leur dernière lettre «T» dans la marque antérieure et «H» dans le signe contesté, ainsi que par leurs sons respectifs, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues du territoire pertinent. Ils diffèrent également par leurs polices de caractères et leur stylisation particulières. Toutefois, ces éléments ne sont pas particulièrement frappants et seront perçus comme des moyens graphiques ordinaires pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. La stylisation et la représentation des lettres, même en tenant compte de la lettre majuscule «L» dans le signe contesté, ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler les lettres communes des marques. Les signes diffèrent par la représentation stylisée d’un diable et le symbole de la marque enregistrée «®» de la marque antérieure, mais ils sont dénués de pertinence en ce qui concerne la comparaison des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si le public du territoire pertinent associera la représentation stylisée d’un diable de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure possède un «caractère distinctif faible». Toutefois, compte tenu de tout ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 242 Page sur 7 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.
Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes créées par les trois lettres sur quatre qui coïncident sont suffisantes pour compenser les différences entre eux, en se limitant à la dernière lettre des éléments verbaux ainsi qu’à des éléments secondaires tels que l’élément figuratif et le symbole ® de la marque antérieure. Pour cette raison, un risque de confusion ne saurait être exclu pour des produits identiques et similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour les parties du public parlant le bulgare, le français, l’italien, le polonais, le portugais, le roumain et l’espagnol. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 652 579 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques et similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 242 Page sur 8 8
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Andrea VALISA IVa DZHAMBAZOVA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.