DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 176 022
Enedis SA, 4 Place de la Pyramide, 92800 Puteaux, France (opposante), représentée par Lexing, 58 boulevard Gouvion-Saint-Cyr, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Linky Tech AB, Linnégatan 87 A, 11523 Stockholm, Sweden (demanderesse), représentée par Mats Kola, Täppgatan 16, 151 33 Södertälje, Sweden (mandataire professionnel). Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 176 022 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 702 826 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/08/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 702 826 « LINKY » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 582 682 et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 101 428, tous deux pour la marque verbale « LINKY ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 022 Page 2 sur 12
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence d’une juste cause pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucune juste cause n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle vise. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/05/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir
Classe 9 : Compteurs d’électricité L’opposition vise les services suivants : Classe 36 : Services de paiement fournis via des appareils et dispositifs de télécommunications sans fil ; Traitement de paiements électroniques ; Services de paiement de taxes et de droits ; Services de perception électronique de péages ; Transfert électronique de fonds ; Services bancaires informatisés ; Transferts et transactions financières, et services de paiement ; Services de paiement électronique ; Services de paiement automatisés. Classe 39 : Fourniture d’informations relatives à la location de systèmes de stationnement mécaniques ; Stationnement et remisage de véhicules, amarrage ; Réservation de places de stationnement ; Location de places de stationnement pour véhicules ; Fourniture d’informations relatives aux services de stationnement de véhicules ; Services d’autopartage ; Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport ; Services de parcs de stationnement. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 022 Page 3 sur 12
Le 18/11/2024, l’opposant a produit, notamment, les preuves suivantes :

Annexe 36 : Sondage d’opinion réalisé entre le 23 et le 27/04/2021 par Elabe intitulé « Les Français et le compteur LINKY ». Ce sondage montre que le compteur « LINKY » bénéficie d’une bonne image dans l’opinion publique, notamment auprès des Français équipés, et que 72 % des Français ont récemment entendu parler du compteur « LINKY ».

Annexes 37 à 39 : Documents d’information sur la société Elabe (extrait Kbis, page Wikipédia et extraits de son site internet, en français).

Annexes 40 à 42 : Documents d’information sur la société Ifop (extrait Kbis, page Wikipédia et extraits de son site internet, en français).

Annexe 43 : Page Wikipédia de la Cour des comptes française en français.

Annexe 44 : Rapport de la Cour des comptes française relatif aux exercices 2011 à 2018, daté du 24/09/2020, soulignant que le déploiement des compteurs « LINKY » a coûté 1,7 milliard d’euros entre 2016 et 2018, et qu’un tel déploiement constitue la partie la plus visible de l’intégration numérique dans le secteur de la distribution. En outre, le rapport mentionne qu’au 31/12/2019, plus de 23 millions de compteurs avaient été installés, conformément au calendrier prévisionnel.

Annexe 45 : Rapport public annuel de 2018 de la Cour des comptes française intitulé Compteurs intelligents LINKY : tirer pleinement parti pour les consommateurs d’un investissement coûteux, souligne que le système de comptage de l’électricité nécessite donc une modernisation pour surmonter ces limitations : tel est l’objet du programme « LINKY », mis en œuvre par Enedis (ex-ERDF, filiale à 100 % d’EDF), qui gère 95 % du réseau de compteurs basse tension, et les programmes de compteurs intelligents d’autres distributeurs. Cette modernisation nécessite le remplacement de tous les compteurs d’électricité et représente un investissement total de près de 5,7 milliards d’euros en euros courants.

Annexes 46 à 72 : Rapports, délibérations, consultations, publications de la Commission de Régulation de l’Énergie (CRE) française, datés entre 20214 et 2021, qui mentionnent notamment que :

- Le projet LINKY d’Enedis implique le remplacement de tous les compteurs utilisés par les usagers des réseaux publics de distribution d’électricité raccordés en basse tension (BT ≤ 36 kVA) par des compteurs évolués d’ici 2024. Le projet a débuté fin 2015 et s’est achevé fin 2021 avec l’installation de 34,3 millions de compteurs « LINKY », représentant plus de 90 % des consommateurs sur le territoire de desserte d’Enedis. À ce jour, près de 36 millions de compteurs ont été installés dans la zone de desserte d’Enedis (soit 94 % du total)).

- Près de 4,8 millions de compteurs installés en 2021, fin 2022, plus de 35,4 millions de points de raccordement avaient été équipés d’un compteur « LINKY ».

- Fin 2021, 34,3 millions de compteurs « LINKY » étaient installés en France, représentant plus de 90 % du territoire desservi par Enedis.

- Le projet de comptage évolué d’Enedis, connu sous le nom de « LINKY », a été lancé en 2007. Après plusieurs tests, la phase de déploiement massif a débuté fin 2015 pour une durée de 6 ans et s’est achevée comme prévu en décembre 2021. L’objectif était d’équiper 90 % de la clientèle basse tension ≤ 36 kVA et Enedis a réussi à équiper 90,1 % : de l’objectif.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 022 Page 4 sur 12
- Le projet 'LINKY', qui représentera à terme un investissement d’environ 4 milliards d’euros, est un succès industriel majeur pour notre pays (la France).

- 'LINKY’ est une réussite industrielle : au 31/12/2021, 90 % des compteurs Enedis seront équipés de compteurs intelligents 'LINKY', ce qui correspond à 34 millions de compteurs 'LINKY’ installés entre fin 2015 et fin 2021, l’objectif étant de couvrir l’ensemble des clients d’ici fin 2024.

- Le déploiement diffus se poursuivra pendant plusieurs années, pour les 10 % de clients non encore équipés de compteurs 'LINKY'. Cette consultation porte également sur la question de la relève résiduelle à pied, pour les consommateurs qui, malgré les diverses tentatives d’Enedis, continuent d’empêcher l’installation du compteur 'LINKY'.

- Le compteur 'LINKY’ n’augmente pas les factures des consommateurs et est essentiel au succès de la transition énergétique en France, permettant de réduire l’empreinte écologique en maîtrisant la demande d’énergie. C’est aussi une réussite industrielle : 32 millions de compteurs fabriqués en France ont déjà été installés sur un total de 35 millions, les coûts sont inférieurs au budget et les délais sont respectés.

- L’expérimentation du compteur 'LINKY’ introduite par décret du Conseil d’État français pris sur proposition de la CRE a été menée à bien.

- Fin mars 2010, l’opérateur du réseau public de distribution d’électricité Électricité Réseau Distribution France (ERDF) a lancé une expérimentation à grande échelle d’un système de comptage avancé appelé 'LINKY’ pour les installations basse tension d’une puissance inférieure ou égale à 36 kVA.

Annexe 73 : Rapport du Commissariat général au développement durable daté du 01/12/2020 faisant référence au compteur 'LINKY’ comme exemple concret de technologie de réseaux intelligents. Il explique ce qui suit à propos du compteur Linky : installé chez les consommateurs, ce compteur permet de relever la consommation à distance, fournissant des informations quasi en temps réel sur les niveaux de consommation.

Annexe 74 : Rapport du Conseil général de l’économie, daté du 01/05/2020, faisant référence à la flexibilité du système électrique et mentionnant les compteurs 'LINKY'.

Annexe 75 : Communication officielle du ministre français en charge de l’énergie concernant la généralisation des compteurs 'LINKY'.

Annexes 76 et 77 : Article de l’Académie des technologies daté du 12/06/2019 concernant les compteurs intelligents 'LINKY'.

Annexe 78 : États financiers d’Enedis datés de 2022 mentionnant qu’au 31/12/2022, 35,7 millions de foyers étaient équipés du compteur 'LINKY'.

Annexe 79 : Rapport annuel de bonne conduite daté de 2022 et publié le 09/03/2023 qui indique notamment que « En six ans, la notoriété spontanée d’Enedis a été multipliée par 6 (de 4 % en octobre 2016 à 23 % en octobre 2022). (…) Cette notoriété semble s’appuyer sur un nombre toujours plus important de vecteurs de communication : si la télévision reste le premier média par lequel les Français s’informent sur Enedis (38 % -stable-), on observe une nette progression de l’utilisation de canaux divers, au premier rang desquels l’installation du compteur LINKY, citée par 38 % des répondants (+17 points en trois ans) ».

Annexe 80 : Comptes annuels Enedis 2021.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 022 Page 5 sur 12
Annexe 81: Rapport annuel de bonne conduite daté du 22/02/2022 où il est notamment indiqué que l'« opinion du compteur Linky s’est nettement améliorée : 76 % des élus déclarent l’apprécier (+11 pts sur un an), et même 84 % pour ceux dont la commune est entièrement équipée. Les bénéfices liés à Linky sont également davantage appréciés ».

Annexe 82: Rapport électrique Enedis 2021, publié en mai 2022, indiquant qu’au 31/12/2020, le parc de comptage d’Enedis sera équipé de près de 29,7 millions de compteurs Linky pour 3,4 milliards d’euros d’investissements dans le projet « LINKY ».

Annexe 83: États financiers d’Enedis datés de 2020.

Annexe 84: Rapport annuel de bonne conduite 2020 indiquant qu’environ deux tiers des élus ont une bonne image du compteur « LINKY ».

Annexe 85: Rapport électrique Enedis 2020 indiquant qu'« en accord avec l’Union européenne, Enedis a installé 29,5 millions de compteurs « LINKY » en France fin 2020. D’ici 2022, près de 25 millions de clients disposeront de compteurs « LINKY » ».

Annexes 86 à 88 et 90 à 91: Documents concernant la publicité des compteurs « LINKY » pour 2021, comprenant un résultat d’enquête montrant qu’après une publicité radiophonique, 35 % des auditeurs de la radio se souvenaient de la publicité concernant un compteur électrique intelligent, parmi eux, 61 % se souvenaient du compteur intelligent « LINKY ».

Annexe 89: Revue de presse de janvier 2023.

Annexes 92 à 94: Documents concernant les radios françaises et la publicité de l’opposant de la marque « LINKY » sur ces radios.

Annexe 95: Matériel promotionnel de la marque « LINKY », documents internes avec également des extraits des médias sociaux mais non datés.

Annexes 93 à 98: Documents présentant des campagnes publicitaires (documents internes et publication sur les médias sociaux) de la marque « LINKY » en 2021.

Annexe 99: Revue de presse de plusieurs articles publiés dans des journaux français (tels que Le Parisien, Midi Libre, La Voix du Nord, L’Obs, Le Point, Le Monde) datés entre 2018 et 2024.

Annexes 100 à 102: Revue de presse des 29/06/2022, 11/03/2022 et 2017 des articles de presse mentionnant ou traitant du compteur « LINKY ».

Annexe 103: Publications en ligne de tiers relatives au compteur « LINKY » entre 2015 et 2022 (publiées sur des sites web tels que www.quechoisir.org, www.lesfurets.com, www.connaissancedesenergies.org, www.choisir.com, www.clubic.com, www.cnil.fr, www.totalenergies.fr, www.lelynx.fr).

Annexe 104 et 105: Le site web de l’opposant avec la page de LINKY montrant des statistiques pour 2017 et pour 2022 jusqu’à 2024 concernant les visites de cette page par les internautes via des extraits de Google Analytics.

Annexe 106: Extraits du site web de l’opposant concernant le compteur intelligent « LINKY ».

---

Décision sur opposition n° B 3 176 022 Page 6 sur 12
Annexes 107 à 109: Plusieurs publications émises par l’opposant concernant la marque « LINKY ».

Annexes 110 à 113 et 117: Décisions antérieures de l’EUIPO et des juridictions françaises impliquant la marque antérieure « LINKY ».

Annexe 114: Page Wikipédia du compteur intelligent « LINKY ».

Annexes 115 à 116 et 122: Extraits de lois de l’Union européenne et françaises concernant le déploiement obligatoire des compteurs intelligents en France.

Annexes 118 à 121: Rapports, délibérations, consultations, publications de la Commission de Régulation de l’Énergie (CRE) française, dans lesquels il est indiqué qu'« après une expérimentation initiale en 2011, qui a été déployée dans deux villes françaises (Tours et Grenoble) auprès d’environ 250 000/300 000 clients 140, conformément au décret n° 2010-1022 du 31 août 2010, pris sur recommandation de la « Commission de Régulation de l’Énergie », qui s’est achevée le 31 mars 2011141, la « Commission de Régulation de l’Énergie » (régulateur français de l’énergie) a dressé un bilan très positif de l’expérimentation et a recommandé que les compteurs « LINKY » soient déployés sur l’ensemble du territoire français en 2011. »
Annexes 124 à 131 et 133: Publications et articles de l’opposant ou de tiers concernant le compteur intelligent « LINKY » où il est indiqué que fin décembre 2021, 30 000 000 compteurs intelligents « LINKY » étaient installés dans les foyers français. Il est également mentionné qu’en 2016, 1 500 000 compteurs LINKY ont été installés en France, tandis que fin septembre 2022, plus de 35 400 000 compteurs « LINKY » étaient installés dans les foyers français.

Annexe 132: Rapport annuel à la Commission européenne daté du 31/07/2023 en français et sans traduction.

Annexes 134 à 136: Documents de la CRE concernant, entre autres, les investissements de l’opposant de 4 milliards d’euros.

Annexe 137: Extrait du site internet de l’opposant indiquant que 10 000 personnes sont impliquées dans la fabrication et l’installation des compteurs « LINKY » et que 6 usines en France approvisionnent 80 entreprises d’installation.

Annexe 138: Contrats avec le budget pour les campagnes de communication et la publicité liées au « LINKY » pour 2021 avec des montants significatifs.

Annexe 139: Revue de presse contenant de nombreux articles de presse de la presse française concernant les compteurs « LINKY » en 2022. Bien que le document ne soit pas traduit, il montre que la marque « LINKY » a fait l’objet de nombreux articles de presse dans des journaux régionaux et nationaux et d’autres types de médias (tels que Le Figaro, Libération, 20 Minutes, France Bleu, BFM, etc).

Annexes 140 à 142: Documents internes de l’opposant concernant le trafic sur son site internet entre le 01/02/2017 et le 01/09/2017.

Annexes 143 à 145: Articles des sites internet de Total Energies, Choisir.com et Chauffage Aterno concernant les avantages du compteur « LINKY ».

Annexes 146 à 147: Documents relatifs au demandeur et à l’usage de la marque contestée (extrait de son site internet, matériel promotionnel, plan d’affaires 2023).

---

Décision sur opposition n° B 3 176 022 Page 7 sur 12
Annexe 149: Article du site internet touteleurope.eu partiellement traduit indiquant que le nombre de places de stationnement pour véhicules électriques est en constante augmentation dans toute l’Union européenne et en particulier en France.

Annexe 150: Rapport de la Cour des comptes européenne relatif à la transition écologique et aux voitures électriques.

Annexes 151 à 152: Jurisprudence de l’UE.

À titre liminaire, il est noté que même si l’opposante n’a pas soumis de traductions appropriées des preuves qui sont principalement en français, la traduction de la partie pertinente d’un nombre significatif de documents peut être trouvée dans les observations de l’opposante. Par conséquent, ces traductions sont suffisantes, et la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander des traductions supplémentaires.

Le 19/12/2025, après l’expiration du délai, l’opposante a soumis des preuves supplémentaires.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 19/12/2025 peut rester ouverte, étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver la renommée des marques antérieures.

En effet, en prenant en compte l’ensemble des éléments qui précèdent, les preuves énumérées ci-dessus démontrent que le signe « LINKY » jouit d’une forte renommée auprès du public pertinent en France. Le territoire en question, compte tenu de sa population, des caractéristiques du marché et du degré élevé de reconnaissance de la marque, constitue une partie substantielle du territoire, de sorte que l’exigence territoriale est satisfaite (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).

Ainsi, il ressort clairement des preuves énumérées ci-dessus que, depuis 2011, un compteur électrique « Linky » a été installé dans une très grande majorité de foyers français, ce qui représente plus de 30 millions de compteurs électriques portant les marques antérieures, pour un coût d’au moins 4 milliards d’euros sur 10 ans. En outre, les documents cités ci-dessus font état de nombreuses controverses entourant ces compteurs, ce qui a également contribué à faire connaître le produit au public. Le nombre d’articles de presse faisant référence au compteur électrique « LINKY » est donc impressionnant, tout comme le nombre de compteurs installés, qui se trouvent dans la quasi-totalité des foyers français dans le cadre de la modernisation de l’infrastructure. Cette reconnaissance des marques « LINKY » est également le résultat des efforts promotionnels de l’opposante, comme le démontrent les annexes 86 à 88 et 90 à 98 ainsi que l’annexe 137. En outre, le sondage d’opinion de l’annexe 36 confirme que tous les efforts ont été récompensés, puisqu’il indique que 72 % des Français ont récemment entendu parler du compteur « LINKY » en 2021.

Par conséquent, à la lumière de toutes les preuves énumérées ci-dessus, il est évident que les marques antérieures ont été utilisées pendant une période relativement longue et de manière très intensive, et qu’elles sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles occupent une position quasi monopolistique, comme le confirment diverses sources indépendantes telles que de nombreux articles de presse ainsi que reconnu par la demanderesse dans ses observations. Ces expressions apparaissent dans de nombreux documents et constituent des circonstances qui établissent sans équivoque que la marque jouit d’un très haut degré de reconnaissance auprès du public pertinent, d’autant plus qu’elle bénéficie d’un quasi-monopole.

Compte tenu de ce qui précède, pris dans son ensemble, les preuves montrent que la marque verbale « LINKY » jouit d’une forte renommée auprès du public pertinent, au moins en France. Le territoire en question, compte tenu de sa population, des caractéristiques du marché et du degré élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 176 022 Page 8 sur 12
degré de connaissance de la marque, constitue une partie substantielle du territoire, de sorte que l’exigence territoriale est satisfaite (6.10.2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une réputation dans l’Union européenne pour l’enregistrement international et en France pour l’enregistrement de la marque française pour tous les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation.

b) Les signes
LINKY LINKY
Marques antérieures Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont réputées et les signes sont identiques. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23.10.2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27.11.2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27.11.2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la réputation de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les services contestés sont les suivants : Classe 36 : Services de paiement fournis via des appareils et dispositifs de télécommunications sans fil ; Traitement de paiements électroniques ; Services de paiement de taxes et droits ; Péage électronique

---

Décision sur opposition n° B 3 176 022 Page 9 sur 12
services de recouvrement ; transfert électronique de fonds ; services bancaires informatisés ; transferts et transactions financières, et services de paiement ; services de paiement électronique ; services de paiement automatisés.
Classe 39 : Fourniture d’informations relatives à la location de systèmes de stationnement mécaniques ; Stationnement et remisage de véhicules, amarrage ; Réservation de places de stationnement ; Location de places de stationnement pour véhicules ; Fourniture d’informations relatives aux services de stationnement de véhicules ; Services d’autopartage ; Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport ; Services de parcs de stationnement.
Les marques antérieures jouissent d’une réputation impressionnante pour les compteurs électriques au moins en France et les signes sont identiques.

Les services de la classe 39 sont tous liés au stationnement et au remisage de véhicules, y compris pour les véhicules électriques. En effet, de nos jours, les propriétaires de véhicules électriques ont souvent besoin de trouver des bornes de recharge pour leurs véhicules dans un espace public ou privé. L’opposante a produit des preuves montrant que, afin de recharger un véhicule électrique dans des parties communes privées ou dans des stations-service ou d’autres places de parking équipées d’une borne de recharge, un compteur électrique est très souvent nécessaire pour connaître la consommation d’électricité et la payer (voir en ce sens les annexes 149, 150 et 153 à 159). En outre, l’opposante a démontré que le compteur « LINKY » est utile pour des raisons écologiques et économiques afin de contrôler la charge du véhicule électrique, par exemple pour ne l’autoriser que pendant les heures creuses, lorsque le trafic est moins dense sur le réseau électrique et que les coûts de l’électricité sont moins élevés.

Par conséquent, compte tenu de l’identité entre les signes, il peut être considéré avec certitude que les propriétaires de véhicules électriques, lorsqu’ils utilisent des services tels que les services contestés de la classe 39, associeront le signe contesté aux marques antérieures.

En ce qui concerne les services de la classe 36, ils sont tous des services financiers et, même si ces services et les produits de l’opposante proviennent de secteurs de marché différents, leurs consommateurs se recoupent néanmoins. De plus, il est vrai que, comme le soutient l’opposante, il est possible que les compteurs intelligents soient équipés d’un terminal de paiement, par exemple lorsque de tels compteurs sont utilisés avec des bornes de recharge pour véhicules électriques. En outre, la diversification des activités de l’opposante sous les marques « LINKY » pourrait impliquer que les compteurs intelligents, en plus de mesurer la consommation électrique, pourraient également permettre le paiement de l’électricité consommée.

Par conséquent, compte tenu de l’identité des signes, ainsi que de la grande réputation de la marque antérieure, il est probable que les consommateurs de services bancaires de la classe 36 associeront le signe contesté aux marques antérieures et, partant, établiront un lien mental, un lien entre eux.

Toutefois, et en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents, au moins en France, seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes pour les services contestés des classes 36 et 39. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

---

Décision sur opposition n° B 3 176 022 Page 10 sur 12
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant affirme que l’usage du signe contesté est un « usage tirant indûment profit du caractère distinctif et de la réputation de la marque antérieure et portant atteinte à la marque antérieure LINKY ». En d’autres termes, l’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » sur la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit : « l’usage du signe « LINKY » aurait pour conséquence de procurer au demandeur un avantage indu,
• les investissements réalisés par l’opposant pour déployer les marques LINKY en France;

• la réputation particulière des marques antérieures LINKY n°08 3 582 682 et n°1 101 428, et l’image positive dont elles bénéficient;

• et ce, pour promouvoir sa propre activité alors que le demandeur n’a aucun lien avec l’opposant et est encore moins autorisé à utiliser le signe « LINKY » dans un contexte susceptible de créer un lien avec cette marque. » Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage

---

Décision sur opposition n° B 3 176 022 Page 11 sur 12
de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
La division d’opposition estime qu’en l’espèce, le degré de reconnaissance très élevé de la marque antérieure, tel qu’il ressort des preuves énumérées et analysées ci-dessus – à savoir, notamment, les très nombreux articles de presse ainsi que les documents officiels – et l’image généralement positive de cette marque en France peut amener la requérante à bénéficier de cette image à moindre coût en tirant profit de la renommée de la marque antérieure et de son quasi-monopole. En effet, les consommateurs confrontés à la marque contestée peuvent croire qu’il s’agit d’une marque liée à celle de l’opposante. À la lumière des observations qui précèdent, il est conclu que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures dans la perception du public français pertinent. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures dans la perception du public pertinent au moins en France. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 176 022 Page 12 sur 12
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.