DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 018
Niepoort (Vinhos) S.A., Rua Cândido dos Reis, 670, 4400-071 Vila Nova da Gaia, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Domaine Bonfils, SAS, 21 avenue du Mas De Garric, 34140 Meze, France (demanderesse), représentée par Ernst & Young Societe d’Avocats, 966 avenue Raymond Dugrand, 34060 Montpellier CS 66014, France (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 210 018 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/01/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 699 «FANTAZZY» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 797 003
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur opposition n° B 3 210 018 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 797 003.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 05/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/10/2018 au 04/10/2023 inclus.

En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Vins d’appellation d’origine protégée Douro. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/10/2024 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/12/2024, dans le délai prolongé, l’opposant a soumis la preuve de l’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Deux factures de 2020 incluant la quantité de bouteilles de vin vendues et la marque « FANTASI ». La première facture comprend deux articles contenant le mot « FANTASI » : « FANTASI RED 2018 – 75 CL Case ; quantité 100 ; total 2 037,00 EUR et FANTASI BRANCO 2018 – 75 CL, quantité 100, total 2 037,00 EUR. La deuxième facture comprend également deux articles de ce type : FANTASI RED 2018 – 75 CL Case, quantité 200, total 4 074,00 et FANTASI WHITE 2018 – 75 CL Case, quantité 200, total 4 074,00. Les deux factures sont adressées à un client au Danemark.

Annexe 2 : Formulaire d’approbation d’étiquette accompagné de la traduction, incluant l’étiquette suivante :

---

Décision sur opposition n° B 3 210 018 Page 3 sur 9
Annexe 3.1: un document qui semble être une capture d’écran d’un site internet en danois 'THEIS VINE’ montrant une bouteille de vin disponible à la vente
comprenant la description du vin blanc 'Fantasi Douro Branco du légendaire vigneron Niepoort'. Il n’y a aucune référence à une date.

Annexe 3.2: un document qui semble être une capture d’écran d’un site internet non identifié, montrant '2018 Niepoort Fantasi Tinto’ (actuellement non disponible) présentant la bouteille de vin suivante :

Annexe 4.1: Étiquette du vin FANTASI millésime 2006 :

---

Décision sur opposition n° B 3 210 018 Page 4 sur 9
Annexe 4.2 : Étiquette du vin FANTASI millésime 2007 :

Annexe 4.3 : Étiquette du vin FANTASI millésime 2023.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 018 Page 5 sur 9
Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, est également considéré comme un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes. Essentiellement, il sera évalué si la marque telle qu’utilisée constitue une « variation » acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 018 Page 6 sur 9
En l’espèce, il convient de souligner que les preuves soumises par l’opposant sont très limitées.

La marque antérieure est la suivante :

Premièrement, afin d’identifier les éléments qui contribuent au caractère distinctif, la marque antérieure semble être une étiquette de vin composée d’un petit élément verbal « FANTASI » écrit dans une police de caractères assez standard et placé presque au milieu du signe antérieur. L’étiquette est divisée par des lignes pointillées en petits rectangles et à l’intérieur de ces rectangles se trouvent des scènes de bandes dessinées et des personnages de dessins animés ayant des dialogues écrits dans des bulles. Dans l’ensemble, l’étiquette ressemble à une bande dessinée entourant l’élément verbal « FANTASI ». L’élément verbal « FANTASI » et les images de type bande dessinée sont normalement distinctifs par rapport aux produits pertinents. La structure et l’aspect de l’étiquette sont plutôt frappants, caractéristiques et contribuent au caractère distinctif de la marque.

Il convient de souligner que l’opposant n’a soumis qu’une seule preuve présentant la marque antérieure sous la forme enregistrée, laquelle est largement dépassée (annexe 4.2 de 2007).
La preuve montrant la marque telle qu’utilisée et datée au cours de la période pertinente est uniquement l’annexe 3.2 et elle présente l’étiquette sous une forme qui diffère significativement de celle enregistrée :

---

Décision sur opposition n° B 3 210 018 Page 7 sur 9
Dans cet exemple, les personnages présentés sur l’étiquette diffèrent significativement de ceux utilisés dans la marque antérieure telle qu’enregistrée. Ils sont noirs et la convention de la bande dessinée (bulles de dialogue, personnages de bande dessinée) est absente. La marque telle qu’utilisée s’écarte significativement de la présentation originale et l’impression d’ensemble des signes est très différente. Les personnages de la marque antérieure telle qu’enregistrée ressemblent à des dessins au crayon présentant une certaine intrigue, tandis que l’étiquette telle qu’utilisée contient des personnages noirs, très visibles et frappants, qui semblent être indépendants les uns des autres et ne pas représenter une histoire. Dans la marque antérieure, chaque rectangle présente une certaine histoire ou un dialogue, tandis que dans les signes tels qu’utilisés, (presque) chaque rectangle contient une figure noire placée au centre du rectangle. La position relative au sein de l’agencement de la marque des éléments figuratifs et leurs interactions sont très différentes.

Comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, aucun des éléments figuratifs de la marque antérieure n’est reproduit dans les signes que l’opposant prétend avoir utilisés. Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque antérieure telle qu’enregistrée et les signes tels qu’utilisés peuvent encore être considérés comme largement équivalents et comme des variations de la même marque.
Les preuves très limitées ne contiennent pas d’indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée. La marque antérieure a subi non seulement des modifications significatives de stylisation, mais contient également des éléments figuratifs nettement différents, éléments qui, comme expliqué ci-dessus, sont normalement distinctifs, originaux, inhabituels et visuellement très proéminents et, en tant que tels, contribuent substantiellement au caractère distinctif global de la marque telle qu’enregistrée. Les modifications frappantes, telles que montrées sur l’étiquette utilisée pendant la période pertinente, de ces éléments figuratifs, altèrent le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 018 Page 8 sur 9
En l’espèce, compte tenu du fait qu’une seule photo de l’étiquette montre la marque sous la forme sous laquelle elle est enregistrée ou du moins rappelant la forme sous laquelle elle est enregistrée est obsolète, la division d’opposition ne peut conclure que l’usage de la marque antérieure (qui était en tout état de cause très irrégulier et limité) n’altère pas la fonction distinctive de la marque. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences. La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux tel qu’enregistré sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUED.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Michaela SIMANDLOVA Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 210 018 Page 9 sur 9
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.