EUIPO, 7 janvier 2026, n° 000058880

EUIPO 7 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 janv. 2026, n° 000058880
Numéro(s) :	000058880
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
REQUÊTE EN ANNULATION n° C 58 880 (NULLITÉ)
Sun Stars & Sons Pte Ltd., 81 Anson Road #08-32 M Hotel Singapore (079908), 079908 Singapore, Singapour (requérante), représentée par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valvis Holding S.A., Str. Ion Slatineanu nr. 20, etaj 1, Ap. camera 307, Bucarest, Sectorul 1, Roumanie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par S.C. Wap Allienzaz S.R.L., 11 iunie St. 51, Entrance: A, 1st Floor, Ap. 5 4th District, 040171 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 07/01/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 16/02/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n°
14 979 942 (marque de forme 3D) (la MUE), déposée le 05/01/2016 et enregistrée le 20/09/2022. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; Eau plate; Eau potable; Eau de quinine; Eau en bouteille; Eau gazeuse (eau de Seltz); Eau d’orge au citron; Eau d’orge à l’orange, Eau de coco comme boisson; Eaux de table; Eaux aromatisées; Source

Décision en annulation nº C 58 880 Page 2 sur 32
eau; eau de glacier; eau gazeuse (carbonatée); eau minérale [boissons]; eau minérale aromatisée; eau minérale carbonatée; eau aérée; eau de Seltz; eau lithinée; préparations pour faire de l’eau minérale; eau de soude; préparations pour faire de l’eau de soude.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales, administration commerciale; fonctions de bureau; vente en gros et au détail, y compris via des réseaux informatiques mondiaux, d’eaux minérales et gazeuses, eau plate, eau potable, eau de quinine, eau en bouteille, eau gazeuse (eau de soude), eau d’orge au citron, eau d’orge à l’orange, eau de coco comme boisson; vente en gros et au détail, y compris via des réseaux informatiques mondiaux, d’eau de table, eau aromatisée, eau de source, eau de glacier, eau gazeuse (carbonatée), eau minérale (boissons), eau minérale aromatisée, eau minérale carbonatée, eau aérée; vente en gros et au détail, y compris via des réseaux informatiques mondiaux, d’eau de Seltz, eaux lithinées, préparations pour faire de l’eau minérale, eau de soude, préparations pour faire de l’eau de soude.

Classe 39: Transport, distribution, livraison, emballage et entreposage d’eaux minérales et gazeuses, eau plate, eau potable, eau de quinine, eau en bouteille, eau gazeuse (eau de soude), eau d’orge au citron, eau d’orge à l’orange; transport, distribution, livraison, emballage et entreposage d’eau de coco comme boisson, eau de table, eau aromatisée, eau de source, eau de glacier, eau gazeuse (carbonatée), eau minérale (boissons), eau minérale aromatisée, eau minérale carbonatée, eau aérée; transport, distribution, livraison, emballage et entreposage d’eau de Seltz, eau lithinée, préparations pour faire de l’eau minérale, eau de soude, préparations pour faire de l’eau de soude.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 60, paragraphe 2, sous d), du RMCUE en se fondant sur le dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré antérieur nº 001867581 0001.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
MOYENS DE LA REQUÉRANTE
La requérante fait valoir que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande pour les raisons suivantes.

(i) La chronologie des événements antérieurs au dépôt de la MUE contestée: le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence du conditionnement de la bouteille VODAVODA de la requérante et de sa présence sur le marché de l’eau, ainsi que des droits de propriété intellectuelle protégeant cette bouteille.

(ii) L’eau VODAVODA, qui est conditionnée dans un design très particulier (conditionnement octogonal avec quatre côtés plus larges et quatre côtés plus étroits, goulot et bouchon de grande taille, lettrage en relief, étiquetage vertical appliqué sur un seul des côtés plus larges) est protégée par des enregistrements de marques et de dessins ou modèles. La MUE contestée est quasi identique au conditionnement antérieur VODAVODA. L’intention du titulaire de la MUE, lors du dépôt de la marque contestée, était malhonnête afin de garantir une utilisation illégale. Cette intention malhonnête est incompatible avec les pratiques honnêtes et ne démontre pas que le titulaire de la MUE avait l’intention de s’engager loyalement dans la concurrence.

Décision en annulation n° C 58 880 Page 3 sur 32
(iii) La nature de la MUE contestée : une marque tridimensionnelle pour des produits consistant en de l’eau (forme d’un emballage) implique un degré de liberté considérablement large pour les concepteurs. Malgré cela, la MUE contestée consiste en une bouteille qui est extrêmement similaire à l’emballage de la bouteille VODAVODA.

(iv) La stratégie du titulaire de la MUE consiste à déposer de nombreuses demandes de marques tridimensionnelles représentant la forme d’une eau dont l’emballage est quasi identique à l’emballage antérieur VODAVODA. Toutes les demandes de marques ont été déposées après 2016, donc après que le titulaire de la MUE ait eu connaissance des DPI et du produit du demandeur. Ce comportement a conduit à une sorte de « guerre de guérilla » entre les parties, entraînant plus de 20 conflits longs et coûteux devant l’Office, le RoPTO, l’USPTO, l’Office des brevets de Moldavie et les tribunaux roumains. Cet aspect est une autre indication de mauvaise foi.

(v) Dualité du titulaire de la MUE comme indicateur de mauvaise foi : la similitude des signes est reconnue même par le titulaire de la MUE dans d’autres procédures en dehors de l’Union européenne.

(vi) Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE : il n’a pas fait preuve de la diligence requise lors de l’enregistrement de la MUE contestée. L’enregistrement de la marque dans le but de légitimer des actes de concurrence déloyale ne peut être considéré comme de bonne foi. Profiter de l’absence de protection formelle appropriée du REUD antérieur du demandeur démontre la mauvaise foi, car cela est incompatible avec les pratiques honnêtes et ne montre pas que le demandeur avait l’intention de s’engager loyalement dans la concurrence.

En octobre 2009, le titulaire de la MUE a annoncé l’organisation d’un concours international de design pour créer « La Bouteille Parfaite » destinée à servir d’emballage pour l’eau Aqua Carpatica. Pour AQUA CARPATICA, la forme de la bouteille était l’un des éléments essentiels du lancement du produit d’eau. Cependant, le design qui a remporté le concours « La Bouteille Parfaite » n’a jamais été mis sur le marché et la bouteille quasi identique à la bouteille VODAVODA, que le titulaire de la MUE a choisi de mettre sur le marché, n’a remporté aucun des prix du concours.

En juin 2010, un accord de distribution a été conclu entre VODA VODA d.o.o. (le producteur de l’eau VODAVODA) et la société roumaine GIP RO Ambient S.R.L., l’objet de l’accord étant l’achat et/ou la livraison de l’eau embouteillée VODAVODA aux fins de la vente sur les marchés roumains.

À l’automne 2010, le titulaire de la MUE a lancé le produit eau AQUA CARPATICA sur le marché roumain. Le lancement de l’eau AQUA CARPATICA a généré une confusion chez les consommateurs qui ont remarqué l’emballage quasi identique entre l’eau VODAVODA et l’eau AQUA CARPATICA (voir plusieurs articles de presse roumains datés entre décembre 2010 et janvier 2011 couvrant ce conflit à l'annexe 5).

Le 12/12/2010, après avoir constaté la présence sur le marché de l’eau AQUA CARPATICA, le distributeur agréé de l’eau VODAVODA sur le marché roumain, la société GIP RO AMBIENT, afin de clarifier cette situation, a envoyé une lettre de mise en demeure à Valvis Holding. Une deuxième mise en demeure et

Décision d’annulation nº C 58 880 Page 4 sur 32
lettre de mise en demeure a été envoyée un an plus tard, par l’intermédiaire de ses avocats. Valvis Holding n’a pas répondu à ces lettres de mise en demeure (annexe 6). Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait été informé du conflit entre la bouteille VODAVODA et la bouteille AQUA CARPATICA a été reconnu par le titulaire de la marque de l’Union européenne lors de l’interrogatoire administré dans le dossier nº 6939/3/2015 (également, à l'annexe 6).

Le 27/02/2015, le titulaire de la licence des DPI VODAVODA à l’époque (à savoir la société Grenki List Licenciranjee doo) et M. Vojin Djordjevic ont saisi le Tribunal de Bucarest d’une action en annulation des marques nationales roumaines suivantes:

nº 1121 11 du 05/08/2010,
nº 1202 64 du 23/03/2012,
nº 1121 10 du 05/08/2010,
nº 1260 35 du 08/12/2011, fondée sur les droits antérieurs sur la marque de l’Union européenne nº 7 041 098 'VODAVODA’ (3D) ainsi que sur le droit d’auteur sur la bouteille VODAVODA (affaire nº 6 939/3/2015).

Toutes les marques nationales qui font l’objet de l’action civile concernent différentes représentations d’une bouteille (annexe 7).

Après deux étapes procédurales, les juridictions roumaines ont estimé que la marque de l’Union européenne nº 7 041 098 'VODAVODA’ (3D) ne protège pas toutes les caractéristiques de la bouteille en raison de la mauvaise reproduction de la photographie qui représente la marque et ont estimé que l’élément dominant des marques en conflit est l’élément verbal, concluant qu’il n’y a pas de risque de confusion entre les marques en conflit. Dans le second cercle procédural, la Cour d’appel a rendu la décision définitive nº 963 du 16/06/2021, par laquelle la marque de l’Union européenne antérieure nº 7 041 098 'VODAVODA’ (3D) ne protège pas entièrement toutes les caractéristiques du dessin de la bouteille VODAVODA.

Spéculant sur la faible protection de la marque de l’Union européenne nº 7 041 098 'VODAVODA’ (3D), Valvis Holding a déposé la marque de l’Union européenne contestée contenant un dessin de bouteille identique au dessin de la bouteille VODAVODA. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré la création indépendante de l’emballage protégé.

L’enregistrement de mauvaise foi doit être analysé par rapport aux caractéristiques de la bouteille VODAVODA telle que 'utilisée dans la vie réelle’ et dans ce contexte, il est pertinent que la bouteille VODAVODA était le résultat d’un processus créatif méticuleux et soigneusement élaboré par le designer M. Branko Lukic, un designer de renommée internationale.

Le demandeur mentionne également que la forme de la bouteille VODAVODA est distinctive car elle s’écarte significativement de la norme dans le secteur pertinent et affirme que le secteur pertinent doit être défini plus étroitement que ce qu’a revendiqué le titulaire de la marque de l’Union européenne.

L’emballage antérieur utilisé par le demandeur et la marque de l’Union européenne 3D contestée présentent les caractéristiques communes suivantes (qui constituent la grande majorité de leurs caractéristiques).

Forme de la bouteille :

o haute ;

Décision d’annulation n° C 58 880 Page 5 sur 32
o octogonale ;

o avec un col large ;

o avec un col court ;

o ayant huit côtés, quatre larges et quatre plus étroits et anguleux.

L’inscription sur les bouteilles :

o écrite en lettres majuscules sur deux côtés ;

o écriture en relief sur une surface transparente ;

o taille comparable des lettres ;

o représentée verticalement ;

o s’étendant presque sur toute la longueur de la bouteille.

Fonds similaires
o la structure transparente des bouteilles VODAVODA concerne une vue pertinente de son fond avec quatre bandes en croix, comme émanant des quatre bords étroits et anguleux, reproduite par la MUE contestée.

La seule différence entre les signes en conflit est l’élément verbal « VODAVODA » contre « AQUA », toutes les autres caractéristiques de l’emballage antérieur VODAVODA étant reproduites dans la MUE contestée.

Une autre indication de mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE est sa stratégie (seul ou avec la société étroitement liée Carpathian Springs S.A.), qui consiste à déposer plus de 20 marques tridimensionnelles protégeant une forme octogonale présentant les mêmes caractéristiques ou des caractéristiques similaires à celles de l’emballage antérieur VODAVODA (à savoir : quatre côtés plus larges et quatre côtés plus étroits, lettrage en relief sur les côtés, col de bouteille plus grand, etc.), après avoir eu connaissance de l’emballage antérieur VODAVODA, afin d’ensevelir le demandeur dans des conflits coûteux et longs à travers le monde et également d’essayer de légitimer l’utilisation de l’emballage AQUA CARPATICA par des DPI enregistrés.

En outre, dans d’autres juridictions où le titulaire de la MUE a réussi à déposer en premier des marques tridimensionnelles de la forme octogonale de la bouteille présentée ci-dessus, lorsqu’il est confronté au conflit entre les marques tridimensionnelles AQUA CARPATICA et une nouvelle demande de marque de VODAVODA, le titulaire de la MUE soutient que les signes sont similaires et que, par conséquent, la nouvelle demande de marque doit être rejetée (présentant ainsi un double point de vue, selon les intérêts les mieux servis). L’Office moldave de la propriété intellectuelle a rejeté d’office la marque VODAVODA, considérant qu’il existait un risque de confusion entre les marques.

Décision en annulation nº C 58 880 Page 6 sur 32
Afin d’illustrer le comportement de la société étroitement liée au titulaire de la MUE (Carpathian Springs S.A.), la requérante soumet la chronologie de l’apparition sur le marché roumain des produits Aqua Carpatica :

Le représentant du titulaire de la MUE a admis que la société avait été informée de la contrefaçon des bouteilles VODAVODA, elle était donc consciente du conflit en 2010, bien avant que la MUE contestée ne soit déposée pour enregistrement. M. Jean Valvis, Créateur de Marques, produisait habituellement la forme ronde des bouteilles, ceci étant la norme de cette industrie de production. Il a vu la bouteille parfaite 'VODAVODA’ sur le marché roumain à l’été 2010 et a décidé immédiatement de produire une copie de cette bouteille, ne changeant que le nom et la couleur (blanc pour noir), prévoyant le succès de cette bouteille parfaite et oubliant qu’il avait organisé un concours international pour trouver une bouteille appropriée pour sa nouvelle eau 'Aqua Carpatica', lancée après la vente de 'Dorna Waters'.

Le fait que la requérante ait enregistré la MUE nº 7 041 098 'VODAVODA’ (3D) au moyen d’une seule photographie, qui a été considérée par les juridictions comme ne représentant pas toutes les caractéristiques de la forme de bouteille enregistrée, ne permet pas de conclure à un intérêt légitime du titulaire de la MUE à déposer la MUE contestée, qui reproduit, de manière quasi identique, toutes les caractéristiques de l’emballage VODAVODA antérieur.

Dans ses dernières observations, la requérante a soulevé les arguments suivants.

Précisions concernant les requérantes de l’action en nullité
La requérante mentionne que le 09/07/2024, elle a demandé à la division d’annulation d’inclure la société Vodavoda D.o.o en tant que partie à la présente procédure pour soutenir la deuxième demande de la requête concernant le conflit entre la MUE contestée et le DMUE nº 001867581-0001, suite au transfert de ce dessin ou modèle.
Quant à l’allégation de mauvaise foi, la société Sun Stars & Sons PTE. LTD. était titulaire de la MUE nº 7 041 098 'VODAVODA’ au moment du dépôt de l’action en nullité et continue désormais de faire partie du même groupe économique que la société qui a repris la MUE, étant suffisant pour déclarer ici son intérêt à poursuivre la procédure initiée en 2023. La requérante concédait sous licence cette marque à la société Vodavoda D.o.o. pour la production et la vente d’eau en bouteille dans les États membres de l’UE (voir Annexe 2).

La requérante répond aux allégations du titulaire de la MUE afin d’apporter plus de clarté sur les deux sociétés Vodavoda qui ont existé au fil du temps et qui ont embouteillé

Décision d’annulation n° C 58 880 Page 7 sur 32
l’eau portant ce nom. Il est vrai que la société Vodavoda D.o.o., qui est intervenue dans la présente procédure, n’est pas la même société que Vodavoda D.o.o. qui a distribué des produits sur le marché roumain en 2010, mais il s’agit de sociétés liées, toutes deux ayant été fondées en Serbie par la même personne, l’entrepreneur M. Vojin Djordjevic, mais à des moments différents. Un autre point commun de ces sociétés est le fait qu’en 2017, l’actuelle Vodavoda D.o.o. a repris tous les actifs de l’ancienne Vodavoda D.o.o. (qui s’appelait à l’époque Laroucci Voda D.o.o.), dans le cadre d’une procédure de faillite (Annexe 3). En 2006, M. Vojin Djordjevic a transféré les actions de la société à un autre actionnaire, mais a conservé un lien fort avec la société, par un contrat de licence de 10 ans (Annexe 4) pour toutes ses marques, qu’il a conservées comme sa propriété. Parallèlement, il a fondé une nouvelle société en 2008, nommée 'Izvor 593 Subotica’ (numéro d’enregistrement 20394200), ayant le même objet d’activité, à savoir la production d’eau. L’ancienne Vodavoda D.o.o. a abandonné le nom 'Vodavoda D.o.o.' en 2012 (étant renommée 'Laroucci Voda D.o.o.'), et, après plusieurs mois, le nom 'Vodavoda D.o.o.' (étant 'libre/disponible') a été repris par l’autre société, 'Izvor 593 Subotica’ (Annexe 5). C’est cette société qui a rejoint la procédure en 2024. Cette société, en 2017, a acquis tous les actifs de la première Vodavoda D.o.o., les terrains, l’usine et d’autres stocks, car l’ancienne Vodavoda D.o.o. a fait faillite (Annexe 6), et a ensuite été radiée en 2018 du registre du commerce. L’activité de Vodavoda est liée à l’entrepreneur M. Vojin Djordjevic, qui a découvert les puits de Vodavoda à Mionica, en Serbie, et a engagé les services du designer M. Branko Lukic pour créer une bouteille spéciale pour cette eau de source aux propriétés particulières. M. Vojin Djordjevic était le déposant de la marque de l’UE 'VODAVODA’ en 2008, qu’il a ensuite transférée en 2009 à sa société Grenki List Licenciranje d.o.o. et l’a ensuite de nouveau transférée en 2014 à sa société Sun Stars & Sons PTE. LTD. (voir Annexe 7, M. Vojin Djordjevic est directeur de Sun Stars & Sons PTE. LTD.).

Décision d’annulation nº C 58 880 Page 8 sur 32
Sur l’allégation de mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que M. Jean Valvis a créé la bouteille Aqua Carpatica, les preuves étant non plausibles et incohérentes. Les croquis de M. Jean Valvis ne montrent pas une bouteille qui puisse être un projet crédible de la bouteille qui a été lancée sur le marché roumain, et qui était également représentée dans la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure. Même si les dessins de M. Jean Valvis dataient effectivement de 2009, ils montrent une bouteille différente de celle qui a été mise sur le marché en 2010 et représentée dans la marque de l’Union européenne contestée, étant donc sans pertinence pour la présente procédure :

Ces croquis de M. Valvis ne comportent aucune écriture en relief, et la forme générale est différente de celle présente sur le marché, en ce sens que les côtés de la bouteille étaient en retrait (enfoncés), et qu’ils utilisaient d’autres proportions ; en outre, le col et le bouchon de la bouteille sont différents. Tout au plus, on pourrait soutenir que le croquis de M. Valvis est une reproduction d’une autre variante du concept de bouteille « French square », parmi les centaines de bouteilles « French square » possibles. Il n’y a pas de relation rationnelle entre les croquis ci-dessus et les photographies plus professionnelles de la bouteille prototype Aqua Carpatica datées de mars et juillet 2010, elles ne montrent pas le même objet. Il existe un véritable écart entre les croquis et l’apparence du prototype en pratique, le prototype étant très proche de la bouteille VODAVODA.

Questions concernant le concours très apprécié « The Perfect Bottle », que le titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé en 2009-2010
Le titulaire de la marque de l’Union européenne tente de faire valoir que ce concours visait à trouver une bouteille uniquement pour le secteur de luxe HORECA (hôtels, restaurants). Cet argument n’est pas crédible, car même à l’heure actuelle, la principale source de revenus de la partie adverse est le secteur de la consommation de masse, et non le secteur HORECA. De plus, il y a cette question logique : pourquoi chercher une bouteille pour l’HORECA, quand on vient de découvrir la bouteille parfaite pour le secteur de la consommation de masse ? La même bouteille peut être créée aussi bien en PET (plastique) qu’en verre. C’est ainsi que l’AQUA

Décision en annulation nº C 58 880 Page 9 sur 32
Les bouteilles CARPATICA se présentent encore aujourd’hui (le plastique et le verre se ressemblent le plus possible) et c’est du bon sens dans l’industrie de l’eau, de nombreuses entreprises ont cette bouteille en verre correspondante, qui ressemble à la bouteille en PET. Si M. Valvis avait simplement créé un modèle aussi spécial de bouteille en PET, il n’aurait eu aucune raison de dépenser de l’argent pour un concours international afin de trouver une bouteille différente pour le secteur HORECA, qui n’était de toute façon pas le domaine d’activité principal, par rapport au secteur de la consommation de masse. Il a dû organiser un concours parce qu’il n’était pas sûr de lancer cette bouteille même pour le secteur de la consommation de masse et espérait trouver une autre idée, meilleure.

L’eau VODAVODA était présente sur le marché roumain en 2010, (preuve à cet égard: annexe 4 des premières observations de la requérante, annexe 9 de ses dernières observations).

Clarification concernant l’objet et l’issue de l’affaire judiciaire roumaine nº 6939/3/2015 du 12/11/2019
Au cours de ces procédures nationales, la partie adverse demandait l’annulation pour non-usage des marques nationales et la contrefaçon de la marque de l’UE tridimensionnelle contestée, mais cette demande n’a pas été entièrement couronnée de succès car la requérante a prouvé l’usage sérieux pour les 'eaux de source'. Il est vrai que les tribunaux ont admis l’action en annulation pour non-usage pour les 'eaux minérales', ce que la requérante a trouvé surprenant car ces produits appartiennent à la même catégorie.

Il n’existe pas de condition selon laquelle le demandeur d’une action en nullité fondée sur une demande de mauvaise foi doit être en relation de concurrence commerciale avec le titulaire de la marque de l’UE. La requérante, Sun Stars & Sons PTE LTD., ne vend pas directement l’eau sur le marché européen, elle a un contrat de licence avec la société Vodavoda D.o.o. pour cette activité (Vodavoda D.o.o. fait désormais également partie de la procédure actuelle). De plus, même Vodavoda D.o.o. vend avec le soutien de divers distributeurs, mais cela ne signifie pas que la requérante n’a pas d’intérêt à faire annuler la marque de l’UE contestée.

Les différences entre les bouteilles, présentées dans les arguments du titulaire de la marque de l’UE, ne sont en aucun cas 'notables', mais plutôt insignifiantes.

À l’appui de ses observations, la requérante a soumis les preuves suivantes, décrites en termes généraux, car elle a demandé (et justifié) la confidentialité pour une partie des preuves.

Décision en annulation nº C 58 880 Page 10 sur 32
Les preuves suivantes ont été soumises avec ses premières observations les 16/02/2023 (confidentiel), 28/02/2023 et 23/03/2023:

Annexe 1: photographies non datées de bouteilles VODAVODA.

Annexe 2: MUE nº 7 041 098 'VODAVODA’ (3D) déposée le 24/06/2008, enregistrée pour des produits de la classe 32 et DMCUE nº 001867581-0001 VODAVODA. déposé le 23/05/2011 pour des bouteilles:

Annexe 3: informations tirées du site internet 'Theperfectbottle.ro’ et des pages Facebook de VodaVoda, par exemple datées du 09/09/2014:

Décision d’annulation nº C 58 880 Page 11 sur 32
Annexe 4 (confidentiel): contrat de distribution daté du 15/06/2010 entre VODA VODA et SC GIP RO AMBIENT SRL concernant l’eau minérale VODAVODA en Roumanie.

Annexe 5: plusieurs articles de presse roumains datés entre décembre 2010 et janvier 2011 relatifs à la confusion entre les emballages quasi identiques de l’eau VODAVODA et de l’eau AQUA CARPATICA.

Annexe 6 (confidentiel): lettres de mise en demeure de décembre 2010 du distributeur du demandeur, S.C. Grenki List Licenciranje d.o.o, à Valvis Holding, et procès-verbal de la réunion de conciliation proposée à laquelle Valvis Holding n’a pas assisté.

Annexes 7 et 8 (confidentiel): Décision de la Cour d’appel de Bucarest nº 580A/2018 dans l’affaire nº 6939/3/2015, première et deuxième instances.

Annexe 9: arguments déposés dans les affaires de recours (29/06/2023, R 1218/2022-4, AQUA BOTTLE (3D) / VODAVODA BOTTLE (3D); 29/06/2023, R 1219/2022-4, AQUA BOTTLE (3D) / VODAVODA BOTTLE (3D); 29/06/2023, R 1220/2022-4, AQUA CARPATICA Kids AC AC AQUA AC BOTTLE (3D) / VODAVODA BOTTLE (3D); 29/06/2023, R 1221/2022-4, AQUA CARPATICA AC BOTTLE (3D) / VODAVODA BOTTLE (3D); 29/06/2023, R 1223/2022-4, AQUA CARPATICA AC BOTTLE (3D) / VODAVODA BOTTLE (3D); 29/06/2023, R 1224/2022-4, AC BOTTLE (3D) / VODAVODA (3D); 29/06/2023, R 1225/2022-4, AC BOTTLE (3D) / VODAVODA (3D); 29/06/2023, R 1226/2022-4, AC AQUA AC BOTTLE (3D) / VODAVODA BOTTLE (3D) (tous ces recours concernant des affaires d’opposition fondées sur la marque antérieure 'VODAVODA’ et plusieurs demandes de marque de l’UE pour 'AQUA Carpatica’ déposées par Carpathian Springs S.A, le titulaire de la marque de l’UE.

Annexe 10 (confidentiel): déclaration faite par le designer M. Branko Lukic le 12/12/2017 concernant l’historique de la création du design de la bouteille VODAVODA.

Annexe 11: échantillons des bouteilles VODAVODA contre AQUA CARPATICA.

Annexe 12: marques détenues par le demandeur Valvis Holding ou par la société étroitement liée, Carpathian Springs S.A.

Annexe 13: conflit aux États-Unis d’Amérique où le titulaire de la marque de l’UE s’est opposé à l’enregistrement de la marque 'VODAVODA’ déposée par

Décision en annulation n° C 58 880 Page 12 sur 32
le demandeur le 19/02/2021, où le titulaire de la MUE a revendiqué l’identité de la forme du produit décrit par les marques en conflit.

Les preuves suivantes ont été soumises avec ses deuxièmes observations le 31/10/2023.

Annexe 1 : extraits de publications spécialisées en ligne sur l’expertise de M. Jean Valvis, intitulées le « Créateur de marques ».

Annexe 2 : extrait en ligne concernant les données d’identification d’AQUACOLL DRINK KFT.

Les preuves suivantes ont été soumises avec ses troisièmes observations le 19/07/2024.

Annexe 1 : témoignage de M. Daniel Cocosila, un homme d’affaires roumain qui a découvert le produit Vodavoda de Serbie, témoignage recueilli dans le dossier n° 18639/3/2020 devant le Tribunal de Bucarest, traduit en anglais.

Annexe 2 : correspondance entre les avocats de Grenki List Licenciranjee doo en Roumanie (Teodoru & Associates) et les représentants de M. Valvis/Valvis Holding S.A. concernant la notification qui lui a été envoyée et l’organisation d’une nouvelle réunion concernant les bouteilles (datée entre le 19/07/2011 et le 10/11/2011).

Les preuves suivantes ont été soumises avec ses quatrièmes et dernières observations le 16/04/2025.

Annexe 1 : demande du demandeur déposée, à l’attention de la division d’annulation, le 09/07/2024 visant à inclure la société Vodavoda D.o.o. en tant que partie à la présente procédure.

Annexe 2 : le contrat de licence daté du 01/01/2015 signé entre Sun Stars
& Sons PTE. LTD. et la société Vodavoda D.o.o.

Annexe 3 : la preuve du registre du commerce en Serbie que l’ancienne société Vodavoda D.o.o. (numéro d’enregistrement 17 560 000) a été fondée en 2004 par l’entrepreneur M. Vojin Djordjevic.

Annexe 4 : le contrat de licence de 2006 signé entre M. Vojin Djordjevic et la société Vodavoda D.o.o. pour toutes ses marques.

Annexe 5 : un extrait du registre du commerce de la nouvelle société Vodavoda D.o.o. (numéro d’enregistrement 20 394 200) détenue par M. Djordje Djordjevic, le fils de M. Vojin Djordjevic, cette société étant celle qui a rejoint la procédure en 2024.

Annexe 6 : le contrat daté de 2017 entre Laroucci Voda D.o.o. (ancienne Vodavoda D.o.o.) et (nouvelle) Vodavoda D.o.o., par lequel cette dernière société a acquis tous les actifs de la première Vodavoda D.o.o., les terrains, l’usine et les autres stocks, l’ancienne Vodavoda D.o.o. ayant fait faillite.

Annexe 7 : Certificat notarié daté de 2024 attestant que M. Vojin Djordjevic est le directeur de la société Sun Stars & Sons PTE. LTD.

Décision en annulation nº C 58 880 Page 13 sur 32
Annexe 8: une photo de la bouteille en verre AQUA CARPATICA, largement disponible sur internet (ici sur la page web en ligne d’Auchan).

Annexe 9: documents datés de 2010 concernant la vente d’eau VODAVODA en Roumanie: facture nº 2100061/ 12.07.2010 pour le premier transport d’eau vers la Roumanie, de Vodavoda D.o.o. à la société roumaine Gip Ro Ambient S.R.L. et copies de tous les documents douaniers qui ont accompagné ce transport en Roumanie; facture nº 3568/ 23/08/2010 émise par SC Gip Ro Ambient S.R.L. à une société roumaine Parmarom S.R.L., vendant de l’eau VODAVODA comme suit:

L’ARGUMENTATION DU TITULAIRE DE LA MUE
Le titulaire de la MUE a formulé les observations préliminaires suivantes.

En juillet 2024, le demandeur, Sun Stars & Sons PTE LTD., a transféré la propriété du REUD à une autre entité, à savoir Vodavoda D.o.o. Avant ce transfert, Sun Stars & Sons PTE LTD. était le titulaire du REUD, à partir d’août 2014, lorsqu’une autre entité, GRENKI LIST Licenciranje d.o.o., l’entité qui a enregistré le REUD, a transféré sa propriété à Sun Stars & Sons PTE LTD. Par conséquent, le demandeur, Sun Stars & Sons PTE LTD., n’est plus le titulaire du REUD (Annexe 1 des troisièmes observations).

La MUE nº 7 041 098 'VODAVODA’ (3D) a connu une chaîne de transfert de propriété similaire. Ainsi, elle a d’abord été enregistrée par M. Vojin Djordjevic et transférée peu après à GRENKI LIST Licenciranje d.o.o. Plus tard, en août 2014, GRENKI LIST Licenciranje d.o.o. a transféré la propriété de la MUE à Sun Stars & Sons PTE LTD. Enfin, en février 2024, la MUE a été transférée à Vodavoda D.o.o.

Décision en annulation nº C 58 880 Page 14 sur 32
Par conséquent, la requérante, Sun Stars & Sons PTE LTD., n’est plus titulaire de la MUE nº 7 041 098 'VODAVODA’ (3D) (Annexe 2 des troisièmes observations).

La requérante n’a pas informé la division d’annulation ni le titulaire de la MUE de ces transferts et le titulaire de la MUE n’a eu connaissance de ces changements qu’après avoir consulté le registre de l’Office.

Non seulement la requérante n’est pas l’actuelle titulaire de la MUE VODAVODA et du DMCUE, mais elle n’a pas non plus prouvé, de quelque manière que ce soit, qu’elle a un quelconque lien avec le produit d’eau VODAVODA ou qu’elle ait jamais tenté d’entrer sur le marché roumain.

Compte tenu de ce qui précède, la requérante, Sun Stars & Sons PTE LTD., n’est pas habilitée à déposer une demande en nullité, compte tenu des dispositions de l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE (s’agissant du premier motif de nullité – mauvaise foi) et de l’article 63, paragraphe 1, sous c), du RMUE (s’agissant du second motif de nullité – le DMCUE).

Le titulaire de la MUE fait ensuite valoir qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, les produits AQUA CARPATICA avaient acquis une grande réputation au niveau national et connaissaient un grand succès tant au niveau national qu’international, étant exportés dans le monde entier et ayant reçu des dizaines de prix. L’enregistrement de la MUE contestée s’inscrivait dans une stratégie commerciale logique. Ainsi, l’enregistrement de la MUE contestée (ainsi que celui des autres MUE et marques nationales) était une conséquence logique du succès et de la réputation d’AQUA CARPATICA tant au niveau national qu’international et une manière naturelle d’assurer la croissance d’AQUA CARPATICA.

La forme de la bouteille VODAVODA est courante dans le secteur des liquides destinés à la consommation humaine – la bouteille carrée française est couramment utilisée à cette fin. À cet égard, il est fait mention de l’existence d’une bouteille extrêmement similaire à la bouteille VODAVODA, représentée dans le DMCUE nº 000675731-0001 'WODA MINERALNA’ (Annexe 15), enregistré le 20/03/2007, presque un an avant la demande d’enregistrement de la MUE nº 7 041 098 'VODAVODA’ (3D).

Par conséquent, la forme de la bouteille VODAVODA est courante dans le secteur des liquides destinés à la consommation humaine et ne peut être monopolisée par la requérante.

Les éléments distinctifs de la MUE contestée sont différents de ceux de l’emballage VODAVODA antérieur.

Le titulaire de la MUE mentionne que les caractéristiques de la bouteille VODAVODA, que la requérante prétend être similaires dans la MUE contestée, sont nécessaires pour obtenir un résultat technique (sans apporter de preuve).

La requérante a utilisé plusieurs bouteilles pour la commercialisation du produit VODAVODA.

Toutes les marques nationales appartenant à la famille de marques AQUA CARPATICA ont été valablement enregistrées et, bien qu’ayant fait l’objet d’oppositions et de contestations de la part de la requérante, aucune marque n’a été annulée.

Même si l’existence d’une similitude entre la MUE contestée et l’emballage VODAVODA était admise (malgré l’absence de tout risque de confusion entre les deux), la seule existence d’une telle similitude ne saurait déterminer une utilisation illégale. Le simple fait d’utiliser un emballage similaire, sans aucune interférence avec un autre droit et sans affecter aucun concurrent (le

Décision en annulation n° C 58 880 Page 15 sur 32
le produit VODAVODA n’était même pas présent sur le marché roumain entre 2010 et 2015) n’est pas illégal, d’autant plus que le titulaire de la MUE possédait une marque nationale valablement enregistrée, qu’il a étendue au niveau de l’UE.

Même si les arguments de la requérante pouvaient être acceptés, l’intention de tirer profit de la faible protection juridique de la MUE n° 7 041 098 «VODAVODA» (3D) devrait être analysée au moment pertinent du point de vue de l’évaluation de la mauvaise foi du titulaire de la MUE – le moment du dépôt de la demande d’enregistrement (05/01/2016). Or, à ce moment-là, la faible protection de la MUE n° 7 041 098 «VODAVODA» (3D) n’avait pas encore été évaluée par les juridictions, qu’elles soient européennes ou roumaines. Par conséquent, il ne peut être établi que le titulaire de la MUE a tiré profit de la faible protection de la MUE n° 7 041 098 «VODAVODA» (3D) lorsqu’il a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée, tant qu’une telle faible protection n’était en aucune manière apparente à ce moment-là.

Le seul fait que la bouteille gagnante n’ait pas été lancée sur le marché en tant qu’emballage AQUA CARPATICA ne peut renverser la présomption de bonne foi, surtout compte tenu de ce qui suit.

Les participants au concours «The Perfect Bottle» ont été clairement informés que «AQUA CARPATICA se réserve le droit de mettre en œuvre (ou non) le premier prix» (Annexe 19) et ont donc accepté dès le départ que la bouteille gagnante puisse ne pas être utilisée.

S’il est évident que tout concours visant à créer une bouteille pour eau minérale, qui pourrait être mise en œuvre, doit, ab initio, respecter plusieurs contraintes techniques générées par le produit lui-même. Le concours «The Perfect Bottle» était, principalement, un concours de design orienté vers l’aspect esthétique du design, au détriment de l’aspect technique. À cet égard, le règlement du concours stipule clairement que les critères sur la base desquels la création sera jugée sont les suivants: Innovation, Esthétique, Ergonomie, Originalité/Unicité (Annexe 20).

Par conséquent, s’il est clair que les créations gagnantes respectent tous les critères susmentionnés et sont en fait des designs exquis, le critère technique n’a pas été pris en compte lors de l’évaluation de ces designs et, en tant que tel, le choix de mettre en œuvre un design qui satisfait au critère technique ne peut être interprété comme une décision irrationnelle qui ne pourrait être justifiée que par la mauvaise foi du titulaire de la MUE, comme le suggère la requérante.

En outre, en ce qui concerne les allégations de la requérante selon lesquelles la bouteille choisie pour les produits AQUA CARPATICA n’a remporté aucun des prix du concours, le titulaire de la MUE rappelle que la bouteille carrée française n’est ni originale ni unique, et que, par conséquent, une telle bouteille n’aurait pu remporter aucun prix, étant donné qu’elle ne respectait pas les critères imposés: Originalité/Unicité.

Contrairement aux allégations de la requérante, c’est le titulaire de la MUE n° 7 041 098 «VODAVODA» (3D) qui a submergé le titulaire de la MUE de procès (actions en opposition et en nullité) et de frais de justice, et non l’inverse.

Au moment du lancement des produits AQUA CARPATICA sur le marché roumain, le titulaire de la MUE n’avait en aucune manière connaissance de l’existence des produits VODAVODA.

Décision en annulation nº C 58 880 Page 16 sur 32
S’agissant des motifs de nullité de la MUE contestée – article 60, paragraphe 2, sous d), du RMUE, le titulaire de la MUE mentionne que le DUE invoqué par le demandeur dans la présente procédure a été analysé par l’Office à une occasion antérieure, en raison du dépôt par Carpathian Springs S.A. d’une demande en nullité fondée sur les dispositions de l’article 25, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 4 du RMDUE. À cet égard, Carpathian Springs S.A. a démontré que le DUE était dépourvu de nouveauté et de caractère individuel car le dessin ou modèle avait été divulgué avant sa date de dépôt au moyen de la MUE antérieure nº 7 041 098 « VODAVODA » (3D). Bien que la demande en nullité ait finalement été rejetée, le raisonnement de l’Office est très pertinent pour la présente procédure (Annexe 21) et le titulaire de la MUE se réfère à cette décision (09/12/2016, ICD 101 003) rejetant la nullité du DUE nº 001867581-0001).

Dans ses observations finales, le titulaire de la MUE mentionne que la MUE antérieure invoquée par le demandeur a été annulée par la division d’annulation de l’Office (18/02/2025, C 59 787). Cette décision n’est pas définitive.

À l’appui de ses observations, le titulaire de la MUE a produit les preuves suivantes.

Les preuves suivantes ont été produites avec ses premières observations le 21/06/2023.

Annexe 1.1: extraits de la base de données TMView – marque nationale roumaine enregistrée le 19/01/2011, nº 1121 10 « AC AQUA AC ».

Annexe 1.2: extraits de la base de données TMView – marque nationale roumaine enregistrée le 19/01/2011, nº 1121 11 « AC AQUA AC ».

Annexe 1.3: extraits de la base de données TMView – marque nationale roumaine nº 1260 35 « AC AQUA AC », déposée le 08/12/2011.

Annexe 1.4: extraits de la base de données TMView – marque nationale roumaine nº 1202 64 « AQUA CARPATICA », déposée le 23/03/2012.

Annexe 2.1: preuve que la marque et les produits AQUA CARPATICA ont connu un succès fulgurant sur les marchés nationaux – tableau concernant la part de marché acquise sous la marque AQUA CARPATICA, au niveau national.

Annexe 2.2: preuve que la marque et les produits AQUA CARPATICA ont connu un succès fulgurant sur les marchés nationaux – factures.

Annexe 3.1: preuve que la marque et les produits AQUA CARPATICA ont connu un succès fulgurant sur les marchés internationaux – tableau concernant l’évolution d’AQUA CARPATICA sur le marché international.

Annexe 3.2: preuve que la marque et les produits AQUA CARPATICA ont connu un succès fulgurant sur les marchés internationaux – factures.

Annexe 4: preuve de la grande qualité de l’eau minérale – AQUA CARPATICA, en anglais et en roumain.

Annexe 5: eau minérale AQUA CARPATICA – recommandée par la Société roumaine de pédiatrie.

Décision d’annulation nº C 58 880 Page 17 sur 32
Annexe 6.1: campagne de marketing menée par les titulaires de la marque (1).

Annexe 6.2: campagne de marketing menée par les titulaires de la marque (2).

Annexe 7: investissements marketing totaux aux niveaux national et international.

Annexe 8: certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne tridimensionnelle individuelle contestée enregistrée le 20/09/2022 – MUE nº 14 979 942 'AC AQUA AC'.

Annexe 9: prix reçus par AQUA CARPATICA entre 2011 et 2023.

Annexe 10.1: décisions rendues par la division d’opposition dans les procédures d’opposition concernant la MUE contestée nº 14 979 942 'AC AQUA AC'.

Annexe 10.2: décisions rendues par la Chambre de recours dans les procédures d’opposition concernant la MUE contestée nº 14 979 942 'AC AQUA AC'.

Annexe 10.3: décisions rendues par le Tribunal dans les procédures d’opposition concernant la MUE contestée nº 14 979 942 'AC AQUA AC'.

Annexe 11.1: décision nº 963/2021 rendue par la Cour d’appel de Bucarest dans l’affaire nº 6939/3/2015, en anglais et en roumain.

Annexe 11.2: décision nº 2044 rendue par la Haute Cour de cassation et de justice de Roumanie dans l’affaire nº 6939/3/2015 du 12/11/2019 – droit d’auteur sur la bouteille écarté par la Haute Cour de cassation et de justice, Roumanie, en anglais et en roumain.

Annexe 12: extrait de la base de données de la Haute Cour de cassation roumaine concernant l’affaire nº 6939/3/2015 – les moyens de droit soulevés par Sun Stars & Sons PTE LTD. ont été rejetés par la Haute Cour de cassation et de justice (la décision n’a pas encore été rédigée), en anglais et en roumain.

Annexe 13: présence de la bouteille carrée sur le marché.

Annexe 14: utilisation de la bouteille carrée dans de nombreux secteurs, pour le conditionnement de liquides destinés à la consommation humaine.

Annexe 15: extraits de la base de données DesignView – Dessin ou modèle communautaire nº 000675731-0001 'WODA MINERALNA'
.

Décision d’annulation nº C 58 880 Page 18 sur 32
Annexe 16: transcription de l’enregistrement vidéo daté du 12/12/2017 – déclaration de M. Branko Lukic.

Annexe 17: déclaration datée de 2014 de M. Vojin Djordjevic.

Annexe 18: illustrations de la multitude de formes des bouteilles VODAVODA
.

Annexe 19: preuve que, dans le concours «La bouteille parfaite», les participants ont été informés que «AQUA CARPATICA se réserve le droit de mettre en œuvre (ou non) le premier prix».

Annexe 20: le règlement du concours de design «La bouteille parfaite» – y compris la déclaration selon laquelle les critères sur la base desquels la création sera jugée sont les suivants: Innovation, Esthétique, Ergonomie, Originalité/Caractère unique.

Les éléments de preuve suivants ont été soumis avec ses secondes observations le 08/03/2024.

Annexe 1: le croquis de la bouteille AQUA CARPATICA, daté de 2010.

Annexe 2: captures d’écran de la page Facebook pour la «bouteille parfaite», plus précisément de la section Q&R.

Annexe 3: le design gagnant du concours «La bouteille parfaite».

Annexe 4: capture d’écran de la page Facebook pour la «bouteille parfaite» montrant qu’en 2011 la mise en œuvre du modèle gagnant de la bouteille était en cours.

Annexe 5.1: les premières factures concernant la commercialisation de l’eau AQUA CARPATICA, prouvant le lancement sur le marché en 2010.

Annexe 5.2: articles de presse concernant le lancement sur le marché de l’eau AQUA CARPATICA en 2010.

Annexe 6: étude concernant les différences entre l’eau minérale et l’eau de source.

Annexe 7: étude montrant les différences de ventes entre l’eau minérale et l’eau de source.

Décision en annulation nº C 58 880 Page 19 sur 32
Annexe 8.1: extrait de la base de données de l’Office concernant l’enregistrement de la MUE VODAVODA avec la représentation graphique de la MUE envoyée par télécopie.

Annexe 8.2: la notification concernant la modification de la représentation graphique de la MUE VODAVODA.

Annexe 9: une version signée de l’annexe 7 aux premières observations déposées par le titulaire de la MUE concernant les investissements en publicité et en marketing.

Annexe 10: décision finale nº 1703 du 04/10/2022 – Haute Cour de cassation et de justice dans le dossier nº 6939/3/2015 (la Cour suprême roumaine).

Les preuves suivantes ont été soumises avec ses troisièmes observations le 16/12/2024.

Annexe 1: extraits du registre de l’Office concernant le transfert de propriété du DMUE nº 001867581-0001.

Annexe 2: extraits du registre de l’Office concernant le transfert de propriété de la MUE nº 7 041 098 'VODAVODA'.

Annexe 3: informations générales concernant Vodavoda D.o.o. – l’actuel titulaire du DMUE nº 001867581-0001 et de la MUE nº 7 041 098 'VODAVODA'.

Annexe 4.1: informations générales concernant Vodavoda D.o.o. – l’entité qui a conclu l’accord de distribution avec GIP RO AMBIENT le 15/06/2010.

Annexe 4.2: informations concernant le changement de nom de Vodavoda D.o.o. en LAROUCCI VODA VODA.

Annexe 4.3: informations concernant le changement de nom de LAROUCCI VODA VODA en LAROUCCI VODA.

Annexe 4.4: preuve de l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité à l’encontre de LAROUCCI VODA; preuve de la radiation de LAROUCCI VODA.

Décision d’annulation nº C 58 880 Page 20 sur 32
Annexe 5: croquis de la bouteille AQUA CARPATICA élaborés par M. Valvis les 22/09/2009, 23/03/2010, 27/03/2010 et 05/07/2010
.

Annexe 6: procès-verbal dressé dans le dossier national nº 108/11/2024020 relatif au nº 18639/3/2020
Annexe 7: déclaration de témoin de M. Jean Valvis dans le dossier nº 18639/3/2020.

Annexe 8: déclaration de Carpathian Springs S.A. et Valvis Holding S.A. dans le dossier nº 18639/3/2020.

Annexe 9: déclaration de témoin de M. Andrei Cohn dans le dossier nº 18639/3/2020.

Annexe 10.1: extrait du livre IMACS User Guide relatif à la classification des bouteilles, publié en 1992.

Annexe 10.2: extrait du livre Bottle Typing/ Diagnostic Shapes.

Annexe 10.3: extrait du livre History of Drag Containers and their Labels publié en 1999.

Annexe 10.4: extrait du livre Antique Trader Bottles – Identification and Price Guide.

Annexe 10.5: extrait relatif à l’usage courant des bouteilles à col large.

Annexe 11: exemples de bouteilles carrées enregistrées en tant que marques auprès de l’Office ou de l’OMPI ou simplement utilisées sur le marché.

Annexe 12: tableau comparatif relatif à l’efficacité du transport de l’eau plate AQUA CARPATICA et de l’eau gazeuse AQUA CARPATICA (où la seconde est commercialisée dans une bouteille ronde).

Annexe 13: capture d’écran de la page Facebook Perfect Bottle Contest.

Annexe 14: déclaration de témoin de M. Cocosila dans le dossier nº 18639/3/2020.

Décision en annulation nº C 58 880 Page 21 sur 32
Annexe 15: informations concernant GIP RO AMBIENT.

Annexe 16.1: preuves soumises par Sun Stars & Sons PTE LTD. dans le dossier nº 18639/3/2020 – propositions envoyées par GIP RO AMBIENT à plusieurs détaillants.

Annexe 16.2: preuves soumises par Sun Stars & Sons PTE LTD. dans le dossier nº 18639/3/2020 – factures concernant la vente d’eau VODAVODA.

Annexe 16.3: preuves soumises par Sun Stars & Sons PTE LTD. dans le dossier nº 18639/3/2020 – accord conclu par GIP RO AMBIENT avec OCRAM TELEVIZIUNE SRL.

Annexe 17: articles de presse concernant la foire aux produits agricoles à laquelle M. Cocosila aurait assisté.

Annexe 18: extrait du site internet de Global Data.

Annexe 19: extraits des sites internet de Bucovina, Borsec et Dorna.

Annexe 20: communication émise par l’Office concernant la révocation partielle de la MUE nº 7 041 098 'VODAVODA’ (3D).

Annexe 21: décision rendue par l’Office (09/12/2016, ICD 101 003) rejetant la nullité du DUE nº 001867581-0001 fondée sur la divulgation par l’auteur avant le délai de grâce invoquée par Carpathian Springs S.A.

Les preuves suivantes ont été soumises le 05/05/2025.

Annexe 1: décision de la division d’annulation (18/02/2025, C 59 787)
annulant la MUE nº 7 041 098, marque de forme 3D déposée le 24/06/2008 pour des produits des classes 5 et 32 (désormais enregistrée uniquement pour les eaux de source suite à une révocation partielle pour non-usage) fondée sur des motifs absolus (non-distinctive), faisant l’objet d’un recours.

Annexe 2: extrait du dossier nº 18639/3/2020.

Les preuves finales suivantes ont été soumises avec ses dernières et quatrièmes observations le 11/07/2025.

Annexe 1: extraits de la presse pertinente concernant l’expansion internationale de l’eau AQUA CARPATICA.

Annexe 2: comparaison entre la part de marché de VODAVODA en Serbie et AQUA CARPATICA en Roumanie – 2008-2022.

Décision d’annulation n° C 58 880 Page 22 sur 32
Annexe 3 : extrait du registre national du commerce roumain concernant Wellness Spa SRL – l’un des distributeurs allégués de l’eau VODAVODA en Roumanie fin 2010.

Annexe 4 : les campagnes de marketing et les coûts pour l’eau AQUA CARPATICA.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, paragraphe 1, sous b), EUTMR
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), EUTMR dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Exposé des faits pertinents
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ensuite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’Union européenne contestée ;

Décision d’annulation n° C 58 880 Page 23 sur 32
b) l’intention du titulaire de la MUE d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte pour déterminer si le demandeur a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Observations préliminaires concernant les parties et leurs sociétés liées
Pour le demandeur:

Sun Stars & Sons PTE LTD.

SC GIP RO AMBIENT S.R.L
Laroucci Voda D.o.o
Vodavoda D.o.o (1 and 2)
VODAVODA IPRs
Grenki List Licenciranjee doo
Izvor 593 Subotica
À la demande du titulaire de la MUE, le demandeur a fourni des clarifications concernant ses relations avec différentes sociétés. Le demandeur, Sun Stars & Sons PTE LTD., est constitué à Singapour. Son distributeur de l’eau VODAVODA sur le marché roumain est notamment la société GIP RO AMBIENT S.R. ainsi que Vodavoda D.o.o. (Annexe 2 de ses dernières observations), producteur de l’eau VODAVODA. Le licencié des DPI VODAVODA en 2015 est la société Grenki List Licenciranjee doo. Dans ses dernières observations, le demandeur explique l’évolution des sociétés Vodavoda D.o.o. En tout état de cause, l’hypothèse selon laquelle toutes ces sociétés sont liées au demandeur place ce dernier dans la meilleure position possible et n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire.

Pour le titulaire de la MUE:

Carpathian Springs S.A.

Valvis Holding S.A.

Le titulaire de la MUE, Valvis Holding S.A., constituée en Roumanie, est également lié à Carpathian Springs S.A. Pour l’appréciation de la mauvaise foi, afin d’évaluer l’existence d’une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE, la présence d’un lien/connexion possible entre le titulaire de la MUE et toute autre personne physique/morale susceptible d’avoir un intérêt réel à déposer la marque contestée doit également être prise en compte. Autrement, les dispositions relatives à la mauvaise foi seraient très faciles à contourner.

Décision en annulation nº C 58 880 Page 24 sur 32
Appréciation de la mauvaise foi
Droits antérieurs du demandeur sur la forme d’une bouteille en Roumanie
En l’espèce, le demandeur estime que la MUE contestée comprend la forme d’une bouteille qu’il a utilisée, créant une confusion en 2010 et 2011 sur le marché roumain (Annexe 5 des premières observations du demandeur).

Le demandeur se fonde sur la forme d’une bouteille d’eau utilisée sur le marché roumain depuis 2010 et également protégée par deux enregistrements antérieurs: la MUE tridimensionnelle antérieure nº 7 041 098 déposée en 2008 (qui a fait l’objet de l’affaire en nullité (18/02/2025, C 59 787) fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, (actuellement en appel)) et le DMC enregistré antérieur nº 001867581-0001 déposé en 2011.

Comme mentionné par le demandeur, la mauvaise foi doit être analysée en tenant compte des caractéristiques de la bouteille VODAVODA telles qu'«utilisées dans la vie réelle». Il existe des preuves d’utilisation de la bouteille en question pour les eaux de source. Le demandeur a également soumis des preuves selon lesquelles la bouteille VODAVODA était le résultat d’un processus créatif méticuleux et soigneusement élaboré par le designer M. Branko Lukic, un designer de renommée internationale (Annexe 10 des premières observations du demandeur). Le demandeur a soumis des preuves concernant les prix reçus, que la bouteille a été créée par un designer renommé, et qu’elle a été saluée par la presse.

Néanmoins, les juridictions roumaines ont estimé que la reproduction de la photographie représentant la marque tridimensionnelle était de mauvaise qualité et ont considéré que l’élément dominant des marques en conflit est l’élément verbal «VODAVODA», concluant qu’il n’y a pas de risque de confusion entre les marques en conflit. Dans le deuxième cercle procédural, la Cour d’appel a rendu la décision définitive nº 963 du 16/06/2021 par laquelle elle retient que la marque tridimensionnelle VODAVODA antérieure ne protège pas entièrement toutes les caractéristiques de la bouteille au design VODAVODA.

Le fait que la représentation sur la MUE de 2008 ait été jugée insuffisante ou que le demandeur ait déposé le DMC enregistré en 2011 après avoir divulgué la forme avec sa MUE antérieure avant la période de grâce d’un an (Annexe 21 du titulaire de la MUE avec ses troisièmes observations) sont sans pertinence en ce qui concerne la mauvaise foi.

Dans les affaires de mauvaise foi, le demandeur peut fonder ses arguments sur différents types de droits antérieurs ainsi que sur l’usage de ces droits antérieurs. Ce facteur devra être examiné, nonobstant la nature de ces droits antérieurs ou la base juridique sur laquelle un tel intérêt légitime est protégé, et indépendamment du fait qu’ils aient été enregistrés ou non. Le choix de demander l’enregistrement d’une marque (dans un territoire spécifique) fait partie de la stratégie commerciale du demandeur et, par exemple, la non-inscription n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’un droit antérieur manque de notoriété sur le marché (28/01/2016, T-335/14, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39, § 86).

Similitude entre les signes antérieurs et la MUE contestée
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE n’exige pas, en principe, que la MUE contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité allègue que l’intention du titulaire de la MUE était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile

Décision en annulation n° C 58 880 Page 25 sur 32
d’envisager comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas au moins similaires.

Lors de l’appréciation de l’identité/similitude entre la marque contestée et le(s) droit(s) antérieur(s) dans le contexte de la mauvaise foi, il est important de garder à l’esprit que, dans certains cas, cela peut nécessiter une appréciation différente de celle effectuée lors de l’appréciation du risque de confusion. En effet, les dispositions relatives à la mauvaise foi visent à empêcher, en particulier, l’appropriation illicite du ou des droits du tiers ou l’abus du système des marques et, par exemple, le fait que les droits en cause soient identiques/similaires n’est qu’un facteur, entre autres, qui peut jouer un rôle important dans l’appréciation globale de la mauvaise foi. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’identité/similitude des droits au titre de ce facteur, il peut ne pas être nécessaire de procéder à un examen détaillé des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre la marque contestée et le(s) droit(s) antérieur(s). Toutefois, bien que cet examen détaillé ne soit pas nécessaire, il est important de souligner que ce n’est que s’il existe un certain degré de similitude entre la marque contestée et le(s) droit(s) antérieur(s), même faible, que l’on peut conclure que ce facteur est rempli. Dans cette optique, l’objectif de la comparaison serait d’établir si la marque contestée et le(s) droit(s) antérieur(s) sont similaires ou non. À cette fin, il peut être suffisant de trouver un lien ou une connexion entre le(s) droit(s) en cause.

Lors de la comparaison des formes, la division d’annulation conclut qu'il existe suffisamment de similitudes pour examiner l’allégation de mauvaise foi. Bien que les éléments verbaux soient différents, les similitudes entre les signes antérieurs et la MUE contestée sont suffisantes. La question n’est pas de savoir s’il existe un risque de confusion, mais si le titulaire de la MUE a déposé sa marque tridimensionnelle de mauvaise foi.

Le titulaire de la MUE a lui-même affirmé que les formes des bouteilles sont similaires lorsqu’il a eu des conflits avec le demandeur dans des pays où il détient des droits antérieurs enregistrés (Annexe 13 des premières observations du demandeur).

Néanmoins, l’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente à l’article 60 du RMUE, «Motifs relatifs de nullité». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être subsumée sous la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER- CLICK, § 19).

Connaissance par le titulaire de la MUE des droits antérieurs
En ce qui concerne la connaissance des droits antérieurs sur la forme de la bouteille, le demandeur a soumis des preuves montrant qu’à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la demande de MUE contestée (05/01/2016), le titulaire de la MUE avait connaissance de l’utilisation de la bouteille antérieure (Annexe 6 des premières observations du demandeur). Valvis Holding a reçu une lettre de mise en demeure d’une société roumaine liée au demandeur. Même si cela s’est produit cinq ou six ans avant la date pertinente, il n’est pas correct pour le titulaire de la MUE de mentionner qu’il n’avait pas connaissance de la forme antérieure de la bouteille d’eau du demandeur à la date pertinente.

Décision en annulation nº C 58 880 Page 26 sur 32
Toutefois, ainsi qu’il a été jugé, la circonstance que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisante pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en considération. Degré de protection du signe antérieur
Le titulaire de la MUE mentionne que la combinaison des caractéristiques de la marque contestée s’écarte de la norme du secteur pertinent et rend la forme contestée distinctive. Les prix reçus pour la forme de la bouteille protégée par la MUE contestée constituent une forte indication de son caractère distinctif et de son écart significatif par rapport aux normes du secteur pertinent.

Néanmoins, le dessin ou modèle antérieur incorpore également le mot « VODAVODA » et bien qu’il ait été considéré comme dépourvu de caractère distinctif dans une partie du territoire pertinent, la combinaison de la bouteille avec le mot a été considérée comme conférant au signe antérieur le caractère distinctif minimal. Par conséquent, même si, contrairement à l’argument du demandeur, il n’existe aucune preuve que la forme de la bouteille en tant que telle ait acquis un caractère distinctif accru par l’usage (bien que l’usage du signe antérieur ait été reconnu en Roumanie pour l’eau de source), la division d’annulation considère que la forme a, au mieux, un caractère distinctif minimal.

Intentions du titulaire de la MUE à la date pertinente
Une indication de mauvaise foi peut exister si le titulaire de la MUE dépose une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services identiques/similaires prêtant à confusion et que le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant parti du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

La question centrale de la présente affaire est de savoir si la forme de la bouteille du demandeur est distinctive en soi car si elle ne l’est pas, il ne peut y avoir de preuve de mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE. Le demandeur insiste sur la chronologie des événements et sur le fait que la MUE contestée ne représente pas la bouteille qui a remporté le concours international de design pour créer « The Perfect Bottle » organisé en octobre 2009 par le titulaire de la MUE. Le demandeur insiste également sur le fait que le titulaire de la MUE n’a pas soumis de preuves convaincantes concernant la création indépendante du design de la bouteille incluse dans la MUE contestée. Le demandeur mentionne que les croquis fournis par M. Jean Valvis, lié au titulaire de la MUE, sont différents de la bouteille adoptée.

Néanmoins, la division d’annulation considère que, même en admettant que le titulaire de la MUE n’ait pas soumis de preuves de la création indépendante de la forme de la bouteille, cela ne serait pas suffisant pour conclure qu’il a agi de mauvaise foi en copiant la forme en question si la forme du droit antérieur n’est pas distinctive.

Selon la jurisprudence de l’Union, le degré de protection juridique dont bénéficie le droit antérieur du tiers peut également être un facteur à prendre en considération pour déterminer si un demandeur agissait de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque.

Décision en annulation nº C 58 880 Page 27 sur 32
Pour analyser la pertinence de ce facteur, il est important de prendre en considération si le droit antérieur du tiers bénéficie d’un certain degré de protection/reconnaissance juridique, notamment : a) l’enregistrement ; b) le caractère distinctif intrinsèque ou acquis ; c) le caractère notoire ; d) la renommée, y compris, par exemple, la renommée subsistante/résiduelle d’un droit antérieur, la renommée du nom du demandeur ou la renommée de l’image et/ou du surnom du demandeur. L'« usage » du droit antérieur pourrait également être un facteur déterminant.

Ce facteur sera particulièrement pertinent dans le scénario de comportement parasitaire, par exemple, lorsqu’il est conclu que l’intention du demandeur était de tirer indûment profit de la renommée d’un droit antérieur, y compris sa renommée subsistante/résiduelle, ou de bénéficier de son degré élevé de caractère distinctif.

Conformément aux constatations des Chambres de recours et du Tribunal dans des décisions entre les mêmes parties et à l’encontre de la MUE contestée :

06/08/2019, R 649/2018-4, AC AQUA AC BOTTLE (3D) / VODAVODA (3D) et autres, § 48-49,
12/05/2021, T-638/19, AC AQUA AC BOTTLE (3D) / VODAVODA BOTTLE (3D) et autres, EU:T:2021:255, les arguments et les preuves du demandeur ne peuvent pas prouver la perception du signe antérieur par le public pertinent, en particulier quant à savoir si la forme de la bouteille est effectivement distinctive (Annexe 1 avec les preuves envoyées par le titulaire de la MUE le 05/05/2025).

En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être apprécié par rapport aux eaux de source de la classe 32 et par rapport à la perception du grand public (qui est le public pertinent des eaux de source, étant des biens de consommation courants).

La division d’annulation estime approprié de suivre les orientations fournies par le Tribunal en l’espèce.

Le Tribunal constate (12/05/2021, T-638/19, AC AQUA AC BOTTLE (3D) / VODAVODA BOTTLE (3D) et autres, EU:T:2021:255, § 66) que : la Chambre de recours a tenu compte à juste titre […] d’un secteur plus large que celui de l’eau minérale. Par conséquent, la marque antérieure, telle qu’enregistrée, représente une bouteille transparente de forme courante dans le vaste secteur de l’emballage de boissons et ne présente aucune apparence particulière qui, eu égard au résultat esthétique global, la différencie de la présentation conventionnelle des bouteilles sur le marché.

Le Tribunal poursuit (12/05/2021, T-638/19, AC AQUA AC BOTTLE (3D) / VODAVODA BOTTLE (3D) et autres, EU:T:2021:255, § 67) en déclarant, en ce qui concerne la forme de la bouteille, que : il s’ensuit que la forme de la bouteille en question, telle que perçue par le public pertinent, ne constitue pas une indication d’origine en ce qu’elle n’est pas apte à individualiser les produits et services en cause et à les distinguer de ceux ayant une autre origine commerciale. Le

Décision en annulation nº C 58 880 Page 28 sur 32
forme de la bouteille doit donc être considérée comme ayant, tout au plus, un faible caractère distinctif intrinsèque.
Les conclusions du Tribunal ne sauraient être automatiquement étendues aux présentes procédures, qui sont fondées sur des motifs absolus. En d’autres termes, bien que le Tribunal ait constaté que la forme de la bouteille avait, tout au plus, un faible caractère distinctif intrinsèque et que « VODAVODA » était faible pour une partie du public, cela ne signifie pas automatiquement que le signe antérieur ne peut pas être considéré comme distinctif dans son ensemble. Par conséquent, les arguments du titulaire de la MUE en ce sens doivent être rejetés. Néanmoins, il convient de prendre en considération les constatations du Tribunal quant aux caractéristiques des éléments de la marque et à leur perception par le public.

À la lumière des constatations susmentionnées du Tribunal, la division d’annulation considère que la forme de la bouteille (y compris le bouchon), telle que figurant dans la représentation de la MUE contestée, ne s’écarte pas de manière significative des normes ou usages du secteur de l’emballage de boissons et doit être considérée comme non distinctive et il n’existe aucune preuve pertinente que la marque ait acquis un caractère distinctif par l’usage.

En conclusion, il n’existe aucune preuve concernant l’intention malhonnête du titulaire de la MUE.

Intérêt légitime du titulaire
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt du titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes.

Tel peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE utilisait déjà légitimement la MUE contestée. En l’espèce, il existe des preuves que le dépôt de la MUE contestée suit une logique commerciale (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77). La MUE contestée a été déposée le 05/01/2016 mais elle avait été précédemment déposée en Roumanie en 2010. En étendant sa protection à l’UE en 2016, le titulaire de la MUE suivait une stratégie commerciale logique suite à la croissance de l’activité du titulaire de la MUE.

ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, SOUS D), DU RMUE FONDÉ SUR LE DESSIN OU MODÈLE COMMUNAUTAIRE ENREGISTRÉ ANTÉRIEUR nº 001867581-0001
Le demandeur, Sun Stars & Sons PTE LTD., a fondé sa demande en nullité du 16/02/2023 sur le dessin ou modèle communautaire enregistré antérieur nº 001867581-0001. Par lettre du 17/04/2023, l’Office a déclaré la demande en nullité recevable sur la base de ce dessin ou modèle communautaire enregistré antérieur nº 001867581-0001. Cette décision est définitive.

Sons PTE LTD., a transféré la propriété du dessin ou modèle communautaire enregistré à une autre entité, à savoir Vodavoda D.o.o. Avant ce transfert, Sun Stars & Sons PTE LTD. était le titulaire du dessin ou modèle communautaire enregistré, à partir d’août 2014, lorsqu’une autre entité, GRENKI LIST Licenciranje d.o.o., l’entité qui a enregistré le dessin ou modèle communautaire, a transféré
Sons PTE LTD., n’est plus le titulaire du dessin ou modèle communautaire enregistré (Annexe 1 des troisièmes observations du titulaire de la MUE).

Décision en annulation nº C 58 880 Page 29 sur 32
La division d’annulation confirme que le dessin ou modèle a été transféré à Vodavoda D.o.o. le 10/07/2024 et qu’il a été inscrit au registre.

Les demandes en nullité fondées sur des motifs relatifs (article 60 RMUE) ne peuvent être déposées que par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1, RMUE, par celles qui sont habilitées en vertu de la législation de l’Union européenne en cause dans le cas de demandes fondées sur l’article 60, paragraphe 2, RMUE, sur la base d’un dessin ou modèle de l’Union européenne antérieur. En l’espèce, le demandeur était le titulaire du DMUE antérieur au moment du dépôt de la demande en nullité, et la recevabilité de la présente demande en nullité a été correctement établie.

Suite aux observations du titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur a répondu et, le 09/07/2024, a demandé à la division d’annulation d’inclure la société Vodavoda D.o.o. en tant que partie à la présente procédure afin de soutenir la deuxième demande de la requête concernant le conflit entre la marque de l’Union européenne contestée et le DMUE nº 001867581-0001, suite au transfert de ce dessin ou modèle (Annexe 1 de ses observations finales).

Les dispositions du RCD et du RCDI relatives au transfert des dessins ou modèles communautaires enregistrés (article 28, paragraphes 6 et 7, RCD) sont presque identiques aux dispositions équivalentes du RMUE, du RDMUE et du RDMUEI. Par conséquent, ce qui suit s’applique mutatis mutandis aux DMUE. Conformément à l’article 20 RMUE, l’enregistrement d’un transfert n’est pas une condition de sa validité.

Si un transfert est enregistré par l’Office, ce qui est le cas, le successeur peut remplacer le demandeur en tant que partie à la procédure en cours afin que le nouveau titulaire reçoive les communications de l’Office, en particulier, au cours des procédures inter partes. Néanmoins, le remplacement est total. En d’autres termes, un demandeur ne peut pas être ajouté au cours de la procédure pour motifs relatifs étant donné que le droit antérieur n’appartient qu’à une seule partie dans ce cas. En conséquence, cela rend la demande non fondée pour motifs relatifs dans tous les cas (qu’elle soit déposée par l’ancien titulaire ou par les deux). Par conséquent, la demande d’ajout d’un nouveau demandeur est rejetée par la division d’annulation et la demande est considérée comme non fondée pour motifs relatifs sur la base de l’article 60, paragraphe 2, sous d), RMUE, étant donné que le nouveau titulaire n’est pas partie à la procédure.

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation comparera les signes afin de montrer qu’en tout état de cause, l’irrecevabilité n’a aucune incidence sur l’issue.

Impression d’ensemble entre le DMUE antérieur et la marque de l’Union européenne contestée
Le DMUE antérieur a été divulgué, et sa date de publication est antérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Le produit incorporant le dessin ou modèle antérieur est une bouteille. Par conséquent, l’utilisateur averti, sans être un expert ou un producteur, est une personne qui connaît les bouteilles disponibles sur le marché pendant la période pertinente avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, principalement en raison de sa propre expérience ou de son intérêt pour ces produits. Bien que certains éléments fonctionnels doivent être présents dans les bouteilles car elles doivent contenir des liquides, le créateur conserve un degré moyen de liberté quant à l’apparence extérieure du produit au sens de l’article 6, paragraphe 2, RCD.

Décision d’annulation nº C 58 880 Page 30 sur 32
Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré antérieur Marque de l’Union européenne contestée
Les deux signes présentent des similitudes dans leur forme générale et des différences dans leur apparence.

Le demandeur considère que les similitudes sont données par :

les mêmes proportions ainsi que les mêmes angles et courbes de la forme octogonale,
le même type de disposition verticale des éléments verbaux, écrits en lettres majuscules,
la même transparence de la bouteille,
le même fond,
le même col court,
la même largeur de l’ouverture de la bouteille.

Le titulaire de la MUE mentionne en particulier les différences suivantes.

Il y a neuf stries perpendiculaires sur le côté de la bouteille VODAVODA qui ne comporte pas d’élément verbal en relief, qui ne sont pas reproduites de manière identique dans la MUE contestée.

La bouteille VODAVODA contient deux courbes sur le fond de la bouteille, éléments qui ne sont pas présents dans la bouteille représentée dans la MUE contestée.

Le côté de la bouteille VODAVODA sur lequel l’élément verbal est en relief ne contient qu’un élément verbal représenté par des lettres, tandis que la bouteille représentée dans la MUE contestée contient, à côté de l’élément verbal représenté en lettres, deux stylisations de la lettre AC, positionnées horizontalement, qui ressemblent à des gouttelettes d’eau.

Les bords de la bouteille VODAVODA ne sont pas aussi prononcés et sont légèrement arrondis, tandis que les bords de la bouteille représentée dans la MUE contestée sont saillants, le caractère à angle droit présent dans les bords étant plus prononcé, comme il ressort très clairement de l’image représentant le fond de la bouteille.

Décision d’annulation n° C 58 880 Page 31 sur 32
Le seul fait que les deux bouteilles comportent une écriture en relief sur une surface transparente ne suffit pas pour conclure à une identité ou une quasi-identité entre les bouteilles. Les éléments verbaux représentés sur les deux bouteilles sont différents, ils sont écrits dans une police différente et comprennent des éléments graphiques différents – par exemple, l’élément AC, qui est écrit ensemble et orienté verticalement. En outre, les deux expressions ont des longueurs différentes, un nombre de mots et de syllabes différent et sont prononcées différemment. De plus, compte tenu du manque de caractère distinctif de la bouteille VODAVODA, et, comme le Tribunal l’a déclaré, du fait que «l’élément verbal « vodavoda » de la marque antérieure est, pour une partie du public pertinent, plus distinctif que la forme de la bouteille en cause», il s’ensuit que ce qui importe est le ou les mots écrits sur la bouteille et non la manière d’écrire.

La division d’annulation conclut que, compte tenu des différences entre les bouteilles, en particulier en raison des inscriptions verbales qui ne peuvent être ignorées, la MUE contestée présente un caractère individuel clair par rapport au dessin ou modèle antérieur.

Sur le fond, ce moyen est rejeté étant donné que, lors de la comparaison des différentes vues du dessin ou modèle antérieur, il n’est pas possible de faire abstraction de l’élément verbal gravé dans les bouteilles comparées. Ces éléments en tant que tels permettent au public pertinent d’attribuer à la MUE contestée un caractère individuel par rapport au dessin ou modèle antérieur.

Par conséquent, la demande doit être rejetée.

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée à la fois sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), et sur l’article 60, paragraphe 2, sous d), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en annulation nº C 58 880 Page 32 sur 32
La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Jessica N. LEWIS Maria Luce CAPOSTAGNO PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.