LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 mai 2026
Dans l’affaire R 2111/2025-1
LUX Group Societa’ a Responsabilita’ Limitata semplificata
Via Friuli 61
20100 Milan
Italie Demanderesse/requérante représentée par Deloitte Legal Società tra Avvocati a Responsabilità Limitata Società Benefit,
Via Santa Sofia 28, 20122 Milano (Italie)
V
MOSS Bros Group Limited
128 Albert St.
Londres NW1 7NE Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par FORRESTERS, Skygarden Erika-Mann-Straße 11, 80636 München
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 209 485 (demande de marque de l’Union européenne no 18 955 592)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2023, LUX Group Societa’ A Responsabilita’ Limitata semplificata (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
MOSSO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 14: Colliers [bijouterie]; Bagues [bijouterie]; Brassards.
Classe 18: Sacs de voyage; Porte-vêtements; Sacs à dos; Sacs à roulettes; Sacs de sport;
Mallettes; Malles [bagages]; Sacs; Sacs de transport tous usages; Porte-monnaie;
Havresacs; Mallettes; Parapluies et parasols.
Classe 24: Essuie-mains en matières textiles; Serviettes de plage; Linge décontracté; Tissus; Matières textiles.
Classe 25: Malles; Maillots de bain pour hommes; Chapeaux de plage; Peignoirs de plage; Costumes de plage; Costumes de plage; Chaussures de plage; Vêtements;
Costumes de plage; Chemises; Graps de plage; Bandanas [foulards de cou]; Bonnets en tant que chapellerie; Chapellerie; Bonnets [chapellerie]; Bandeaux pour la tête
[habillement]; Foulards [vêtements]; Visières en tant que chapellerie; Pantalons;
Pantalons shorts; Chemises et slips; Sweat-shirts; Ensembles courts [vêtements]; Hauts de réservoir.
Classe 35: Échantillonnage de produit; Services de démonstrations de produits et de présentation de produits; Publicité; Services de magasins de vente au détail en ligne concernant les produits suivants: Vêtements, chaussures, chapellerie, serviettes de plage, jeux de mer, bijoux.
2 Le 5 janvier 2024, Moss Bros Group Limited (l’ «opposante») a formé une opposition conformément à l’article 46 du RMUE contre l’enregistrement de la MUE demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée, entre autres, sur la MUE antérieure no 18 754 846

déposée le 1 septembre 2022, enregistrée le 30 décembre 2022 et dûment prolongée pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; combinaisons; chemises; vestes; Coats; pantalons; jeans; gilets; tricots; vêtements de ski; sous-vêtements; bottes; chaussures; pantoufles; sandales; bonneterie; foulards; liens; cravats; mouchoirs de poche; ceintures; bretelles [suspenseurs]; gants; peignoirs; chemises de nuit; maillots de bain; vêtements de plage; vêtements formels; uniformes; vêtements de sport.
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

3
Classe 35: Services de publicité, de promotion et de marketing; services de vente au détail liés à la vente de lunettes de soleil, lunettes, montures, verres, étuis, chaînes et cordons, tous pour lunettes de soleil et lunettes, joaillerie, bracelets, colliers, broches, bagues, boutons de manchette, épingles de cravates, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, horloges et montres; services de vente au détail liés à la vente de sacs, sacs à main, fourre-tout, bagages, sangles et étiquettes pour bagages, cuir et imitations du cuir, portefeuilles, porte-documents, parapluies, parasols, textiles et produits textiles, mouchoirs; services de vente au détail liés à la vente de vêtements, chaussures et chapellerie, costumes, chemises, vestes, manteaux, pantalons, jeans, gilets, tricots, vêtements de ski, sous-vêtements, bottes, chaussures, pantoufles, sandales, bonneterie, foulards, cravates, cravates, foulards de poche, ceintures, bretelles, gants, peignoirs, vêtements de nuit, maillots de bain, vêtements de plage, vêtements formels, uniformes et vêtements de sport.
3 Par décision du 22 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
4 La division d’opposition a fondé son appréciation sur la MUE antérieure no 18 754 846.
5 Les produits et services s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
6 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, elle a considéré, premièrement, que les produits contestés compris dans la classe 25 étaient identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné qu’ils relevaient des catégories de vêtements, chaussures et chapellerie visées par la marque antérieure, soit parce qu’ils sont expressément inclus dans les deux spécifications, y compris au moyen de termes synonymes, soit parce que les catégories plus larges de l’opposante incluent les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
7 Les produits contestés compris dans les classes 14, 18 et 24 présentaient un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35, dans la mesure où ces services concernent la vente des produits correspondants. Bien que les produits et les services de vente au détail diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont complémentaires, généralement proposés par les mêmes canaux de vente et s’adressent au même public. En particulier, les articles de bijouterie, sacs, bagages, parapluies, parasols, produits textiles, tissus et matières textiles contestés relèvent soit de la catégorie de produits sur lesquels portent les services de vente au détail de l’opposante, soit de manière décalée. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, tous relèvent des catégories de vêtements, vêtements pour les pieds et articles de chapellerie et sont donc identiques aux produits de l’opposante compris dans cette classe, soit parce qu’ils sont expressément inclus dans les deux listes, par des termes synonymes, soit parce que les catégories plus larges de l’opposante incluent les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
8 Les services contestés compris dans la classe 35 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires aux services de l’opposante. Les services contestés d’ échantillonnage de produits, de démonstrations de produits, de services d’affichage pro duct; la publicité est identique à la publicité de l’opposante, étant donné qu’elle est contenue dans cette
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

4 catégorie plus large ou qu’elle se chevauchent avec celle-ci. Les services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie et bijoux contestés sont identiques aux services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie et bijoux de l’opposante, respectivement. Les services de magasins de vente au détail en ligne concernant les serviettes de plage contestés sont également identiques aux services de vente au détail de produits textiles de l' opposante, étant donné que les serviettes de plage relèvent de la catégorie plus large des produits textiles.
9 Les services contestés de magasins de vente au détail en ligne concernant les jeux de mer compris dans la classe 35 ont été considérés comme similaires aux services de vente au détail de paragraphe, de produits textiles et de chapellerie de l’opposante, étant donné que ces produits sont couramment vendus dans les mêmes points de vente, en particulier les kiosques de plage, et s’adressent aux mêmes consommateurs lors de temps de loisirs ou de vacances.
10 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a concentré son examen sur le public de langue bulgare et polonaise, pour lequel les deux mots «MOSS» ou «MOSSO» n’avaient pas de signification et étaient donc distinctifs. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «MOSS» de la marque antérieure (qui signifie «une très petite plante verte douce qui se développe sur le sol humide, ou sur le bois ou la pierre») ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base étendu. Au contraire, il s’agit d’un mot assez spécifique qui serait connu des consommateurs possédant une connaissance élevée de la langue, à savoir les locuteurs natifs, les apprenants avancés − ou les professionnels du domaine concerné. En outre, l’ oppo dent n’a pas présenté de données pour les différents pays de l’Union européenne et les 53 % restants des Européens ne sauraient être considérés comme une partie non négligeable du public. La stylisation du signe antérieur, composée simplement de lettres majuscules en caractères gras standard, a été jugée dépourvue de caractère distinctif.
11 Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont été considérés comme présentant un degré élevé de similitude étant donné que le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté et que les seules différences résident dans la lettre finale et dans la stylisation négligeable de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’était possible. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
12 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services et du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les parties du public pertinent parlant le bulgare et le polonais. Étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 754 846, il n’était pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures ni la preuve de l’usage produite à titre de preuve de l’usage.
Moyens et arguments des parties
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision soit annulée dans son intégralité et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

5
14 La requérante fait valoir, en substance, que, dans la décision attaquée, la chambre de recours a adopté une approche trop large et axée sur une catégorie et qu’elle n’a pas procédé à une appréciation appropriée requise au titre de l’article 8 (1) (b) du RMUE.
15 S’agissant de la définition du public pertinent, la requérante fait valoir que la décision attaquée n’a pas suffisamment différencié, au sein du public pertinent, les services concernés. En particulier, elle soutient que certains services relevant de la classe 35, tels que la diffusion d’ advande, les démonstrations de produits et l’échantillonnage de produits, ne s’adressent pas seulement au grand public, mais sont également achetés et évalués par des clients professionnels, tels que les départements de marketing, les détaillants et les opérateurs de marques. Ces utilisateurs professionnels feraient preuve d’un niveau d’attention structurellement plus élevé, ce qui réduirait encore davantage tout risque de confusion.
16 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, en particulier dans les classes 14, 18 et 24 avec les services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35, la demanderesse fait valoir que la décision s’est fondée à tort sur des notions telles que «inclusion» et «chevauchement», qui peuvent se prêter à des comparaisons de produits avec des produits ou services avec des services, mais ne se prêtent pas à des comparaisons de produits avec des services de vente au détail, lorsque les articles sont par définition de nature différente. Selon la requérante, la pratique de l’EUIPO exige une identité entre les produits vendus dans le cadre du service de vente au détail et les produits comparés pour justifier un degré moyen de similitude. Bien que la requérante ne conteste pas, en principe, que les services de vente au détail de bijoux puissent être similaires aux articles de bijouterie, elle fait valoir que la décision n’a pas analysé les produits compris dans les classes 18 et 24 individuellement et qu’elle a traité des termes généraux tels que des sacs, des bagages, des textiles et des produits textiles comme s’ils couvraient automatiquement tous les articles plus spécifiques revendiqués par la requérante. Selon la requérante, des produits tels que des porte-vêtements, des sacs à dos, des sacs de promenade, des sacs de sport, des valises, des porte-monnaie et des havresacs n’étaient pas spécifiquement identifiés dans le libellé de la vente au détail de l’opposante et ne pouvaient pas être simplement absorbés par des références génériques à des sacs ou à des bagages.
17 La même critique est formulée en ce qui concerne la classe 24, dans laquelle la division d’opposition a prétendument traité, dans la décision attaquée, les serviettes de plage, les serviettes de toilette en matières textiles, le linge de diète, les tissus et le matériel textile comme étant simi des services de vente au détail de textiles ou de produits textiles, sans démontrer que les mêmes produits spécifiques étaient effectivement couverts. Cette approche est trop vague et peut donner lieu à des spécifications excessivement larges pour le secteur du commerce de détail ayant un effet d’exclusion injustifié.
18 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, la demanderesse admet que plusieurs de ses produits peuvent relever des catégories générales de vêtements, chaussures et chapellerie invoquées par l’opposante. Toutefois, elle fait valoir que la comparaison ne devrait pas être fondée uniquement sur une invocation formelle des intitulés de classe généraux, étant donné que cela méconnaîtrait la différenciation de la liste des produits en cause et la manière dont les produits sont effectivement désignés et perçus. Elle maintient donc ses observations antérieures sur l’interprétation des spécifications larges à la lumière de l’arrêt «IP Translator».
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

6
19 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 par rapport aux services de l’opposante compris dans la classe 35, la demanderesse conteste à la fois la conclusion d’identité et la conclusion de similitude. Premièrement, elle conteste que les services d’échantillonnage, de démonstration et de présentation de produits soient identiques à la publicité. Selon elle, ces services peuvent tous appartenir à une sphère de billetterie plus large, mais ils ne sont pas juridiquement identiques parce qu’ils impliquent des éléments opérationnels, ex périentiels et de présentation qui vont au-delà de la simple diffusion de messages publicitaires.
20 Deuxièmement, elle conteste la conclusion selon laquelle les services de magasins de vente au détail en ligne de serviettes de plage sont identiques aux services de vente au détail de produits textiles. Les produits textiles constituent une catégorie générique à base de matière, tandis que les serviettes de plage font référence à une catégorie de produits spécifique, de sorte que l’identité ne saurait être simplement présumée.
21 Troisièmement, elle conteste la conclusion selon laquelle les services de magasins de vente au détail en ligne de jeux de mer sont similaires aux services de vente au détail de parasols, de produits textiles et d’ engrenages pour la tête. Dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est fondée sur un scénario spéculatif du kiosque de plage et sur des hypothèses physiques de covente qui sont peu pertinentes pour les services de vente au détail en ligne. Selon elle, la décision n’a pas démontré une véritable complémentarité fonctionnelle ou autre base objective de similitude.
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse fait valoir que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé les différences entre «MOSS» et «MOSSO» et a surestimé leurs similitudes. Selon elle, le public pertinent percevrait ces différences dans l’impression d’ensemble produite par les marques, de sorte que tout risque de confusion, y compris d’association, serait exclu. Elle fait valoir que l’opposante a historiquement utilisé des signes complexes tels que «MOSS BROS» et «MOSS
LONDON», que les consommateurs perçoivent comme des expressions unitaires plutôt que comme le mot «MOSS» seul. Cela affaiblit l’hypothèse selon laquelle les consommateurs percevraient «MOSSO» comme une autre marque provenant de la même entreprise simplement parce qu’elle partage la séquence initiale «MOSS».
23 Sur le plan visuel, les signes sont différents étant donné que la lettre finale supplémentaire
«-O» dans «MOSSO» est clairement perceptible et suffisante pour créer une impression visuelle d’ensemble différente. Le prin ciple selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe n’est qu’une tendance et ne saurait l’emporter sur l’exigence d’apprécier les marques dans leur ensemble. En particulier, les deux signes devraient être traités comme des signes courts ou, à tout le moins, comme des signes suffisamment courts pour que les consommateurs puissent prendre individuellement toutes les lettres et les différences. Selon elle, la chambre de recours a accordé un poids excessif aux lettres initiales communes et a minimisé à tort la lettre finale.
24 Sur le plan phonétique, les signes «MOSS» et «MOSSO» sont différents sur le plan phonétique parce que «MOSS» est un mot court d’une syllabe se terminant abruptement par le son d’une consonne, tandis que «MOSSO» comporte deux syllabes et se termine par une voyelle finale clairement audible, produisant un rythme, une cadence et un schéma sonore différents. Elle souligne que, notamment dans le secteur de l’habillement, les marques sont souvent utilisées et demandées oralement dans les magasins et par le
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

7
bouche-à-oreille, de sorte que la comparaison phonétique est importante. Cette différence resterait perceptible même pour les consommateurs de langue bulgare et polonaise, car la lettre finale «-O» serait normalement prononcée et donnerait au signe une structure syllabique différente.
25 Sur le plan conceptuel, la demanderesse rejette la décision de la division d’opposition de se concentrer sur le public de langue bulgare et polonaise au motif que les deux signes seraient dépourvus de signification pour eux. Elle fait valoir que «MOSS» est un mot anglais courant qui serait facilement compris par une partie substantielle du public de l’Union européenne, incluant la partie polonophone et bulgarophone du public, en raison de la connaissance répandue de l’anglais. La conclusion selon laquelle «MOSS» serait dépourvu de signification pour les consommateurs bulgares et polonais n’est pas convaincante, en particulier à la lumière des éléments de preuve relatifs à la maîtrise de la langue anglaise dans ces pays (voir pièce 1). À cet égard, elle renvoie à la décision de la cinquième chambre de recours du 8 novembre 2024 dans l’affaire R 2134/2023-5, Campus Founders/campus fund, § 35 pour étayer son argument selon lequel l’anglais, y compris le terme «MOSS», est largement compris dans l’Union européenne.
26 Selon la requérante, la Pologne et la Bulgarie présentent des compétences en anglais élevées ou très élevées, en particulier parmi d’importants groupes d’âge de consommateurs, de sorte que la signification conceptuelle du terme «MOSS» ne saurait être simplement ignorée. Elle soutient également que «MOSS» n’est pas un terme technique ou spécialisé, mais un mot anglais ordinaire faisant référence à une plante courante. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit la pièce 1 (Education First Education Proficiency Index; p. 17 et 21). «Mosso» a une signification italienne, à savoir un agitat ou un mouvement, et peut également être reconnu dans un sens musical.
Par conséquent, la requérante soutient que les signes véhiculent des concepts différents et non liés. Ces différences conceptuelles sont de nature à neutraliser toute similitude visuelle ou phonétique.
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas correctement reflété le rôle du public pertinent dans l’appréciation globale au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle admet que les consommateurs pertinents sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, mais souligne que cette conclusion aurait dû être mise en balance avec un risque de confusion, étant donné qu’un public plus attentif est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes et de s’en souvenir.
28 La demanderesse affirme qu’il est un principe bien établi, constamment confirmé par l’Office, selon lequel plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses divers éléments, étant donné que le public a tendance à se concentrer sur toutes les lettres. Par conséquent, dans des mots courts, de petites différences, même une différence d’une lettre, suffiraient à produire une impression d’ensemble différente. Dans cette mesure, elle renvoie à des affaires prétendument récentes de l’Office dans lesquelles les signes ont été jugés différents ou similaires à un faible degré sur le plan visuel, à savoir
B 3 139 650, EVA et EVÄM; B 1 896 516, RMB/RMBX; B 1 129 602, HAL contre
HALO; B 1 195 942, Teba/TEB; B 818 841, GLOY/GLO; R 1441/2012-1, BRAS contre BRASA; R 1350/2005-2, MIM/Mimi; B 200 479, IKO/IKON; B 115 719, ELOX contre
ELO. En outre, elle renvoie à certains arrêts du Tribunal, tels que Miley Cyrus, Picasso, etc. pour étayer son argument selon lequel les différences conceptuelles neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques (théorie de la neutralisation) en l’espèce.
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

8
29 Dans son mémoire en réponse, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée aux dépens.
30 L’opposante maintient que la décision attaquée est fondée sur un raisonnement solide et qu’elle est entachée d’une erreur de fond ou de procédure.
31 Premièrement, l’opposition a été valablement accueillie sur la seule base de la MUE no
18 754 846, qui n’était pas soumise à la preuve de l’usage. Partant, l’argument de la requérante concernant la preuve de l’usage doit être rejeté.
32 Deuxièmement, en ce qui concerne la comparaison des produits et services, l’opposante invoque la propre reconnaissance de la demanderesse selon laquelle les services de vente au détail liés à la vente de bijoux peuvent, en principe, être considérés comme similaires aux articles de bijouterie. Cela est conforme aux directives et à la jurisprudence selon lesquelles les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à ces produits et peuvent également présenter des similitudes avec d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché, de leur disponibilité dans les mêmes points de vente et de leur pertinence pour les mêmes consommateurs.
33 Par conséquent, tous les produits contestés compris dans les classes 14, 18 et 24 ont été jugés similaires aux services de vente au détail correspondants compris dans la classe 35 couverts par la MUE antérieure no 18 754 846. En particulier, les produits pertinents compris dans la classe 14 sont identiques aux catégories de bijoux couvertes par la MUE antérieure ou relèvent de celles-ci. Les produits contestés compris dans la classe 18, à l’exception des parapluies et parasols, sont identiques ou relèvent des catégories générales des sacs, sacs à main, fourre-tout, bagages, cuir et imitations du cuir de l' opposante, portefeuilles et porte-documents auxquels se rapportent les services de vente au détail. Les parapluies et parasols seraient identiques aux services de vente au détail antérieurs dans la mesure où les seconds concernent les premiers. Les produits contestés compris dans la classe 24 relèvent des catégories générales de textiles et de produits textiles de l’opposante auxquelles se rapportent les services de vente au détail.
34 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, l’opposante considère qu’il ne saurait être sérieusement contesté que les produits contestés désignés comme des vêtements relèvent de la catégorie générale antérieure des vêtements, y compris des articles plus spécifiques tels que des vêtements de plage et des chemises.
35 Par ailleurs, l’argument de la requérante selon lequel les serviettes de toilette ne sauraient être considérées comme identiques aux produits tex tile du seul fait que ce dernier libellé est générique n’est pas fondé en droit.
36 En outre, l’invocation par la requérante du marché sur lequel le signe antérieur est utilisé est dénuée de pertinence. Étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base de la MUE no 18 754 846, qui n’était pas soumise à la preuve de l’usage, l’usage effectif sur le marché n’a pas d’incidence sur l’appréciation juridique et doit donc être ignoré.
37 En outre, l’invocation par la demanderesse de la notion de signes courts est hors de propos et ne saurait justifier une conclusion de différence visuelle, l’opposante conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les signes «MOSS» et «MOSSO» devraient être traités comme des signes courts. Bien que le Tribunal n’ait pas donné de
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

9 définition abstraite déterminée d’un signe court, la jurisprudence existante étaye la qualification de comparaisons impliquant des signes composés de trois lettres et de quatre lettres comme des affaires de signes courts, mais n’étaye pas l’extension de cette approche à une comparaison entre un signe de quatre lettres et un signe composé de cinq lettres. Les décisions invoquées par la demanderesse sont susceptibles d’être distinguées, étant donné que presque toutes concernent des comparaisons entre des signes composés de trois lettres et de quatre lettres, à l’exception de «BRAS/BRASA», qui, selon l’opposante, n’est pas comparable en soi. En conclusion, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
38 En outre, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont très similaires sur le plan phonétique est également fondée. La décision «HAL/HALO» invoquée par la demanderesse n’est pas applicable, étant donné que cette affaire concernait un signe composé de trois lettres et un signe composé de quatre lettres et ne concernait pas la même syllabe initiale commune. En revanche, en l’espèce, les premières syllabes sont identiques. Même si la demanderesse décrit «MOSSO» comme étant une prononciation fluide, la deuxième syllabe peut passer inaperçue aux yeux du consommateur moyen.
39 L’opposante conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «MOSS» est un mot anglais couramment connu au sein de l’Union européenne. Aucun élément de preuve n’a été produit établissant que le terme est notoirement connu. Elle s’appuie en outre sur la conclusion, reflétée dans la décision attaquée, selon laquelle la partie non anglophone de l’Union européenne, estimée à 53 %, n’est pas négligeable. Si la demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant la maîtrise élevée de l’anglais par les consommateurs polonais et bulgares, ces mêmes documents indiquent une maîtrise moindre de l’anglais dans d’autres États membres, dont la Lituanie, l’Espagne, la France et Chypre. De même, rien ne permettait de s’écarter de la conclusion de l’arrêt «Campus Founders/campus fund» selon laquelle l’anglais est parlé par environ 47 % de l’Union européenne comme langue étrangère ou deuxième langue. En l’absence de preuve que «MOSS» est communément compris dans l’ensemble de l’Union, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’aucune parison conceptuelle ne pouvait être établie.
Raisons
40 Le recours est recevable conformément aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, il n’est pas fondé.
41 La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion entre les marques pour le public de langue bulgare et polonaise.
I. Éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
42 La demanderesse a présenté et présenté d’autres documents et arguments dans le cadre de la procédure de recours (point26).
43 La chambre de recours ne peut prendre en considération des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que s’ils satisfont aux deux exigences énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE: a) peut être pertinente, à tout le moins à première vue, pour l’issue de l’affaire et b) il n’existe pas de positions exceptionnelles dans lesquelles il incombe à la partie de ne pas les avoir produites en temps utile, en
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

10
particulier si elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents déjà produits en temps utile, ou si elles servent à contester les conclusions tirées ou analysées d’office par l’unité de première instance dans la décision faisant l’objet du recours
[27/10/2021, 356/20-, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25;
09/02/2022, 520/19-, Heitec, EU:T:2022:66, § 36). Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves supplémentaires sont liées à d’autres preuves produites précédemment en temps utile (-19/01/2022, 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16,
§ 40).
44 Ces documents et arguments visent à prouver que les exigences prévues par ces motifs ne sont pas remplies, semblent être pertinents pour la décision à première vue et servent soit à compléter simplement les faits et éléments de preuve pertinents déjà présentés en temps utile, soit à contester les conclusions de la décision attaquée qui lui sont défavorables. Enfin, rien ne suggère en l’espèce une négligence ou des tactiques dilatoires [18/07/2013, 621/11- P, FISHBONE/FISHBONE beachwear (fig.),
EU:C:2013:484, § 36].
45 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les éléments de preuve produits tardivement par le demandeur ont été remplis. La chambre de recours tient compte de ces documents et de ces arguments dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
47 Les produits compris dans les classes 14, 18, 24 et 25, tels que bijoux, sacs et bagages, parapluies et parasols, produits textiles tels que serviettes, tissus et matières textiles, ainsi que vêtements, chaussures et chapellerie, s’adressent principalement au grand public, étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante généralement achetés par les utilisateurs finaux pour un usage personnel, de mode, de voyage, de loisirs, de vêtements de plage ou de ménage quotidien. En ce qui concerne ces produits, le niveau d’attention est susceptible d’être moyen. Toutefois, certains produits compris dans la classe 24, en tissus et en matières textiles par ticulaire, peuvent également s’adresser à des professionnels du secteur textile, tels que des fabricants de vêtements, des détaillants ou d’autres opérateurs commerciaux. En ce qui concerne ces produits, le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.
48 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, les services de magasins de vente au détail en ligne et les services de vente au détail liés à la vente des produits pertinents s’adressent principalement au grand public, tandis que l’ échantillonnage de produits; services de démonstrations de produits et de présentation de produits; services
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

11
d’aide à l’adver; les services de promotion et de marketing sont plus susceptibles de s’adresser principalement aux professionnels et aux clients professionnels, tels que les fabricants, les distributeurs et les détaillants. En ce qui concerne ces services, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
49 L’opposition étant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur.
50 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (Venado, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure dans un seul État membre, que ce territoire soit ou non principalement visé par les activités commerciales des parties concernées.
51 La chambre de recours, suivant l’approche de la division d’opposition, concentrera également son appréciation sur la partie du public qui parle le bulgare et le polonais.
2. La comparaison des produits et services
52 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING
Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91). En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent [09/09/2008, T-363/06, Magic seat/SEAT (fig.),
EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34,
35).
53 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.),
EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33).
Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44, 45).
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

12
54 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 57, 58; 24/04/2018; T-831/16, ZOOM/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69).
55 À titre de remarque générale, il ressort de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54). Toutefois, la classification d’un produit ou d’un service peut être utilisée pour interpréter le sens et l’étendue précis de la protection (09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
56 Pour que ces produits ou services soient considérés comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, §
51).
57 Il convient de rappeler qu’aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion et, en particulier, de la définition du public pertinent et de la comparaison des produits et services, seule la description des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé est pertinente, l’usage, réel ou prévu, de cette marque ne saurait être pris en compte [29/11/2023, T-12/23, DEVICE OF LIGHTNING (fig.)/DEVICE OF LIGHT NING (fig.) et al., EU:T:2023:768, § 24].
58 En particulier, la question de savoir si le public pertinent avait connaissance de la renommée de la marque demandée ou de l’historique de la demanderesse est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison des produits dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [13/09/2023, T-167/22, Tmc trans formers/TMC (fig.) et al., EU:T:2023:535, § 72; 13/09/2023, T- 163/22, TMC TRANS formers (fig.)/TMC
(fig.) et al., EU:T:2023:534, § 74).
Produits contestés compris dans la classe 14
59 Premièrement, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits contestés, à savoir les lacets pour cou [bijouterie], bagues [bijouterie] et breloques, ce dernier terme faisant référence à des accoudoirs /bracelets, sont inclus dans la catégorie générale des bijoux ou, à tout le moins, se chevauchent avec celle-ci, ce qui fait l’objet des services de vente au détail antérieurs liés à la vente de ces produits. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude.
Produits contestés compris dans la classe 18
60 Le Tribunal a constamment confirmé qu’il existe un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente au détail qui portent sur ces mêmes produits
(20/03/2018,- 390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 29-33; 05/07/2012, T-
466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE,
EU:T:2015:763, § 34, 35) et les produits très similaires (26/06/2014, T-372/11, Basic,
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

13
EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur caractère complémentaire. Plus récemment, le Tribunal a même confirmé qu’un tel degré moyen de similitude existe également lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et que, si les produits vendus au détail ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme similaires à un faible degré à ces produits (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90, 91).
61 Étant donné que les sacs contestés sont identiques aux produits faisant l’objet des services de vente au détail antérieurs liés à la vente de sacs, ils présentent un degré moyen de similitude avec ces services antérieurs.
62 Dans la mesure où les sacs à dos, sacs à dos de promenade et havresacs sont des sacs portés à la dos, les sacs à dos de sport sont des sacs destinés à transporter des articles personnels pour le sport ou les loisirs, et les sacs tout à fait à poser sont, de par leur nature même, des sacs destinés à transporter des articles personnels, les produits contestés relèvent des catégories générales de sacs ou, à tout le moins, se chevauchent avec celles- ci. Les services de vente au détail antérieurs de sacs incluent donc la vente de sacs à dos; sacs à roulettes; havresacs; sacs de transport tous usages. Par conséquent, les sacs à dos contestés; sacs à roulettes; havresacs; sacs à dos sportifs; les sacs de transport tous usages sont, conformément à une jurisprudence constante, similaires à un degré moyen aux services de vente au détail de sacs antérieurs.
63 Les porte-monnaie contestés sont un petit sac destiné au transport d’argent et d’objets personnels. Les porte-monnaie contestés sont donc identiques aux bourses auxquelles se rapportent les services de vente au détail antérieurs, étant donné qu’il s’agit des mêmes produits (synonymes). Par conséquent, les porte-monnaie contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail de l’opposante liés à la vente de portefeuilles.
64 Il en va de même pour les sacs de voyage, malles et valises contestés, qui sont tous des bagages destinés au transport d’articles personnels lors de voyages. En tant que tels, ils correspondent aux produits faisant l’objet des services de vente au détail antérieurs liés à la vente de bagages. Partant, les produits et services en cause présentent un degré moyen de similitude.
65 De même, un porte-vêtement est un sac destiné au transport de vêtements, en particulier lors d’un voyage. Par conséquent, elle est incluse, ou à tout le moins chevauche, la catégorie générale des sacs et bagages à laquelle se rapportent les services de vente au détail antérieurs. Par conséquent, les porte-vêtements contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services antérieurs de vente au détail liés à la vente de sacs et de bagages.
66 Enfin, les parapluies et parasols contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail antérieurs de l’opposante liés à la vente des mêmes produits spécifiques. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 24
67 En ce qui concerne les « serviettes de toilette en matières textiles, serviettes de plage et linge de lit de plage» contestées comprises dans la classe 24, ces produits sont inclus dans la catégorie générale des produits textiles et sont donc identiques. Par conséquent, les
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

14
produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail de produits textiles antérieurs.
68 De même, les tissus et matières textiles contestés sont des textiles. Ils sont par conséquent identiques, étant donné que les premiers correspondent aux seconds ou, en tout état de cause, se recoupent avec eux et sont donc identiques. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux services de vente au détail liés à la vente de textiles.
Produits contestés compris dans la classe 25
69 Les malles contestées; maillots de bain pour hommes; chapeaux de plage; peignoirs de plage; costumes de plage; costumes de plage; chaussures de plage; vêtements; costumes de plage; chemises; graps de plage; bandanas [foulards]; bonnets en tant que chapellerie; chapellerie; bonnets [chapellerie]; bandeaux pour la tête [habillement]; foulards [vêtements]; visières en tant que chapellerie; pantalons; pantalons shorts; chemises et slips; sweat-shirts; ensembles courts [vêtements]; les débardeurs sont identiques aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits testés ou se chevauchent avec ceux-ci.
70 Bien que la demanderesse n’ait pas contesté l’identité de ces produits, elle semble néanmoins alléguer une violation de l’article 33 du RMUE. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ne saurait être déduit de l’arrêt du 19/06/2012 dans- l’affaire 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, qu’une opposition peut être rejetée d’emblée, en invoquant simplement l’absence de toute indication précise concernant les produits couverts par la marque antérieure. La spécification « vêtements» compris dans la classe 25 est claire et précise au sens de l’article 33, paragraphe 5, du RMUE. Rien dans la jurisprudence ne suggère que le terme « vêtements» est un terme inacceptable ou qu’il peut être décomposé en sous-catégories. Au contraire, le Tribunal a précisé que le critère de la finalité et de la destination des produits ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes, mais doit être appliqué de manière cohérente et concrète. Lorsque les produits concernés revêtent plusieurs finalités et destinations, il n’est pas possible d’identifier une sous-catégorie distincte en isolant une seule de ces finalités, étant donné qu’une telle approche ne permettrait pas d’identifier des sous-catégories autonomes cohérentes et limiterait indûment les droits du titulaire de la marque antérieure (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2019:1139, § 50, 51).
Services contestés compris dans la classe 35
71 Les serviettes de plage constituent un type spécifique de produits textiles. Les services de magasins de vente au détail en ligne de serviettes de plage contestés sont donc inclus dans les services de vente au détail de produits textiles antérieurs de l’opposante ou se chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.
72 Les services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, bijoux contestés sont identiques aux services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie, bijoux de l’opposante étant donné que les premiers sont inclus dans la catégorie générale des seconds. À cet égard, il convient de noter que la distinction entre les services de vente au détail basés sur le mode de livraison est artificielle. La ligne entre la vente en magasin et la vente en ligne a été fortement floue en raison de l’évolution du comportement technologique et des consommateurs. La classe 35 de la classification
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

15
de Nice comprend des services qui regroupent divers produits permettant à des tomates de tiers de les voir et de les acheter commodément, que ce soit dans des magasins physiques, en gros, dans des catalogues ou en ligne (23/10/2024, T-605/23, VINATIS/VINITUS et al., EU:T:2024:717, § 48-50).
73 La catégorie des jeux de mer comprend, entre autres, des produits tels que les balles de rembourrage, le volley-ball de plage et le football, les frisbee, les kites, les pistolets à eau, etc. Ces produits (ou les équipements respectifs) sont souvent vendus dans les mêmes points de vente commerciaux tels que les kiosques de plage et les produits tels que les parasols, les produits textiles, tels que les serviettes de plage et les articles de chapellerie, tels que les casquettes et les visières. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs qui visitent la plage pendant leurs vacances ou leur temps de loisirs. Par conséquent, les services de magasins de vente au détail en ligne contestés, en ce qui concerne les produits suivants: les jeux d’eau sont similaires aux services de vente au détail de parasols, produits textiles et articles de chapellerie de l’opposante.
74 La publicité figure à l’identique dans les deux listes de services. Par conséquent, ils sont identiques.
75 L’échantillonnage de produit consiste à distribuer gratuitement des échantillons de biens aux consommateurs afin de les familiariser avec le produit, de stimuler les essais et de promouvoir son achat. Les démonstrations de produits consistent à présenter les caractéristiques, les avantages et l’utilisation des produits aux clients potentiels afin de montrer leur valeur et d’encourager les décisions d’achat. Les services d’affichage de produits consistent en la présentation et l’arrangement stratégiques des produits de manière à attirer l’attention des consommateurs, à renforcer leur attrait et à promouvoir leur vente. En effet, il s’agirait de services typiques de publicité, de promotion et de marketing, dès lors qu’ils viseraient à attirer l’attention des consommateurs sur les produits, à accroître leur attractivité et à encourager leur achat. Cela ressort également de la note explicative de la classification de Nice (12e édition, version de 2023 (effective à compter du 1 janvier 2023), selon laquelle la classe 35 comprend des services de publicité, de marketing et de promotion, par exemple, la distribution d’échantillons. Par conséquent, les services contestés relèvent de la large gamme des services de publicité, de promotion et de marketing antérieurs de l’opposante.
76 Il résulte des considérations qui précèdent que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que les produits et services visés par la marque demandée sont identiques et similaires à un degré moyen à ceux couverts par la marque antérieure.
3. Comparaison des signes
77 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
78 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou des mots simples qu’il connaît [28/11/2019-, 736/18,
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

16
Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg
PUMA/GINMG (fig.) et al, EU:T:2019:721, § 29).
79 Selon la jurisprudence, les consommateurs attachent généralement plus d’importance à la partie initiale des mots, même dans le cas de signes courts (23/05/2007, T-342/05, Cor,
EU:T:2007:152, § 42; 21/01/2010, T-34/07, DSBW, EU:T:2010:21, § 43; 06/11/2014,
T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 13/07/2022, T-176/21, CCTY/CCVI BEARING
INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53; 19/05/2021, T-324/20, kugoo/KUGA,
EU:T:2021:280, § 51 et jurisprudence citée).
80 Les signes à comparer sont «MOSSO» et « ». L’élément graphique du signe contesté, qui se limite à une police de caractères légèrement stylisée, est principalement décoratif, courant et donc dépourvu de caractère distinctif. En outre, il convient de noter que, même si la police de caractères utilisée dans le signe contesté contient certains éléments stylistiques, cela n’empêchera pas le public pertinent de percevoir toutes les lettres qui le composent (29/06/2023, T-719/22, HERZO/HERNO et al., EU:T:2023:369,
§ 49, 50).
81 Comme conclu dans la décision attaquée, les mots «moss» et «Mosso» sont dépourvus de signification pour le public pertinent de langue bulgare et polonaise; ils sont donc distinctifs.
82 Il est vrai que les mots anglais de base sont compris par une grande partie du public de l’Union européenne. Toutefois, en l’espèce, il n’est pas nécessaire de déterminer si la connaissance du vocabulaire de base de l’anglais par le public de langue bulgare et polonaise est un fait notoire, étant donné que le terme anglais «moss» (désignant une très petite plante verte douce qui se développe sur le sol humide, ou sur le bois ou la pierre) ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base. Il ne saurait être présumé que ce public comprend ce terme et la preuve doit donc être apportée [par analogie, 29/04/2020, T- 37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 64, 70]. En outre, le terme anglais «moss» n’a pas d’équivalents proches en bulgare («мGiov», translittéré «măh») ni en polonais («Mech»).
83 L’indice de compétences en anglais de l’Éducation (EPI) présenté par le requérant en tant qu’ Ex hibit 1 n’est d’aucune utilité. Il peut tout au plus illustrer les niveaux généraux de maîtrise de l’anglais en Bulgarie et en Pologne. Toutefois, elle ne démontre nullement que le terme «moss» est un mot anglais de base connu du public pertinent parlant le bulgare et le polonais. L’invocation par la requérante de la décision de la cinquième chambre de recours du 8 novembre 2024 dans l’affaire R 2134/2023-5, Campus Founders/campus fund, § 35, n’est pas non plus convaincante. Cette affaire concernait des termes différents et un public pertinent différent, à savoir le public professionnel allemand. En outre, comme l’a relevé la chambre de recours dans cette affaire, des termes tels que «campus» sont entrés dans un usage allemand ordinaire. L’Eurobaromètre, auquel la chambre de recours s’est référée au point 35 de ladite décision et sur lequel le requérant s’est apparemment appuyé par analogie, ne lui est d’ailleurs d’aucune utilité en l’espèce, pour la même raison que celle exposée ci-dessus audit point.
84 Il n’est pas non plus pertinent que le terme «MOSSO» ait une signification spécifique en italien, à savoir «agitated» ou «mobile», étant donné que l’appréciation en l’espèce est fondée sur la perception des consommateurs pertinents parlant le bulgare et le polonais.
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

17
85 Sur le plan visuel, le mot pour lequel le signe antérieur est protégé est entièrement contenu dans le signe contesté, même s’il ne conserve pas un rôle indépendant en son sein. Les signes diffèrent simplement par la toute dernière lettre «-O» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, cela ne constitue pas une différence significative susceptible de produire une impression visuelle globale différente. En outre, ils diffèrent par les éléments stylistiques du signe contesté, qui ne jouent toutefois qu’un rôle limité, comme expliqué ci-dessus, compte tenu de son absence de caractère distinctif. Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé (voir 26/11/2025, T-515/24, DALL/DALLI, EU:T:2025:1064, § 45-48).
86 Le fait que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (22/11/2018, T-724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825).
87 Sur le plan phonétique, la séquence de lettres «MOSS» se prononce en une syllabe comme [MoS]. La séquence de lettres «MOSSO» sera prononcée en deux syllabes, à savoir [mosto so] ou [mo'-the so], dans le cas où le double «S» ne se prononce pas. Le fait que les signes en cause ont un nombre différent de syllabes (une contre deux) ne suffit pas pour écarter l’existence d’une certaine similitude phonétique entre les signes en cause. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
88 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. La comparaison conceptuelle reste donc neutre (26/11/2025, T-515/24, DALL/DALLI, EU:T:2025:1064,
§ 58, 59).
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
89 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque possédait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
90 La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque en l’absence de toute signification sémantique pour le public pertinent de langue bulgare et polonaise par rapport aux produits et services pertinents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
5. Sur l’appréciation globale du risque de confusion
91 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
92 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

18
être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
93 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
94 Comme indiqué ci-dessus, le public visé par les produits et services en cause se compose à la fois du grand public et de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
95 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, comme dans le cas de certains des produits et services en cause, par exemple ceux liés aux bijoux, aux textiles et aux tissus ainsi qu’à la publicité, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen ainsi que le public professionnel n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, §
38; 16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
96 En outre, les signes en conflit sont composés de quatre lettres pour le signe demandé et de cinq lettres pour le signe antérieur. Par conséquent, selon une jurisprudence constante, ils ne sauraient être qualifiés de signes courts au sens strict, étant donné que la qualification d’un signe court est réservée aux signes composés de trois lettres ou caractères au maximum (15/05/2024, T-308/23, CETOS/Chitos, EU:T:2024:312, § 39).
97 Toutefois, même si elles sont considérées comme relativement shorts, il ressort de la jurisprudence relative aux signes courts que ce n’est que lorsque les différences entre ces signes peuvent produire des impressions d’ensemble différentes et que la similitude entre eux est sensiblement réduite (voir 06/02/2020-, 135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, §
45 et jurisprudence citée; 11/06/2025, 598/23, ES6/S6, EU:T:2025:588, § 88, 90). Or, tel ne saurait être le cas lorsque, comme en l’espèce, les signes en conflit diffèrent simplement dans la mesure où le signe contesté comporte une lettre supplémentaire. Cela ne constitue pas une considération significative susceptible de créer une impression visuelle d’ensemble différente, et cela en atténuant sensiblement la similitude visuelle des signes fondée sur l’élément commun (26/11/2025, T-515/24, DALL/DALLI, EU:T:2025:1064, § 46).
98 En outre, il ressort clairement de la jurisprudence que, même pour les signes courts, c’est la prééminence, dans chacun des signes, de plusieurs lettres dans le même ordre qui est importante (06/04/2022, T-516/20, QUEST 9/QUEX, EU:T:2022:227, § 79). Par
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

19 conséquent, le fait que l’élément verbal du signe antérieur soit entièrement contenu dans le signe contesté constitue une indication significative de la similitude des signes même si ces signes étaient courts (voir, à cet effet, 06/02/2020,- 135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 48 et jurisprudence citée; 11/06/2025, 598/23-, ES6/S6, EU:T:2025:588, § 90). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les quatre lettres du signe antérieur sont intégralement contenues dans le signe contesté.
99 Cela est également conforme à la jurisprudence du Tribunal et des chambres de recours
(26/11/2025, T-515/24, DALL/DALLI, EU:T:2025:1064; 05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX; 04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.; 06/08/2024,
R 2552/2023-2, DALL/DALLI; 19/02/2024, R 1660/2023-2, MINK/MINKY;
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO).
100 Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et du degré moyen de similitude phonétique des signes, de l’identité et de la similitude des produits et services en cause ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, et compte tenu du souvenir imparfait du public, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public de langue bulgare et polonaise, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent. Les différences au niveau d’une seule dernière lettre ne permettent pas aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques lorsqu’elles sont utilisées pour des produits et services identiques et similaires.
101 Dans la mesure où la demanderesse affirme que la comparaison phonétique est plus importante, il convient de noter, premièrement, que, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si la communication orale n’est pas incluse, le choix de l’article de produits compris dans les classes 14, 18 et 25 se fait généralement de manière visuelle. La perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat et, par conséquent, l’aspect visuel joue un rôle important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,- 117/03-119/03-& T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 15/07/2020, T-371/19, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck
(fig.) et al., EU:T:2020:339, § 66; 20/12/2023, T- 564/22, DEVICE OF A LION HEAD
(fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:85, § 84).
102 En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 &- C 43/08, Volks.Handy et Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17). Étant donné que la chambre de recours est tributaire de l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, elle n’est liée ni par les décisions des instances inférieures de l’Office ni par les directives de l’Office, qui, en outre, ne comportent pas d’ actes juridiques contraignants pour l’interprétation des dispositions du droit de l’Union- (23/11/2022, 515/21, EuPhidra/EUPHYT OS, EU:T:2022:722, § 43; 06/06/2019, C-223/18 P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:C:2019:471, § 49). Chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de ses circonstances spécifiques. Le principe de légalité prime toujours et aucune partie ne peut exiger la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67).
103 Par ailleurs, il convient de relever, ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, que les affaires citées par la requérante ne sont pas comparables au cas d’espèce. Indépendamment du fait que les décisions invoquées par la demanderesse sont principalement des décisions de première instance datant de plus de dix ans, à savoir
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

20
avant 2013, elles concernent des signes composés de trois et quatre lettres, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce (quatre lettres contre cinq), à l’exception de l’affaire R 1441/2012-1, BRAS/BRASA. La décision du 10 mai 2022 dans l’affaire B 3 139 650, EVA/EVÄM, la seule décision relativement récente citée par la requérante, ne modifie pas non plus cette conclusion, étant donné que le degré de similitude visuelle dans cette affaire était conçu non seulement par la lettre finale différente, mais également par le tréma au-dessus de la lettre «A» dans le signe contesté.
104 Dans la mesure où la requérante cherche à s’appuyer sur la théorie de la neutralisation, cet argument ne saurait prospérer. Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir directement [04/03/2020,- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74, 75]. Aucun des signes en cause n’ayant de signification pour le public pertinent, une telle neutralisation conceptuelle ne saurait se produire en l’espèce.
105 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la MUE contestée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services demandés.
106 L’opposition étant accueillie sur la base de la MUE no 18 754 846, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures ni les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage de ces marques.
III. Conclusion
107 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
108 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
109 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
110 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signé
K. Zajfert
07/05/2026, R 2111/2025-1, MOSSO/MOSS (fig.) et al.