DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 729
Cantine Ceci S.P.A., Strada Provinciale di Golese, 99, 43056 Torrile (Parma), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parma, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bodegas Baigorri, S.A.U., Ctra. Vitoria-Logroño, Km. 53, 01307 Samaniego, Espagne (demanderesse), représentée par Seain, S.L., C/Vara De Rey, 5 Bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (mandataire agréé).
Le 31/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 729 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 722 666 «BAI Gorri CECILE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 911300
(marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 962 667 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 911 300 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 729 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut décomposer d' office. En tant que tels, les produits contestés englobent et sont donc identiques aux vins de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BAI GORRI CECILE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal légèrement stylisé «CECI». Ce mot sera compris comme le pluriel de «cece» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian- english/cece information extraite le 3/10/2023), signifiant «poulet» et est distinctif à un degré normal en l’absence de tout rapport avec les produits en cause. La stylisation des lettres est si mineure qu’elle est dépourvue de toute signification en tant que marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 729 Page sur 3 6
Le signe contesté est composé des éléments verbaux «BAI Gorri CECILE». Ces mots sont dépourvus de signification et distinctifs. En outre, il ne peut être exclu qu’une partie du public associe «CECILE» au prénom féminin «Cecilia». Même en l’espèce, ledit élément est distinctif, en l’absence de tout lien avec les produits.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «CECI» et par leur sonorité. Les signes diffèrent par les huit premières lettres du signe contesté, «BAI Gorri» et les deux dernières «-LE», ainsi que par leur sonorité. Cela signifie également que les signes présentent des différences visuelles et phonétiques frappantes étant donné qu’ils diffèrent de manière significative par leur longueur (quatorze lettres composant le signe contesté et quatre de la marque antérieure), par leur structure, leur rythme et leur intonation. En outre, même la séquence de lettres coïncidente ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté puisqu’elle y est intégrée dans un élément verbal de six lettres. Il est rappelé que les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes puisqu’ils lisent de gauche à droite. En l’espèce, les parties initiales des signes sont très différentes et cela aura un impact fondamental sur la perception du consommateur. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un faible degré tout au plus.
Sur le plan conceptuel, une partie du public associera l’élément «CECILE» du signe contesté au prénom féminin «Cecilia», tandis que la marque antérieure signifie «poulet». En l’espèce, les signes sont différents. Pour une autre partie du public, le signe contesté n’évoque aucune signification, de sorte que les signes ne sont pas similaires pour eux.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques en conflit et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques. Toutefois, les signes ne sont, tout au plus, similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis qu’ils sont différents pour une autre partie du public. Comme expliqué ci-dessus, les signes présentent des différences significatives,

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 729 Page sur 4 6
essentiellement en raison de leur longueur et de leur structure très différentes. En outre, la seule coïncidence réelle, à savoir une suite de quatre lettres, joue des rôles très différents dans les deux cas: elle véhicule la marque antérieure alors qu’elle est incorporée dans le dernier élément verbal du signe contesté, où il est peu probable qu’elle soit reconnue comme un élément indépendant. Parconséquent, les différences sont de nature à contrebalancer les similitudes, ce qui signifie que les consommateurs ne sont pas susceptibles de confondre les signes.
Dans ses observations, l’opposante a fait référence à l’arrêt du 06/10/2005 dans l’affaire C- 120/04, Life/Thomson Life, en invoquant une analogie. Toutefois, dans cette affaire, le signe contesté reproduisait la marque antérieure dans une position autonome et clairement perceptible. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le dernier élément verbal du signe contesté, que les consommateurs ne sont pas susceptibles de disséquer étant donné que la suite de lettres en cause est dépourvue de signification. Par conséquent, l’arrêt cité n’est pas analogue au cas d’espèce.
L’opposante a également joint des photos de la manière dont la demanderesse utilise sa marque. Toutefois, cela ne saurait modifier le résultat de la présente décision. Il est rappelé que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif, c’est-à-dire que les délibérations de l’Office sur le risque de confusion sont effectuées de manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T- 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, ces arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne no
17 962 667 désignant du vin; spiritueux et liqueurs; amers
[liqueurs]; spiritueux; vins effervescents; vins rouges effervescents; vin de raisin effervescent; boissons à faible teneur en alcool; apéritifs; liqueurs; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidres; boissons alcoolisées pré-mélangées; vins vinés; vins blancs effervescents; boissons à base de vin; vins alcoolisés; vins de table; vins de dessert; vin de fruits effervescent; vins sucrés; vin blanc; vins effervescents naturels; vin tranquille; vins rosés; vin de raisin de la classe 33.

Il apparaît que l’autre droit antérieur est encore moins similaire à la marque contestée dans la mesure où il contient l’élément verbal supplémentaire «U’s» et des éléments figuratifs qui la différencieraient davantage du signe contesté. En outre, l’élément commun «CECI» est soit dépourvu de signification, dans une grande partie du territoire, soit il peut évoquer un concept dans certaines langues comme, par exemple, en français signifiant «ce» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/ceci, informations extraites le

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 729 Page sur 5 6
31/10/2023). Cela signifie que la comparaison des signes mènerait à la même conclusion en ce qui concerne l’aspect conceptuel, même si cette marque antérieure et d’autres territoires linguistiques devaient être examinés. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente même si cette marque antérieure devait être comparée au signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 729 Page sur 6 6

FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.