DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 864
Felix SOLIS, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Enolea — Sociedade Agrícola, Lda., Lugar Casal Melão, 2330-106 Entroncamento, Portugal (titulaire), représentée par João Pereira da Cruz, Rua Victor Cordon, 10a, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 16/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 864 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 683 592 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 683 592 «PAÇO DOS INFANTES» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 587 911 «INFANTES ROYAL SELECTION». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 864 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins, eaux-de-vie, brandy.
Les vins contestés eaux-de-vie, brandy sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause (essentiellement les boissons alcoolisées) sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. En outre, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits
[19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
Par conséquent, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
COMPOSITION ROYALE INFANTES PAÇO DOS INFANTES Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «INFANTES» sera compris dans le territoire pertinent comme faisant référence, entre autres, aux «jeunes enfants» (au pluriel) ou au «fils légitime du roi, et non à l’héritier direct au throne» (informations extraites de la Real Academia Española le 25/03/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/infante?m=form). Toutefois, il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que les boissons alcoolisées ne peuvent pas être destinées aux enfants et qu’elles sont donc distinctives.
L’élément verbal «ROYAL» de la marque antérieure sera perçu dans le territoire pertinent comme un terme banal évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence (15/02/2007,-501/04, ROYAL/ROYAL FEITORIA et al., EU:T:2007:54, § 48; 08/05/2012, T-348/10, Royal Veste e premia lo sport (fig.)/veste lo sport et al., EU:T:2012:221, § 28). En tant que tel, il est faible en ce qui concerne les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 864 Page sur 3 6
Bien que l’élément verbal «SELECTION» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en espagnol, il est probable que les consommateurs pertinents l’associent au mot espagnol «selección» ( «acción y efecto de elegir a una o varias personas o cosas entre otras, separándolas de Ellas y prefiéndolas»), qui signifie en anglais «l’action et l’effet du choix d’une ou de plusieurs personnes ou de choses parmi d’autres, en raison de leur proximité avec-l’EC4». Ce terme implique que les produits en cause sont préférés et de qualité supérieure. Par conséquent, l’élément verbal «SELECTION» sera perçu comme faible par le public.
L’élément verbal «PAÇO» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en espagnol. Toutefois, il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence au nom masculin «Paco», qui est l’abréviation du prénom masculin «Francisco». Quant à l’élément verbal «DOS», il renvoie au nombre deux. Cet élément verbal est faible, puisqu’il fait allusion à l’idée que deux des boissons sont vendues dans un emballage ou que leur teneur en alcool est très faible (2 % seulement).
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «INFANTES», qui est le premier élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments verbaux additionnels «ROYAL SELECTION», qui ont toutefois un impact moindre sur l’impression d’ensemble des signes, puisque ces éléments verbaux sont placés à la fin et faibles. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «PAÇO DOS», placés au début du signe contesté, dans lesquels «DOS» est faible.
Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, car le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al. EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, la différence au début du signe contesté est insuffisante pour neutraliser la similitude découlant de la présence de l’élément verbal «INFANTES», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux marques.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal commun «INFANTES», qui est la principale indication de l’origine de la marque antérieure, sera associé à la même signification dans les deux signes. Toutefois, les signes diffèrent par le concept des autres éléments verbaux de la marque antérieure, «ROYAL» et «SELECTION». Ces éléments verbaux sont faibles, pour les raisons exposées ci- dessus, et leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est dès lors limité. Les signes diffèrent également par le concept véhiculé par les éléments verbaux du

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 864 Page sur 4 6
signe contesté «PAÇO DOS», comme expliqué ci-dessus, ces derniers étant faibles et ayant un impact limité.
En raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «INFANTES», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont identiques. Lorsque les produits et services visés par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53].
Les produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Les différences entre les marques résident dans des éléments dont l’impact est moindre dans la marque antérieure, à savoir «ROYAL SELECTION». Bien que la différence se situe au début, à savoir les éléments verbaux du signe contesté «PAÇO DOS» (où ce dernier est faible), le fait que le signe contesté reproduit l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure «INFANTES», qui joue également un rôle indépendant au sein du signe, demeure. Cet aspect revêt une grande importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes. À cet égard, les signes contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérés, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires [voir, par exemple, 08/09/2010,-152/08,

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 864 Page sur 5 6
SCORPIONEXO/(fig.) ESCORPION, EU:T:2010:357, § 66]. En outre, l’élément verbal «INFANTES» sera perçu par les consommateurs comme l’indication principale de l’origine contenue dans la marque antérieure car il s’agit de l’élément le plus distinctif de ce signe. La division d’opposition a inclus une explication détaillée à la section c) ci- dessus concernant les différentes raisons qui justifient l’attribution d’un poids plus ou moins important à chacun des éléments composant les marques. Il y est fait référence pour éviter les répétitions.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 587 911 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 864 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.