DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 807
Maison Of Prince A/S, Vester Farimagsgade 19, 1606 Copenhagen V, Danemark (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Aureus Distribution, Kerkplein 13, 9400 Ninove, Belgique (demanderesse), représentée par Bart Van Besien, K. De Deckerstraat 20A, 2800 Mechelen, Belgique (mandataire agréé),
Le 17/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 807 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 34 Solutions liquides destinées aux cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; aromates, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour la recharge de cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques (liquide électronique) contenant des arômes sous forme liquide, utilisé pour la recharge de cartouches pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci; Vaporisateurs oraux pour fumeurs.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 000 533 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 000 533 pour la marque verbale «LEAFKINGZ», à savoir tous les produits compris dans la classe 34. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque danoise no VR 2011 02862 pour la marque verbale «KING».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 082 807 page: 2De 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque danoise no VR 2011 02862 de l’opposante.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 34: cigarettes ; tabac; produits du tabac; briquets; allumettes;Articles pour fumeurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: solutions liquides pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; aromates, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour la recharge de cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques (liquide électronique) contenant des arômes sous forme liquide, utilisé pour la recharge de cartouches pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci; Vaporisateurs oraux pour fumeurs.
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante.Ces produits sont dès lors identiques;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le caractère spécialisé des produits et leur prix;

---

Décision concernant l’opposition no B 3 082 807 page: 3De 6
C) Les signes
KING’ LEAFKINGZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le public pertinent, à savoir le consommateur danois moyen, est largement reconnu comme ayant une bonne maîtrise de l’anglais (26/11/2008,- T 435/07, New Look, EU: T: 2008: 534, § 23).Par conséquent, le public pertinent comprendra les significations anglaises des éléments verbaux des signes.
La marque antérieure est le mot «KING», qui sera compris comme se référant à quelque chose qui appartient à un dirigeant d’un pays ou qui est détenu par celui-ci.Ce sens ne faisant pas le lien entre d’une part, et les produits en cause, d’autre part, le terme «KING» est distinctif (25/07/2013-, R 68/2013 1, The KING (MARQUE FIG.)/KING et al., § 22).
Le signe contesté est l’élément verbal «LEAFKINGZ».Les consommateurs pertinents décomposeront un élément verbal en décompotant des parties qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En conséquence, et compte tenu du contexte des produits pertinents, l’élément verbal «LEAFKINGZ» sera décomposé en «LEAF» et «KINGZ».
L’élément verbal «LEAF» signifie «une partie verte plate, en couleur constante, d’un arbre ou d’une plante qui développe sur une branche ou un radical» (informations extraites de Macmillan Dictionary on 16/11/2020 à l’adresse https:
//www.macmillandictionary.com/dictionary/american/leaf_1).Les produits pertinents étant des solutions liquides contenant des substances extraites d’arbres/plantes ou qui sont des dispositifs utilisant ces solutions liquides, l’élément verbal «LEAF» du signe contesté faisant allusion à l’ingrédient principal des produits concernés, à savoir les feuilles d’arbres ou de plantes.Ceci est à souligner leur origine naturelle.Dès lors, cet élément est faible.
L’autre élément verbal, «KINGZ», du signe contesté sera compris comme signifiant le pluriel de «roi», à savoir «kings».La lettre «Z» est une version mal orthographiée couramment de la lettre «S» dans le commerce et les pratiques promotionnelles (22/11/2017-, 771/16, EZMIX, EU: T: 2017: 826, § 35-36);Sans la moindre corrélation directe avec les produits, l’élément verbal «KINGZ» est distinctif.
L’opposante a fait valoir que l’élément dominant du signe contesté est l’élément verbal «KINGZ».Toutefois, étant donné que les deux signes ont une marque à ord, ils ne contiennent aucun élément dominant étant donné que, par définition, les marques verbales sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres distinctive «KING *» et diffèrent par leurs terminaisons, à savoir une apostrophe et la lettre «S»

---

Décision concernant l’opposition no B 3 082 807 page: 4De 6
dans la marque antérieure, et par la lettre «Z» dans le signe contesté. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la différence visuelle entre les lettres «S» et «Z» n’est pas frappante. La Cour a confirmé que ces lettres sont similaires; Malgré une légère différence sur le plan des lignes, elles pourraient être perçues comme une réflexion sur les miroirs l’une de l’autre (-13/03/2019, 297/18, supr/Zupr, EU: T: 2019: 160, § 34).
En outre, les signes diffèrent au niveau de l’élément verbal du signe contesté «LEAF», qui, bien qu’au début du signe, est faible.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,les éléments distinctifs des signes «KING»/«KINGZ» seront prononcés presque à l’identique. La prononciation des signes diffère par le son de l’ élément «LEAF» du signe contesté, qui est toutefois faible et qui aura donc un impact limité sur le consommateur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques. Ainsi, leurs mots quasiment identiques évoqueront la notion d’un gouverneur de sexe masculin, ce dernier évoquera un monarque. Les éléments divergents du signe contesté seront associés à l’ingrédient principal des produits concernés et auront dès lors une importance non négligeable sur le plan conceptuel.Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’ après l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision concernant l’opposition no B 3 082 807 page: 5De 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’ adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Les éléments verbaux plus distinctifs des signes sont presque identiques et évoquent un concept très similaire, tandis que l’élément différent du signe contesté est peu distinctif. Ainsi, les différences entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, il est parfaitement concevable que le public pertinent, y compris ceux qui auront un degré d’attention élevé (et qui devra également se fier à l’image non parfaite des signes qu’ils gardera en mémoire) puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est parfaitement concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure présente un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comportent l’élément «KING».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «KING» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no VR 2011 02862 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure prise en compte, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé, invoqué

---

Décision concernant l’opposition no B 3 082 807 page: 6De 6
par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure susmentionnée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.