DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 583
Tecoi Corte, S.L., Polígono Industrial «La Herrera I», 24812 Sahelices de Sabero (León), Espagne (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Centrum Maszyn CNC, Ku Ujściu 19, 80-701 Gdańsk, Pologne (requérante), représentée par Michał Pietkiewicz, Al. Zwycięstwa 96/98 Lok. C.4.14. BUD. IV, 81-451 Gdynia, Pologne (mandataire agréé).
Le 29/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 583 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 632 447 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 9 147 381 «TECOI» (marque verbale) et no 18 110 773 «TECOI PS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 147 381 (marque antérieure no 1)
Classe 7: Coupeuses (machines) comprises dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 583 Page sur 2 7
Classe 37: Services de construction; réparation et installation de découpeuses (machines).
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; tous les services précités concernant les découpes (machines).
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 110 773 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Batteries électriques; batteries électriques; piles nickel-cadmium; piles pour les lèvres; batteries rechargeables; piles solaires; appareils d’alimentation électrique sans interruption [batteries]; démarreurs de batteries; adaptateurs de batteries; câbles pour batteries; caisses d’accumulateurs; bornes de batterie; bacs à batteries; Pèse-acide pour accumulateurs; chargeurs de batteries; câbles pour batteries; plaques pour accumulateurs; batteries d’anodes; blocs d’alimentation [batteries]; accumulateurs d’énergie photovoltaïque; accumulateurs électriques; caisses d’accumulateurs; testeurs de batteries; chargeurs de batteries électriques; piles solaires; cellules solaires; panneaux solaires; chargeurs de batteries solaires; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Imprimantes3D; appareils de soudure électrique; appareils robotisés de soudure électrique; appareils robotisés de soudure électrique à l’arc; machines de taillage; machines à fraiser pour le travail des métaux; machines de fraisage et de meulage pour le traitement des céramiques et des métaux; cintreuses; cintreuses pour tôles; cintreuses pour le travail des métaux; cintreuses pour tubes; machines d’imprimerie pour tôles; machines à découper pour le travail des métaux; machines à roder pour le travail des métaux; machines à travailler les métaux; machines à perforer pour le travail des métaux; machines à souder au laser; dispositifs de soudage laser; appareils de soudure électrique à l’arc; machines à souder électriques; Grugeoirs [machines-outils]; tours [machines-outils]; tours automatiques; tours pour le travail des métaux; machines et appareils de nettoyage électriques; machines à corder pour le travail des métaux; presses robotisées pour le travail des métaux; machines
à découper les métaux; machines pour le formage des métaux.
Classe 9: Imprimantes laser; installations laser autres qu’à usage médical; lasers; lasers non à usage médical. équipements laser à usage non médical; lasers à usage industriel; installations de commande électriques; conduites [électricité]; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de machines; installation et réparation d’appareils électriques; entretien et réparation de machines et machines-outils pour le traitement et la transformation des métaux; entretien et réparation de presses pour la transformation des métaux; réparation ou entretien de machines et d’outils pour le travail des métaux; réparation de machines et d’appareils pour le travail des métaux; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’outils et de machines à travailler les métaux.
Classe 40: Services de soudage; Impression en 3D sur commande pour des tiers; imprimerie; fraisage; gravure; gravure de matrices; gravure au laser; travaux de forge; traitement thermique des métaux; traitement thermique de surfaces métalliques; travail des

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 583 Page sur 3 7
métaux; traçage laser; services de fabrication et de finition des métaux; apprêtage des métaux; découpage des métaux; services de coupe de l’acier; traitement et revêtement thermiques de l’acier; traitement de matériaux par faisceau laser; traitement des métaux. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, du prix et des conditions générales des produits et services en cause.

c) Les signes
TECOI (marque antérieure no 1)
TECOI PS (marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, aucun des signes ne véhicule de signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 583 Page sur 4 7
un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu de ce qui précède, au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, décomposera leurs éléments initiaux «TEC» et «TEK» de leurs terminaisons «OI» et «IO». Cela s’explique principalement par le fait que cette partie du public percevra les éléments verbaux susmentionnés comme une référence au mot anglais «tech», qui est une abréviation de «technology». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents ont trait à la technologie ou requièrent la réalisation de compétences techniques, les éléments «TEC» et «TEK» seront perçus, à tout le moins par cette partie du public pertinent, comme faisant allusion à leur nature et/ou à leurs caractéristiques. Dès lors, leur caractère distinctif intrinsèque est limité.
Étant donné qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir une confusion possible concernant l’origine des produits et services, lorsque les similitudes entre les signes concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle TECOI, PS et TEKIO sont dépourvus de signification et de caractère distinctif et les lettres «C» et «K» se prononcent de la même manière, comme la partie italophone du public pertinent, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La stylisation de la lettre «E» du signe contesté, qui manque sa barre verticale, est distinctive, bien qu’elle n’enlève rien à l’attention du consommateur par rapport à la lettre elle-même, tandis que la police de caractères du signe est plutôt standard et non distinctive.
Contrairement aux arguments des parties, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

— Comparaison de la marque antérieure no 1
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur séquence de lettres «TE * * *». Les signes coïncident également par les lettres «O» et «I», bien que ces lettres soient placées dans des positions différentes au sein des signes.
Les signes diffèrent par les lettres «C» et «K» respectivement, et par la stylisation du signe contesté, en particulier par sa lettre «E», qui est distinctive et ne passera pas inaperçue.
S’il est vrai que les éléments verbaux sont de longueur égale, comme l’a également fait valoir l’opposante, il n’en demeure pas moins que les lettres différentes et celles placées dans une position différente ont une incidence sur la perception visuelle. À cet égard, il convient de relever que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, il ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 583 Page sur 5 7
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux des signes ont en commun certaines de leurs lettres et leur sonorité. Celles-ci sont toutefois placées à des positions différentes dans chaque signe, à l’exception de la suite initiale de lettres «TE * * *». Ils coïncident également par la prononciation des lettres «K» et «C», étant donné que ce dernier, placé devant les voyelles A-O-U, correspond au son/k/.
En outre, la position différente des lettres «O» et «I» a une incidence sur le rythme et l’intonation des signes, et donc sur l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
— Comparaison avec la marque antérieure 2

Sur le plan visuel, comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident par leur séquence de lettres «TE» et par les lettres «O» et «I», placées à des positions différentes au sein des signes. Ils diffèrent toutefois par les lettres «K» et «C» et par l’élément verbal supplémentaire «PS» de la marque antérieure 2.
Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, en particulier par sa lettre «E», qui ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident uniquement par le son de leurs trois premières lettres, «TE» et «C/K», du moins pour une partie du public pertinent.
Ils diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir le son de la combinaison de lettres «O/I», étant donné qu’ils sont situés différemment dans les signes, comme expliqué ci- dessus, et le son de l’élément verbal supplémentaire «PS» de la marque antérieure. Ildonne aux signes une structure différente (deux mots contre un mot) et, par conséquent, un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 583 Page sur 6 7
point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.
La Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
La division d’opposition estime que les signes présentent des différences suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude, même si l’on tient compte du fait que le niveau d’attention du public n’est pas toujours nécessairement élevé. Les différences entre les signes, telles que la présence des mêmes lettres dans des positions différentes, entraînant un rythme et une intonation différents sur le plan phonétique, la stylisation de la lettre «E» du signe contesté et l’élément supplémentaire de la marque antérieure no 2 ont une incidence telle qu’elles l’emportent sur l’identité présumée entre les produits et services, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour lequel les signes sont dépourvus de signification et de caractère distinctif, comme le public italophone. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments «TEC/TEK» sont tout au plus faibles. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 583 Page sur 7 7
Michaela
POLJOVÁ Gracia
TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.