DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 640
Laboratorios Syva, S.A.U., Calle Marqués de la Ensenada 16, 28004 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Vicente Ochoa Blanco-Recio, Clara Campoamor, 10, 28232 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Siva Health AG, Sihlfeldstrasse 10, 8003 Zürich, Suisse (demanderesse), représentée par Maiwald GmbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 23/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 640 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 984 « SIVA » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 10 et des services de la classe 42. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 891 796 et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 667 453, tous deux pour la
marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhof Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les
[produits][services][produits et services] invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 640 Page 2 sur 7
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque espagnole n°
2 667 453.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct] et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 04/03/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 04/03/2019 au 03/03/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais ; semences, plantes et fleurs naturelles ; aliments pour animaux ; malt.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 21/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26/07/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 10/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : 4 photos de médicaments à usage vétérinaire et de leurs emballages commercialisés sous la marque antérieure (non datées).

Annexe 2 : 4 pages de catalogues, datées 2023-2024, en espagnol sans traduction. Cependant, certaines pages indiquent clairement que le produit
est destiné à être utilisé chez les bovins et les cervidés. La marque apparaît avec d’autres marques, comme par exemple : .

Annexe 3 : 4 pages d’actualités, dont 2 publiées sur le site web de Syva, à savoir www.syva.es :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 640 Page 3 sur 7
lancement de produits vétérinaires par la société, y compris d’autres marques (2023):

informations concernant l’organisation de deux congrès en 2025 par Syva;

XXVIIe Congrès international de médecine bovine tenu à Vitoria et le Congrès européen de buiatrie 2025, un événement pour la communauté de la santé vétérinaire et bovine en Europe;

article daté de 2023 concernant les Laboratoires Syva, une entreprise de santé animale qui renforce le pôle biotechnologique de León (Espagne). Ils ont signé un accord de collaboration qui permettra le développement de solutions thérapeutiques vétérinaires basées sur des Unicodies à domaine anti-Tell (anticorps à domaine unique, SDA), également connus sous le nom de nanocorps.

Appréciation des preuves
Comme mentionné ci-dessus, l’article 47 du RMCUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22).

En outre, l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne établit que les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves sont, pour les raisons exposées ci-après, insuffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure. Cela s’applique en particulier, mais pas uniquement, en ce qui concerne l'étendue de l’usage de la marque.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

En l’espèce, les preuves d’usage ne comprennent aucun document — tel que des factures, des chiffres d’affaires, des données de vente, des preuves de marché ou toute autre preuve objective

---

Décision sur opposition n° B 3 225 640 Page 4 sur 7
documentation commerciale susceptible d’étayer l’ampleur de l’usage de la marque antérieure pour les produits susmentionnés sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Quant aux photographies d’emballages des produits vétérinaires de l’opposante (Annexe 1), elles ne sont pas datées. En ce qui concerne la participation à l’organisation de deux événements en 2025 (Annexe 3), bien qu’elles montrent que l’opposante est active dans l’industrie vétérinaire, elles ne fournissent aucune information concernant la vente effective des produits en cause, ni sur l’audience atteinte lors des congrès (par exemple, le nombre de participants, etc.). Par conséquent, ces documents ne fournissent aucune indication supplémentaire de l’étendue de l’usage de la marque antérieure en relation avec les produits pertinents.

En outre, il n’y a que deux articles de presse (Annexe 3), publiés sur des sites web tiers et l’autre montrent l’existence de la société en tant qu’organisateur ou participant à ces événements. Cependant, ces derniers ne démontrent pas que la marque antérieure a été utilisée dans le commerce en relation avec les produits pertinents, ni ne fournissent d’informations concernant l’étendue d’un tel usage. À cet égard, le Tribunal a déclaré que « la fonction d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services. La fonction d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise, tandis que la fonction d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner un établissement qui est exploité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une entreprise ou à désigner un établissement qui est exploité, un tel usage ne saurait être considéré comme étant « en relation avec des produits ou des services » au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive », c’est-à-dire qu’il ne saurait être considéré comme étant utilisé à titre de marque » (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497 ; 13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK (fig.) / Schuhpark, EU:T:2009:156).

Dans toute affaire de preuve d’usage, l’opposante est manifestement la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. En l’espèce, l’opposante aurait pu fournir des copies, par exemple, de factures, de contrats ou de documents comptables, tels que des rapports financiers annuels montrant le volume et la valeur des ventes générées par l’usage de la marque antérieure pour les services pertinents. S’il est vrai que le titulaire (ou l’opposante) a le libre choix quant aux moyens de prouver l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
point 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, du moins pour dissiper tout doute éventuel quant au fait que cet usage pourrait être purement sporadique ou symbolique.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Par conséquent, au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Étant donné que les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43),

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 640 Page 5 sur 7
ainsi qu’expliqué ci-dessus, et que l’une d’entre elles n’a pas été établie, il n’y a pas lieu d’examiner les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure, l’enregistrement de marque espagnole n° 2 667 453, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMC et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCd. Compte tenu de ce qui précède, l’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne la marque antérieure, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 891 796.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour animaux ; préparations et substances vétérinaires.

Les produits et services contestés après une limitation effectuée par le demandeur le 26/09/2025 sont les suivants :

Classe 10 : Dispositifs et appareils médicaux pour faciliter l’approbation de médicaments liés aux maladies respiratoires, neurodégénératives et autres maladies diagnostiquées ou surveillées par des biomarqueurs vocaux et sonores ; dispositifs et appareils médicaux pour le diagnostic et le suivi thérapeutique des maladies respiratoires, neurodégénératives et autres maladies diagnostiquées ou surveillées par des biomarqueurs vocaux et sonores ; instruments de diagnostic pour la génération de biomarqueurs vocaux et sonores ; tous les produits précités n’étant pas à usage vétérinaire.

Classe 42 : Essais cliniques ; services de recherche et développement dans les domaines suivants : développement et approbation de médicaments liés aux maladies respiratoires, neurodégénératives et autres maladies diagnostiquées ou surveillées par des biomarqueurs vocaux et sonores ; tous les services précités étant liés aux maladies respiratoires, neurodégénératives et autres maladies diagnostiquées ou surveillées par des biomarqueurs vocaux et sonores, et non dans le secteur vétérinaire.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des

---

Décision sur opposition n° B 3 225 640 Page 6 sur 7
les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Selon la pratique de l’Office, des expressions telles que tous les produits précités n’étant pas à usage vétérinaire, dans la classe 10; et tous les services précités relatifs aux maladies respiratoires, neurodégénératives et autres maladies diagnostiquées ou surveillées par des biomarqueurs vocaux et sonores, et non dans le secteur vétérinaire, dans la classe 42, figurant à la fin de l’énumération des produits ou services au sein d’une classe et séparées par un point-virgule, sont acceptables tant qu’elles peuvent raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elles se réfèrent dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Produits contestés de la classe 10 et services contestés de la classe 42
Les produits contestés, à savoir appareils et instruments médicaux pour faciliter l’approbation de médicaments relatifs aux maladies respiratoires, neurodégénératives et autres maladies diagnostiquées ou surveillées par des biomarqueurs vocaux et sonores; appareils et instruments médicaux pour le diagnostic et la surveillance thérapeutique des maladies respiratoires, neurodégénératives et autres maladies diagnostiquées ou surveillées par des biomarqueurs vocaux et sonores; instruments de diagnostic pour la génération de biomarqueurs vocaux et sonores; tous les produits précités n’étant pas à usage vétérinaire, sont des appareils médicaux spécifiques hautement spécialisés, non à usage vétérinaire, mais à usage humain, et les services contestés, à savoir essais cliniques; services de recherche et développement dans les domaines suivants: développement et approbation de médicaments relatifs aux maladies respiratoires, neurodégénératives et autres maladies diagnostiquées ou surveillées par des biomarqueurs vocaux et sonores; tous les services précités relatifs aux maladies respiratoires, neurodégénératives et autres maladies diagnostiquées ou surveillées par des biomarqueurs vocaux et sonores, et non dans le secteur vétérinaire, sont des services scientifiques et médicaux hautement spécialisés, exclusivement destinés au secteur des soins de santé humaine. Ces produits et services, ainsi que les produits de l’opposant (à savoir, préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations et substances vétérinaires), qui sont généralement développés, fabriqués et commercialisés par des entreprises actives dans le secteur pharmaceutique vétérinaire, sont destinés à satisfaire des besoins différents et sont utilisés dans des contextes professionnels entièrement différents. Ils ciblent des publics différents, les professionnels vétérinaires et agricoles, ainsi que les propriétaires d’animaux, d’une part, et les professionnels de la médecine humaine, d’autre part. Ces produits et services sont généralement produits et fournis par des entreprises différentes et sont distribués par des canaux différents et, en l’absence de toute preuve contraire fournie par l’opposant, ils doivent être considérés comme dissemblables.

b) Conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 225 640 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits et des services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Carlos MATEO PÉREZ MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.