EUIPO, 23 février 2026, n° 003195949

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 003195949
Numéro(s) :	003195949
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 195 949
MHCS, 9, avenue de Champagne, 51200 Epernay, France (opposante), représentée par Strato-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Peter Mertes KG, Bornwiese 4, 54470 Bernkastel-kues, Allemagne (demanderesse), représentée par Trierpatent Bag mbH, Monaiser Straße 21, 54294 Trier, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 195 949 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/05/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 833 822 « Spirit Garden » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 538 222 « CHANDON GARDEN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 22/05/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 833 822 dans son intégralité, suite à l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1436/2024-2 le 18/06/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a considéré, entre autres, que :

1 § 33 : En l’espèce, la comparaison des marques dans la décision contestée était fondée sur la prémisse selon laquelle le public anglophone comprendrait tant la marque antérieure que la marque contestée comme une simple somme d’éléments et non comme une unité conceptuelle. En substance, la division d’opposition a considéré qu’aucune des marques ne créait une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte qu’aucune des marques n’était plus que la somme de ses parties. En conséquence, à la lumière de sa constatation selon laquelle le terme « Spirit » de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif, elle a comparé le terme « Garden » uniquement à la marque antérieure « CHANDON GARDEN ».

Décision sur l’opposition n° B 3 195 949 Page 2 sur 8
2 § 34: Il est vrai que le mot coïncidant « GARDEN » désigne « une étendue de terre, généralement plantée d’herbe, d’arbres, de parterres de fleurs » ou « une étendue de terre utilisée pour la culture de plantes ornementales, d’herbes aromatiques, de fruits, de légumes, d’arbres », ainsi que le constatent les décisions contestées.

3 § 35: Toutefois, la division d’opposition n’a pas compris qu’un « GARDEN » est également utilisé pour un parc, à savoir une étendue de terre, généralement plantée d’herbe, d’arbres, de parterres de fleurs, désignée par un nom. Ainsi, les Iveagh Gardens, à Dublin, sont un lieu pour des concerts de musique et des spectacles d’humour en plein air et les War Memorial Gardens sont un parc à Dublin.

4 § 36: En effet, des rues ou des quartiers peuvent également être désignés par le terme « GARDEN ». Ainsi, il est bien connu que Covent Garden est le quartier de Londres, utilisé notamment en référence au marché ou au Royal Opera House (anciennement le Theatre Royal) qui s’y trouvent, et Hatton Garden est une rue et un quartier de Londres, où se trouvent des bijouteries (The Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/garden_n? tab=meaning_and_use#3217173).

5 § 37: Ainsi, la marque antérieure sera perçue comme une zone spécifique, ou un lieu appartenant à une personne du nom de, ou un jardin nommé, « CHANDON ».

6 § 38: Quant à la marque contestée, il est vrai que le terme « Spirit » en soi n’est pas distinctif en soi, car il désigne une boisson alcoolisée distillée telle que la tequila, le rhum, le gin, la vodka, le whisky et le bourbon, obtenue en prenant du vin ou d’autres matières fermentées à base de fruits, de plantes ou d’amidon qui ont déjà été brassées, en les convertissant en vapeur puis en les condensant à nouveau sous forme liquide.

7 § 39: Toutefois, il convient de garder à l’esprit que, en outre, dans l’usage courant de l’anglais, « GARDEN », qu’il soit au singulier ou au pluriel, peut désigner « Un parc ou un terrain clos orné de plantes et d’arbres, ou d’autres expositions ou présentations, utilisé pour les loisirs ou le divertissement publics. Souvent avec le type d’exposition, de divertissement, etc., spécifié : jardin de bière, botanique, jardin d’agrément, etc. » (The Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/garden_n?tab=meaning_and_use#3217173
).

8 § 40: Ainsi, en anglais, le nom composé « beer garden » désigne « Une zone close de sièges extérieurs, généralement ornée de plantes et d’arbres, où de la bière et d’autres rafraîchissements peuvent être achetés et consommés, parfois aussi avec des installations pour la danse ou d’autres divertissements (cf. garden n. 1c). Plus tard aussi (surtout en Grande-Bretagne et en Irlande) : un jardin ou une zone de sièges extérieurs attenant à un pub, un bar ou un établissement similaire » (The Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/beer- garden_n?tl=true). En conséquence, le consommateur anglophone considérera en toute raison la marque contestée comme une unité conceptuelle.

9 § 41: Par conséquent, il doit être considéré que, malgré le fait que le terme « Spirit » manque de caractère distinctif en soi pour les boissons alcoolisées, il doit néanmoins être pris en compte lors de l’évaluation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de ces signes, de sorte que tous les éléments des signes en cause doivent être pris en compte dans la comparaison de ces signes.

Décision sur opposition n° B 3 195 949 Page 3 sur 8
10 § 42: En outre, la partie initiale d’une marque a normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement, que la partie finale (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). La Chambre ne voit aucune raison pour laquelle cela ne pourrait pas s’appliquer en l’espèce du point de vue du public pertinent. En l’espèce, il ne manquera pas de remarquer les mots initiaux « CHANDON » et « Spirit » et leur utilisation avec le terme « Garden » respectivement.

11 § 43: En conséquence, en l’espèce, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, du point de vue du public anglophone, les combinaisons « CHANDON GARDEN » et « Spirit Garden », prises chacune dans leur ensemble, sont plus que la somme de leurs parties individuelles.

12 § 44: Visuellement, les éléments verbaux initiaux des signes, qui ont un impact plus important et ne peuvent être ignorés du point de vue du public anglophone, sont très différents, même si les signes se terminent par le mot coïncident « GARDEN ». Les marques en conflit présentent une faible similitude visuelle.

13 § 45: Phonétiquement, la seule coïncidence entre les signes réside dans le deuxième élément verbal « GARDEN ». Les parties initiales « CHANDON » et « Spirit » sont très différentes. Bien que le mot coïncident « GARDEN » ne puisse être ignoré, en raison des parties initiales différentes des signes, les signes présentent une faible similitude phonétique.

14 § 46: Conceptuellement, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice qui peut être reconnue dans chacun d’eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).

15 § 47: Pris dans leur ensemble, les signes sont conceptuellement dissemblables du point de vue du public anglophone comprenant la marque antérieure comme identifiant un lieu, un parc ou un quartier spécifique désigné par le nom ou appartenant à quelqu’un portant le nom de « CHANDON », d’origine éventuellement française. Compte tenu de la nature des produits, le public anglophone pertinent pourrait percevoir la marque contestée « Spirit Garden » comme un jeu de mots sur l’expression « beer garden » désignant un espace extérieur attenant à un pub, un bar ou un établissement similaire, servant de la nourriture, de la bière et d’autres boissons.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 195 949 Page 4 sur 8
Classe 33: Boissons alcooliques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
CHANDON GARDEN Spirit Garden
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse est effectuée afin de déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, pour évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal coïncident des signes « GARDEN » fait partie du vocabulaire anglais de base et sera largement compris dans toute l’Union européenne comme signifiant « une zone de terre, généralement plantée d’herbe, d’arbres, de parterres de fleurs, etc., attenante à une maison ; une zone de terre utilisée pour la culture de plantes ornementales, d’herbes, de fruits, de légumes, d’arbres, etc. » (01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.) / ICLOUD, point 74) ou, comme l’a souligné la Chambre de recours dans sa décision R 1436/2024-2 du 18/06/2025, comme « un parc, à savoir une zone de terre, généralement plantée d’herbe, d’arbres, de parterres de fleurs, désignée par un nom » tel que Covent Garden à Londres. En outre, dans l’usage courant de l’anglais, « GARDEN », qu’il soit au singulier ou au pluriel, peut désigner « Un parc ou des terrains clos ornés de plantes et d’arbres, ou d’autres expositions ou présentations, utilisés pour les loisirs ou le divertissement publics. Souvent avec le type d’exposition, de divertissement, etc., spécifié : jardin de bière, jardin botanique, jardin d’agrément, etc. ». Par conséquent, il est de distinctivité limitée pour les produits pertinents

Décision sur opposition n° B 3 195 949 Page 5 sur 8
qui sont des boissons alcoolisées telles que la bière qui peuvent être vendues dans un jardin de bière, c’est-à-dire un parc de divertissement proposant de la bière.

L’élément verbal de la marque antérieure « CHANDON » est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il est distinctif pour les produits pertinents.

La marque antérieure sera perçue comme une zone spécifique, ou un lieu appartenant à quelqu’un du nom de, ou un jardin nommé, « CHANDON » (18/06/2025, R 1436/2024-2, CHANDON GARDEN / SPIRIT GARDEN, § 37).

L’élément verbal du signe contesté « SPIRIT » sera perçu par au moins une partie du public pertinent, tel que le public anglophone, comme « toute boisson alcoolisée distillée telle que le brandy, le rhum, le whisky ou le gin ». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Pour cette partie du public pertinent, le signe contesté forme une unité conceptuelle signifiant un parc où des spiritueux tels que le rhum, le whisky ou le gin sont proposés, ce qui lui confère un caractère distinctif limité pour les produits pertinents.

Toutefois, pour l’autre partie du public pertinent, tel que le public hispanophone, l’élément verbal « SPIRIT » sera perçu comme une référence à la partie non physique d’une personne, l’immatériel, l’esprit ou l’âme, étant donné que l’équivalent espagnol du mot anglais « SPIRIT », espíritu, est assez similaire (11/01/2021, R 228/2020-4, Spirit of America / Spirit et al., § 22). En outre, il ne peut être exclu qu’il existe une partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal du signe contesté « SPIRIT » est dépourvu de signification. Qu’il soit compris ou non par cette partie du public, comme il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif. Pour cette partie du public pertinent, le signe contesté sera perçu comme une zone spécifique, ou un lieu appartenant à quelqu’un du nom de, ou un jardin nommé, « SPIRIT ».

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans l’élément verbal « GARDEN » de caractère distinctif limité. Ils diffèrent par l’élément verbal de la marque antérieure « CHANDON » et l’élément verbal du signe contesté « SPIRIT ».

Étant donné que les éléments verbaux initiaux des signes, qui ont un impact plus important et ne peuvent être ignorés, sont différents, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, ainsi que l’a relevé la Chambre de recours, pris dans leur ensemble, les signes sont conceptuellement dissemblables du point de vue d’une partie du public pertinent, tel que le public anglophone, qui comprend la marque antérieure comme identifiant un lieu, un parc ou un quartier spécifique désigné par le nom ou appartenant à quelqu’un portant le nom de « CHANDON », d’origine éventuellement française. Compte tenu de la nature des produits, le public anglophone pertinent pourrait percevoir la marque contestée « Spirit Garden » comme un jeu de mots sur l’expression « beer garden » désignant un espace extérieur attenant à un pub, un bar ou un établissement similaire, servant de la nourriture, de la bière et d’autres boissons.

Pour l’autre partie du public pertinent, tel que le public hispanophone qui comprendra l’élément verbal « SPIRIT » comme se référant à « la force ou le principe de vie qui anime le corps des êtres vivants » ou la partie du public pour laquelle « SPIRIT » est dépourvu de signification, les signes coïncident dans le concept véhiculé par l’élément verbal « GARDEN ». Néanmoins, étant donné que ce concept est véhiculé par

Décision sur opposition n° B 3 195 949 Page 6 sur 8
un élément de caractère distinctif limité, les signes ne sont conceptuellement similaires que dans une faible mesure pour cette partie du public.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Comme l’a confirmé la Chambre de recours, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément de caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement similaires dans une faible mesure ou dissemblables selon la perception du public pertinent. Cependant, le degré de similitude est en grande partie, et pour la comparaison conceptuelle entièrement, dû à l’élément « GARDEN » qui est de caractère distinctif limité. Par conséquent, le degré global de similitude entre les signes doit être atténué, car le public pertinent accordera moins d’attention à cet élément faiblement distinctif.

En outre, les légères coïncidences visuelles et phonétiques découlant de l’élément verbal « GARDEN », qui est de caractère distinctif limité, ne sont pas suffisantes pour amener les consommateurs à considérer que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, malgré l’identité entre les produits pertinents. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments distinctifs des signes ou par les éléments placés à leur début qui contribuent à créer une impression d’ensemble différente entre eux. En outre, s’agissant du mot « Spirit » en position initiale de la marque contestée pour la partie du public pertinent pour laquelle il constitue un terme non distinctif, il convient de rappeler que le fait que l’un des mots composant une marque verbale ne soit pas distinctif ne permet pas, en soi, de conclure que ce mot est insignifiant dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/11/2024, T-39/24, SYS /sYs, EU:T:2024:853, §58 ; 30/04/2025, T-242/24, VersionTech / VERIZON, EU:T:2025:422, §38). En l’espèce, l’élément « Spirit », bien qu’il soit dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque, n’est pas insignifiant puisqu’il est en position initiale et que sa combinaison avec le terme « Garden » forme une unité conceptuelle ayant une signification d’ensemble différente (18/06/2025, R 1436/2024-2, CHANDON GARDEN / SPIRIT GARDEN, § 57).

Décision sur l’opposition n° B 3 195 949 Page 7 sur 8
Bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque dotée d’un degré de distinctivité faible/limité, comme en l’espèce, et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que les concurrents sont également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des éléments d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais seulement « évocateurs » de caractéristiques des produits et services, qui doivent également être considérés comme ayant un faible caractère distinctif et peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires établissent une distance suffisante entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T- 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96). En effet, selon la jurisprudence, une expression aussi faiblement distinctive véhiculée par les éléments verbaux composant les marques est incapable de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact, dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes, est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed / Dermowas, EU:T:2019:818, § 53).

Par conséquent, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T- 268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Il convient de noter (comme l’a récemment reconnu le Tribunal) que, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes capables de désigner leurs produits et services, d’autre part. Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques comportant des éléments ayant, comme en l’espèce, un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques de l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 117, 118).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 195 949 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.