LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 juin 2022
Dans l’affaire R 1505/2021-2
WAZDAN Holding Limited Inominte Ethnon 48, Guricon House, 3e
étage, bureau 301
6042 Larnaca
Chypre Demanderesse/requérante représentée par Hasik indirects Partners, Al. J. Ch. Szucha 16/18, 00-582 Warszawa (Pologne)
contre
Ygdrasil Malta Limited Niveau 2, Tagliaferro Business Centre,
High Street, c/w Gaiety Lane
Sliema SLM 1551
Malte Opposante/défenderesse représentée par Aera A/S, Niels Hemmingsens Gade 10, 5th floor, 1153 Copenhagen K (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 207 (demande de marque de l’Union européenne no 18 190 828)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2022, R 1505/2021-2, MEGA splits/SPLITZ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 2020, WAZDAN Holding Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MEGA SPLITS
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Appareils pour la reproduction du son; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Logiciels de jeux; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Appareils pour l’enregistrement du son; Logiciels téléchargeables; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour la transmission du son; Appareils pour la transmission d’images; Programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; Appareils pour la reproduction d’images;
Classe 28 — Machines récréatives à prépaiement; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; Jouets;
Jeux automatiques et à prépaiement; Machines à sous pour jeux d’argent; Machines automatiques de jeu à prépaiement; Jeux de cartes; Jeux automatiques à prépaiement; Dice; Jeux mécaniques; Appareils de compétition; Machines de jeux récréatives à prépaiement; Jeux de table; Machines à sous [machines de jeu]; Appareils pour jeux;
Classe 41 — Services de jeux électroniques; Production de séquences télévisées; Production d’émissions radiophoniques et télévisées; Jeux d’argent; Éducation; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Services de paris; Services de bookmaker [bookmaker]; Organisation de concours récréatifs; Services de jeux en ligne; Services de paris; Formation pratique [démonstration]; Services de mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent]; Informations en matière de divertissement; Services de jeux à des fins récréatives; Services de jeux d’arcade; Services de jeux informatiques interactifs; Organisation d’événements sportifs; Éducation et formation dans le domaine de la musique et du divertissement; Salles de jeux; Activités culturelles; Jeux d’argent; Divertissement; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
2 La demande a été publiée le 25 février 2020.
3 Le 25 mai 2020, Yggdrasil Malta Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 089 220 pour la marque verbale

---

3
SPLITZ
déposée le 2 juillet 2019 et enregistrée le 15 octobre 2019 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Logiciels de jeux; logiciels de jeux; plates-formes logicielles; bases de données informatiques; logiciels de développement de jeux; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil;

Classe 42 — Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; conception, développement et programmation de logiciels.

b) L’enregistrement de la MUE no 18 168 428 pour la marque figurative

déposée le 17 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Logiciels de jeux; logiciels de jeux; plates-formes logicielles; bases de données informatiques; logiciels de développement de jeux; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil;

Classe 42 — Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; conception, développement et programmation de logiciels.

6 Par décision du 1 juillet 2021 (ci-après «la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9 — Appareils pour la reproduction du son; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; logiciels de jeux; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; appareils pour l’enregistrement du son; logiciels téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour la transmission du son; appareils pour la transmission d’images; programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; appareils pour la reproduction d’images;

Classe 28 — Machines récréatives à prépaiement; jeux automatiques et à prépaiement; machines à sous pour jeux d’argent; machines automatiques de jeu à prépaiement; jeux automatiques à prépaiement; appareils de compétition; machines de jeux récréatives à prépaiement; machines à sous [machines de jeu]; appareils pour jeux;

Classe 41 — Services de jeux électroniques; jeux d’argent; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris; services de bookmaker [bookmaker]; organisation de concours récréatifs; services de jeux en ligne; services de paris; services de casinos [jeux d’argent]; informations en matière de divertissement; services de jeux à des fins récréatives; services de jeux informatiques interactifs; organisation d’événements sportifs; jeux d’argent; divertissement; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.

---

4
7 La demande de marque de l’Union européenne a été autorisée pour les autres produits et services. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 089 220 et a notamment motivé sa décision comme suit:
– Dans la classe 9, les «logiciels de jeux» contestés, les «programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; logiciels téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles» et «programmes informatiques pour jeux interactifs et/ou jeux questions-réponses» sont identiques aux «logiciels de jeux» de l’opposante.
– Les «programmes informatiques pour la télévision interactive» contestés sont similaires à un degré élevé aux «programmes de jeux informatiques» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur destination, leur nature et leurs utilisateurs finaux.
– Les produits contestés «appareils de reproduction du son; appareils pour l’enregistrement du son; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour la transmission du son; appareils pour la transmission d’images; appareils pour la reproduction d’images; les technologies de l’information et les équipements audiovisuels» incluent les ordinateurs ou consoles de jeux et leurs accessoires tels que moniteurs (écrans), casques à écouteurs, microphones ou haut-parleurs qui sont nécessaires pour jouer des jeux informatiques ou pour améliorer l’expérience du jeu. Leur utilisation est subordonnée à l’achat/au téléchargement d’un logiciel de jeu spécifique, acheté séparément du matériel informatique et proposé par les fabricants des appareils de jeux. Par conséquent, ces produits et les «logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de développement de jeux; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil» peuvent coïncider par leurs fabricants et leurs canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
– Les produits contestés restants compris dans la classe 9 «mécanismes pour appareils à prépaiement» sont différents des produits et services couverts par la marque antérieure.
– Les «machines à sous [machines de jeux]; machines de jeu à prépaiement (listées deux fois); jeux automatiques et à prépaiement; machines à sous pour jeux d’argent; machines de jeux récréatives à prépaiement; jeux automatiques à prépaiement; appareils de compétition; appareils pour jeux» compris dans la classe 28 peuvent être actionnés par l’intermédiaire de programmes de jeux/logiciels qui sont vendus indépendamment des appareils/machines de jeux. Ces produits et les «logiciels de jeux» de l’opposante ont la même destination et ciblent le même public. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 28 sont différents des produits et services couverts par la marque antérieure.

---

5
– Les services contestés compris dans la classe 41 «divertissement; informations en matière de divertissement» sont similaires à un faible degré aux «logiciels de jeux» désignés par la marque antérieure. Les services de divertissement sont une spécification très large et les «logiciels de jeux» désignés par la marque antérieure sont principalement destinés au divertissement. En outre, les services de divertissement peuvent également être fournis en proposant des «logiciels de jeux» en ligne. Ces produits et services sont de nature complémentaire. Ils partagent également les mêmes utilisateurs finaux et sont tous deux destinés à divertir leurs consommateurs.
Par ailleurs, le fournisseur/fabricant de ces produits et services peut être une seule et même entreprise.
– Le même raisonnement s’applique lors de la comparaison des services contestés d’ «organisation de concours récréatifs; organisation d’événements sportifs». Ils sont similaires à un faible degré aux «logiciels de jeux» de l’opposante, étant donné que les entreprises organisatrices de ces compétitions ou événements peuvent également rendre ces concours ou événements disponibles en ligne ou les proposer à l’achat en tant que produit logiciel. En raison de ce lien étroit de complémentarité, une partie importante du public pertinent pourrait croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.
– Les services contestés «jeux d’argent (à deux reprises); services de paris; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux électroniques; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de bookmaker [bookmaker]; services de paris; installations de casinos [jeux d’argent]; services de jeux à des fins récréatives; services de jeux informatiques interactifs; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique» sont similaires à un faible degré aux «logiciels de jeux» de l’opposante. En effet, les logiciels de jeux comprennent les logiciels pour jeux d’argent et de hasard, les paris, les jeux de casino, etc. (à savoir les logiciels de jeux de hasard et d’adresse, tels que les jeux de loterie et les jeux de poker). Il peut donc être indispensable ou, à tout le moins, important pour l’organisation de loteries telles que les loteries en ligne et les jeux de loterie puisque, pour pouvoir offrir ces services, les logiciels de jeux concernés peuvent être nécessaires. En raison de ce lien étroit de complémentarité, une partie importante du public pertinent pourrait croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.
– Les autres services compris dans la classe 41 sont différents de tous les produits et services désignés par le droit antérieur.
– En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la plupart des produits et services s’adressent au grand public. En particulier, les «logiciels de jeux» compris dans la classe 9, la plupart des jeux compris dans la classe 28, et les services de jeux d’argent et de hasard/paris compris dans la classe 41.

---

6
– La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention est élevé en ce qui concerne les jeux et les jeux d’argent, étant donné que ces services comportent le risque de perdre de l’argent et qu’en général, les amateurs et les joueurs sont particulièrement attentifs lors du choix de leurs jeux et sont très informés et fidèles à la même marque. Toutefois, ces arguments ne sauraient s’appliquer à tous les consommateurs de ces produits ou services ou à tous les types de paris (qui peuvent être de très petites sommes d’argent) ou de jeux. Le niveau d’attention du public en ce qui concerne les services de jeux d’argent et de hasard/paris/bookmaker/casino et les jeux informatiques peut varier de moyen à élevé, en fonction de facteurs tels que le type de bet/jeu, la participation, le prix du jeu ou les utilisateurs eux-mêmes.
– Certains des produits contestés compris dans la classe 28, tels que les «machines de divertissement à prépaiement», ciblent les propriétaires de salles de jeux ou de casinos, qui est un public professionnel. Les machines en question sont coûteuses et sont essentielles au succès de ces entreprises. Dès lors, le niveau d’attention à l’égard de ces produits est considéré comme élevé.
– Comme l’affirme la demanderesse, dans le signe contesté, le mot «splits» a un concept pour la partie anglophone du public pour laquelle il signifie
«diviser en deux parties ou plus» ou un mouvement particulier dans des jeux multiples. Par conséquent, selon la demanderesse, le caractère distinctif de cet élément verbal et de la marque antérieure «SPLITZ» est amoindri étant donné qu’il fait allusion au type de produits ou de services. Toutefois, la division d’opposition estime que les éléments verbaux «splits»/«SPLITZ» sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen pour les consommateurs hispanophones, par exemple. Par conséquent, l’attention portera sur la partie du public pour laquelle les marques sont dépourvues de signification et présentant un caractère distinctif moyen.
– L’élément verbal «MEGA» est un mot d’origine grecque existant en espagnol et sera perçu comme véhiculant l’idée que les produits ou services en cause sont de très grande taille ou d’excellente qualité. Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité. L’élément verbal «splits» est donc l’élément le plus distinctif du signe contesté.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SPLIT», qui sont presque la marque antérieure dans son intégralité et la quasi-totalité de l’élément le plus distinctif du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté «MEGA», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui possède un caractère distinctif limité, ainsi que par la dernière lettre de chaque signe, «Z» dans la marque antérieure contre «S» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, bien que les dernières lettres des signes soient différentes, leurs sons sont au moins très similaires pour le public pertinent

---

7
et, par conséquent, les signes coïncident par le son de la marque antérieure
«SPLITZ» et du second élément verbal du signe contesté «splits». La prononciation diffère par le son du mot «MEGA» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, seul l’élément verbal «MEGA» du signe contesté a une signification pour le public pertinent; par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cet élément a un impact limité dans la mesure où il possède un caractère distinctif limité.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de certains des produits et services pertinents, peut croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et, par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.
– Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés jugés identiques et similaires à différents degrés.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 168 428. Toutefois, étant donné que ce dernier couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
8 Le 1 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 octobre
2021.
9 Le 18 janvier 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse et a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, les «programmes de jeux informatiques» de l’opposante sont équivalents à des logiciels de jeux informatiques, étant donné que les logiciels et programmes sont synonymes

---

8
(voir Macmillan Dictionary). Il s’ensuit que la marque antérieure couvre des logiciels utilisés exclusivement à des fins de jeux, tandis que les
«programmes informatiques pour jeux interactifs et/ou jeux questions- réponses» contestés sont des logiciels d’un type complètement différent et ne se limitent pas aux seuls jeux de hasard. Les jeux et jeux interactifs sont destinés non seulement aux joueurs individuels, mais principalement aux professionnels qui organisent des jeux ou des spectacles de jeux à la télévision ou sur l’internet. En raison de leur caractère interactif, les jeux et les jeux de questions-réponses nécessitent un logiciel spécial qui relie les joueurs à des organisateurs, sans se limiter à l’affichage de jeux. Leurs canaux de distribution et leur public cible sont différents, car ils ciblent des groupes d’utilisateurs différents. Par conséquent, les produits comparés devraient être considérés comme similaires à un degré moyen tout au plus.
– De même, les «programmes informatiques pour la télévision interactive» contestés sont similaires à un degré moyen aux programmes de «jeux informatiques» de l’opposante tout au plus.
– Les produits contestés «appareils de reproduction du son; appareils pour l’enregistrement du son; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour la transmission du son; appareils pour la transmission d’images; appareils pour la reproduction d’images; équipement audiovisuel et de technologie de l’information» ne sont pas similaires aux «logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de développement de jeux; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil». Les marques antérieures désignent des produits destinés uniquement aux jeux (en ligne en particulier), tandis que les produits contestés peuvent être utilisés à des fins diverses, et non uniquement pour des jeux de hasard. En outre, les jeux ne sont même pas destinés à être utilisés. Leur distribution est également complètement différente dans la mesure où la plupart des produits contestés sont des objets tangibles (tels que des enregistreurs vocaux, des photos et des caméras vidéo, etc.), tandis que la plupart des produits de l’opposante compris dans la classe
9 sont numériques et téléchargeables. En outre, les logiciels sont pour la plupart distribués en ligne, tandis que lesdits objets matériels sont couramment disponibles dans les magasins.
– Les produits contestés compris dans la classe 28 ne sont même pas vaguement similaires aux «logiciels de jeux» de l’opposante. Le signe contesté couvre des machines utilisées dans les casinos et est strictement lié aux jeux d’argent et de hasard. Ils ciblent deux groupes principaux: propriétaires de casinos professionnels et amateurs de jeux. Les produits de l’opposante ne s’adressent qu’à des amateurs. Par conséquent, leurs canaux de distribution sont différents, étant donné que les machines à sous et les machines à sous sont des objets tangibles non disponibles dans les magasins, mais plutôt ludiques dans des installations spéciales. En outre, l’hypothèse d’une complémentarité, évoquée par la division d’opposition, est erronée. Les «logiciels de jeux» sont des produits destinés à des fabricants de jeux, qui l’utilisent dans des produits complexes à base de logiciels, à savoir des jeux

---

9
vidéo, jouables sur différentes plates-formes. La plupart des machines d’arcade couvertes par le signe contesté utilisent des algorithmes simples basés sur des générateurs de numéros aléatoires qui sont préinstallés sur une machine à sous mécaniquement dans une puce qu’on appelle une puce informatique. Ainsi, une machine à sous est plus proche d’un mécanisme d’horloge qu’un jeu informatique. En raison de sa conception mécanique simple, ces machines ne sont pas en mesure de gérer des logiciels de jeux.
Par conséquent, les produits ne sont pas complémentaires, ne ciblent pas le même public ou partagent les mêmes canaux de distribution.
– Dans la classe 41, les services contestés «organisation de concours récréatifs; organisation d’événements sportifs» ne devrait pas être considérée comme similaire aux «logiciels de jeux». Selon la division d’opposition, «les sociétés organisatrices de ces concours ou événements peuvent également rendre ces concours ou événements disponibles en ligne ou les proposer à l’achat en tant que produit logiciel». Bien que cette affirmation soit vraie, son acceptation comme preuve de similitude conduirait à considérer presque toutes les classes de produits et services comme étant similaires aux logiciels, étant donné qu’elle est actuellement utilisée dans presque toutes les entreprises. Selon la jurisprudence constante de l’EUIPO, de nombreux secteurs sont devenus de plus en plus numérisés et axés sur les données. Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, cette conclusion vaut pour la grande majorité des produits électroniques ou numériques et pour un large éventail de services de nature, de destination, de sphère, etc. Ce constat ne suffit toutefois pas à justifier la conclusion selon laquelle les logiciels (même s’ils sont explicitement limités à un secteur donné) sont similaires à des produits/services utilisant des logiciels (décisions de la division d’opposition dans les affaires 09/09/2020, B 3 088 657; 25/08/2020, B 3 100 146;
25/08/2020, B 3 100 117).
– De même, «jeux d’argent; services de paris; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux électroniques; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de bookmaker [bookmaker]; services de paris; services de casinos
[jeux d’argent]; services de jeux à des fins récréatives; services de jeux informatiques interactifs; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique» devraient être considérés comme étant différents des logiciels de jeux. Si, dans certains cas, les logiciels peuvent être utilisés pour soutenir des services de jeux d’argent et de hasard, ils ne sont pas complémentaires, en ce sens qu’ils sont nécessaires à la fourniture des services de la demanderesse ou vice versa, et ne sont pas non plus concurrents. Le simple fait que le logiciel puisse être utilisé dans la fourniture des services contestés, ou pour faciliter les services à la clientèle de la demanderesse, voire tout service, ne suffit pas.
– En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la demanderesse considère que les jeux d’argent et de hasard comportent des facteurs de luck/risques qui incitent le public pertinent à être beaucoup plus attentif. Le

---

10
fait que les paris puissent être d’un montant très faible ou que le prix d’un jeu soit faible est dénué de pertinence étant donné que les amateurs, en général, et les joueurs, en particulier, sont très attentifs aux détails, très bien informés et, le plus souvent, fidèles à la marque ou, à tout le moins, qu’ils connaissent une marque. Dans le cas des jeux d’argent et de hasard, l’attention des joueurs est encore renforcée en raison du risque de perdre ou de gagner de l’argent, quel que soit son montant. Par conséquent, les amateurs et jeux de hasard doivent être considérés comme très attentifs et bien informés.
– La marque antérieure «SPLITZ» doit être considérée comme presque dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 28 et 41, qui sont liés aux logiciels, aux équipements audiovisuels et au marché des jeux d’argent et de hasard. Le mot «splits» est devenu courant et connu des clients. Elle fait allusion au mot anglais «splendie», qui signifie diviser en plusieurs parties. Il s’agit d’une expression connue de tous les joueurs. «Break» est l’un des mouvements de base dans des jeux multiples, ce qui signifie diviser les cartes. Un pari scindé dans les jeux de paris est un terme courant qui signifie diviser les fonds. En roulette, la cloche est une balle qui voit une puce placée entre deux chiffres. Il existe une version poker dénommée «Split Bet Poker». Une fois qu’un jeu de jeux d’argent est terminé, les joueurs ont divisé le prix. En outre, «break» est également couramment associé aux appareils audiovisuels compris dans la classe 9 et aux services de divertissement compris dans la classe 41. Un
«album scindé» ou une «division» est un album musical qui inclut des chenilles par deux artistes distincts ou plus. Par conséquent, le mot
«SPLITZ» possède un très faible degré de caractère distinctif et est descriptif, même pour les consommateurs non anglophones.
– En outre, les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «SPLITZ» et s’y sont habitués. Le registre compte au total 59 MUE composées de l’élément verbal «SPLIT» pour des produits et services liés aux logiciels, équipements audiovisuels, jeux d’argent et de hasard et jeux vidéo compris dans les classes 9, 28 et 41.
– Par conséquent, l’élément verbal «SPLIT» devrait être considéré comme possédant un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41, même pour le consommateur non anglophone.
– Les deux éléments du signe contesté «MEGA splits» ont un caractère distinctif similaire, ce qui réduit considérablement le risque de confusion.
11 L’opposante souscrit à la décision attaquée et ajoute les commentaires suivants en réponse aux arguments soulevés par la demanderesse:
– La demanderesse fournit des services de casinos, de jeux d’argent, de jeux d’argent et de paris et est un concurrent de l’opposante qui fournit principalement des logiciels en rapport avec les jeux, les paris et les jeux d’argent.

---

11
– L’opposante rejoint la division d’opposition sur la comparaison des produits et conteste les arguments de la demanderesse.
– En particulier, la demanderesse fait valoir que les produits de l’opposante sont exclusivement destinés aux jeux de hasard (en ligne en particulier), tandis que les produits contestés sont utilisés à des fins diverses, pas seulement pour les jeux de hasard, et donc que leur utilisation est différente.
Cet argument est contradictoire. Si les produits ne sont pas seulement utilisés pour la pratique du jeu, cela signifie qu’ils sont, en réalité, également utilisés pour les jeux d’argent. Ils doivent dès lors être considérés comme similaires;
– L’enregistrement, la reproduction et/ou la transmission d’informations, d’images et/ou de sons constitue généralement une partie significative et/ou une partie intégrante du résultat final que le logiciel de l’opposante facilite. À l’inverse, les logiciels font partie intégrante et non négligeable de types d’appareils tels que ceux visés par la demande. Il existe donc un lien indéniable de complémentarité.
– La demanderesse affirme qu’il n’existe pas de complémentarité entre les produits contestés compris dans la classe 28 étant donné que les «logiciels de jeux» de l’opposante sont destinés à des producteurs de jeux et sont utilisés dans des produits complexes à base de logiciels, tandis que les salles de la demanderesse ne sont pas en mesure d’exploiter des logiciels de jeux, étant donné qu’elles n’utilisent que de simples algorithmes basés sur des générateurs de numéros aléatoires, qui sont préinstallés mécaniquement dans les puces. Toutefois, les «logiciels de jeux» sont utilisés tant dans des machines de casino en ligne que dans des machines physiques telles que les machines à fentes. Les machines de la demanderesse sont capables de gérer des logiciels de jeux et le logiciel exploité est principalement d’un genre complexe. Par conséquent, la demanderesse et l’opposante utilisent le même type de logiciels; dès lors, les produits sont complémentaires. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
– En ce qui concerne la classe 41, il convient de noter que les événements sportifs et compétitions qui connaissent la croissance la plus rapide dans le monde entier sont aujourd’hui des sports/jeux en ligne, des compétitions et des événements connexes. De nombreux concurrents et invités sont physiquement présents, tandis que les jeux sont proposés en ligne. La majeure partie des services de la demanderesse est fournie par voie électronique/en ligne. Les logiciels constituent donc une partie importante de l’usage. Les consommateurs finaux, les amateurs et les joueurs peuvent donc naturellement penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits/services incombe tous à la même entreprise. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 41 présentent un degré de similitude au moins moyen avec les produits de l’opposante.
– Le public pertinent est le grand public, composé de joueurs/joueurs/parieurs, dont le niveau d’attention varie de moyen à faible.

---

12
– La plupart des joueurs et des amateurs ne sont pas guidés par l’argent, mais par le facteur de divertissement. Ils ne sont principalement pas très attentifs.
Si tel était le cas, ils ne perdraient pas principalement leur argent. Les transactions individuelles sont généralement relativement faibles. Le niveau d’attention est donc faible.
– Les utilisateurs de jeux de casino et de machines à sous, par exemple, semblent avoir la préférence globale d’un site web, d’un type de jeu ou d’un jeu, mais ils ne semblent pas particulièrement informés, attentifs aux détails, ni fidèles à la marque derrière le logiciel ou la machine.
– La division d’opposition a conclu que certains des produits contestés compris dans la classe 28 s’adressent à des professionnels, des propriétaires de casinos ou de salles de jeux, ce qui a pour conséquence un niveau d’attention élevé; elle a toutefois uniquement mentionné spécifiquement les «machines à sous» et n’incluait pas tous les autres produits compris dans la classe 28. En outre, lesdits produits s’adressent également au grand public sous la forme de joueurs et de joueurs jouant sur les machines qui font preuve d’un faible degré d’attention. Lorsque les produits s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, le risque de confusion ne doit être apprécié que par rapport à la perception de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue. Si un public de professionnels devait être considéré comme ciblé, cela ne changerait rien au fait que tant la demanderesse que l’opposante fournissent globalement les mêmes produits et services sur le même marché, en concurrence les uns avec les autres.
– L’opposante ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel la marque antérieure est presque dépourvue de caractère distinctif en raison de ses significations anglaises communes. Le fait que le mot «SPLIT» ait plusieurs significations en anglais est dénué de pertinence. Comme indiqué dans la décision attaquée, les éléments «splits»/«SPLITZ» sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen pour la partie hispanophone du public.
– La requérante fait également référence à diverses marques enregistrées composées de l’élément verbal «SPLIT» et d’autres producteurs de programmes et d’appareils informatiques comprenant le terme «SPLIT». Toutefois, selon la jurisprudence de l’EUIPO, chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités. Ces faits sont donc dénués de pertinence.
– La marque antérieure a été enregistrée sans aucune objection fondée sur son absence de caractère distinctif.

---

13
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans son ordonnance, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services tels qu’identifiés au paragraphe 6 ci-dessus. Étant donné que la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision et qu’aucun recours incident n’a été formé, le recours est limité à ces produits et services (article 67, première phrase, du RMUE).
14 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 6 ci-dessus. La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Mécanismes pour appareils à prépaiement;
Classe 28 — Ascenders [équipements d’alpinisme]; Jouets; Jeux de cartes; Dice; Jeux mécaniques; Jeux de table;
Classe 41 — Production de séquences télévisées; Production d’émissions radiophoniques et télévisées; Éducation; Formation pratique [démonstration]; Services de jeux d’arcade; Éducation et formation dans le domaine de la musique et du divertissement; Salles de jeux; Activités culturelles.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c − 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des

---

14
services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Territoire pertinent
18 L’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 089 220 de l’opposante. La chambre de recours adoptera la même approche.
19 Le territoire pertinent comprend tous les États membres de l’UE. Toutefois, selon le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
20 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a axé l’appréciation du risque de confusion sur la partiehispanophonedu public. La chambre de recours fera tout d’abord de même dans la présente décision et ne tiendra compte du reste du public que si cela est nécessaire.
Public pertinent et niveau d’attention
21 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
22 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
23 Commeindiqué par la division d’opposition, la plupart des produits et services en cause dans le présent recours s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, à savoir en ce qui concerne les logiciels, les équipements informatiques et les appareils audiovisuels compris dans la classe 9, ainsi que les appareils pour jeux compris dans la classe 28.

---

15
24 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 28, qui consistent en des machines à sous (principalement mais pas nécessairement à prépaiement), la chambre de recours considère qu’ils ciblent à la fois le grand public (les amateurs) et les consommateurs professionnels (casinos et propriétaires de salles de jeux). Le niveau d’attention est susceptible d’être moyen à élevé pour le grand public et élevé pour le public professionnel, compte tenu notamment du prix des machines (28/11/2017, T-31/16, Juwel, EU:T:2017:845, § 20, 22).
25 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, le niveau d’attention sera probablement moyen pour les services de jeux et de divertissement (tels que les «services de jeux électroniques; services de jeux en ligne; services de jeux informatiques interactifs» et d’ «organisation d’événements sportifs»). En revanche, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’attention peut être encore supérieure à la moyenne en ce qui concerne certains services de jeux d’argent qui peuvent entraîner de graves risques financiers et peuvent même entraîner une dépendance [24/02/2022, R 1356/2021-2, EXTRA JOKER (fig.)/JOKER + (fig.),
§ 29 et jurisprudence citée].
Comparaison des produits et services
26 Afin d’apprécier la similitude des produits et services en cause, les deux listes de produits et services doivent être comparées telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non en ce qui concerne les produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO, EU:T:2012:7, §
23).
27 Selon une jurisprudence constante, les produits et services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
28 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
30 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté

---

16
produits et services produits et services
Classe 9 — Logiciels de jeux; Classe 9 — Appareils pour la reproduction du son; programmes d’ordinateurs [logiciels logiciels de jeux; plates-formes logicielles; bases de données téléchargeables]; logiciels de jeux; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; informatiques; logiciels de appareils pour l’enregistrement du son; logiciels développement de jeux; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels et applications pour électroniques pour dispositifs sans fil; dispositifs mobiles; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour la transmission du son; Classe 42 — Développement, appareils pour la transmission d’images; programmes programmation et mise en œuvre de informatiques pour la télévision interactive et pour logiciels; conception, développement jeux et/ou jeux interactifs; appareils pour la reproduction d’images; et programmation de logiciels.

Classe 28 — Machines récréatives à prépaiement; jeux automatiques et à prépaiement; machines à sous pour jeux d’argent; machines automatiques de jeu à prépaiement; jeux automatiques à prépaiement; appareils de compétition; machines de jeux récréatives à prépaiement; machines à sous
[machines de jeu]; appareils pour jeux;

Classe 41 — Services de jeux électroniques; jeux d’argent; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris; services de bookmaker [bookmaker]; organisation de concours récréatifs; services de jeux en ligne; services de paris; services de casinos [jeux d’argent]; informations en matière de divertissement; services de jeux à des fins récréatives; services de jeux informatiques interactifs; organisation d’événements sportifs; jeux d’argent; divertissement; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
Produits contestés compris dans la classe 9
31 La demanderesse n’a pas contesté l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison de certains des produits pour lesquels l’ identité a été constatée dans la décision attaquée, à savoir les «logiciels de jeux, programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; logiciels téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles» compris dans la classe 9.
32 Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition et approuve son raisonnement (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35-36).
33 À titre liminaire, la chambre de recours relève que le terme «programme d’ordinateur» fait référence à un ensemble d’instructions qui font un ordinateur à une chose particulière (voir dictionnaire Cambridge). Il équivaut aux «logiciels», comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse.

---

17
34 En ce quiconcerne les produits contestés «programmes informatiques pour jeux interactifs et/ou quizzes», la chambre note que la demanderesse ne conteste pas qu’ils peuvent être utilisés pour des jeux de hasard, mais affirme qu’ils ne sont pas seulement limités à cette fin. À cet égard, la chambre de recours observe que les «quizzes» font référence à un jeu spécifique consistant à répondre à des questions. Par conséquent, les produits contestés sont des logiciels utilisés pour jouer sur des jeux (interactifs) sur des ordinateurs.
35 La chambre de recours relève en outre, aux fins de la comparaison, que le mot «game» est tellement général qu’il peut couvrir tout ce qui va des «amusements», «sports» et «pastimes» aux «jeux de hasard pour l’argent» (19/04/2016, T-326/14,
HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 49).
36 Les «programmes de jeux informatiques» de l’opposante sont des logiciels permettant aux utilisateurs de jouer sur des jeux sur ordinateur. Il résulte de ce qui précède que, comme indiqué dans la décision attaquée et contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «programmes de jeux informatiques» de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.
37 Les «programmes informatiques pour la télévision interactive» contestés sont des logiciels permettant aux utilisateurs d’accéder à des services de télévision interactive à partir de leur ordinateur, à savoir interagir par le biais de commandes et d’informations de retour d’information avec des programmes télévisés (par exemple, en sélectionnant des spectacles et des films à la demande, le vote en temps réel ou la participation à des jeux télévisés). Ils sont similaires à un degré élevé, et pas seulement à un degré moyen, comme le prétend la demanderesse, aux «programmes de jeux informatiques» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature (programmes informatiques), ont la même finalité et peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution (notamment via les mêmes plateformes en ligne). Par souci d’exhaustivité, les mêmes considérations s’appliquent aux «logiciels de jeux interactifs» de l’opposante, qui, en outre, comme ces produits contestés, font expressément référence à la caractéristique de l’interactivité, ayant donc une utilisation similaire dans cette mesure.
38 Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits contestés «appareils de reproduction du son; appareils pour l’enregistrement du son; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour la transmission du son; appareils pour la transmission d’images; appareils pour la reproduction d’images; les technologies de l’information et les équipements audiovisuels» incluent les ordinateurs ou consoles de jeux et leurs accessoires tels que moniteurs (écrans), écouteurs, microphones ou haut-parleurs. Ces produits sont nécessaires pour jouer des jeux informatiques et/ou pour améliorer l’expérience des jeux. Ils sont similaires aux «logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de développement de jeux; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil» dans la mesure où ils peuvent partager les mêmes fabricants et canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public et sont complémentaires

---

18
(18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208, § 55; 02/03/2022, T-171/21, pour honor (fig.)/Honor et al., EU:T:2022:104, § 51-52).
39 Les arguments de la requérante ne permettent pas de remettre en cause cette conclusion.
40 La demanderesse a fait valoir que les produits de la marque antérieure sont uniquement destinés aux jeux de hasard, tandis que les produits contestés peuvent avoir plusieurs finalités, pas seulement pour les jeux d’argent et de hasard. Toutefois, comme l’opposante l’a souligné à juste titre en réponse et en l’absence d’une limitation spécifique dans le libellé des produits comparés, le fait qu’ils ne soient pas seulement destinés aux jeux d’argent signifie qu’ils peuvent effectivement être utilisés pour des jeux de hasard.
41 La demanderesse a également critiqué l’existence d’une complémentarité entre les produits. Selon une jurisprudence constante, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un de ces produits ou services est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de ces services incombe à la même entreprise
(09/04/2014, T-144/12, Comsa/COMSA S.A., EU:T:2014:197, § 44). Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). Ces conditions sont remplies en l’espèce. Les produits s’adressent au grand public et présentent une complémentarité fonctionnelle puisqu’il est impossible d’utiliser un logiciel sans équipement informatique. Ils sont donc complémentaires [02/03/2022, T-171/21,
FOR honor (fig.)/Honor et al., EU:T:2022:104, § 51].
42 La demanderesse a également fait valoir que les produits empruntent des canaux de distribution différents étant donné que les produits contestés sont des «objets tangibles», tandis que la plupart des produits de l’opposante sont «numériques et téléchargeables». Toutefois, bien que la nature des produits soit différente, ils peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution que les produits contestés, comme indiqué ci-dessus [02/03/2022, T-171/21, FOR honor (fig.)/Honor et al.,
EU:T:2022:104, § 56]. La chambre de recours observe en outre que les produits contestés peuvent être proposés par les mêmes entreprises via leur plateforme de vente en ligne, ou dans des magasins spécialisés dans les équipements informatiques et les jeux de hasard. La demanderesse n’a fourni aucune preuve du contraire.
Produits contestés compris dans la classe 28
43 Les «machines à sous [machines de jeux]; machines de jeu à prépaiement (listées deux fois); jeux automatiques et à prépaiement; machines à sous pour jeux d’argent; machines de jeux récréatives à prépaiement; jeux automatiques à prépaiement; appareils de compétition; appareils de jeu» se compose de machines et appareils utilisés pour le jeu. Ils sont similaires aux «logiciels de jeux» de

---

19
l’opposante car ils ont la même destination (jeux de hasard) et ciblent le même public. En outre, les produits contestés requièrent le fonctionnement des logiciels de l’opposante. Ils sont dès lors complémentaires.
44 La demanderesse a fait valoir que les produits contestés sont uniquement utilisés dans les casinos et qu’ils sont «strictement liés aux jeux d’argent et de hasard». Toutefois, comme rappelé ci-dessus, la similitude entre les produits doit être appréciée sur la base de leur libellé et non en fonction de leur utilisation sur le marché (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-
249/10, KICO, EU:T:2012:7, § 23). Les produits contestés sont des machines à sous, dont un seul est limité aux seuls jeux d’argent et de hasard. En outre, les «jeux» peuvent faire référence soit à l’activité de jeux, soit à l’activité de pari argent, par exemple dans un jeu (voir dictionnaire Cambridge). Il s’ensuit que les produits contestés sont tous des appareils utilisés pour la pratique du jeu et ne se limitent pas à une utilisation dans les casinos. Par exemple, les machines automatiques de jeux comprennent une large gamme de produits, y compris des machines portatives et domestiques pour le grand public; et les appareils de jeux comprennent des consoles. En outre, les «logiciels de jeux» de l’opposante comprennent des logiciels de jeux d’argent (à savoir des logiciels de jeux de hasard et d’aptitudes tels que des jeux de loterie et des jeux de poker, etc.) qui peuvent être achetés par des casinos pour leurs machines de jeux. Par conséquent, et comme indiqué dans la décision attaquée, les produits ont la même destination.
45 La demanderesse a également contesté toute complémentarité entre les produits et
a fait valoir que les produits contestés étaient dotés de «simples dessins mécaniques» et étaient «plus proches d’un mécanisme d’horloge qu’un jeu informatique». Toutefois, le fait que les produits sont de nature différente (numérique et non numérique) n’empêche pas de conclure à une similitude entre eux sur la base d’autres facteurs. En outre, le fait que les machines utilisées sur le marché par la demanderesse n’utilisent pas un logiciel de jeu pour fonctionner est dénué de pertinence dans la mesure où la comparaison doit être fondée sur le libellé des produits. Les machines à sous visées par la demande contestée permettent des programmes de jeux et peuvent être utilisées pour jouer des jeux électroniques. À cet égard, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les jeux d’arcade contiennent des logiciels de jeux qui sont préinstallés sur leurs puces, comme l’opposante l’a souligné à juste titre. Ces types de logiciels peuvent être mis à jour et modifiés si nécessaire. Par conséquent, les produits contestés et les «logiciels de jeux» de l’opposante sont complémentaires (09/09/2010, T- 106/09, Archer Maclean’s Mercury, EU:T:2010:380, § 24).
46 L’opposante a fait valoir que ces produits sont similaires à un degré élevé. Toutefois, elle n’a présenté aucun argument spécifique autre que la réponse à la requérante concernant la complémentarité des produits. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits sont similaires à un degré moyen.

---

20
Produits contestés compris dans la classe 41
47 La chambre de recours rappelle que le mot «game» peut couvrir tout ce qui va des «amusements», «sports» et «pastimes» aux «jeux de hasard pour l’argent» (19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 49).
48 Les services contestés «organisation de concours récréatifs; organisation d’événements sportifs» sont similaires à un faible degré aux «logiciels dejeux» de l’opposante, qui incluent les jeux sportifs et les jeux multijoueurs. Les logiciels de jeux peuvent être indispensables ou, à tout le moins, importants pour l’organisation de compétitions (telles que les compétitions de sports électroniques impliquant des jeux multijoueurs, comme indiqué par l’opposante), étant donné que, pour pouvoir proposer ces services, les logiciels de jeux pertinents peuvent être nécessaires. Par conséquent, ces produits et services ciblent le même public et sont complémentaires. Comme indiqué dans la décision attaquée, en raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.
49 De même, les services contestés «jeux d’argent (à deux reprises); services de paris; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux électroniques; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de bookmaker [bookmaker]; services de paris; services de casinos [jeux d’argent]; services de jeux à des fins récréatives; services de jeux informatiques interactifs; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique» sont des services de jeux d’argent, y compris des jeux d’argent et de hasard. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, ils sont similaires à un faible degré aux «logiciels de jeux» de l’opposante, qui incluent les logiciels pour jeux d’argent et de hasard, les paris, les jeux de casino, etc. (à savoir les logiciels pour jeux de hasard et d’aptitude, tels que les jeux de loterie et les jeux de poker). Les logiciels de l’opposante peuvent être indispensables ou, à tout le moins, importants pour l’organisation de loteries telles que des loteries en ligne et des jeux de loterie puisque, pour pouvoir proposer ces services, les logiciels de jeux pertinents sont nécessaires.
Parconséquent, ils ciblent le même public et sont complémentaires. Enraison de ce lien étroit de complémentarité, une partie importante du public pertinent pourrait croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.
50 La demanderesse a fait valoir que la division d’opposition a considéré à tort la complémentarité entre les produits et services comme une «preuve de similitude» et a fait valoir que ce raisonnement conduirait à conclure à l’existence d’une similitude pour un large éventail de services de nature, de destination, de domaine, etc. Le simple fait que les logiciels puissent être utilisés dans la fourniture des services contestés, ou pour faciliter les services à la clientèle de la demanderesse, voire tout service, ne devrait pas suffire. La demanderesse a renvoyé aux directives de l’Office et à trois décisions antérieures de la division d’opposition à l’appui de ses arguments.

---

21
51 À cet égard, il convient de relever, d’une part, que, à la différence du cas d’espèce, les décisions invoquées par la requérante concernent la comparaison entre les logiciels et les services financiers relevant de la classe 36, où il a été relevé à juste titre que les institutions financières ne sont généralement pas impliquées dans le développement de logiciels spécialisés, mais qu’elles externalisent généralement un tel service à des entreprises informatiques.
Deuxièmement, à la différence des affaires citées par la demanderesse, la similitude constatée entre les produits et services susmentionnés n’est pas exclusivement fondée sur leur complémentarité, mais également sur le fait qu’ils coïncident par leur public pertinent ainsi que par leurs producteurs/fournisseurs.
En outre, et en tout état de cause, il est rappelé que la chambre de recours n’est liée ni par les décisions antérieures de la division d’opposition ni par les directives de l’Office. Dès lors, l’argument de la requérante n’est pas fondé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
53 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
54 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
55 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure examinée dans le présent recours reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 La division d’opposition a considéré que la marque antérieure n’avait de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie hispanophone pertinente du public. Elle a conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure était normal.
57 La demanderesse a critiqué cette conclusion et a fait valoir en substance que l’élément «SPLITZ» de la marque antérieure était devenu courant et notoirement connu pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41. Elle a fait valoir que «SPLITZ» fait allusion au mot anglais «split», qui signifie division en plusieurs parties, qui est utilisé dans des jeux multiples, ainsi qu’aux paris et aux jeux d’argent et de hasard et serait donc compris même par des consommateurs

---

22
non anglophones. De même, la requérante a invoqué l’utilisation du mot
«splenting» pour des albums de musique et des appareils audiovisuels.
58 La demanderesse a également fait valoir que les consommateurs ont été exposés à l’utilisation du mot «SPLIT (Z)» sur le marché pour les produits et services pertinents. À l’appui de ses arguments, elle a fait valoir que, dans le registre de l’EUIPO, il existe au total 59 marques contenant cet élément et enregistrées pour des logiciels, des équipements audiovisuels, des jeux d’argent et des jeux vidéo compris dans les classes 9, 28 et 41, certaines de ces marques étant détenues par
«les plus grands acteurs du marché» dans le secteur du divertissement. La demanderesse a également invoqué l’usage de marques contenant le mot «splits» ou «SPLITZ» pour des logiciels ou des jeux et a fourni des liens vers des sites web.
59 Elle a conclu que le mot «SPLITZ» possédait «un très faible degré de caractère distinctif» et était «descriptif», même pour le consommateur non anglophone.
60 La chambre de recours observe tout d’abord que la demanderesse n’a pas démontré que le public espagnol associerait la marque antérieure au mot anglais «split». La référence à la définition du dictionnaire anglais n’est pas pertinente à cet égard. Le mot «splenting» n’est pas généralement ou couramment utilisé par les consommateurs espagnols, y compris pour les produits et services en cause.
En outre, il ne relève pas du vocabulaire anglais de base. Dès lors, il ne saurait être présumé qu’il serait compris par la majorité du public espagnol pertinent qui ne possède qu’une connaissance de base de l’anglais.
61 Deuxièmement, la coexistence formelle au registre de certaines marques n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. En outre, un total de 59 marques enregistrées dans l’UE ne suffisent pas à établir un usage général sur le marché pertinent (en l’espèce, en particulier: le marché espagnol) compte tenu de la quantité considérable de marques enregistrées dans les mêmes classes. En outre, il convient également de prouver que les marques coexistent effectivement sur un tel marché pertinent, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. En l’espèce, la demanderesse a fourni des liens vers des sites web mais n’a fourni aucun extrait ni aucune impression de ces sites web. Conformément à la pratique de l’Office, une simple référence à un site web (même s’il existe un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante [à cet égard,
01/03/2022, R 940/2021-2, BlefOX (fig.)/Blefa baby, § 33-34]. En outre, par simple souci d’exhaustivité, la Chambre note que seul l’un des liens fournis conduit vers un site en espagnol et que, en tout état de cause, la seule présence d’une marque sur un site Internet n’est pas suffisante, en soi, pour établir un usage effectif de cette marque sur le marché et donc que les consommateurs ont été exposés à son usage.
62 Dès lors, les arguments de la demanderesse ne sont pas étayés et ne sauraient remettre en cause les conclusions de la division d’opposition. Par conséquent, ils doivent être écartés.

---

23
Comparaison des marques
63 Par souci de commodité, les marques comparées sont reproduites ci-dessous:
SPLITZ MEGA SPLITS
Marque antérieure Signe contesté
64 Les parties n’ont avancé aucun argument spécifique concernant la comparaison des marques effectuée par la division d’opposition. La demanderesse a seulement mentionné que les deux éléments «MEGA» et «splits» composant le signe contesté ont un «degré de caractère distinctif similaire», sans toutefois fournir aucun argument à cet égard.
65 La chambre de recours estime que la comparaison des signes effectuée dans la décision attaquée est correcte à tous égards et ne voit aucune raison de s’écarter de l’appréciation des signes effectuée par la division d’opposition.
66 Comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot «splits» est dépourvu de signification et distinctif pour la partie hispanophone pertinente du public. La chambre de recours convient également que l’élément «MEGA» sera perçu comme laudatif et possède donc un caractère distinctif limité. Il s’ensuit que l’élément «splits» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
67 Par conséquent, et afin d’éviter les répétitions inutiles, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée, à savoir que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, le composant significatif «MEGA» du signe contesté crée une sorte de différence sémantique avec la marque antérieure. Toutefois, cette différence a un impact très limité puisqu’elle repose sur un élément dont le degré de caractère distinctif est faible.
Appréciation globale du risque de confusion
68 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

24
69 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
70 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
71 En l’espèce, la comparaison s’est concentrée sur la partie hispanophone du public de l’Union européenne.
72 Les produits et services sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur à la moyenne en fonction de la nature des produits et services et de leur prix.
73 La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
74 Les signes partagent un élément presque identique, «SPLITZ» pour la marque antérieure et «splits» pour le signe contesté, qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Il s’ensuit qu’ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
La différence conceptuelle entre les signes ayant une incidence limitée, il est peu probable qu’elle neutralise les similitudes visuelles et phonétiques susmentionnées (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81).
75 À la lumière des considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, du degré de similitude entre les signes et du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public, y compris les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, pour tous les produits et services en cause, y compris les produits et services jugés similaires à un faible degré. Conformément au caractère unitaire de l’Union européenne, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
76 Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits et services en cause dans le présent recours sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 089 220 de l’opposante, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen sur la base de l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante.

---

25
Conclusion
77 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits et services faisant l’objet du recours.
78 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema