DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 671
Vintace Luxury Wine Specialists S.L., General Vara de Rey, 5, 26003 Logroño, Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, E-28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé) i-n s t
Polska Fabryka Wódek OLD Distillery Spółka z o.o., ul. Chmielna 8 lok.1, 61-464 Poznań, Pologne ( demandeur), représentée par Kancelaria Patentowa A.J. Gołębniakowie, ul. Partyzancka 7, 61-495 Poznań, Pologne (mandataire agréé),
Le 21/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 085 671 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne ( compris dans 18 023 451 la classe
33) .L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 705 931 et sur l’enregistrement international no 1 248 188 désignant l’Union européenne, tous deux pour la marque verbale «MATSU».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 671 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants pour les deux marques antérieures:
Classe 33: vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Cidres; Les préparations alcooliques pour faire des boissons; Spiritueux et liqueurs; Boissons alcooliques pré- mélangées; Cocktails; Apéritifs; Vodka.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Le cidre contesté; spiritueux et liqueurs; boissons alcooliques pré-mélangées; cocktails; apéritifs; la vodka a plusieurs points en commun avec les vins de l’opposante.Premièrement, tous ces produits ont la même nature, à savoir des boissons alcooliques, et ils sont considérés comme concurrents. Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et les épiceries. En outre, ils ont en commun la méthode d’utilisation et le public pertinent. Ils sont dès lors similaires.

Les autres produits contestés pour la confection de boissons alcooliques; Les préparations alcooliques pour faire des boissons sont différentes des vins de l’opposante. Bien qu’elles soient utilisées dans la production de boissons alcoolisées incluant du vin, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils visent des publics différents (fabricants de boissons alcooliques ou consommateurs finaux) et sont donc également vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Enfin, ils sont normalement fabriqués par des entités différentes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 671 page:3De7
c) Les signes
MATSU
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques antérieures se composent uniquement de l’élément verbal «MATSU», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui, de ce fait, est distinctive.
En ce qui concerne le signe contesté, qui est figuratif, il comprend l’élément verbal «MAXUS» en blanc, au-dessus du signe. Dans cet élément verbal, la lettre «X» est plus grande que les autres lettres. En outre, les lettres «US» sont positionnées légèrement moins que les premières lettres «MAX».Derrière cet élément verbal est un cadre bleu décoratif qui fonctionne principalement pour mettre en évidence l’élément verbal et est donc considéré comme non distinctif.
L’élément verbal «MAXUS» est considéré comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, car il fait allusion à «MAX», notamment en raison de la stylisation lorsque les lettres MAX sont placées sur une ligne légèrement plus élevée que les deux autres lettres.«MAX» sera compris par l’ensemble du public pertinent comme l’abréviation courante du mot «maximum» (à tout le moins en anglais, en français, en allemand, en slovaque et en suédois), ou des équivalents très similaires dans les langues respectives, comme «máximo» en espagnol et en portugais et «maksimum» en danois et en polonais, qui évoquent des idées vers un maximum (meilleur possible) de quelque chose, comme le niveau de qualité (15/10/2008, T 305/06- — T 307/06-, Ferromix, Inomix, Alumix, EU: T: 2008: 444, § 48, 49).
En outre, l’élément «VODKA» du signe contesté est considéré comme non distinctif pour les produits concernés dans la mesure où il peut, pour l’ensemble du public, faire référence à la nature des produits eux-mêmes ou à leurs ingrédients. Par conséquent, elle est considérée comme non distinctive;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 671 page:4De7
Pour ce qui est des autres éléments verbaux de la marque contestée, la division d’opposition les considère comme des éléments négligeables dans l’impression d’ensemble du signe contesté, étant donné qu’ils sont représentés dans une très petite police de caractères, ce qui les rend illisibles pour les consommateurs.
Par conséquent, les seuls éléments verbaux du signe contesté qui seront pris en considération dans la comparaison suivante sont «MAXUS» et «VODKA».De surcroît, l’élément verbal «MAXUS» est l’élément dominant en raison de sa position de haut en haut et de sa taille plus grande.
Les éléments verbaux du signe contesté «MAXUS VODKA» ensemble peuvent évoquer une allusion à une boisson qui, ou contient, ne vodka que le plus haut niveau possible de, par exemple, la qualité ou l’alcool en volume. Cependant, comme cette évocation exige un certain processus cognitif, ces éléments verbaux du signe contesté possèdent bien un certain degré de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes présentent certaines similitudes dans la mesure où ils coïncident dans leurs deux premières lettres, «MA».Toutefois, ils diffèrent par leurs autres caractéristiques, comme les lettres «TSU» de la marque antérieure et le signe contesté «XUS».Il convient également de noter que la lettre «X» du signe contesté attire plutôt l’attention car elle est plus importante que toutes les autres lettres du signe. Bien que les éléments supplémentaires du signe contesté soient considérés comme non distinctifs, tels que la configuration des éléments, les éléments figuratifs et l’élément verbal «VODKA», ils ne sauraient être totalement ignorés, dans la mesure où ils contribuent effectivement à l’impression d’ensemble du signe et, dès lors, dans le cas d’espèce, il existe également une autre différence entre les marques dans la mesure où les marques antérieures sont des marques verbales.
Les signes sont donc considérés comme étant visuellement similaires à un faible degré seulement.
Sur le plan phonétique, il y a lieu de rappeler, en ce qui concerne le signe contesté, que, en ce qui concerne le signe contesté, une marque qui comprend plusieurs termes sera généralement abrégée en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).Compte tenu également du rôle secondaire du mot «VODKA» dans le signe contesté, du fait de son caractère non distinctif, de sa petite taille et de son positionnement subordonné, il est peu probable que celui-ci soit prononcé par les consommateurs.
Le signe contesté sera dès lors très probablement désigné par «MAX/US», tandis que la marque antérieure sera prononcée «MAT/SU».Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes partagent certains sons au moins au début des marques du fait de la coïncidence des lettres «MA».Même si les lettres «S» et «U» sont toutes deux présentes dans toutes les marques, le positionnement différent de ces deux lettres ainsi que les lettres supplémentaires «T» et «X» des marques respectives créent des différences claires dans la prononciation des signes, compte tenu en particulier du fait que les marques sont relativement courtes, n’ayant que deux syllabes seulement. À cet égard, la chambre de recours relève que les différences sont encore plus marquées par le consommateur dans des signes plus courts.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 671 page:5De7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux observations précédentes concernant la signification des deux signes. Étant donné que seul le signe contesté évoque un concept de caractère distinctif, alors que les marques antérieures ne seront associées à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents. Le public ciblé est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen; Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, ils sont considérés comme n’étant pas similaires.
Bien que les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques en raison des lettres communes «MA», les différences au niveau des éléments restants des signes sont clairement perceptibles et elles sont donc considérées comme étant suffisantes pour permettre au consommateur de différencier les marques; Considérant que les signes sont relativement courts, les différences entre les signes étant la fin de leurs éléments verbaux MATSU et MAXUS, à savoir «TSU» et «XUS», sont plus facilement remarquées par le consommateur. En ce qui concerne les éléments supplémentaires du signe contesté, bien que la plupart présentent la nature secondaire, ils ne peuvent pas être complètement ignorés, dans la mesure où ils contribuent effectivement à différencier les impressions d’ensemble produites par les signes. Dans le signe contesté, la chambre de recours fait remarquer que la lettre «X» est assez visible en tant que telle et qu’elle délimite également l’enregistrement de l’élément verbal «MAXUS», dans la mesure où les deux premières lettres sont alignées sur la partie supérieure de la lettre «X», plus grande, tandis que les lettres «US» sont alignées sur le bas de la même lettre. Compte tenu de l’ensemble des différences entre les marques, la division d’opposition estime que les différences

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 671 page:6De7
entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, même si certains produits sont identiques.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’ opposante (division d’opposition de l’EUIPO, 12/08/2013, B 2 096 488, Carbó/Cambo) n’ est pas pertinente dans le cas d’espèce.Dans l’affaire qui précède, toutes les lettres ont été représentées presque à l’identique dans les mêmes positions, à l’exception de la troisième lettre au milieu des signes. Cela ne s’applique pas au cas d’espèce, où les deux seules lettres qui sont reproduites de façon identique sont «MA», tandis que les lettres restantes diffèrent. De plus, il existe plusieurs autres éléments dans le signe contesté, qui contribuent également en partie à différencier les signes. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés;

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et même en tenant compte du fait qu’une partie des produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 671 page:7De7

La division d’opposition
Renata COTTRELL Tu Nhi VAN MARTA Maria CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.