DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 14 726 (INVALIDITY)
Power Integrations, Inc., 5245 Hellyer Avenue, 95138 San José, Californie, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Fish indirects Richardson P.C., Highlight Business Towers Mies-van-der-Rohe-Str.8, 80807 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dérivée D Ltd, Unit 323, Metal Box Factory, 30 Great Guildford Street, SE1 0HS, Londres (Royaume-Uni), représentée par Orrick Herrington indirectsSutcliffe LLP, Heinrich-Heine- Allee 12, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 01/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

La demande en nullité est partiellement accueillie.
La marque de l’Union européenne no 14 561 427 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9:Matériel informatique; composants et périphériques pour l’utilisation et la création d’un ordinateur portable à assembler; ordinateurs; modules informatiques; sous-ensembles informatiques; composants pour ordinateurs; cartes de circuits imprimés; cartes de circuit imprimé; cartes mémoire; puces à mémoire; puces informatiques; puces à circuits intégrés; appareils de stockage de données; unités de stockage de données; appareils de mémoire pour ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; cartes mémoire; cartes mères d’ordinateurs; disques durs, cartes d’interface; câbles informatiques; adaptateurs de puissance; accouplements électriques; câbles de transmission de données; ports séries informatiques; périphériques d’ordinateurs; moniteurs; contrôleurs d’ordinateurs; claviers; souris d’ordinateur; scanners; étuis pour ordinateurs moulés par injection; imprimantes; Cartes d’impression en 3D; émetteurs sans fil; périphériques informatiques sans fil; dispositifs de réseautage; pièces et parties constitutives, accessoires et composants de tous les produits précités.
Classe 35:Services de vente au détail liés à la vente d’un ordinateur portable et d’un ordinateur, du matériel informatique et des périphériques.
Classe 42: Services d'analyse, de recherche, de consultation, de conseil et d’information, tous liés à du matériel informatique pour l’utilisation et la création d’un ordinateur portable automontage; conception et développement de matériel informatique; informations et conseils en matière de matériel informatique; conseils et assistance techniques dans le domaine du matériel informatique; services de consultation, d’information et de conseil en matière d’intégration du matériel

---

Décision sur la demande d’annulationno C 14 726Page 211
informatique; services d’intégration de matériel informatique; services de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Lamarque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:
Classe 35:Services de publicité et de promotion.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 14 561 427 «PI-TOP» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9:Matériel informatique; composants et périphériques pour l’utilisation et la création d’un ordinateur portable à assembler; ordinateurs; modules informatiques; sous-ensembles informatiques; composants pour ordinateurs; cartes de circuits imprimés; cartes de circuit imprimé; cartes mémoire; puces à mémoire; puces informatiques; puces à circuits intégrés; appareils de stockage de données; unités de stockage de données; appareils de mémoire pour ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; cartes mémoire; cartes mères d’ordinateurs; disques durs, cartes d’interface; câbles informatiques; adaptateurs de puissance; accouplements électriques; câbles de transmission de données; ports séries informatiques; périphériques d’ordinateurs; moniteurs; contrôleurs d’ordinateurs; claviers; souris d’ordinateur; scanners; étuis pour ordinateurs moulés par injection; imprimantes; Cartes d’impression en 3D; émetteurs sans fil; périphériques informatiques sans fil; dispositifs de réseautage; pièces et parties constitutives, accessoires et composants de tous les produits précités.

Classe 35:Services de publicité et de promotion; Services de vente au détail liés à la vente d’un ordinateur portable et d’un ordinateur, du matériel informatique et des périphériques.
Classe 42:Services d’analyse, de recherche, de consultation, de conseil et d’information, tous liés à du matériel informatique pour l’utilisation et la création d’un ordinateur portable automontage; conception et développement de matériel informatique; informations et conseils en matière de matériel informatique; conseils et assistance techniques dans le domaine du matériel informatique; services de consultation, d’information et de conseil en matière d’intégration du matériel informatique; services d’intégration de matériel informatique; services de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 210 123 (marque figurative) (ci-après: Marque antérieure no 1);

---

Décision sur la demande d’annulationno C 14 726Page 311
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 210
131 (marque figurative) (ci-après: Marque antérieure no 2); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 244
597 (marque figurative) (ci-après: Marque antérieure no 3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 466 708 «PI EXPERT» (marque verbale) (ci-après: Marque antérieure no 4); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 559 621 «PI DATABOOK» (marque verbale) (ci-après: Marque antérieure no 5); La demande de marque de l’Union européenne no 13 466 719 «PI» (marque verbale) (ci-après: Marque antérieure no 6).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demanderesse a formé une demande en nullité au motif de l’existence d’un risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il existe un degré moyen de similitude entre certains des produits et services. Elle fait valoir qu’il n’existe pas de similitude visuelle entre les marques figuratives antérieures et la marque contestée et un faible degré de similitude entre les marques verbales antérieures et la marque contestée. Selon la titulaire, les marques figuratives antérieures comportent des lettres «P» et «I» hautement stylisées et, en raison du degré élevé de stylisation de ces lettres, elles sont perçues comme des formes géométriques plutôt que comme des lettres stylisées ayant une signification quelconque. En ce qui concerne les marques verbales, la titulaire affirme qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques et l’absence de similitude conceptuelle. En outre, la titulaire affirme que les éléments supplémentaires «TOP» de la marque contestée et «EXPERT» et «DATABOOK» des marques antérieures ne sont pas descriptifs des produits et services en cause et ont donc une incidence sur la perception des marques en cause et jouent un rôle distinctif important dans l’impression d’ensemble. Selon la titulaire, le public pertinent en l’espèce possède un certain degré de connaissances spécialisées et de compétences techniques et serait donc plus attentif que le consommateur moyen. Dès lors, le public pertinent serait moins susceptible d’être induit en erreur en raison de faibles niveaux de similitude entre les marques en cause, même lorsque les produits et services auxquels les marques sont appliquées présentent un degré moyen de similitude. Pour ces raisons, la titulaire considère qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques et que la demande doit être rejetée.
Dans sa réplique, la requérante affirme que les produits comparés sont identiques ou similaires à quelques exceptions et que les marques sont hautement similaires, étant donné que l’élément «TOP» est simplement descriptif puisqu’il signifie «excellent» ou «le meilleur».En outre, elle soutient que le caractère distinctif des marques antérieures est plutôt élevé en raison de leur usage long et intensif. Selon la demanderesse, il est très probable que

---

Décision sur la demande d’annulationno C 14 726Page 411
le public pertinent perçoive la marque contestée comme faisant partie de la famille de marques antérieure «PI» étant donné que la marque contestée commence également par les lettres «PI» et qu’elle est dominée par cet élément et également, comme beaucoup de marques antérieures, elle est suivie d’un élément verbal descriptif. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée «PI-TOP», il est probable que le public pertinent l’associera à la famille de marques «PI» antérieure de la demanderesse. En outre, la requérante explique que les produits sous les marques antérieures sont disponibles dans l’Union depuis près de 20 ans par l’intermédiaire de plusieurs canaux de vente. À cet effet, la demanderesse présente les éléments de preuve sous la forme d’un témoignage suivi des pièces PI1 à P49. Elle poursuit par la comparaison de chaque marque antérieure avec la marque contestée et conclut à l’existence d’un risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’il n’est pas exact que tous les produits et services soient identiques ou similaires. Elle conteste également le fait que le mot «TOP» soit descriptif des produits et services pertinents, étant donné que ce mot peut également faire référence à «un revêtement» ou à «un couvercle. Par conséquent, la titulaire est d’avis que le mot «TOP» n’a pas de signification claire et déterminée pour le public pertinent. La titulaire affirme en outre que le mot «PI» est faiblement distinctif. Au vu de tout ce qui précède, la titulaire demande à la division d’annulation de rejeter la demande en nullité.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’annulationestime qu’il convient d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque antérieure no 1 de la demanderesse.
A) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils de recharge d’accumulateurs électriques; convertisseurs de puissance; circuits intégrés; semi- conducteurs; logiciels dans le domaine des circuits intégrés et des semi-conducteurs.
Classe 41:Formation à la conception, au développement, à l’essai, à l’exploitation et à l’utilisation de circuits intégrés et de semi-conducteurs; publication de vidéos, de livres, de manuels, d’instructions de travail, de fiches techniques, d’images et de textes liés aux circuits intégrés et aux semi-conducteurs et à leur conception, développement, test, utilisation et

---

Décision sur la demande d’annulationno C 14 726Page 511
utilisation, également sous forme électronique; informations, conseils et assistance concernant tous les services précités.

Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs dans le domaine des circuits intégrés et des semi-conducteurs; services d’analyses et de recherches industrielles dans le domaine des circuits intégrés et des semi- conducteurs; conception, développement et test de circuits intégrés et de semi-conducteurs; conception, développement et test de logiciels dans le domaine des circuits intégrés et des semi-conducteurs; informations, conseils et assistance concernant tous les services précités.
Les produits et services contestéssont les suivants:
Classe 9:Matériel informatique; composants et périphériques pour l’utilisation et la création d’un ordinateur portable à assembler; ordinateurs; modules informatiques; sous-ensembles informatiques; composants pour ordinateurs; cartes de circuits imprimés; cartes de circuit imprimé; cartes mémoire; puces à mémoire; puces informatiques; puces à circuits intégrés; appareils de stockage de données; unités de stockage de données; appareils de mémoire pour ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; cartes mémoire; cartes mères d’ordinateurs; disques durs, cartes d’interface; câbles informatiques; adaptateurs de puissance; accouplements électriques; câbles de transmission de données; ports séries informatiques; périphériques d’ordinateurs; moniteurs; contrôleurs d’ordinateurs; claviers; souris d’ordinateur; scanners; étuis pour ordinateurs moulés par injection; imprimantes; Cartes d’impression en 3D; émetteurs sans fil; périphériques informatiques sans fil; dispositifs de réseautage; pièces et parties constitutives, accessoires et composants de tous les produits précités.

Classe 35:Services de publicité et de promotion; Services de vente au détail liés à la vente d’un ordinateur portable et d’un ordinateur, du matériel informatique et des périphériques.
Classe 42:Services d’analyse, de recherche, de consultation, de conseil et d’information, tous liés à du matériel informatique pour l’utilisation et la création d’un ordinateur portable automontage; conception et développement de matériel informatique; informations et conseils en matière de matériel informatique; conseils et assistance techniques dans le domaine du matériel informatique; services de consultation, d’information et de conseil en matière d’intégration du matériel informatique; services d’intégration de matériel informatique; services de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Produits contestés compris dans la classe 9

Le matériel informatique contesté; composants et périphériques pour l’utilisation et la création d’un ordinateur portable à assembler; ordinateurs; modules informatiques; sous-ensembles informatiques; composants pour ordinateurs; cartes de circuits imprimés; cartes de circuit imprimé; cartes mémoire; puces à mémoire; puces informatiques; puces à circuits intégrés; appareils de stockage de données; unités de stockage de données; appareils de mémoire pour ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; cartes mémoire; cartes mères d’ordinateurs; disques durs, cartes d’interface; dispositifs de réseautage; Les pièces et parties constitutives, accessoires et composants de tous les produits précités sont similaires aux produits antérieurs «logiciels» dans le domaine des circuits intégrés et des semi-conducteurs.Ils ciblent le mêmepublic pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par lesmêmes entreprises. En outre, les produits de la demanderesse peuvent être essentielsà l’usage des produits contestés et vendus séparément pour améliorer ouaméliorer leurs fonctions; ils sont donc complémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulationno C 14 726Page 611
Périphériquesd’ordinateurscontestés; périphériques informatiques sans fil; moniteurs; contrôleurs d’ordinateurs; claviers; souris d’ordinateur; scanners; imprimantes; les pièces et parties constitutives, accessoires et composants de tous les produits précités étant également des périphériques et leurs accessoires conçus pour être utilisés avec des ordinateurs, ils ont tous un programme conducteur qui fonctionne et commande un dispositif particulier. Ces produits sont considérés comme similaires auxlogiciels informatiques de la demanderesse dans le domaine des circuits intégrés et des semi-conducteurs, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution ets’adresser aux mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires;

Les câbles informatiques contestés; ports séries informatiques; accouplements électriques; adaptateurs de puissance;Lespièces et accessoires, accessoires et composants de tous les produits précités sont similaires aux appareils et instruments de la demanderesse pour la conduite, la distribution, la transformation, la commutation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique étant donné qu’ils ont la même nature et des destinations similaires. Ils sont fabriqués par les mêmes producteurs et vendus par l’intermédiaire des mêmes entreprises, et ils ciblent également les mêmes utilisateurs finaux.

Les câbles de transmission dedonnées contestés; les pièces et parties constitutives, accessoires et composants de tous les produits précités sont des types de câbles utilisés dans la transmission câblée (câbles torsadés, câbles coaxiaux et câbles à fibres optiques).Ces produits ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs et producteurs que les produits appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, la commutation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.Ils sontdès lors similaires.
Le boîtier informatique moulé par injection contestée;les pièces et accessoires, accessoires et composants de tous les produits précitéssont les pièces jointes qui contiennent la plupart des composants d’un ordinateur personnel également, par exemple, par exemple, des cartes de circuits intégrés qui peuvent nécessiter une protection contre la poussière et l’humidité. Les produits contestés, également en tant que composants informatiques, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux (fabricants d’ordinateurs) que les circuits intégrés de la demanderesse et ils sont également utilisés conjointement.Ils sontdès lors considérés comme similaires;
Cartes d'imprimerie 3Dcontestées; les pièces et parties constitutives, accessoires et composants de tous les produits précités ont certains points en commun avec les circuits intégrés de la demanderesse, qui sont essentiels pour que les produits contestés puissent remplir leur fonction. Les produits peuvent avoir les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.

Les émetteurs sans fil contestés; lespièces et accessoires, accessoires et composants de tous les produits précités peuvent être utilisés en combinaison avec les logiciels de la demanderesse dans le domaine des circuits intégrés et des semi-conducteurs.En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, ils peuvent coïncider par les mêmes utilisateurs finaux ainsi que par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail concernant la vente d’un ordinateur portable et d’un ordinateur, du matériel informatique et des périphériques contestés sont similaires aux logiciels de la demanderessedans le domaine des circuits intégrés et des semi-conducteurs.Bien que ces produits etservices diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sontcomplémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceuxoù les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le mêmepublic.

---

Décision sur la demande d’annulationno C 14 726Page 711
Les services de publicité et de promotion contestés n’ont aucun point en contact avec les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 9, 41 et 42.Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En outre, ils sont fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés d'analyse, de recherche, de consultation, de conseil et d’information, tous liés à du matériel informatique pour l’utilisation et la création d’un ordinateur portable à assembler; conception et développement de matériel informatique;informations et conseils en matière de matériel informatique; conseils et assistance techniques dans le domaine du matériel informatique; services de consultation, d’information et de conseil en matière d’intégration du matériel informatique; services d’intégration de matériel informatique; Les services de conseils et d’assistance pour tous les services précités sont similaires auxlogiciels informatiques de la demanderessedans le domaine des circuits intégrés et des semi- conducteurs étant donné qu’ils coïncident généralement par leur origine, par leur fabricantet par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en l’espèce, le public pertinent est composé de spécialistes et que, dès lors, le niveau d’attention du public est élevé.
La division d’annulation est d’avis que les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public (c’est-à-dire les câblesinformatiques; ports de série pour ordinateurs) ainsi qu’auprès de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoirlespièces et accessoires, les accessoires et les composants pourétuis informatiques moulés par injection).Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur la demande d’annulationno C 14 726Page 811
C) Les signes


PI-TOP

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque figurative antérieure est composée des lettres «P» et «I» très stylisées, qui sont clairement perceptibles dans la marque. Le contour blanc entourant la lettre «I» surmonte clairement cette lettre du fond rectangulaire noir.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque contestée est une marque verbale «PI-TOP».
L’élément verbal commun «PI» a une signification sur l’ensemble du territoire pertinent. Elle se réfère à la seizième lettre de l’alphabet grec ou à la valeur numérique du rapport entre la circonférence d’un cercle et son diamètre (environ 3.14159) (voir:(https:
//en.oxforddictionaries.com/definition/pi), deuxième signification reconnue dans la plupart des langues de l’Union européenne. Cela a également été confirmé par les chambres de recours dans l’affaire R 2459/2017-5 du 11/11/2018, § 33 et § 34.Contrairement aux allégations de la titulaire, étant donné que ce terme n’a aucune signification par rapport aux produits et services en cause, il est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen.
Commela demanderesse l’a souligné à juste titre, l’élément «TOP» de la marque contestée est un mot anglais qui peut être utilisé pour dire que quelque chose est «excellent» et possède donc une connotation élogieuse. S’il est indéniable que le mot «TOP» a également d’autres significations, comme l’a souligné la titulaire, il n’en demeure pas moins que ce mot est également utilisé comme adjectif désignant ce qui est «excellent».Le terme «TOP» est couramment utilisé également dans d’autres langues de l’UE ainsi que dans le commerce, en tant que terme laudatif générique (13/07/2005,-242/02, Top, EU: T: 2005: 284, § 95) et il est dès lors considéré comme non distinctif au regard des produits et services pertinents en cause.

---

Décision sur la demande d’annulationno C 14 726Page 911
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être perçu comme plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «PI», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément de la marque contestée, et diffèrent par l’élément verbal non distinctif «TOP» et par le trait d’union de la marque contestée et la stylisation de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, lepublic du territoire pertinent percevra les deux signes comme incluant le même concept dans la mesure où ils font référence à «PI».La différence entre les signes réside dans la signification de l’élément non distinctif «TOP» de la marque contestée.Parconséquent, les signes sontfortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés à ce stade de la procédure (voir ci-dessous dansl’appréciation globale).Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services comparés ont été jugés en partie similaires et en partie différents. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur la demande d’annulationno C 14 726Page 1011
Lessignes coïncident par l’élément verbal «PI», et même s’ils sont particulièrement stylisés dans le signe antérieur, les lettres sont clairement perçues. Leséléments «verbal» d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.L’élément verbal supplémentaire «TOP» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Parconséquent, les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits et services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces consommateurs sont susceptibles de remarquer l’élément distinctif «PI» dans les deux signes, en mémorisant les marques sur la base de leur souvenir imparfait et pourraient, par conséquent, ne pas remarquer la différence entre elles, ou ils pourraient associer les marques sur la base de l’élément commun «PI» et supposer dès lors que la marque contestée est une sous-marque de produits et services liés à la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit dupublicet que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 210 123 de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autresservicescontestés nesont pas similaires.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigéecontre ces services ne sauraitêtreaccueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sarenommée,comme l’affirme la demanderesse.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures 2, 3, 4 et 6 (énumérées ci-dessus dans la section REASONS).Ces marques antérieures couvrent essentiellement les mêmes produits et services, voire une gamme plus restreinte de produits et services.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerneles services pour lesquels la demande a déjà été rejetée.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur la marque antérieure no 5 (citée ci-dessus dans la section REASONS).La marque antérieure 5 contient des produits supplémentaires, à savoir des enregistrements audio et vidéo, tant téléchargeables que sur des supports de données; publications électroniques, tant téléchargeables que sur supports de données compris dans la classe 9, qui sont manifestement différentes des autres services de la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la demande a déjà été rejetée.
Enfin, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication d’une famille de marques par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulationno C 14 726Page 1111

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Janja FELC Richard Bianchi DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.