DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 347
Compo Expert GmbH, Krögerweg 10, 48155 Münster, Allemagne ( opposante), représentée par ALPMANN Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verviel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé),
i-n s t
Nutrifères Ecole S.L., Poligono Industrial Ancor 1.1, Calle Galileo No 5, 04716 Las Norias de Daza, El Ejido, Almeria, Espagne;
Le 28/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 084 347 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 030 038 pour la marque verbale «ALGASIL».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque européenne no 175 406 pour la marque verbale «AGROSIL».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ainsi que dans l’aménagement paysager et l’édification de terrains de sport; terre pour plantes, produits chimiques pour l’amendement des sols, tourbe; engrais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 347 page:2De5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les engrais contestés ne sont qu’un synonyme de engrais pour le droit antérieur et sont donc également identiques. Par conséquent, tous les produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public (par exemple, des jardiniers), ainsi qu’à des clients professionnels (par exemple des exploitants agricoles, par exemple) possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
L’impact sur l’environnement des produits visés par une marque (par exemple, la manière dont ils sont toxiques et le danger qu’ils peuvent causer à l’environnement) peut accroître le degré d’attention du consommateur (22/03/2011, 486/07-, CA, EU: T: 2011: 104, § 41).En l’espèce, les produits en cause sont potentiellement dangereux pour la santé humaine et peuvent effectivement porter préjudice à l’environnement. Dès lors, le degré d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, est réputé supérieur à la moyenne.
c) Les signes
AGROSIL ALGASIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et, à ce titre, n’ont pas d’élément dominant.
La marque antérieure est constituée du terme inventé «AGROSIL».Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent aux mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04,

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 347 page:3De5
Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).La marque antérieure commence par la partie «AGRO» qui, pour les produits en question, serait comprise par des consommateurs raisonnablement attentifs comme un terme courant faisant référence au secteur de l’agriculture (16/03/2017, R 1279/2015 1-, GROSTART/AgroStar Flizantes (fig.), § 23).Dès lors, cette partie possède un caractère distinctif faible pour les produits pertinents. La deuxième partie, «SIL», n’a toutefois pas de signification ni en soi ni en combinaison avec «AGRO».Par conséquent, «AGROSIL» dans son ensemble n’a pas de signification et est donc distinctif.
Le signe contesté «ALGASIL» est un mot inventé, comprenant les éléments «ALGA» et «SIL».En effet, si l’élément «SIL» n’a aucune signification (voir supra), la division d’opposition constate que «ALGA», en tant que mot courant d’origine latine, sera compris par le public pertinent comme une référence à des plantes ou organismes aquatiques. Cela s’explique par le fait que le mot en tant que tel existe dans sa langue (en anglais, en italien, en polonais, en portugais et en espagnol, par exemple), ou parce qu’il existe des équivalents proches existants dans d’autres langues, comme les aliges (danois), alge ( néerlandais, allemand), algue ( français), ou alg (suédois).En ce qui concerne les produits en question, l’élément «ALGA» sera perçu par le public pertinent comme une référence à ses caractéristiques (par exemple, comme un ingrédient) et constitue, en tant que tel, un élément faible. Toutefois, globalement, «ALGASIL» n’a pas de signification et revêt donc un caractère distinctif au regard des produits pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les deux signes sont constitués de sept lettres; Ils coïncident par la première lettre, «A», et la terminaison «SIL».Par ailleurs, les deux signes ont en commun la lettre «G», qui, bien que dans la première partie de chaque signe, se trouve dans une position différente dans chacun des cas. Les signes diffèrent par leurs deuxième, troisième et quatrième lettres respectives («G-R-O» contre «L-G-A»).Bien que les signes diffèrent principalement par leur premier élément (à l’exception de la première lettre commune «A»), qui constitue normalement la partie qui attire normalement l’attention du consommateur, la division d’opposition considère que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Les mêmes considérations s’appliquent sur le plan phonétique pour ce qui est de la comparaison visuelle. Par conséquent, les signes sont jugés similaires à un faible degré sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 347 page:4De5
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les premières parties des marques, comme indiqué ci- dessus. Bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments «AGRO» et «ALGA» seront associés à la signification expliquée ci-dessus. Pour ce public, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que les éléments de différenciation, bien qu’ils soient faibles et en tant que tels, qui sont limités, véhiculent des concepts différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une faible partie de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits en question ont été jugés identiques. Cependant, comme indiqué dans la section c) de la présente décision, les signes ne sont que peu similaires sur les plans visuel et phonétique. La principale similitude entre les marques réside dans la terminaison commune (courte), qui est généralement celle qui attire moins l’attention que le début. Bien que les premiers éléments des signes aient été jugés à caractère distinctif faible, le public pertinent continuera de considérer que ces éléments sont différents sur le plan conceptuel. La marque antérieure fait référence au secteur agricole, tandis que le signe contesté fait référence à des plantes ou organismes aquatiques. Les différentes significations véhiculées par les signes seront immédiatement comprises par le public pertinent, et la faible similitude existant entre les signes est neutralisée par les concepts clairement différents que les signes renvoient.Compte tenu du fait que ces concepts sont très différents, le public pertinent confondra les signes en conflit. Cette constatation s’applique notamment dans la mesure où le public pertinent a été jugé comme faisant preuve d’un plus grand degré d’attention que la moyenne et est donc moins susceptible de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 347 page:5De5
Par conséquent, même en prenant en considération l’interdépendance entre tous les facteurs pertinents, comme indiqué ci-avant, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public; Il résulte de ce qui précède que l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Begoña URIARTE Holger Peter KUNZ Astrid Victoria WÄBER VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.