DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 607
Dart Industries Inc., 14901 S. Orange blossom Trail, 32837 Orlando, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Micro Mega International Manufactures, 5 rue du Tunnel, 25000 Besancon, France ( titulaire), représentée par Cabinet Bleger-Rhein-Poupon, 4 rue du Bois de la Champelle, 54500 Vandoeuvre-les-Nancy Cedex, France (mandataire agréé).
Le11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 068 607 accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 420 186 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne de no 1 420 186 de l’Union
européenne . l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 188 083 pour la marque verbale «TUPPER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est 10/01/2018.
La marque antérieure no 11 188 083 a été enregistrée le 21/09/2016.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 607 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits (et les services) sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 5: matériaux pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: instruments dentaires; Instruments d’aide à la préparation du canal d’origine.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 10
Lors de la comparaison des instruments dentaires contestés, les instruments pour la préparation du canal d’origine (qui, de manière générale, sont inclus dans la catégorie générale des instruments dentaires) avec le contenu de l’opposante pour arrêter les dents, ils sont fortement similaires.Ces produits ont la même destination, sont complémentaires, partagent les mêmes circuits de distribution, ciblent le même public et sont normalement produits par le même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés hautement similaires sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine dentaire, comme les dentistes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 607 page:3De7
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36 et jurisprudence citée).Tel est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5 (10/02/2015, T- 368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 18, § 42-46 et cités), et pour les produits spécialisés compris dans la classe 10.
Le niveau d’attention de ce public est donc élevé.
c) Les signes
TUPPER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «TUPPER».Le signe contesté est la marque «GenTAPER», écrite dans une police de caractères standard, avec la première lettre «G» et l’élément «taper» en majuscules et les lettres «en» en lettres minuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains des éléments composant les marques ne sont pas significatifs («TUPPER» et «taper») dans certains territoires, notamment en danois, en tchèque, en français, en allemand, en polonais, en portugais, en roumain et en néerlandais et l’autre «Gen» a une signification, à tout le moins pour la grande majorité du public.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public qui parlent le Danish-, le portugais, le roumain, le allemand, le polonais, le polonais et le néerlandais;
La marque antérieure n’a pas de signification et, par conséquent, elle est normalement distinctive. L’élément verbal «GenTAPER» du signe contesté n’existe pas en tant que tel (dans cette combinaison) en danois, en tchèque, français, allemand, polonais, portugais, roumain ou néerlandais.Or, le juge a retenu que «si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 607 page:4De7
de ses différents détails… il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux, qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît» (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, le signe sera décomposé en «Gen» et l’élément «taper», bien qu’il soit dépourvu de signification, est clairement séparé de l’élément précédent, en raison de sa police majuscule.
L’élément «Gen» du signe contesté sera perçu comme se référant au mot «gen» ou fait allusion à quelque chose qui est concerné par la génétique ou avec des gènes, du fait de l’existence exacte du terme en tant que tel dans les langues pertinentes.Les tests génétiques se font souvent dans un domaine dentaire pour prédire l’existence d’un risque de développement de futures cavités ou d’autres maladies en rapport avec la santé dentaire et pour prévenir ce genre de risques.Dès lors, cet élément est faiblement distinctif dans le signe contesté, car il peut faire référence à une caractéristique des produits. En outre, la partie restante du signe contesté, à savoir la «taper», n’a pas de signification et est donc distinctive.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «T * P (P) * ER»/«* * T * PER».Les marques diffèrent également par la deuxième et la quatrième lettres «U» et par le «P» de la marque antérieure par rapport à l’élément «Gen» et par la lettre «A», dans l’élément «taper», et par la lettre «A» du signe contesté.
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, et compte tenu de la question du caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différents territoires, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «T
* P (P) ER».En effet, les deux lettres doubles «PP» dans la marque antérieure se prononcent de la même manière qu’une lettre unique.La prononciation diffère au niveau du son de l’élément «Gen» et de la deuxième lettre «A» du signe contesté contre la deuxième lettre «U» de la marque antérieure.
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, et compte tenu de la question du caractère distinctif, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public des territoires pertinents percevra la signification de l’élément «Gen» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification dans ces territoires.L’un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Toutefois, l’élément «Gen» étant faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle est très limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 607 page:5De7
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera apprécié sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits en cause sont très similaires et ils sont destinés à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé;
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et ont un degré de similitude sur le plan phonétique à tout le moins moyen et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. toutefois, l’élément différent perçu dans le signe contesté, «Gen», a moins d’impact puisqu’il est faible, comme expliqué au point c) de la présente décision.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les circonstances, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure catégoriquement tout risque de confusion.On peut raisonnablement conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les produits très similaires et qu’ils les percevront comme ayant la même origine, même en tenant compte du fait que le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue danoise, tchèque, roumaine, française, tchèque, polonaise, portugaise et roumaine.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 607 page:6De7
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 188 083 de l’opposante pour la marque verbale «TUPPER».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif ou de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de la Cour d’Appel de Paris à l’appui de ses arguments concernant l’absence de risque de confusion, telles que 04/12/2013, no 2013/13722, «SEVEN»/«HERO SEVEN».L’Office n’est toutefois pas lié par les décisions antérieures de juridictions nationales, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Cependant, dans l’arrêt précité, l’élément supplémentaire «HERO» est distinctif, tandis qu’en l’espèce, l’élément «Gen» n’est pas présent. En outre, conformément à cette décision, les marques sont prononcées avec un rythme différent, deux syllabes contre quatre, alors qu’en l’espèce, les éléments «TUPPER» et «taper» se prononcent de manière similaire, étant donné qu’ils ne diffèrent que par la voyelle «U» vs «A» et qu’ils sont tous deux composés de deux syllabes;Par conséquent, cette affaire à laquelle la titulaire a fait référence n’ est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure et f, c’est pourquoi l’argument de cette titulaire doit être écarté.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 607 page:7De7

La division d’opposition
Michal KRUK Chantal VAN RIEL Helen Louise MOBACK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.