DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 206
IGM Group B.V., Gompenstraat 49, 5145 RM Waalwijk, Pays-Bas (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Kennedyplein 201, 5611 ZT Eindhoven, Pays- Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Fosfa akciová společnost, Břeclav-Poštorná, 691 41 Hraniční 268, République tchèque ( titulaire), représentée par Jakub Chytil, Rybná 678/9, 110 00 Praha, République tchèque ( mandataire agréé),
Le 30/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 102 206 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: produits chimiques pour l’industrie; engrais pour les terres; engrais pour les terres; produits chimiques pour la conservation des aliments; produits chimiques destinés à analyser l’eau; additifs pour injection d’eau; produits pour la décalcification de l’eau; gaz pour la préparation d’eau gazeuse; produits chimiques pour neutraliser l’eau; composés chimiques et organiques destinés à une utilisation dans la fabrication d’aliments et de boissons; sulfates; sulfides; sels à usage industriel; phosphates,phosphates destinés au traitement de l’eau potable; phosphates [engrais]; produits chimiques de blanchiment biologique; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; sel industriel pour l’épuration de l’eau; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; tensio-actifs à base de sulfonate organique liposoluble; produits chimiques pour éviter le calcaire; phosphore; phosphate de sodium,produits chimiques inhibiteurs de corrosion; ignifuges; liants chimiques autres que pour le ménage ou la papeterie; gaz à usage industriel; gaz d’essai; gaz de laboratoire; adhésifs pour toiture; colles; colles pour verre; terre de culture; milieux de culture; tourbe pour la culture de graines; milieux de croissance pour l’horticulture; substances pour cultures hydroponiques [agriculture]; argile expansée pour la culture hydroponique [substrat]; produits minéraux destinés à la croissance des plantes; argile expansée pour la culture hydroponique [substrat]; bases fertilisées à base de laine minérale pour la croissance des plantes; préparations fertilisées de laine minérale pour la croissance des plantes; milieux de culture à base de poussière de fibre de coco; mastics, enduits et pâtes, destinés à l’industrie; antioxydants utilisés pour la fabrication de boissons; antioxydants destinés à la fabrication d’aliments; gaz destinés au soudage; additifs chimiques pour aliments; colle à vin; Additifs chimiques destinés à la fermentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 206 page:2De12
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 405 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 405 «Omnisal Life Science», à savoir l’ensemble des produits compris dans les classes 1 et 2.L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) l’enregistrement international no 1 293 011 «OMNIRAD» désignant l’Union européenne;
2) L’enregistrement international no 1 409 956 «OMNIVAD» désignant l’Union européenne;
3) enregistrement international no 1 292 677, «OMNICAT» désignant l’Union européenne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition était initialement formée contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 405 «Omnisal Life Science».Cependant, dans sa communication du 10/04/2020, l’opposante a indiqué qu’elle limitait la portée de l’opposition aux produits compris dans les classes 1 et 2 uniquement. La division d’opposition considère que l’affirmation susmentionnée de l’opposante consiste en un retrait implicite de toutes les demandes initiales contre les autres produits et services contestés. Par conséquent, la marque contestée sera formée à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 405 «Omnisal Life Science», à savoir tous les produits compris dans les classes 1 et 2.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements internationaux no 1 293 011 «OMNIRAD» de l’opposante et no 1 409 956 «OMNIVAD» désignant l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 206 page:3De12
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants.
Enregistrement international no 1 293 011 «OMNIRAD» (marque antérieure 1):
Classe 1: additifs chimiques sous forme d’initiateurs destinés à la fabrication d’encres curables à rayons ultraviolets; revêtements chimiques et adhésifs destinés à l’industrie; Produits chimiques à appliquer aux revêtements pour absorbant la lumière ultraviolet.
Classe 2: additifs non chimiques pour préparations chimiques à usage lumineux aux ultraviolets
Enregistrement international no 1 409 956 «OMNIVAD» (marque antérieure 2):
Classe 1: additifs chimiques sous forme d’initiateurs destinés à la fabrication d’encres curables à rayons ultraviolets; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; revêtements chimiques destinés à l’industrie, à savoir revêtements chimiques destinés à la fabrication de circuits imprimés; agents de revêtement polymères pour le papier; produits chimiques à appliquer aux revêtements pour absorbant la lumière ultraviolet; monomères acryliques; additifs chimiques polymères pour lubrifiants; produits chimiques pour la sylviculture à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et des parasiticides; produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; compositions extinctrices; lisier,polyamide; polyuréthanes; préparations chimiques pour le soudage; agents tannants pour la fabrication du cuir; préparations pour la trempe; produits chimiques agricoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et des parasiticides; les produits chimiques destinés à conserver les aliments; produits chimiques horticoles à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et des parasiticides; résines acryliques à l’état brut; résines époxy à l’état brut; résines phénoliques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut; résines de polyester à l’état brut; résines de polypropylène synthétiques à l’état brut; résines de polystyrène à l’état brut; résine naturelle/brute de silicone; composés thermoplastiques à l’état brut, résines élastomères thermoplastiques et concentrés thermoplastiques destinés à la fabrication dans des secteurs très divers; Résines artificielles à l’état brut.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques pour l’industrie; engrais pour les terres; engrais pour les terres; produits chimiques pour la conservation des aliments; produits chimiques destinés à analyser l’eau; additifs pour injection d’eau; produits pour la décalcification de l’eau; gaz pour la préparation d’eau gazeuse; produits chimiques pour neutraliser l’eau; composés chimiques et organiques destinés à une utilisation dans la fabrication d’aliments et de boissons; sulfates; sulfides; sels à usage industriel; phosphates,phosphates destinés au traitement de l’eau potable; phosphates [engrais]; produits chimiques de blanchiment biologique; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; sel industriel pour l’épuration de l’eau; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; tensio-actifs à base de sulfonate organique liposoluble; produits chimiques pour éviter le calcaire; phosphore; phosphate de sodium,produits chimiques inhibiteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 206 page:4De12
de corrosion; ignifuges; liants chimiques autres que pour le ménage ou la papeterie; gaz à usage industriel; gaz d’essai; gaz de laboratoire; adhésifs pour toiture; colles; colles pour verre; terre de culture; milieux de culture; tourbe pour la culture de graines; milieux de croissance pour l’horticulture; substances pour cultures hydroponiques [agriculture]; argile expansée pour la culture hydroponique [substrat]; produits minéraux destinés à la croissance des plantes; argile expansée pour la culture hydroponique
[substrat]; bases fertilisées à base de laine minérale pour la croissance des plantes; préparations fertilisées de laine minérale pour la croissance des plantes; milieux de culture à base de poussière de fibre de coco; mastics, enduits et pâtes, destinés à l’industrie; antioxydants utilisés pour la fabrication de boissons; antioxydants destinés à la fabrication d’aliments; gaz destinés au soudage; additifs chimiques pour aliments; colle à vin; Additifs chimiques destinés à la fermentation.
Classe 2: produits anticorrosion; produits anticorrosion; produits de conservation; peintures et enduits; métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux artistiques; laques et vernis; produits pour la protection des métaux; Peintures antifouling.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits chimiques contestés destinés à l’industrie; engrais pour les terres; engrais pour les terres; produits chimiques pour la conservation des aliments; produits chimiques destinés à analyser l’eau; additifs pour injection d’eau; produits pour la décalcification de l’eau; gaz pour la préparation d’eau gazeuse; produits chimiques pour neutraliser l’eau; composés chimiques et organiques destinés à une utilisation dans la fabrication d’aliments et de boissons; sulfates; sulfides; sels à usage industriel; phosphates,phosphates destinés au traitement de l’eau potable; phosphates [engrais]; produits chimiques de blanchiment biologique; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; sel industriel pour l’épuration de l’eau; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; tensio- actifs à base de sulfonate organique liposoluble; produits chimiques pour éviter le calcaire; phosphore; phosphate de sodium,produits chimiques inhibiteurs de corrosion; ignifuges; liants chimiques autres que pour le ménage ou la papeterie; gaz à usage industriel; gaz d’essai; gaz de laboratoire; adhésifs pour toiture; colles; colles pour verre; substances pour cultures hydroponiques [agriculture]; produits minéraux destinés à la croissance des plantes; bases fertilisées à base de laine minérale pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 206 page:5De12
croissance des plantes; préparations fertilisées de laine minérale pour la croissance des plantes; antioxydants utilisés pour la fabrication de boissons; antioxydants destinés à la fabrication d’aliments; gaz destinés au soudage; additifs chimiques pour aliments; colle à vin; Additifs (chimiques) destinés à la fermentation, identiques aux adhésifs de l’opposante destinés à l’industrie;produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; lisier,produits chimiques agricoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et des parasiticides; les produits chimiques destinés à conserver les aliments; Les produits chimiques pour l’horticulture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et des parasiticides, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes [par exemple le fumier (indiqué deux fois comme fumier dans la liste des produits contestés)], ou parce que les produits de l’opposante comprennent (par exemple, des produits chimiques destinés à l’industrie et à la science, englobent, en tant que catégorie plus large, les compositions chimiques et organiques contestées destinées à la production d’aliments et de boissons; sulfates; sulfides; sels à usage industriel; Les phosphates, comprennent les produits contestés (par exemple, les additifs chimiques pour l’alimentation) ou se chevauchent avec ceux- ci (par exemple, les additifs chimiques pour aliments), ou se chevauchent ou se chevauchent avec les produits chimiques destinés à conserver les aliments de l’opposante. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
Les sols pour la culture contestés; milieux de culture; tourbe pour la culture de graines; milieux de croissance pour l’horticulture; argile expansée pour la culture hydroponique
[substrat]; argile expansée pour la culture hydroponique [substrat]; La culture de milieux de culture à base de poussière de fibre de coco est à tout le moins similaire aux produits chimiques agricoles de l’opposante, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et des parasiticides; produits chimiques horticoles à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et des parasiticides; Le fumier fait en sorte qu’ils poursuivent tous la même finalité, celle de s’appliquer à des tissus ou d’autres plantes afin de fournir un ou plusieurs des nutriments essentiels à la croissance des plantes. Les produits comparés ont des méthodes d’utilisation similaires, ils peuvent coïncider au niveau de leur producteur et être distribués par les mêmes canaux et ils présentent généralement un intérêt pour les mêmes consommateurs. En outre, ils peuvent être concurrents ou complémentaires les uns des autres.
Les mastics et obturateurs contestés et les pâtes utilisés dans l’industrie sont similaires aux adhésifs utilisés par l’industrie de l’opposante pour une utilisation dans l’industrie car ils possèdent des méthodes d’utilisation similaires, généralement les uns avec les autres. ils sont généralement distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et sont destinés aux mêmes consommateurs pertinents. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 2
Les produits contestés compris dans cette classe sont effectivement des peintures, des colorants, des laques et des préparations utilisés pour la protection contre la corrosion. L’opposante affirme que les produits contestés sont très similaires aux additifs de l’opposante qui ne sont pas des produits chimiques pour encres exfoliants dans les ultraviolets, étant donné que les additifs et les préparations sont des substances ajoutées à une autre substance pour affecter la texture, la couleur ou la durée de vie protégée (par exemple, la texture, la couleur ou la durée de conservation) de cette dernière et que, par conséquent, ces produits ont une destination similaire et coïncident dans leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 206 page:6De12
Il convient de noter que le degré de similitude entre les produits et/ou services est une question de droit, qui doit être apprécié d’office par l’Office, même si les parties ne s’y opposent pas. Toutefois, l’ examen d’office de l’Office se limite à des faits notoires, c’est-à-dire des «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits d’une grande technicité (03/07/2013, T- 106/12, Alpharen, EU: T: 2013: 340, § 51).Par conséquent, les éléments de preuve ou d’arguments présentés par les parties, qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011,- 222/09, Alpharen, EU: T: 2011: 36, § 31 à 32).
À la connaissance de la division d’opposition, les produits de l’opposante sont des additifs destinés à la fabrication d’encres. Bien qu’ils puissent être utilisés pour la fabrication de certains des produits contestés (comme des peintures), ils ne sont pas similaires. Les produits de l’opposante ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes pour les produits contestés qui sont des produits finis pour le revêtement ou la peinture des surfaces. En outre, ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les produits de l’opposante visent les fabricants des encres à effet rayons ultraviolets claires, tandis que les produits contestés sont des produits prêts à l’emploi destinés aux consommateurs finaux, qu’il s’agisse de professionnels ou du grand public. Les produits en cause ne sont ni en concurrence ni complémentaires, étant donné que les produits de l’opposante ne sont pas essentiels ou importants pour l’usage des produits contestés, ou inversement. De plus, les produits comparés ne sont habituellement pas produits par les mêmes entreprises. Dès lors, et en l’absence de preuves du contraire, les produits contestés sont considérés comme étant différents des produits de l’opposante. Pour les mêmes raisons, les produits contestés sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1, qui sont des produits chimiques diverses utilisés dans l’industrie.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention des consommateurs (le grand public comme les professionnels), par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 1, est susceptible d’être supérieur à la moyenne; En effet, les produits en cause sont divers produits chimiques et l’impact des produits chimiques sur la sécurité se traduira par une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011,- 486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 206 page:7De12
C) Les signes
OMNIRAD
(marque antérieure 1)
Omnisal Life Science OMNIVAD
(marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques antérieures sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal, à savoir «OMNIRAD» et «OMNIVAD», respectivement. Le signe contesté est une marque verbale composée de trois éléments verbaux «Omnisal», «Life» et «Science».La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le (les) mot (s) figurant dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est indifférent que les marques verbales en question soient représentées en lettres majuscules ou majuscules. De manière à simplifier l’analyse et la comparaison des signes, elles seront toutes mentionnées en caractères majuscules.
Les éléments verbaux «OMNI RAD» et «OMNIVAD» des marques antérieures sont des mots fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification particulière pour le public pertinent sur le territoire pertinent. Toutefois, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’élément «OMNI-» pourrait être compris par une partie du public pertinent comme signifiant «tous» ou «tous», et ce même sans parvenir à ce que le préfixe provienne du latin [27/06/2016, R 807/2015 5-, OMNIVIU/omniit (marque figurative) et al., § 29].Cependant, le concept véhiculé par le préfixe «OMNI-» est vague et n’est pas directement ou clairement lié aux produits concernés d’une manière qui puisse mettre le caractère distinctif de la marque. Étant donné que les autres éléments de la marque — «RAD» et «VAD» — ne véhiculent aucune signification particulière, considérés dans leur ensemble, les éléments verbaux «OMNIRAD» et «OMNIVAD» présentent tous deux un caractère distinctif moyen. De la même manière, un degré moyen de caractère distinctif peut être établi pour la partie du public qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 206 page:8De12
percevra les éléments verbaux «OMNIRAD» et «OMNIVAD» comme des mots dépourvus de signification.
Pour les mêmes raisons, l’élément verbal du signe contesté «OMNISAL» possède un degré moyen de caractère distinctif. Le public pertinent, à savoir une connaissance élémentaire de l’anglais, percevra les autres éléments verbaux, «LIFE SCIENCE», comme une unité conceptuelle faisant référence à «l’une des branches de la science relatives à la structure et au comportement d’organismes vivants, tels que la biologie, la botanine, la zoologie, la physiologie ou la biochimie» (informations extraites du Collins English Dictionary on 20/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life-science).Le caractère distinctif de l’élément «LIFE SCIENCE» est très limité à l’égard des produits concernés, étant donné qu’il renvoie directement — ou du moins — à leurs caractéristiques, à savoir au fait que les produits en question sont élaborés, impliqués dans les domaines spécifiques des sciences de la vie ou liés à ceux-ci; Pour la partie du public qui percevra les éléments verbaux «LIFE» et «SCIENCE» comme dépourvus de signification, chacun d’entre eux possède un caractère distinctif moyen.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque le caractère distinctif réside dans leurs éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public; Compte tenu du caractère distinctif limité de l’unité conceptuelle «LIFE SCIENCE», l’élément verbal «OMNISAL» est l’élément le plus distinctif du signe contesté et, par conséquent, cette partie du public risque plus de confondre les signes.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «OMNI», qui sont les quatre premières lettres des marques antérieures et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes partagent également l’avant- dernière lettre de ces éléments verbaux («A»).Ils diffèrent par le reste des lettres, à savoir les lettres «R * D» et «V * D» des marques antérieures, et «S * L» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «LIFE SCIENCE» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures;
Les marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).Par conséquent, la coïncidence doit être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Bien que le signe contesté contienne trois mots, l’élément le plus distinctif du signe contesté «OMNISAL» reproduit cinq lettres sur sept des seuls éléments verbaux des marques antérieures. En outre, compte tenu du fait que le public lit de gauche à droite, les lettres qui coïncident au début des marques («OMNI») seront les premières à être remarquées par les consommateurs pertinents. Les deux lettres différentes à la fin de l’élément verbal «OMNISAL» ne détourneront pas l’attention des consommateurs des points communs susmentionnés. Il en va de même pour les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «LIFE SCIENCE».En raison du caractère distinctif limité de cette expression, il ne sera pas accordé beaucoup d’attention, ni même aux consommateurs pertinents, sur le plan visuel.
Par conséquent, nonobstant le fait que le signe contesté comporte des lettres différentes et des éléments verbaux supplémentaires, la coïncidence entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 206 page:9De12
est pertinente et sera reconnue par le public. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Comme expliqué ci-avant, le public pertinent pertinent percevra les éléments verbaux «LIFE SCIENCE» comme une unité conceptuelle au sein du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif limité de cette expression, cela n’aura pas un grand impact sur les consommateurs pertinents, compte tenu du caractère distinctif limité de cette expression — qu’il s’agisse d’une signification attribuée à l’élément «OMNI-» ou non — de l’élément «OMNI-».Pour la partie du public qui percevra la signification de l’élément commun «OMNI-», comme expliqué ci-dessus, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Cela tient compte du fait que la coïncidence réside dans l’élément distinctif de tous les signes, et que ces éléments diffèrent uniquement par le concept véhiculé par les éléments verbaux du signe contesté «LIFE SCIENCE», qui possède un caractère distinctif limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé du fait de leur usage intensif et de longue durée en rapport avec tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 206 page:10De12
est supérieur à la moyenne. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Malgré les différences de quelques lettres et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle pour au moins une partie du public. En effet, l’élément le plus distinctif du signe contesté reproduit la majorité des lettres contenues dans les deux marques antérieures; Certes, les deux lettres différentes de ces éléments verbaux, ainsi que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, ne passeront pas totalement inaperçues auprès des consommateurs pertinents. Toutefois, il n’en reste pas moins que l’élément «OMNISAL» du signe contesté, qui a le plus d’impact en raison de son degré de caractère distinctif et de sa position initiale, reproduit presque entièrement les marques antérieures. Cette coïncidence ne saurait être remise en cause par la présence et/la différence conceptuelle créée par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «LIFE SCIENCE», compte tenu du caractère distinctif limité de ceux-ci.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public, s’il ne confond pas directement les signes en question, en conclut qu’ils désignent une gamme de produits différente de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il constitue une pratique courante dans le chef des entreprises de faire des légères variations de leurs marques, par exemple en modifiant certaines lettres ou en ajoutant des éléments verbaux pour ne citer qu’une nouvelle ligne de produits. Étant donné que l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté reproduit la majorité des lettres des marques antérieures et qu’il intègre le même élément porteur (tout au moins pour une partie du public), il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, même exprimant un niveau d’attention supérieur à la moyenne, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une nouvelle version de la marque antérieure comme constituant une variante ou une nouvelle version de la marque antérieure lorsqu’il sera confronté aux marques dans le contexte de produits identiques ou similaires. Elles peuvent donc être amenées à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que même le public professionnel doit se fier à l’image non parfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013-, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54), et compte tenu des principes d’interdépendance, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard des enregistrements internationaux no 1 293 011 «OMNIRAD» de l’opposante et no 1 409 956 «OMNIVAD» désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par les marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents des produits de l’opposante.La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 206 page:11De12
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’ opposante pour son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport à des produits identiques et similaires.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé revendiqué de caractère distinctif de la marque de l’ opposante en ce qui concerne des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement international no 1 292 677, «OMNICAT», désignant l’Union européenne. Dans la mesure où cette marque couvre la même gamme de produits que l’enregistrement international no 1 293 011, «OMNIRAD», par rapport à ce qui précède, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Marine DARTEYRE Rasa BARAKAUSKIENE CRISTINA CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 206 page:12De12
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.