LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 septembre 2020
Dans l’affaire R 244/2020-5
B ET J GARCIA, SL Pligono El Raposal no 54
26580 Arnedo (La Rioja)
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Biscaye) (Espagne)
contre
CAMPER, S.L. Poligono Industrial s/n
07300 Inca (Baleares)
Espagne Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 19 662 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 265 578)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/09/2020, R 244/2020-5, CAMPER, CHAUSSURES (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 août 1999, avec priorité du 14 juin 1999 sur la base d’une marque italienne no MI99C 006152, CAMPER, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque 3D

pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Chaussures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a décrit la marque comme suit:
«La marque se compose de la forme d’une chaussure, ainsi qu’elle est jointe.»
2 La demande a été publiée le 17 juillet 2000 et la marque a été enregistrée le 4 janvier 2001.
3 Le 2 février 2018, B AND J GARCIA, S.L. (ci-après «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version
5 Par décision rendue le 2 décembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la Division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité. elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 4 janvier 2001. La demande en déchéance a été déposée le 2 février 2018. Par

---

3
conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 2 février 2013 au 1 février 2018 compris, pour les produits contestés énumérés au paragraphe 1.
Éléments de preuve produits par les parties
Le 6 juillet 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
• Annexe 1: les photos suivantes de produits:
• Annexe 2: factures du 12 mai 2016 au 8 janvier 2018, émises à l’attention de sociétés situées en Allemagne, en Italie, au Portugal, en Espagne et en Turquie. La partie a mis en évidence un certain nombre d’entrées montrant plusieurs codes: 16002-007, 16002-194, 16002-203, 16002-204 et 16002-249.
• Annexe 3: des extraits de plusieurs catalogues montrant Printemps-été 2013, Printemps-été 2014, Printemps-été 2015, Autumn-Winter 2015- 16, printemps-été 2016, printemps-été 2017. La titulaire de la marque de l’Union européenne a mis en évidence ou marquée par une flèche les photographies et entrées suivantes dans les index:

---

4

---

5
• Annexe 4: six photographies de célébrités/personnages proéminents portant des chaussures;
• Annexe 5: deux photographies de l’intérieur d’un magasin où des chaussures sont présentées. L’une d’elles tient à ce qui suit:
• Annexe 6: extrait du livre The Walking Society (2015) contenant un chapitre intitulé «The Making of Pelotas».
• Annexe 7: communiqués de presse concernant l’ouverture d’un magasin Camper à New York. Certains articles traitent de la Colleción Pelotas (traduite en anglais dans les articles comme des «boules»; Quelques images représentent la chaussure suivante:
• Annexe 8: factures établies entre le 13 novembre 2015 et le 23 novembre 2017 par des fournisseurs/fabricants des produits dans, notamment, Taïwan et Thaïlande. Les codes suivants sont disponibles:

---

6
Le 22 novembre 2018, la demanderesse en nullité a répondu en avançant les arguments suivants:
• Les photographies présentées à l’annexe 1 sont sans rapport avec la marque telle qu’elle est enregistrée et comportent les vues comparatives suivantes:
• La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée enregistrée contenant des données 3D détaille uniquement le mot
«CAMPER» et contient uniquement le mot «CAMPER»,
tandis que l’image figurant à l’annexe 1 montre ce qui suit.
• En outre, les modèles commercialisés par Camper portant les références 27205 et 16002 sont différents, étant donné que ces derniers sont des chaussures de couleur brun foncé et noir, avec une inselle différente:
• En ce qui concerne les factures visées à l’annexe 2, la demanderesse en annulation a indiqué qu’aucune n’avait été utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la marque contestée; En ce qui

---

7
concerne le contenu des catalogues (annexe 3), la demanderesse en annulation a fait valoir qu’ils reflètent des images, des dénominations et des opérations internes que le titulaire de la marque contestée utilise dans son entreprise et avec ses distributeurs, ce qui signifie qu’il s’agit de documents qui ne parviennent pas au public. En outre, les modèles de chaussures n’ont aucun rapport avec celui protégé par la marque contestée.
• La demanderesse en nullité a également affirmé que les photos de personnes proéminentes figurant à l’annexe 4 sont dénuées de pertinence dès lors qu’elles ont été prises entre 2001 et 2008, à savoir avant la période pertinente, que les photos vues à l’annexe 5 n’ajoutent pas de nombreuses informations à la question, et que l’annexe 6 (le livre) fait référence au processus de création de dessins et modèles et non de marques. En outre, elle soutient que les photos vues à l’annexe 7 (ouverture du magasin Camper dans, entre autres, New York) ne représentent pas le signe en cause, et les documents vus à l’annexe 8 sont soit des factures non émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne, soit des documents relatifs au transport de marchandises.
• Un des points les plus importants de la demanderesse en nullité est le fait que la titulaire de la MUE avait déposé quasiment les mêmes documents dans plusieurs procédures de nullité, et il est évident que tous ne peuvent pas concerner des marques différentes.
Le 4 avril 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réfuté les arguments de la demanderesse en nullité de la manière suivante:
• Les dispositions des règlements permettent un usage différent du signe tel qu’enregistré tant que le caractère distinctif n’est pas altéré; et les différentes couleurs utilisées dans les chaussures, ainsi que les différentes semelles intérieures n’altèrent pas le caractère distinctif.
• Les images de la demanderesse en nullité concernant la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent pas être prises en compte car elles n’ont pas été produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même:

---

8
• La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que les factures ont été émises par des sociétés affiliées de la titulaire Camper S.L. et fournit, à l’annexe A, des certificats pour démontrer ce point.
• En ce qui concerne les autres documents, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré qu’ils sont effectivement datés ou montrent la marque telle qu’elle est enregistrée.
le 20 juin 2019, la demanderesse en nullité a répondu que, premièrement, elle n’avait pas tenté de prononcer la déchéance d’un dessin ou modèle ou d’un modèle, mais une marque tridimensionnelle, et, sur la page web actuelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a trouvé les modèles suivants parmi les références utilisées par le titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir les années 16002 et 27205:
• La demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle ne s’oppose pas à la marque telle qu’elle est utilisée pour déterminer si le caractère distinctif a été altéré; en revanche, ils s’opposent aux documents produits dans la mesure où ils semblent montrer un signe totalement différent.
• En ce qui concerne les factures, elle affirme que certains d’entre eux montrent que les produits n’étaient jamais présents sur le territoire européen, ni même l’usage qu’ils montrent, étant donné que dans une facture spécifique (le 30 septembre 2016), les 591 paires ne représentent que 10 % du chiffre total vendu, ou dans deux autres, 16 %, etc. Quant aux catalogues, seuls ceux qui peuvent être acceptés comme preuve de l’usage sont ceux qui parviennent aux consommateurs, et non ceux préparés pour les autres parties.
Dans ses observations finales présentées le 31 octobre 2019, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse en nullité.
Appréciation des moyens de preuve et arguments
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit presque les mêmes

---

9
documents dans plusieurs procédures d’annulation, il n’y a pas d’objection à produire les mêmes documents utilisés pour prouver l’utilisation de plusieurs marques et dans différentes procédures. En tout état de cause, les documents seront appréciés individuellement pour chacune des marques contestées.
Une autre des objections formulées par la demanderesse en nullité est le fait que le signe vu dans les preuves est totalement différent du signe enregistré, qui est une marque tridimensionnelle de caractéristiques très spécifiques. La division d’annulation a toutefois constaté que toutes les images apparaissant dans les éléments de preuve illustrent des chaussures à de légères variations par rapport à la marque telle qu’elle a été enregistrée; l’une des dissemblances se retrouve dans les matériaux, ce qui, dans le cas de la marque enregistrée, semble être un type de matériel doux, peut-être en quelque sorte, tandis que certaines des photos fournies par les parties montrent des chaussures réalisées à partir de ce qui semble être «plus difficile».
Ce fait ne modifie pas les caractéristiques spécifiques de la marque enregistrée, étant donné que les chaussures gardent toujours leurs caractéristiques distinctives, les six ailes de base placées sur le trimestre
(dont la partie centrale présente un espace plus large que les autres), le même nombre d’œillets (six), exactement la même couture et le tour de tour à tour, le même type de languette, le même embout à l’avant et, plus important, l’étiquette, contenant le terme «CAMPER», également placé au trimestre et sous la semelle de commande.
En ce qui concerne ce dernier point, la demanderesse en nullité souligne que, si l’une des caractéristiques importantes de la marque enregistrée est la présence évidente de la marque «CAMPER» sur la semelle de pointe, dans les images fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette marque n’est pas visible ou est incomplète.
En effet, l’annexe 1, par exemple, montre l’image suivante:
Il est toutefois assez évident que ce mot n’est pas complet uniquement en raison de l’angle d’où l’image a été prise; en outre, la présence de l’expression 100 % n’a pas d’impact sur le caractère distinctif puisqu’il s’agit manifestement d’une expression descriptive («100 % CAMPER» signifiant probablement «très véritable CAMPER»).
La demanderesse en nullité a fourni les images vues ci-dessus qui correspondent aux codes indiqués dans les factures et les catalogues déposés

---

10
par la titulaire de la marque de l’Union européenne et déclare, entre autres, que les chaussures présentent différentes couleurs.
À cet égard, il convient de rappeler que la marque a été enregistrée sans revendication de couleur et que l’utilisation de couleurs différentes n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif. Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé montre toutes les caractéristiques distinctives qui l’ont amenée à l’enregistrement, et les variations sont conformes à l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE (nature de l’usage), utilisée telle qu’enregistrée.
Il est vrai que, comme le soutient la demanderesse en nullité, certains des documents produits ne sauraient prouver seul l’usage de la marque, et certains d’entre eux ne contribuent même pas à ces preuves d’une manière générale, pas même en combinaison avec les autres documents, comme c’est le cas pour les photos de personnes proéminentes portant des chaussures, qui ne peuvent être clairement identifiées comme la marque en cause, ou sont clairement antérieures à la période pertinente.
Il existe deux documents, cependant, il peut effectivement démontrer que l’association est utilisée en association les uns avec les autres pour prouver l’usage de la marque sur le marché pour les produits concernés. Ces documents sont les catalogues présents à l’annexe 3 et les factures présentées à l’annexe 2.
Le fait que, comme le soutient la demanderesse en nullité, les catalogues ne semblent pas avoir été distribués aux consommateurs finaux n’a aucune importance étant donné qu’ils montrent les produits portant la marque et des images montrant des produits portant la marque en cause, ainsi que des codes qui peuvent ensuite être référencés avec les produits mentionnés dans les factures. Les catalogues apparaissent en espagnol et en anglais, cette dernière étant une lingua franca, utilisée dans de nombreuses transactions commerciales, de sorte qu’il est réaliste de présumer qu’ils ont été distribués aux grossistes dans les différentes parties de l’Union européenne, ou qu’ils ont été utilisés pour les exporter. De plus, les catalogues correspondent à plusieurs «saisons de mode» pendant la plupart de la période pertinente
(printemps-été 2013, printemps-été 2014, Printemps-été 2015, Automne-
Winter 2015-16, printemps-été 2016, printemps-été 2017).
Concernant les factures, la demanderesse en annulation soutient qu’elles n’ont pas été émises par la titulaire. En revanche, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, un usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne est considéré comme fait par le titulaire et le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage.
En outre, à la suite de l’objection de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que les factures avaient été émises par des sociétés affiliées et a fourni des documents officiels pour prouver le lien entre les différentes entreprises.

---

11
La demanderesse en nullité a également souligné que les chiffres comptables perçus dans les factures ne sont qu’une petite partie des ventes générales qu’elles contiennent. Or, il ressort clairement des catalogues et des factures que la titulaire de la MUE vend une myriade de différents modèles de chaussures et de bottes, et il est logique que certaines lignes et entre elles, modèles, soient très populaires, tandis que d’autres vendront moins.
Il convient par ailleurs de tenir compte du fait qu’il peut être économiquement et objectivement justifié d’une entreprise de commercialisation d’un produit ou d’une gamme de produits, même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale.
S’agissant de la facture adressée à une société en Turquie et lorsqu’il est indiqué que des produits ont été fabriqués au Viêt Nam et en Chine, les produits «n’ont jamais été sur le territoire de l’Union européenne».
Il existe, en annexe 8, un certain nombre de documents par lesquels une société ayant une base à partir de Macao facture l’une des sociétés affiliées de la demanderesse en nullité concernant des sommes d’argent importantes pour la fourniture de produits identifiées grâce aux codes vus aussi bien dans les catalogues que sur les factures produits à l’annexe 2.
même si aucun lien spécifique ne peut être établi dans les documents entre toutes ces entités, il est réaliste de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède ses produits à l’étranger afin de vendre dans un pays européen.
Cela signifie que, à l’exception de la première facture mentionnée plus haut et critiqué par la demanderesse en nullité, six autres factures prouvent également des ventes de ventes aux pays de l’Union européenne, qui sont réparties sur le plan géographique (Allemagne, Italie, Portugal) et qui sont émises, notamment, par deux importants détaillants en ligne avec une base en
Allemagne.
Ces factures couvrent trois ans de la période pertinente pour les produits identifiés avec les codes perçus dans les catalogues, et ces codes associent les produits aux images visées dans les catalogues, qui représentent soit la marque contestée soit une marque avec des variations qui n’altèrent pas leur caractère distinctif. En outre, l’annexe 8 contient un certain nombre de documents portant les mêmes codes qui établissent un lien entre les produits, les entreprises qui les fabriquent à l’étranger (ou au Portugal, par exemple), et les sociétés qui vendent ces produits dans les pays européens susmentionnés.
Par conséquent, la division d’annulation estime que le contenu des annexes 2, 3 et 8, lorsqu’il est évalué conjointement, fournit suffisamment d’indications concernant la durée, le lieu et l’importance de l’usage sérieux de l’usage, et pas uniquement son caractère symbolique, ainsi que les produits (chaussures) pour lesquels la marque contestée est enregistrée.

---

12
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
6 Le 30 janvier 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 avril 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2020, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage de la marque de l’Union européenne no 1 265 578 en ce qui concerne les délais impartis (2013-2018); En ce qui concerne les conclusions de la décision attaquée, elles ne sont pas correctes.
pour ce qui est des factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la facture 3622018820, qui énumère 3 486 paires de chaussures,
a été vendue à Santanyi Ayakkabi Ticaret Ltd Sirk, qui est une société établie
à Istanbul (Turquie). Toutes ces paires ayant toutes été fabriquées en Chine et au Viêt Nam, et envoyées directement à l’acheteur en Turquie, elles ne sont pas pertinentes.
Le second bloc de factures, comme la Division d’annulation l’a souligné dans sa décision, montre que les modèles 16002 et 27205 n’ont été vendus que de manière résiduelle, comme en témoigne la prochaine analyse:
La facture 3641000207, datée du 30 septembre 2016, émise par Alaro Srl:
Paires énumérées: 5 713 paires. Paires correspondant aux indications
16002 et 27205 de Camper: 591 paires;
La facture 3745000674 datée du 23 juin 2017, émise par Valldemossa
GmbH: Paires énumérées: 614 paires. Paires correspondant aux indications 16002 et 27205 de Camper: 100 paires;

---

13
La marque 3722024335, datée du 30 juin 2017, délivré par Biniaraix
Manufacturing SLU: Paires énumérées: 614 paires. Paires correspondant aux indications 16002 et 27205 de Camper: 100 paires;
La facture 3852000003 datée du 31 janvier 2018 émise par Biniali
Sociedade Unipersonal Lda: Paires énumérées: 175 paires. Paires correspondant aux indications 16002 et 27205 de Camper: 19 paires;
Facture 2845000088 datée du 22 février 2018, émise par Valldemosa
GmbH: Paires énumérées: 1.980 paires. Paires correspondant aux indications 16002 et 27205 de Camper: 133 paires;
La marque 3822000463, datée du 8 janvier 2018, délivré par Biniaraix
Manufacturing SLU: Paires énumérées: 346 paires. Paires correspondant aux indications 16002 et 27205 de Camper: 6 paires.
Compte tenu des factures susmentionnées, il semble tout à fait clair que la marque de l’Union européenne contestée a souvent été utilisée aux alentours de 2010. toutefois, de nos jours, les chaussures vendues par Camper sont très peu nombreuses et extrêmement rares lors de la comparaison de ces ventes avec d’autres chaussures vendues par la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
En ce qui concerne les catalogues, ils reflètent les images, dénominations et numéros des opérations internes que les utilisateurs de Camper SL au sein de sa société et de ses distributeurs (européens ou non européens) qui ne sont pas publics. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que les chaussures protégées par la marque de l’Union européenne contestée avaient été offertes aux consommateurs finaux. Les catalogues sont envoyés aux distributeurs et les modèles de chaussures sont vendus en dehors de l’UE.
Les 31 factures contenues à l’annexe 8 sont toutes liées à des ventes réalisées sur le marché asiatique. Tous ces produits sont achetés en Asie (Macao, Thaïlande, etc.) et directement envoyés depuis vers un point d’Asie ou des États-Unis. Elles ne sont donc pas pertinentes puisque ces produits ne sont pas fabriqués ou proposés dans l’UE.
Si l’on compare l’image du produit qui consiste en la forme de la marque enregistrée 3D de l’Union européenne no 1 265 578 et les photos soumises conjointement à l’annexe 1 de la présente procédure, et les modèles de chaussures, commercialisés par la titulaire de la marque contestée sous les références 27205 et 16002, il existe de grandes et importantes différences. La marque en 3D enregistrée correspond à l’image d’une chaussure bicolore (de couleur beige étant le seul et de couleur marron clair de la partie supérieure), contrairement à la variété de couleurs vendues de nos jours par la titulaire de la MUE, il est tout à fait évident que la MUE contestée était souvent utilisée aux alentours de 2010 mais que, de nos jours, les chaussures vendues par
Camper sont très peu nombreuses et extrêmement insuffisantes lors de la

---

14
comparaison de ces ventes avec d’autres chaussures vendues par la titulaire de la MUE au cours de la période concernée.
Les photos présentées à l’annexe 4 font référence aux années 1995 ou 1999. Elles ne sont pas pertinentes pour l’heure ou pour une période de plus de six ans.
Le livre, «The Walking Society» (annexe 6), ne décrit que l’histoire et l’évolution de Camper SL depuis sa création, force est de constater que cette annexe n’a rien à voir avec l’affirmation de l’usage de la MUE contestée.
Les documents figurant à l’annexe 7 ne sont pas datés, raison pour laquelle ils ne correspondent pas à la période comprise entre 2013 et 2018.
Dans la décision 184/13 du 26 avril 2013, rendue par l’Audiencia Provincial d’Alicante (section 8), qui possède des fonctions de tribunal des marques de l’Union européenne, il a été établi que les marques de l’Union européenne no 1 265 578 et no 4 469 417 (propriété de Camper SL) sont des marques différentes qui contiennent des modèles de chaussures différents. La première protège la forme d’une chaussure et de cette dernière une semelle. Par conséquent, les mêmes documents que ceux qui ont été produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux deux procédures visant à démontrer l’usage sérieux des deux marques ne seront jamais aptes à prouver l’usage des deux marques.
9 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Il n’y a pas d’objection à déposer les mêmes documents ou des documents similaires dans des procédures différentes pour d’autres marques si elles contiennent des informations pertinentes aux fins de prouver l’usage des signes en conflit.
La marque 3D telle qu’elle est utilisée ne contient que de légères variations, tenant compte des caractéristiques distinctives de la marque contestée, conformément à l’article 18 du RMUE. En ce qui concerne les couleurs parfois différentes, ce fait est dénué de pertinence parce que la marque contestée ne revendique aucune couleur.
Les catalogues ont pour fonction principale d’établir le lien entre les produits vendus sous les références 27205 et 16002 et les chaussures correspondant à la marque telle qu’enregistrée. Ce fait a été expressément mentionné dans la décision attaquée. Les catalogues en espagnol et en anglais renforcent en outre le fait que la marque contestée est non seulement utilisée en Espagne, mais également extérieure.
En ce qui concerne le volume d’utilisation, les factures en annexe 3 ne sont qu’un exemple des produits manufacturés. En tout état de cause, ils ne font pas état d’une quantité limitée, comme le soutient la demanderesse en annulation.

---

15
les factures présentées à l’annexe 8 démontrent le lien entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la société sœur Biniaraix Manufacturing SLU. Par conséquent, les factures faisant référence à ces dernières doivent être considérées comme un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces factures ne montrent pas les ventes effectuées sur le marché asiatique, mais il s’agit de factures des fournisseurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui fabriquent les chaussures correspondantes à la marque contestée. Certaines de ces factures font référence au marché européen, et non à l’Asie, comme indiqué par le demandeur en nullité.
La division d’annulation, dans la décision attaquée, est tout à fait consciente que la marque contestée est une marque tridimensionnelle et non une marque figurative ainsi que l’a affirmé à tort la demanderesse en nullité.
Les preuves qui ne relèvent toujours pas de la période pertinente sont toujours pertinentes. Les documents en annexe 7 sont sur plusieurs pages datées (2013).
La demanderesse en nullité se contente de mentionner deux décisions de la Cour d’Alicante du 26 avril 2013 concernant les marques de l’Union européenne, sans y apporter de copie. En outre, elle n’a exposé aucun lien avec la présente procédure et la raison pour laquelle elles renvoient à présent pour la première fois à une décision rendue en avril 2013.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur l’usage sérieux
12 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
13 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.

---

16
14 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
15 Il convient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
16 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque portent sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
17 Le RDMUE cite des exemples de preuves acceptables, comme des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33).
18 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
19 La chambre appréciera donc les éléments de preuve soumis dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs caractérisant le cas d’espèce, et en appréciant tous les éléments présentés conjointement.
Preuve de l’usage
20 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 4 janvier 2001.
21 La demande en déchéance pour non-usage a été déposée le 2 février 2018 et puisque la MUE contestée est enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date du

---

17
dépôt de la demande, t la période pertinente s’ étend du 2 février 2013 au 1 février
2018.
Durée de l’usage
22 Il n’ appartient pas à l’examen de savoir si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).

23 bien que certains documents ne soient pas datés ou qu’ils soient datés en dehors de la période pertinente, il convient de noter que, comme indiqué dans la décision attaquée, les factures (annexe 2), les catalogues justificatifs (annexe 3) et le livre
«La société Walking» (annexe 6) sont datés dans la période pertinente. Les factures couvrent la période entre septembre 2016 et février 2018 et les catalogues couvrent presque toute la période pertinente, à savoir: printemps-été 2013, printemps-été 2014, printemps-été 2015, Automne-Hiver 2015-16, Printemps
2016 et printemps-été 2017. Ces éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 2 février 2013 au 1 février 2018.
24 Dans ce contexte, la demanderesse en nullité se borne à souligner que certains éléments de preuve n’étaient pas datés ou ne relevaient pas de la période pertinente. Toutefois, elle ne conteste pas que les principaux éléments de preuve renvoient à la période pertinente. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle le signe contesté n’a pas été utilisé au cours des sept dernières années ne peut être confirmée.
Lieu d’usage
25 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs permettant de déterminer l’usage sérieux, qui doit être pris en compte dans l’analyse globale et qui doit être examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque doit être démontré dans le territoire de l’Union européenne. Ce fait doit être interprété comme signifiant que les frontières du territoire des États membres devraient être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
26 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).

---

18
27 Les factures concernées indiquent clairement que les produits étaient destinés à des clients en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne (annexe 2). Ces catalogues couvrent une partie substantielle de la période et en soulignent le fait que l’enregistrement de la marque est destiné à un large public au sein de l’UE. En outre, les catalogues sont établis en espagnol et en anglais, ce qui amène à la conclusion que le signe contesté a non seulement été utilisé en Espagne, mais aussi à l’extérieur, y compris sur le marché européen.
28 La demanderesse en nullité fait valoir que les factures faisant référence à une société en Turquie et les factures contenues dans l’annexe 8 et d’autres éléments de preuve ont trait au marché asiatique et ne sont donc pas pertinentes. Il existe toutefois sept factures montrant que les produits ont été vendus à des clients différents au sein de l’UE et — comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué — les factures contenues dans l’annexe 8 ne montrent pas les ventes réalisées sur le marché asiatique, mais il s’agit de factures des fournisseurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la fabrication des chaussures correspondant à la marque contestée, et certaines de ces factures font en réalité référence au marché européen.
29 Par conséquent, la chambre de recours fait observer que les éléments de preuve, en particulier les annexes 2, 3 et 8, sont suffisants pour conclure que la marque contestée a fait l’objet d’un usage dans l’Union.
Importance de l’usage
30 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
31 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint suffit (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), par lequel il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’ existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
32 Les sept factures faisant référence à l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et l’Espagne (annexe 2) couvrent la période comprise entre septembre 2016 et février 2018 et présentent une vente constante et fréquente de la marque contestée sur le marché européen. Le nombre de paires de chaussures vendues n’est pas impressionnant,

---

19
mais il ne doit pas être négligé ou considéré comme résiduel, ainsi que la demanderesse en nullité le fait valoir. Selon une jurisprudence constante, un usage sérieux au sens de l’article 18 du RMUE ne démontre pas que la titulaire a une réussite commerciale ou une renommée sur le marché, mais a l’intention sérieusement d’utiliser la marque sur le marché respectif.
33 En ce qui concerne les factures susmentionnées au sein de l’UE, il y a lieu de noter que ces factures correspondent à différents clients et ne sont pas numérotées après, les années et les mois. Ces éléments sont donc, comme l’a confirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, des exemples qui ne représentent pas le montant total des ventes effectives des produits portant la marque enregistrée (08/07/2020, T-686/19, GNC vivants well, EU:T:2020:320, § 72).
34 En outre, l’importance de l’usage est confirmée par les factures présentées à l’annexe 8 correspondant à la fabrication du modèle de vente en cause par les fournisseurs de la titulaire de la MUE et destinés à l’Europe. De la même manière, les catalogues rédigés en espagnol et en anglais (annexe 3), qui couvrent presque toute la période pertinente, à savoir Printemps-été 2013, printemps-été
2014, Printemps-été 2015, Printemps, Automne-Hiver 2015-16, printemps-été
2016 et printemps-été 2017, incluent dans toutes ces éditions le modèle de vente de chaussures correspondant à la marque contestée. Par conséquent, elles montrent indirectement que la marque contestée a fait l’objet d’une promotion, d’une publicité et d’une utilisation sur le marché pertinent.
35 Enfin, l’édition d’un livre onéreux tel que la «The Walking Society» de plus de 200 pages, comme le démontre l’annexe 6, expliquant la production de plusieurs modèles de chaussures pour la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris la chaussure correspondant à la marque contestée, montre clairement les réelles intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser dans la période pertinente la marque contestée sur le marché européen.
36 La demanderesse en nullité a fait valoir devant la division d’annulation que les factures contenues dans les annexes 2 et 8 sont au nom de tiers et n’étaient donc pas attribuables à la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui a la charge de prouver l’usage du signe contesté. Ces arguments doivent être rejetés.
37 En ce qui concerne les sociétés au nom desquelles les factures jointes aux annexes
2 et 8 ont été émises, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué qu’elles étaient des entreprises sœurs ayant pour conséquence que l’usage par ces entreprises s’expliquait par le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait donné son consentement au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25).
38 La critique supplémentaire de la demanderesse en nullité selon laquelle l’importance de l’usage montrée par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour le signe contesté est insuffisante en comparaison avec le volume des ventes d’autres modèles de chaussures n’a aucune incidence et doit être rejetée. Comme il a été souligné, à juste titre, par la décision attaquée, le succès

---

20
du titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché chaussé à d’autres modèles n’est pas important. La portée de la présente procédure fait référence à la question de savoir si le signe contesté a fait l’objet d’un usage sérieux. Il n’est pas nécessaire de montrer un quelconque succès commercial.
39 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque contestée atteint le seuil établi dans la jurisprudence constante et satisfait à ce niveau aux niveaux requis.
Nature de l’usage
40 La «nature de l’usage» requise du signe renvoie à: A) lorsqu’il s’agit d’un usage en tant que marque dans la vie des affaires; B) l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variation de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels il est enregistré.

Usage en tant que marque dans la vie des affaires
41 L’usage sérieux d’une marque exige qu’une telle marque soit utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Par conséquent, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et services offerts par une entreprise particulière.

42 En ce qui concerne cet aspect de la nature de l’usage, la demanderesse en nullité suggère que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur en prenant en considération les factures dès lors qu’elles ne sont pas d’ «usage vers l’extérieur» puisque, selon elle, l’usage y démontré n’est que d’ordre interne.

43 toutefois, à ce propos, la Chambre fait remarquer qu’un «usage extérieur» ne signifie pas nécessairement «usage vers l’extérieur», ce qui est destiné aux consommateurs finaux. L’usage sérieux d’une marque est lié au marché sur lequel le titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités commerciales et sur lequel il espère exploiter son usage sur le territoire de l’Union européenne, en l’espèce, ainsi qu’il ressort, notamment, des factures fournies, des consommateurs professionnels comme, par exemple, le détaillant en ligne en ligne de Berlin, ayant une adresse, à Berlin, en Allemagne (voir annexe 2 ci- dessus).

44 Le raisonnement défendu par la demanderesse en nullité repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle les marques utilisées uniquement dans les relations entre professionnels ne peuvent pas bénéficier de la protection du RMUE. À cet égard, il convient de rappeler que le public pertinent à l’égard de marques comprend non seulement des consommateurs finaux, mais aussi des spécialistes, des

---

21
consommateurs industriels et d’autres utilisateurs professionnels (21/11/2013, T- 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25 et la jurisprudence citée).

45 Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne établit que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage à titre de marque dans la vie des affaires.

Usage sous la forme enregistrée
46 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage de la marque dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
47 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,
T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
48 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se basant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et la jurisprudence citée).
49 Il convient d’examiner, à la lumière des règles susmentionnées, tout d’abord si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous ses formes utilisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont telles qu’elles altèrent le caractère distinctif de la marque contestée de la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
50 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en tant que signe tridimensionnel sans aucune revendication de couleur; Elle est composée de l’élément verbal «CAMPER»:

---

22
.
51 Les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne montrent les modèles de chaussures illustrés ci-dessus au paragraphe 5, annexes
1, 3 et 6:
(annexe 1)
52 Compte tenu du fait que la forme tridimensionnelle de la marque contestée accompagnée des caractéristiques, comme par exemple les six points de coucher placés sur le trimestre, les six œillets, le type de languette et la pointe de toe à l’avant de la chaussure, sont plutôt communs et habituels. L’élément distinctif qui sera perçu par le public comme ayant pour fonction de distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises est l’élément verbal «CAMPER» qui apparaît notamment sur la semelle de la semelle de chaussures écrite en majuscules. L’élément verbal «CAMPER» apparaît également dans la langue de la chaussure et en petits caractères sur le côté des chaussures. Toutefois, ces éléments peuvent à peine être reconnus à la fois comme la marque telle qu’enregistrée et telle qu’utilisée.
53 En outre, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux, figuratifs ou tridimensionnels, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent fera plus facilement référence au produit en cause en citant les éléments verbaux plutôt qu’en décrivant les éléments figuratifs ou tridimensionnels de la marque (par analogie, 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38 et la jurisprudence citée). En l’espèce, les consommateurs se référeront oralement à la marque contestée comme «CAMPER», qui est l’élément par lequel le public établira le lien entre le signe tel qu’il est utilisé et la marque telle qu’elle est enregistrée.

---

23
54 En outre, comme la division d’opposition l’a souligné dans la décision attaquée, la marque contestée n’a pas une revendication de couleur selon laquelle la protection de la marque ne se limite pas aux couleurs figurant dans sa représentation mais s’étend à d’autres couleurs ou combinaisons de couleurs. Dès lors, les différences de couleurs au niveau de la marque enregistrée et de marque telle qu’elle est utilisée, comme indiqué par la demanderesse en nullité, ne peuvent pas conduire à conclure que le caractère distinctif de la marque contestée est altéré lorsqu’il est comparé au signe utilisé (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41). Sur le marché des chaussures, qui relève du secteur de la mode, une modification de la couleur ne sera pas perçue comme un élément permettant de distinguer les chaussures d’une entreprise de celles d’une autre entreprise.
55 En conclusion, eu égard au fait que les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 1, 3 et 6) représentent un modèle de chaussure qui comporte le terme «CAMPER», consiste en une forme tridimensionnelle accompagnée des caractéristiques telles que les six ailes placées sur le trimestre, les six œillets, le type de languette et la pointe d’toe à l’avant de la chaussure qui correspondent à la forme de la chaussure, telle la forme d’enregistrement, et ne présente aucune caractéristique distinctive supplémentaire, ce qui aurait un impact déterminant sur la perception du modèle de chaussure, la chambre de recours conclut que le modèle de chaussure tel qu’il est utilisé n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
56 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de rejeter les déclarations du demandeur en nullité selon lesquelles le signe tel qu’il est utilisé présente des différences significatives avec la marque telle qu’enregistrée. L’argument principal de la requérante selon lequel les différentes couleurs de la marque contestée sont différentes sur la base des couleurs présentées dans les éléments de preuve de l’usage ne sauraient être considérés comme étant de nature à altérer son caractère distinctif. En outre, l’argument suivant lequel, dans l’image de l’annexe 1 «CAM», n’apparaît que et non «CAMPER», ne peut être retenu, étant donné qu’il est évident que l’image ne montre pas le mot complet, mais seulement les trois premières lettres de ce mot, et qu’il y a lieu de présumer que le mot entier est effectivement présent et est écrit comme «CAMPER».
57 Dès lors, les conclusions de l’arrêt du 19/06/2019, T-307/17, DESSIN DE TROIS BANDES PARALLÈLES (fig.), EU:T:2019:427, § 115, sur lesquels se fonde la demanderesse en nullité, ne sont pas applicables. Dans cet arrêt, le Tribunal a effectivement conclu que la preuve de l’usage comportait des images qui étaient largement différentes de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
58 Aux termes de l’article 58, paragraphe 2 du RMUE, si la cause de nullité de droits n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

---

24
59 Conformément à l’article 18 du RMUE, pour être opposable, la marque doit faire l’objet d’un usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
60 Certaines factures figurant à l’annexe 2 indiquent qu’elles font référence à des chaussures. Par les références mentionnées dans les factures (annexes 2 et 8), à savoir 16002 et 27205, on peut facilement vérifier avec les catalogues (annexe 3) que les produits en cause sont des chaussures. De plus, dans le livre «La société
Walking» (annexe 6), il est expliqué de quelle manière les chaussures correspondant à la marque contestée sont fabriquées.
61 Par conséquent, les produits à l’égard desquels la marque a été utilisée sont des
«chaussures» (classe 25). Cet aspect n’a pas été contesté par la demanderesse en nullité.
Appréciation globale des preuves
62 La chambre de recours a examiné tous les éléments de preuve présentés et considère que, même si certains éléments de preuve peuvent être ne relevant pas de la période pertinente ou ne sont pas datés, ils contribuent à étayer l’usage conjointement avec d’autres documents et informations.
63 Partant d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut donc que l’usage démontré par la titulaire de la MUE pour des «chaussures» (classe 25) suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur le marché spécifique. Comme déjà indiqué, il importe peu de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective (voir l’avis de l’avocat général rendu le 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50).
Observations complémentaires de la demanderesse en nullité
64 La demanderesse en nullité affirme expressément dans le mémoire exposant les motifs du recours que la chambre de recours a estimé à tort que la marque contestée est une marque figurative et non une marque tridimensionnelle.
65 La Chambre ne partage pas cette opinion. La décision attaquée a clairement indiqué que la marque contestée est tridimensionnelle et il ne peut être déduit du raisonnement selon lequel elle portait sur la marque contestée comme s’il s’agissait d’une marque figurative. La demanderesse en annulation n’a pas, en outre, étayé sa revendication, qui doit être rejetée.
66 La demanderesse en annulation fait référence à la décision 184/13, datée du 26 avril 2013, émise par l’Audiencia Provincial d’Alicante (section 8), avec des fonctions de tribunal des marques de l’UE. Aucune copie de ladite décision n’a été produite dans le cadre de la présente procédure. La demanderesse en nullité fait valoir que, dans ladite décision, le Tribunal a comparé la marque de l’Union européenne no 1 265 578 contestée avec une autre marque de l’Union européenne

---

25
no 4 469 417 détenue également par la titulaire de la marque de l’Union européenne et contre laquelle une autre procédure de nullité est en cours. Le Tribunal a conclu que ces deux marques sont différentes. La marque de l’Union européenne no 1 265 578 confère un droit exclusif à la chaussure sans la semelle de chaussure, cette dernière ne confère-t-il qu’un droit exclusif sur la semelle.
67 La demanderesse en nullité en conclut que dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les mêmes documents dans les deux procédures de nullité, il n’est pas possible que les mêmes preuves démontrent l’usage des deux marques.
68 Tout d’ abord, il convient de souligner que la portée du présent recours est l’examen visant à déterminer si la marque de l’Union européenne contestée no 1 265 578 a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance. La marque de l’Union européenne no 4 469 417 et la procédure d’annulation en cours contre elle ne relèvent pas du champ d’application de la présente procédure.
69 En outre, la déclaration de la demanderesse en nullité selon laquelle les mêmes éléments de preuve ne peuvent pas démontrer l’usage de deux marques différentes ne permet pas d’apprécier l’incidence de l’examen et de l’appréciation effectuée dans la présente procédure, En outre, par souci d’exhaustivité, il se peut bien que l’usage d’un signe complexe puisse suffire pour démontrer l’usage sérieux de deux marques enregistrées (08/07/2020, T-800/19, Air, EU:T:2020:324, § 17 et la jurisprudence citée). L’article 18, paragraphe 1, point a), dernière phrase, du RMUE fait clairement que l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée est suffisant, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
70 Par conséquent, la décision 184/13 du 26 avril 2013 de l’Audiencia Provincial d’Alicante, à laquelle la demanderesse en nullité fait référence, est dénuée de pertinence.
71 Enfin, la demanderesse en annulation soutient que la MUE contestée pourrait être décrite comme un «signe de couverture», enregistrée uniquement à des fins défensives. Selon la jurisprudence applicable, selon la jurisprudence applicable, selon la jurisprudence applicable, il est interdit (25/10/2012, C-553/11, Proti et al., EU:C:2012:3861, § 31-33).
72 La Chambre ne suit pas cette approche et considère par ailleurs la décision préjudicielle à laquelle la demanderesse en nullité fait référence semble contrecarrer ledit argument.
73 Dans ladite décision préjudicielle, la Cour de justice précise qu’aux fins de démontrer l’usage sérieux d’une marque, la forme sous laquelle la marque est

---

26
utilisée peut différer de la forme sous laquelle ladite marque a été enregistrée uniquement par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Aucune condition supplémentaire ne doit être remplie, selon laquelle la forme différente sous laquelle la marque est utilisée n’aurait pas dû être elle- même enregistrée en tant que marque (25/10/2012, C-553/11, Proti e.a.,
EU:C:2012:3861, § 20 et 22). Par conséquent, même en partant du principe que le signe contesté serait une «marque défensif», comme l’affirme la demanderesse en nullité, ce fait est dénué de pertinence aux fins de l’application de l’article 18 du RMUE. L’appréciation du fait que le signe tel qu’il est utilisé puisse être considéré comme un usage du signe tel qu’enregistré dépend uniquement de l’examen visant à déterminer si le signe tel qu’il a été utilisé altère le caractère distinctif de la marque enregistrée ou non. La question de savoir si la marque contestée peut être considérée comme une «marque défensif» est dénuée de pertinence dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux.
74 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Coûts
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a été condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (450 EUR). Cette décision demeure inchangée.

---

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 1 000 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les deux procédures.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signé
H. Dijkema